Bonjour

Er zijn nog meer vergelijkingen door Paulus tussen Jezus en Adam. Hij bedoelt een 1 op 1 relatie.

Dat past niet in en

Als God interactie heeft met onze werkelijkheid, kan zijn bestaan bewezen worden, als God dat wil. Alleen het niet bestaan van God kan niet bewezen worden.

Jezus is de tweede mensheid? Wat betekent dat?

De vraag is dan nog wel, wat staat er verder in de Bijbel over Genesis 1 en 2.Als Jezus met Adam vergeleken wordt, wordt toch niet geïmpliceerd dat Adam slechts mythologisch was.

En eisen de gelovigen allemaal niet bepaalde eigenschappen van God om hem te aanbidden. Bv dat het een liefhebbende god is, een rechtvaardige.

Ik zou zeggen: "We gaan gewoon weer door". Ik denk dat wanneer ik één eis stel aan een handeling van een god het nog wel mee valt. Bovendien is er ook nog een verschil tussen "Ik eis van jou ijs" en "Als je een ijsje aan mij geeft, moet het wel een magnum zijn, omdat ik het andere niet lekker vind."

Dat is één deel van de kwestie. En zoals ik al zei: als je op deze wijze invloed zou kunnen uitoefenen op een almachtige god, dan zou je zelf god zijn van deze god. Die dan niet almachtig genoemd kan worden. Je eis is om die reden inconsistent.Ik leg geen wil op aan een god. Ik leg een eis neer waarop ik zijn bestaan overneem. De god blijft een vrije wil houden. Door het neerleggen van deze eis zie ik absoluut niet dat dat voldoende zou zijn om god van de god te worden. Dat doe ik dus niet. De god mag chips met borrelnootjes afwisselen, en zelfs eventueel gezonder etenswaar. Als ik flauw

Ik maak dagelijks licht, terwijl ik nog nooit een ster gemaakt heb. Licht maken en met dat licht de illusie scheppen dat het van een verre ster afkomstig is overigens wel moeilijk.

De opmerking die ik maakte kan hier niet besproken worden.

Ik kan hier niet reageren, dit is bijbelstudie. Ik heb elders een vraag aan jou uitstaan.

Ik pas. Dit is onderdeel bijbelstudie. Het hoeft alleen in overeenstemming te zijn met de bijbel. Als je een discussie wil over overeenstemming met de werkelijkheid, wil ik mijn visie wel geven.

Definieer duidelijkheid. De goden van Olympus of Edda staan intussen "in de archiefkast" - ook in de mijne trouwens. JHWH heeft ook vandaag de dag nog duidelijk impact.Slechts de tijd zal je duidelijk maken of die impact blijvend is, en of dat achteraf bezien, de duidelijkheid was waar je naar op zoek bent. Dat die impact intussen bij jou (nog) "geen deuk slaat in je pakje boter", daar kan je mee zitten (of niet natuurlijk). Intussen ben ik, door enkele life events, zelf tamelijk "onder de indruk". En ja: dat is, dat geef ik toe, persoonlijk. En heel "bevindelijk". Ik bedoel gewoon het Nede

Vind je het bij nadere beschouwing nog steeds een redelijke (= rationele) eis dan? Natuurlijk. Voordat ik aanvaard dat iets bestaat mag ik toch een duidelijk aanwijzing verwachten dat iets bestaat? Is dat onredelijk of irrationeel?

Bedoelde eigenlijk 'ergens' ipv 'nergens'. Grap mislukt. Het maakt mij niet uit of je god zich kenbaar maakt of niet. Ik wil alleen een duidelijk onderscheid zien met een niet-bestaande god. Zolang er geen bewijs voor zijn bestaan komt, blijf ik atheïst, maar ik wel best van positie veranderen. Ik mag toch wel rationeel zijn en een minimum eis voor zijn bestaan stellen?

Dat doet me eraan denken dat ik nergens een hel moet scheppen. Dank.

Ik ben er niet van overtuigd dat er gezalfde heeft rondgelopen. Ik denk dat deze profetie, samen met het verhaal rond het paaslam en de geestelijke opstanding uit de gnostische hoek input is geweest voor de mythe van Jezus. Voordat je me kunt overtuigen dat de profetie juist is, moet je me dus eerst overtuigen dat Jezus geleefd heeft, gekruisigd is en opgestaan is.

Niet zo negatief: http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=6172 Edit: Daar heeft zelfs iemand met de nickname "antoon" en hetzelfde plaatje als jij gebruikt aan mee gedaan, voor hij geband werd.

Wanneer mij verteld wordt dat ik om mij heen moet kijken om God te ontdekken, dan denk ik dat ik dat moet afleiden uit de schoonheid van de natuur of andere bijzondere kenmerken. Dan denk ik dat de ellende om mij heen ook een argument moet zijn in die afweging. @Hendrik-NG: Ik hoop dat je god creatiever is dan jij. Er lopen op freethinker genoeg rond met een zeer gedegen bijbelkennis. Ik weet al jaren dat christenen niet het alleen recht hebben op bijbelkennis. Gebrek aan rationalisme komt ook op freethinker voor. Meestal houden deze mensen het niet lang vol. Rationalisme is onder and

Er leeft een idee onder velen (zowel gelovigen als ongelovigen) dat je niet kan bewijzen dat God bestaat. Dat is niet waar. Alleen van een god die verstoppertje speelt is er niets te bewijzen. Een actieve god laat sporen na. Een god die zich expliciet kenbaar wil maken, heeft daar geen enkel probleem mee. Als het bakje chips naast mij spontaan weer gevuld wordt, terwijl er een begeleidende tekst op mijn pc verschijnt, komen we echt wel een stuk verder. Kijk eens goed naar de ellende om je heen. Zien we daar een god in?

Ik krijg het verwijt dat ik vast zit in mijn atheïsme. Dat is dus niet zo!!!! Ik stel alleen eisen aan aanwijzingen voor een god. Een stel dogma's die voor jou voldoende zijn, werkt niet voor mij.

Ik dwing niemand. Maar geef mij dan niet de schuld dat ik geen theïst word.

Nee hoor. Ik wil vanavond nog wel het bestaan van God aanvaarden. Mijn criteria zijn niet eens zo hoog en voor een almachtige zeker geen bezwaar. Hetgeen nog niet betekent dat ik daarna gelijk in de vereer modus ga zitten. Atheïsten beweren dat er geen aanwijzingen zijn voor een god en vandaar hun keuze. Kom dus met serieuze aanwijzingen en klaar is kees.

Hier zit al een fout in je redenering. De atheïst heeft alle beschikbare informatie meegenomen in zijn mening, maar beseft dat er altijd nieuwe informatie bij kan komen, waardoor zijn beeld kan veranderen. Dat is een aanzienlijk minder luie houding dan een houding waarin stokoude dogma's voor altijd overeind moeten blijven.