Bonjour

@broer konijn Volgens jou ontkenning van de evolutietheorie en je model van degeneratie moet er een paar duizend jaar geleden een koe geleefd hebben die nog meer melk gaf dan de melkfabrieken die nu in de stallen staan, zonder dat ze melkrobot nodig hadden om een explosie te voorkomen. Zoek maar eens beter uit wat er allemaal uit de dna gehaald wordt.

Dank voor je antwoord. Vind ik een zeer interessante opmerking. Ik ken namelijk vrij veel atheisten die in één van deze scenarios (of variaties ervan) geloven. De simpele definitie van een atheïst is "iemand die niet in een god geloofd". Iets uitgebreider zou ik hem stellen als "iemand die de aanwijzingen voor een god niet sterk genoeg vindt om tot geloof over te gaan." Zelf vind ik dat je het breder moet trekken. "iemand die de aanwijzingen voor bovennatuurlijke fenomenen niet sterk genoeg vindt om tot geloof erin over te gaan." Als ik iemand tegenkom die zich atheïst noemt, maar toc

Dat is toch simpel. Als de huidige soorten een degeneratie van eerdere soorten zijn soorten, dan moeten we in de fossielen betere varianten van organen die we nu zien moeten tegenkomen. Dat is niet wat we zien. Bovendien neem je met deze theorie aan dat er nieuwe soorten ontstaan door mutaties op het dna. Dat is nu net wat je een zwak punt vindt van de evolutietheorie. Dat is te kort door de bocht. Niet alle aardlagen zijn radiometrisch te dateren. Het kan dus zijn dat een laag met een fossiel dus slechts te dateren is door een laag eronder en daarboven te dateren. Dan krijg je dus een

Ik wil op dit moment de discussie even laten gaan. Gaan wij later hierop door, ok?

Ik zou geen van drieën atheïstisch noemen.

Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar er werd in dit topic om bewijs gevraagd van de evolutietheorie. En naarmate er meer verontwaardiging getoond wordt, wordt het grappiger. Leuke uitvlucht. Maar wetenschap vormt met het zoeken naar bewijs een betrouwbare vorm van kennis. Wat zegt dat over geloof? En het blijft een grappige paradox.

Daar gaat het toch helemaal niet om? Wat reageren jullie vreemd op mijn verwijt. Geloof is niet te bewijzen. Wetenschappelijke theorieën wel. Ik mag jullie er toch wel op wijzen dat jullie op sommige punten wel bewijs verlangen en op sommige punten niet.

Nou, vooruit, geef maar eens bewijs dat de Bijbel een werkelijke God beschrijft op het niveau waarop ook van de wetenschappers verwacht wordt de evolutietheorie de evolutietheorie te bewijzen.

De grap ligt erin dat gelovigen van alles aannemen waar geen bewijs voor is, maar als er is wat tegen hun geloof ingaat moet er wel bewijs komen. Tamelijk tegenstrijdig. Leuke stelling. Lijkt me echter niet overeenkomen met de fossielen. Dus is deze stelling niet beter dan de evolutietheorie. Volgende stelling?

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden, maar een theologische stelling niet? Ja het bewijs zit in het dna. Bewijs in de zin van bewijsmateriaal. Fossielen zijn bewijsmateriaal. En niet één voorbeeldje. Massa's. Zoveel dat de evolutietheorie de best bewezen theorie wordt genoemd. En dit is waar jij mee komt. Treurig. En op mijn verzoek om argumenten met bewijzen kom je met Heeft dat argument een bewijs? Het argument is al disputabel dus is het maar zeer de vraag of het bewezen kan worden. De l

Ik neem aan dat je bedoelt dat de mensen die in deze tijd leven niet goed waarnemen. Prima. Leg maar uit. Wat vind je wat wij niet waarnemen? En daarna leg je uit hoe we kunnen weten dat het er wel is, maar niet waarnemen. Je andere verhaal is me niet concreet genoeg.

Ha, je kent hem ook. Maar ken je deze ook? Deze man heeft een draak in de garage: http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm Daar was mijn opmerking op gebaseerd, (gecombineerd met het werk van Andreas.) Als dat lampje zou werken is er een vorm van waarnemen. Maar je stelt dat we iets niet kunnen waarnemen, dus het licht van je zaklampje gaat dwars door mijn onzichtbaar paard heen. Is het paard er of niet?

Afgezien dat je wel een rare sprong maakt van het fysieke waarnemen van licht naar waarnemen in bredere zin, is dit wel een interessante stelling. Hoe ga je hem onderbouwen, want het kan natuurlijk zijn dat er niets is om waar te nemen. Het kan ook heel goed zijn dat mensen van voor onze tijd wat last hadden van fantasie of dat er in de overlevering wat verhalen bijgekomen zijn die niet in de geschiedenis van het waarnemen thuis horen. Dus waarom missen we dingen en waarom staat er geen onzichtbaar paard bij mij in de gang die ik op geen enkele manier kan waarnemen?

Dat hangt van de acties van de overheid af. Ook van de manier hoe ze op geweld reageren.

Goh, dat er nog kringen zijn die het een pre vinden dat Kent Hovind ergens aan meewerkt.

Wat ik zelf irritant vind is dat je maar zo beperkt scherp ziet. Een netvlies achter een lens hoort recht te zijn en niet bol. En die noodzaak tot het dragen van een leesbril hangt me ook al de keel uit. Arme Mozes. Die man werd 120 en dat voordat de leesbril uitgevonden was.

En een ander land kan rustig een wet aannemen, democratisch bij meerderheid dat alle Joden naar de gaskamers toe moeten. Dus dan moet dat maar. We moeten toe naar een situatie dat nationale regeringen beperkte macht hebben. Ik weet dat er heel veel bezwaren aan mijn voorstel zitten, maar aan niets doen zitten ook veel bezwaren.

Ik mis juist de aandacht voor het gezag van het bijna internationaal aanvaarde norm van de mensenrechten, waar oa recht van leven en vrijwaring van marteling in staan.

En de andere barbaren hebben het overgenomen.

Eén van de dingen die WOII ons leert is dat een bevolkingsgroep ontzettend te lijden kan hebben van het gezag. We hebben gezien dat dit alleen met militair geweld te stoppen was. (Of is er iemand die denkt dat er met Hitler te praten was?) Het trieste is dat één van de landen die ons bevrijd heeft en Joden uit de kampen heeft ontzet, zelf ook kampen had en een samenleving had waar discriminatie nog volop heerste. En nog steeds hebben bepaalde groepen enorm te lijden van het gezag en zelfs er als er massa's doden vallen proberen de andere landen voornamelijk te praten, tenzij er olie te ha

Ik heb niets gezegd over hoe de samenleving reageert op wetenschappers die niet naar redelijke argumenten luisteren. Maar er moet wel bewijsmateriaal zijn voor die argumenten. Kom nu met argumenten met bewijzen of stop met termen als sektarisch geweld Vele christenen kunnen zich prima vinden in de evolutietheorie, andere christenen niet. Als er argumenten zijn met bewijzen luisteren de wetenschappers wel. Anders moet je ophouden met termen als sektarisch geweld. Er is helemaal geen blindheid voor goede argumenten met bewijzen. Zolang je die niet geeft, blijft je stuk dus modder gooien. I

Je zegt hier dat de wetenschappers totaal tegen hun eigen gedragscode ingaan. Je zegt dat ze doof zijn voor andere geluiden. Dat is in de wetenschappelijke wereld een doodzonde. Zonder goede bewijzen is dat smaad. Dan moet je met betere bewijzen komen dan de bewijzen die pleiten voor de evolutietheorie. Dat had je al gezegd. Gezien het oude testament weten we wat God met zijn macht kan doen om orde op zaken te stellen. Ik zie daar geen voorbeelden dat er een rustige wetenschappelijke discussie is gehouden door God met spotters en haters. Dus kan ik rustig vragen of je dit als bedreig

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen? 1. Ben Ik God? 2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten? 3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven. Hoewel Hij kan verhoren. Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg. Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus. Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen; als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt. Een kind dat tegen een klasgenoot zegt dat ie zijn broer zal roepen als de klasgenoot ni

@broer konijn Het hele stuk van jouw komt erop neer dat je vindt dat er meer nodig is voor het leven dan wat materiële processen. Kom maar met bewijs. Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

Zelf zou ik de vergelijking met de zwaartekracht niet gemaakt hebben. De zwaartekrachtwet zegt inderdaad niets over het onderliggende mechanisme, maar die vergelijking is niet hetzelfde als waar het stuk de evolutietheorie bespreekt. De evolutietheorie vertelt hoe de eerste cel zich steeds verder aangepast heeft en gevarieerd heeft naar verschillende dier en plantensoorten. Hoe die eerste cel po aarde is gekomen gaat de theorie niet over. Of dat nu abiogenese, panspermia, schepping is of dat die cel gedropt is door aliens met een ruimteschip. Het maakt voor de evolutietheorie niet uit. Op dez