Bonjour

Toch is er een heel verschil om te varen op autoriteit omdat ik tegen een eigen beperking oploop of omdat ik in een beperking van de autoriteit aanloop omdat hij niet duidelijk kan maken hoe hij aan zijn mening komt. Als je zegt christelijk denkkader, stel je dus richtlijnen op voor bepaalde gedachtes. Dan ben je niet vrij meer. Verder loop je tegen bepaalde dogma's op.

Een population bottleneck beperkt de genetische variatie. Een grote variatie beperkt het risico als er een ziekte optreedt. Zo is men erg bang voor een ziekte die bananenbomen treft, want die zijn allen gestekt, en hebben dus hetzelfde dna. Zie verder wiki. Hoe men precies hieraan rekent weet ik niet. DNA heft natuurlijk een gigantische set data. Verschillen en overeenkomsten geven informatie. Er kan bepaald worden hoeveel verschillende sets dna op een bepaalde locatie voorkomen. We weten hoeveel mutaties er per generatie plaatsvinden en dat kan weer voor de datering gebruikt worden. Het zal

Nee. Een population bottleneck treedt op wanneer de populatie van een soort erg beperkt is of een deel van de popultie voortkomt uit een deel van de populatie. Westerse bisons waren bijna uitgestorven en dat is in het dna van de groep nu terug te vinden. Cheetah waren bijna uitgestorven, wat hun gezondheid nu in de weg zit. De niet-Afrikaanse mensen stammen af van een groep van minimaal 10.000 mensen. Waarom zien we niet bij elke soort een population botleneck? Ze zaten toch allemaal op de ark? Ring species geven aan hoe een soort geleidelijk over kan gaan in een andere soort. Maar dat i

Je weet dat 90% van de foetussen een spontane abortus heeft? Is dat niet in lijn hiermee? Wat overblijft kan een mutatie hebben die toevallig wel gunstig is. Dat informatiedegenererende is een creationistische term. Dat levert een verkeerd beeld. Een mutatie kan gunstig zijn voor een populatie van een soort in het ene gebied en ongunstig in het andere. Ken je de begrippen population bottlenecks en ring species?

Als ik alleen mijn mening moet baseren op wat mensen me vertellen, zonder dat ik iets van het onderliggende begrijp, ga ik niet beweren dat ik klaar ben met mijn mening te vormen. Ik kan een idee overnemen, maar er blijft dan een onzekerheidssfactor. Jawel. Je maakt een stropop. Je zegt er bijvoorbeeld helemaal niet bij hoe vaak de partner keuze misgaat, terwijl anderen dat wel konden zien aankomen. Of hoe ongerust je wordt als je een paar dagen niet gepoept hebt.

Als ik alleen mijn mening moet baseren op wat mensen me vertellen, zonder dat ik iets van het onderliggende begrijp, ga ik niet beweren dat ik klaar ben met mijn mening te vormen. Ik kan een idee overnemen, maar er blijft dan een onzekerheidssfactor. Jawel. Je maakt een stropop. Je zegt er bijvoorbeeld helemaal niet bij hoe vaak de partner keuze misgaat, terwijl anderen dat wel konden zien aankomen. Of hoe ongerust je wordt als je een paar dagen niet gepoept hebt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_admixture_theory#Neanderthals http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_admixture_theory

Ik had deze nog toegevoegd. Had je daar van gehoord? Met 8 mensen op de ark krijg je niet een verdeling van een groep mensen die geen neanderthaler dna hebben en een groep die het wel hebben.

Nope. Dat is niet waar. Er is specifiek dna gevonden.

En Neanderthalers gingen ook mee? Heb je wel eens van population bottlenecks gehoord?

Zoek op google maps eens 43.456889, 3.544415 op. Dino's lopen nog steeds rond.

Dat staat niet in de definitie. Daar staat de rede. Je hebt het over narekenen, maar ik zou het liever controleren nomen. Ook al kan je een wetenschapper niet zelf controleren, je kan, mits je voldoende geld hebt, hem wel laten controleren, of je kan controleren of het proces van zijn ontdekkingen voldoende controleerbaar gegaan is, bv door te kijken of zijn beweringen in een peer-reviewed vakblad gepubliceerd zijn. Het kan dus heel verstandig zijn om te luisteren naar je vader, maar af en toe ook af te vragen hoe hij bepaalde kennis tot zich heeft genomen, en om bij twijfel toch zelf op ond

Dus abortus mag niet want het leven moet beschermd worden, spontane abortus is een zegen voor de foetus en dood laten gaan aan de mazelen mag weer wel. Maar waardig laten sterven bij een vervelende ziekte mag weer niet.

Indien er accelerated decay zou hebben plaatsgevonden, was Adam geroosterd door straling. Hij zou het echter niet gemerkt hebben hoor. Hij was namelijk ook weggezonken in de grond die spontaan in lava veranderd was.

Dat is niet helemaal waar. Het artikel is ondertekent met Dan Barker, niet door een lid van het forum, en er staat op het forum ook een discussie over. Dit is wel van het forum: Bron

Ik heb er altijd moeite mee dat de ene groep gaat bepalen of de andere groep wel goed genoeg is om dezelfde naam te dragen. Ik weet niet of er minimum eisen zijn om de naam christen te mogen dragen. Daar gaat het steeds mis. Persoonlijk lees ik de term het liefst als vrij van dogma's. Ik denk juist wel. Om de argumenten voor en tegen een onderwerp goed te ordenen is het juist heel goed te realiseren hoe je ze gehoord hebt. Een slecht verwoord argument kan belangrijker zijn dan een goed verwoord, hoewel het minder overkomt. Het is dus de kunst te doorzien hoe je door bepaalde mensen beïnvlo

Ja, want je moet dit stuk lezen als vervolg op het stuk van 14 mei 23.07, waar ik me dit afvroeg: Blijkbaar heb jij hetzelfde idee gezien deze zin: Op zich heb je nog wel wat interessante gedachten neergezet. Even los of de de kerk nu wel of niet achter de ontwikkeling van de wetenschap zat. Wetenschap bedrijven was in de 16de eeuw een soort hobby voor rijkelui. Waarom de tijd na 1500 wel rijp was voor vernieuwing en in 1300 niet is een goede vraag. Er zijn waarschijnlijk altijd wel evenveel rijkelui geweest. Wat aantallen mensen betreft waren er rond 1300 net zoveel als rond 1500. We

Nogmaals: Vrijdenken is niet vrij denken. Dat deze groep mensen een sympathieke naam heeft, lijkt het misschien aantrekkelijk om erbij te willen horen. Dat kan natuurlijk, iedereen is welkom, maar het kan niet door de definitie aan te passen.

De vraag is of het daar in zijn algemeenheid aan bijdraagt, of juist tegenwerkt. Neem eens respect voor anderen. Nu maakt elke religie ook scheidslijnen, tussen de mensen van dezelfde religie en de mensen daarbuiten. Respect voor de mensen buiten hun eigen religie is vaak ver te zoeken. De meeste religieuzen hebben er geen moeite mee dat hun god de meest erge martelingen voorheeft met de mensen die niet hun religie aanhangen. Het is me zelfs wel verteld dat ik daar voor kies. Is dit een uiting van respect? Kijk eens nar de verzuiling een aantal decennia geleden. Zijn gelijke rechten voor manne

Maar dan definieer je eerst goed moreel leven als leven volgens de regels van een religie. Dan wordt het een rare cirkelredenering. alleen geven verschillende religies verschillende antwoorden, zodat we er niets mee opschieten.

Je meent het! Ik had de automatiseringsafdeling het rd iets beter ingeschat.

Het betekent wel dat je op je dag van reflectie niet bij deze info kan. Van al die info van 7 keer 120 pagina's (want op zondag komt er ook genoeg binnen, en anders heb je maandag 240) zitten er dingen bij die de rust van een zondag eens goed kunnen gebruiken. Maar ik heb een tip voor diegenen die zich niet op zondag in hun ontwikkeling willen beperken: Als je door de week iets tegenkomt op refdag, doe dan even bestand->pagina opslaan als. Dan hoef je je niet te laten betuttelen.

Ik hal een aantal stukken uit de tekst van broer konijn. Anders wordt het veel te lang. Bovendien is een groot deel veel te omslachtig. Je schrijft zelf dat wetenschappelijke theorieën steeds vervangen kunnen worden. Dat lijkt mij strijdig met het op een voetstuk plaatsen. Het lijkt ook alsof consensus hier een vies woord is. Wetenschappelijke consensus is iets anders dan politieke, waar steeds maarde gulden middenweg gezocht wordt. Zolang er geen consensus is, zoekt men verder. Dus je opmerking "Consensus gaat belangrijk worden naarmate meer meningen aanwezig zijn."kan ik totaal niet in e

Ik denk eerder dat christenen het woord bewijs degradatie aandoen door het te gebruiken voor de aanwijzingen die ze (menen te) hebben voor de aanwezigheid van een god.

Ik betwijfel of dat nu mijn taalregels zijn. In het Engels is het overduidelijk. met googlen naar 'difference evidence proof' kwam ik op proof and evidence Het probleem is dat we in het Nederlands niet zo gewend zijn dit onderscheid te maken. Dat blijkt uit de google vertaling van een deel van het bovenstaande: Het stuk is onleesbaar geworden. Maar in een zin als "Daarnaast worden bewijzen aangedragen, maar accepteren niet christenen die niet." is het wel handig dit verschil te benadrukken. Bewijzen moet hier echt met evidence vertaald worden en niet met proof.