Bonjour

Meer vanaf Trick of the Tail (niet trail). Oudere nummers zijn vooral mooi live. Ooit begonnen met Seconds out. Ik vind Duke eigenlijk het hoogtepunt. Blijkbaar kunnen we het nergens over eens zijn. Op youtube zijn heel veel live concerten compleet te zien. Heel mooi.

Genesis

Ik geloof je dat je heel vrij denkt, maar het is geen vrijdenken.

Niet zo vreemd. Je antwoord zit in de zin: binnen religieuze kaders. Op het moment dat je je daaraan houdt, ben je volgens de definitie niet meer aan het vrijdenken.

Prima, laat jij je denkwijze toch beperken door je christelijk kader. Precies mijn punt, niet vrij en niet vrijdenken. Natuurlijk hebben handelingen gevolgen, maar als jij je in de afweging wilt laten leiden door dogma's moet je het niet vrij of vrijdenken noemen.

Nu ga je op het voorbeeld in. Het gaat me om de redeneerwijze/denkwijze die ik schetste.

Van alles. Stel we beschouwen de overbevolking. Over het probleem kunnen we het waarschijnlijk nog wel eens worden. Maar een oplossing als "Zorg voor minder mensen", zou kunnen stuiten op je christelijk denkkader. In de discussie die daarop volgt, stel ik steeds de vraag waarom? Uiteindelijk kom je erop dat je dat uit de Bijbel haalt. Over de wijze waarop je de Bijbel interpreteert is geen discussie mogelijk, nog over de vraag of de Bijbel een reële afbeelding is van de wensen van God, laat staan van de vraag of God bestaat. Je bent niet vrij in het denken over oplossingen en niet vrij in

Deze is duidelijker. Wel ee nheel ander verhaal als wat jij zegt, student!

Toch is er een heel verschil om te varen op autoriteit omdat ik tegen een eigen beperking oploop of omdat ik in een beperking van de autoriteit aanloop omdat hij niet duidelijk kan maken hoe hij aan zijn mening komt. Als je zegt christelijk denkkader, stel je dus richtlijnen op voor bepaalde gedachtes. Dan ben je niet vrij meer. Verder loop je tegen bepaalde dogma's op.

Een population bottleneck beperkt de genetische variatie. Een grote variatie beperkt het risico als er een ziekte optreedt. Zo is men erg bang voor een ziekte die bananenbomen treft, want die zijn allen gestekt, en hebben dus hetzelfde dna. Zie verder wiki. Hoe men precies hieraan rekent weet ik niet. DNA heft natuurlijk een gigantische set data. Verschillen en overeenkomsten geven informatie. Er kan bepaald worden hoeveel verschillende sets dna op een bepaalde locatie voorkomen. We weten hoeveel mutaties er per generatie plaatsvinden en dat kan weer voor de datering gebruikt worden. Het zal

Nee. Een population bottleneck treedt op wanneer de populatie van een soort erg beperkt is of een deel van de popultie voortkomt uit een deel van de populatie. Westerse bisons waren bijna uitgestorven en dat is in het dna van de groep nu terug te vinden. Cheetah waren bijna uitgestorven, wat hun gezondheid nu in de weg zit. De niet-Afrikaanse mensen stammen af van een groep van minimaal 10.000 mensen. Waarom zien we niet bij elke soort een population botleneck? Ze zaten toch allemaal op de ark? Ring species geven aan hoe een soort geleidelijk over kan gaan in een andere soort. Maar dat i

Je weet dat 90% van de foetussen een spontane abortus heeft? Is dat niet in lijn hiermee? Wat overblijft kan een mutatie hebben die toevallig wel gunstig is. Dat informatiedegenererende is een creationistische term. Dat levert een verkeerd beeld. Een mutatie kan gunstig zijn voor een populatie van een soort in het ene gebied en ongunstig in het andere. Ken je de begrippen population bottlenecks en ring species?

Als ik alleen mijn mening moet baseren op wat mensen me vertellen, zonder dat ik iets van het onderliggende begrijp, ga ik niet beweren dat ik klaar ben met mijn mening te vormen. Ik kan een idee overnemen, maar er blijft dan een onzekerheidssfactor. Jawel. Je maakt een stropop. Je zegt er bijvoorbeeld helemaal niet bij hoe vaak de partner keuze misgaat, terwijl anderen dat wel konden zien aankomen. Of hoe ongerust je wordt als je een paar dagen niet gepoept hebt.

Als ik alleen mijn mening moet baseren op wat mensen me vertellen, zonder dat ik iets van het onderliggende begrijp, ga ik niet beweren dat ik klaar ben met mijn mening te vormen. Ik kan een idee overnemen, maar er blijft dan een onzekerheidssfactor. Jawel. Je maakt een stropop. Je zegt er bijvoorbeeld helemaal niet bij hoe vaak de partner keuze misgaat, terwijl anderen dat wel konden zien aankomen. Of hoe ongerust je wordt als je een paar dagen niet gepoept hebt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_admixture_theory#Neanderthals http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_admixture_theory

Ik had deze nog toegevoegd. Had je daar van gehoord? Met 8 mensen op de ark krijg je niet een verdeling van een groep mensen die geen neanderthaler dna hebben en een groep die het wel hebben.

Nope. Dat is niet waar. Er is specifiek dna gevonden.

En Neanderthalers gingen ook mee? Heb je wel eens van population bottlenecks gehoord?

Zoek op google maps eens 43.456889, 3.544415 op. Dino's lopen nog steeds rond.

Dat staat niet in de definitie. Daar staat de rede. Je hebt het over narekenen, maar ik zou het liever controleren nomen. Ook al kan je een wetenschapper niet zelf controleren, je kan, mits je voldoende geld hebt, hem wel laten controleren, of je kan controleren of het proces van zijn ontdekkingen voldoende controleerbaar gegaan is, bv door te kijken of zijn beweringen in een peer-reviewed vakblad gepubliceerd zijn. Het kan dus heel verstandig zijn om te luisteren naar je vader, maar af en toe ook af te vragen hoe hij bepaalde kennis tot zich heeft genomen, en om bij twijfel toch zelf op ond

Dus abortus mag niet want het leven moet beschermd worden, spontane abortus is een zegen voor de foetus en dood laten gaan aan de mazelen mag weer wel. Maar waardig laten sterven bij een vervelende ziekte mag weer niet.

Indien er accelerated decay zou hebben plaatsgevonden, was Adam geroosterd door straling. Hij zou het echter niet gemerkt hebben hoor. Hij was namelijk ook weggezonken in de grond die spontaan in lava veranderd was.

Dat is niet helemaal waar. Het artikel is ondertekent met Dan Barker, niet door een lid van het forum, en er staat op het forum ook een discussie over. Dit is wel van het forum: Bron

Ik heb er altijd moeite mee dat de ene groep gaat bepalen of de andere groep wel goed genoeg is om dezelfde naam te dragen. Ik weet niet of er minimum eisen zijn om de naam christen te mogen dragen. Daar gaat het steeds mis. Persoonlijk lees ik de term het liefst als vrij van dogma's. Ik denk juist wel. Om de argumenten voor en tegen een onderwerp goed te ordenen is het juist heel goed te realiseren hoe je ze gehoord hebt. Een slecht verwoord argument kan belangrijker zijn dan een goed verwoord, hoewel het minder overkomt. Het is dus de kunst te doorzien hoe je door bepaalde mensen beïnvlo

Ja, want je moet dit stuk lezen als vervolg op het stuk van 14 mei 23.07, waar ik me dit afvroeg: Blijkbaar heb jij hetzelfde idee gezien deze zin: Op zich heb je nog wel wat interessante gedachten neergezet. Even los of de de kerk nu wel of niet achter de ontwikkeling van de wetenschap zat. Wetenschap bedrijven was in de 16de eeuw een soort hobby voor rijkelui. Waarom de tijd na 1500 wel rijp was voor vernieuwing en in 1300 niet is een goede vraag. Er zijn waarschijnlijk altijd wel evenveel rijkelui geweest. Wat aantallen mensen betreft waren er rond 1300 net zoveel als rond 1500. We