Bonjour

Denk ook aan de voordelen. Nu kan je weer alle stukken uit het OT in het openbaar voordragen.

Alle wiskundige formules mbt levensbeschouwing moeten het getal 42 bevatten, gezien het oneindige universele betekenis van dit getal. Verder moeten we formules nooit langer maken dan noodzakelijk. Dus Trinitiet = 42/14

Geef maar aan waar dan.

Dus als iemand knikkers naar je hoofd gooit, zie jij geen knikkers, maar je neemt een fenomeen waar dat je beschrijft in termen van knikkers? Je moet wel heel erg veel zin hebben in discussies.

nop, het denkmodel heeft zich geschikt naar de wereld.

Even kort uit mijn hoofd. Een atoomkern bestaat uit protonen en neuronen. Het aantal protonen bepaalt het element. Waterstof heeft altijd één proton, helium twee etc. De meeste elementen hebben zogenaamde isotopen met een enkel neuron meer of minder danhet normale aantal. C14 bv met 2 neutronen extra is een bekende. Deze zijn niet stabiel. De kern vervalt dan naar een andere combinatie. Hierbij worden overbodige deeltjes uitgestoten. alfa deeltjes (=helium kern) Beta (elektron of positron ) of gamma staling (= foton). De uitgestoten deeltjes hebben een specifieke energie. Het verval gaat

Doe nou niet alsof er sluitende modellen zijn voor de werking van de medicijnen in het lichaam. En dat lag aan variatie van de radioactieve straling?

Heel leuk academisch, maar het kan niet zo zijn dat in een wetenschappelijke wereld methoden correct werken en in een echte wereld niet. Als jij je voor een onderzoek in moet laten spuiten met een contrastvloeistof heb je er niets aan dat er gezegd wordt "In de wetenschappelijke wereld gaat het altijd goed.". Het gaat er dan om dat in de echte wereld het goed gaat. Een methode kan niet in de echte wereld fout gaan, maar wetenschappelijk wel goed gekeurd zijn. Zoals Spons het nu zegt lijkt het alsof er een verschil, en dat is er niet.

De wetenschappelijke wereld is gewoon de echte wereld hoor. Het is een loze kreet. Er zijn nooit variaties in radioactief verval gemeten. Daarmee is het opperen dat deze variaties er zijn hooguit een hypothese, maar kan nooit als definitieve oplossing voor een probleem gelden.

Punt blijft hier dat het een afwijking is die de ratio heel sterk beïnvloed, waardoor er van echte ratio geen sprake meer is. Het is bijvoorbeeld niet mogelijk om tegen zo iemand een papiertje te laten zien met de historie: Van de laatste 50 keer dat je je auto hebt gecontroleerd was hij 100% afgesloten. De lijder aan OCS zal dit negeren.

Misschien gek om hier als buitenstaander op te reageren, maar ik denk het niet. Gedeeltelijk is God een God van de gaps (gaten, Engelse term zie je vaker), En hoeveel de wetenschap ook ontdekt, er blijft altijd wel een gap. En anders zorgt een Baumgartner wel voor een gap. Wellicht niet terecht, maar genoeg om het geloof overeind te houden.

Ik moet mijn serie Asterix-en nog maar eens doornemen om te bekijken wat ik moet doen om Belenos kwaad te maken. Maar het is niet per definitie zo dat het niet navolgen van wetten van een willekeurige god iemand immoreel maakt. Het maakt jou ook net zo immoreel als ik.

Nee, niet extern. Intern. Wellicht onder invloed van externe factoren, maar je moet zelf je norm vaststellen. De mededeling dat ik slecht zwem heeft geen betekenis. Pas als ik mijn norm erbij zeg krijgt het betekenis. Ik zwem 500m in 10 minuten, wat beter is dan de gemiddelde Nederlander, maar mijn norm is 500m in 8. Indien je eigen norm op 150km/h ligt terwijl je ergens maar 50 mag, zal waarschijnlijk je norm voor het binnenhalen van bekeuringen de beperkende factor zijn. En dat is dus de eigen norm. In het geval van het controleergedrag zal de persoon merken dat zijn gedrag negatieve ge

Als ik het bericht in je link goed lees is er één cel van een foetus uit 1972 gemanipuleerd. Deze gemanipuleerde cel wordt steeds gekloond. De cellen die gebruikt worden hebben dus nooit een baarmoeder van binnen gezien. Dit is dus hopeloos overdreven.Waarschijnlijk zou men nu die cel ook kunnen weggooien en over kunnen gaan op een stamcel die uit een volwassen persoon is gehaald. Vind je dat idee anders?

anti-ander-theïsme echter wel vaak.

Ik heb ooit een cursus gehad waarbij een probleem pas een probleem kan worden genoemd als er een norm gesteld is. De opmerking 'De auto's rijden te hard door de straat' heeft pas betekenis als er gezegd is hoe hard de auto's mogen rijden in de straat. Overmatig sloten controleren, schoonmaken etc, kan afwijken van wat andere mensen doen, maar dat hoeft nog niet de norm voor de persoon in kwestie te zijn. Dus pas als de persoon zelf een norm gesteld heeft en er is een duidelijke afwijking tov deze norm kan je over een probleem praten. Ik beschouw dit eerder als dwangmatig handelen waar de r

Ratio alleen gaat dat niet oplossen. Je hebt het gelijk in het extreme getrokken zodat een goede behandeling eigenlijk niet mogelijk is. Het kan zelfs ziekelijk zijn om een gehandicapte vrouw de vrouw van je dromen te noemen. Bij een partner keuze in het algemeen , zul je om moeten gaan met al je gevoelens. Niet alleen met het liefde gevoel. Hoe staat het met de kinderwens, behoefte aan vakanties (wat met een gehandicapte vrouw heel anders zal zijn, etc) Daarbij heb je wel degelijk ratio nodig om te kijken welke gevoelens belangrijker zijn dan andere. Ratio uitschakelen en bidden dat alles w

Wat ik hiermee bedoelde is dat de meesten van ons alle verhalen over deze goden als verzonnen beschouwen. Alle verhalen die we erover kennen nemen we niet serieus genoeg om bv Belenos daadwerkelijk als een god aan te nemen. We bewijzen niet dat Belenos niet bestaat. We zeggen slechts dat er geen bewijzen zijn voor Belenos. Wat zegt ons aBelenos-isme over onze levensbeschouwing? Echt helemaal niks. Het is slechts een stellingname.

Kan je me voorbeelden geven van onderzoek dat met dit motief gestart is?

Wie is er hier azeus, abelenos, a-apollo, a-athena, ahorus, aposeidon?

Welk geweld en welk duister verleden?

Denk alle wetenschappelijke ontdekkingen eens weg uit deze wereld, en kijk hoe groot de hongersnood wordt. Een paar amazone indianen zullen het waarschijnlijk niet merken.

Besef wel hoeveel de wetenschap bijdraagt aan het eten geven van allen. Ook onderwerpen die in eerste instantie niets met voeding te maken lijken te hebben als quantummechanica of ruimtevaart komen via omwegen toch terug om mensen een beter leven te geven.

Rationaliteit in zichzelf is geen dogma, maar rationaliteit kan in een denksysteem een dogmatische rol vervullen. In wat ik zoal lees is dat bij het Vrijdenken het geval. Allereerst is de naam van de quoter fout. En even voor de correctheid, alleen ideeën kunnen een dogma zijn. Het idee, dat Jezus is opgestaan, het idee dat de Bijbel waar is, en de vraag is of het idee van toepassen van rationeel denken beter is voor de uitkomst van een probleem, dan het achterwege laten van de rede thuishort in dit rijtje. (Sorry voor deze lastige zin) Dat laatste is geen dogma, want we kunnen achteraf