Bonjour

Dat had ik hier al geschreven. Je komt dus uit op een serie tests zoals het JRF ook doet. Gezien de zwaarte van de bewering ("Ik ben God") dienen de test wel aardig zwaar te zijn. Dus tegelijk heel eenvoudig.

We halen nu wel twee dingen door elkaar: - God kan zich laten bewezen als Hij dat wil - Hoe bewijs je bovennatuurlijke invloeden op bepaalde fenomenen. Ik praat naar aanleiding van een opmerking eerder over het eerste. Jij praat steeds over de tweede. Van bovennatuurlijke invloeden op fenomenen verwacht ik juist dat ze niet reproduceerbaar zijn, doch wel met regelmaat voorkomen. Als auto's om onverklaarbare reden stoppen, waarna blijkt dat een ongeluk voorkomen is, zou je verder kunnen gaan zoeken. Ik verwacht dus dat natuurwetten opgeschort worden. Immers natuurwetten zijn constant. Daar

Hoe wil jij het noemen als je me neem naar de zee. Ik tegen je zeg dat we over de golven gaan lopen. En doen dat vervolgens ook! Dood normaal?

Het P&W gedeelte is naturlijk een grapje. Maar stel we nodigen een stel kritische goochelaars uit (goochelaars zijn de enigen die andere goochelaars kunnen ontmaskeren) en een stel sceptici en wetenschappers en we gaan met z'n allen wadlopen bij Pieterburen bij hoog water onder begeleiding van een persoon die zich God noemt, of nauw verwant, en we worden niet nat ben ik overtuigd. Het moet dus een duidelijke meetbare afwijking zijn van de normale gang van zaken en de afwijking moet voorspelt zijn.

Ik snap je verhaal niet. Waaruit volgen de voorspellingen?

Het wetenschappelijk denkkader is niet van toepassing. Als er iemand bij P&W gaat zitten en zegt: "ik ga nu dat glas laten zweven" en het glas gaat zweven en het is vast te stellen dat er geen touwtjes zijn e.d. dan houdt de wetenschap op. Nog een paar van dit soort trucjes en het is vast te stellen dat deze 'persoon' bovennatuurlijke dingen doet. Als hij de wet van behoud van energie duidelijk schendt en hij wordt gecontroleerd door andere goochelaars en wetenschappers om uit te sluiten dat het fraude betreft, dan is iedereen toch om? Nog een nieuw been voor een gehandicapte en klaar is

Nee, het sluit God niet uit. Het sluit God als verklaring uit. Als een fenomeen bestudeerd wordt en je zegt: "God deed het" ben je klaar met onderzoek, maar niets wijzer. Echter wanneer er dingen gebeuren die heel duidelijk natuurwetten schenden, dan kan men er echt niet omheen. Als ik jou in een kamer zet en eli7 in een kamer ernaast en jullie geven antwoord op dingen die je echt niet kan weten, of via God contact hebben met elkaar wordt het al heel anders. Als er in de Bijbel Schrödinger vergelijking had gestaan, was ik onder de indruk geweest. God had zich niet aan de wetten van de evoluti

Eli7, Je onderschat je eigen God. Even een leuke quote: Geen wonder dat niet iedereen achter Jezus aan liep. Je twijfelt eraan dat God zou kunnen bewijzen dat ie God is? Ik dacht dat ie almachtig was? Ik dacht dat ie een stok in een slang kon veranderen? Als God bewezen wil worden, kan ie bewezen worden.

Natuurlijk wel. God heeft unieke gaven. Een rib van Pauw pakken en een vrouw maken met publiek erbij, en zelfs Dawkins is overtuigd.

God kan vanavond optreden in Pauw en Witteman. God is prima wetenschappelijk te bewijzen. Dat het niemand tot nu toe gelukt is betekent of dat Hij zich niet laat bewijzen of dat Hij niet bestaat. Het ligt niet aan een denkkader.

En maakt dat iets uit voor de waarheid van zijn uitspraken? Let wel, DeThomas schreef "in de loop der eeuwen", maar het gaat nog steeds door. Ik denk dat hij ermee wegkomt als hij aangeeft dat hij nieuwe gegevens heeft die zijn mening doen veranderen. Theoretische fysica levert hypotheses die op de plank blijven liggen totdat experimentele fysici ze op kunnen pakken. Dat is wel een groot verschil met theologische stellingen. Die kunnen nooit getoetst worden. Tja, waarom zou je ze willen toetsen. Misschien omdat er af en toe iemand onzin verkondigt? Of misschien wel allemaal. Maar jij

Goed, maar dan moet je wel consequent zijn. Dan moet je ook een huwelijk verbieden als de vrouw boven de 50 is, of vooraf controleren dat beide partners vruchtbaar zijn. Goed punt. Maar wat je dus eigenlijk zegt is dat je een koor wilt van mannenstemmen. Ik ken een vrouw die behoorlijk in de buurt komt, maar als jij het verschil kan horen, kan ik daarin mee gaan. Maar ik hoor nog steeds geen legitieme reden waarom een vrouw geen actieve rol in een christelijke politieke partij mag spelen. En ik denk dat dat meegenomen is in de afweging of er voldoende reden is om het religieus belang van

Nee, hoef je niet te doen hoor. Wel zeggen hoe erg Dawkins is en dan niet geen behoefte tonen aan te tonen dat hij erg is. Beetje flauw, vind je niet?

Komt dat net omdat ze van zoveel kanten te horen krijgen dat het goed is zo. Net zoals Zuid-Afrikanen vroeger ook geleerd werd dat Apartheid goed was. Anders werd het toch maar een zooitje.

Dat probeer ik jullie hier nu al tijden uit te leggen. Theologen kunnen wellicht heel goed uitleggen hoe een bijbelboek gelezen moet worden, maar de essentiële vraag, komt het boek van God kunnen ze niet aantonen. Je kan over allerlei eigenschappen van God discussiëren, maar de essentie, bestaat die God, blijft onduidelijk. Als een theoloog 180 graden van mening veranderd, komt ie ermee weg. Er is geen methode de uitspraken te controleren. Als je het praatje van Krauss beluistert, wat ik geen metafysica zou noemen, maar theoretische fysica, merk je dat hij op allerlei punten al ondersteund

Niet aan rekenen. Ze kunnen ze tellen. Waar heb ik trouwens de oplossing "Het was er gewoon altijd" eerder gehoord?

Daarmee valt elke religieuze discriminatie goed te praten. Dat lijkt me niet correct. Ik denk dat je discriminatie nooit mag toestaan. Dat een vrouw met mannenstem ook bij een mannenkoor moet kunnen. Dat autochtone jongeren in problemen ook bij speciale voetbalclubs moeten kunnen etc. Je moet selecteren op relevante eigenschappen. Er wordt vaak gedacht dat vrijheid van religie betekent dat elke eigenschap van die religie uitgeoefend mag worden. Dat is niet het geval. In het oud testament staat het bevel mensen die werken op de sabbat te stenigen. Dat kan natuurlijk niet. Dat is een goed voo

Je hebt het stuk niet begrepen. Het deel waar wel consensus over bestaat. (Ik had niet de term bewezen wetenschap moeten gebruiken, maar wetenschap met consensus). "Nothing is not nothing anymore". Krauss zegt het rond 18:40. En dit verhaal is echt niet strijdig met elke wetenschappelijke waarneming. Dan werd Krauss wel door zijn collega's afgebrand.

Kijk eens naar. Het is een praatje van een expert over het ontstaan van het heelal. Iemand die eraan heeft zitten rekenen en er met vakgenoten over praat. Hij zegt dat een heelal uit het niets kan ontstaan. Dat is nog niet bewezen wetenschap, maar ik denk dat het de discussie van dit moment redelijk weergeeft. Dan geldt in het algemeen dat wanneer jij een klacht hebt met je auto en je buurman zegt doe dit en de garage zegt iets anders, dat jij alleen maar naar je buurman luistert als blijkt dat hij enige autoriteit heeft op het gebied van auto's. Eli7 heeft verstand van religie, maar niet

Ik weet vrijwel niets van kwantumfysica en juist daarom zeg ik 'allerlei rare dingen met kwantumfysica', want ik volg er vrijwel niets van wanneer ze komen met kwantumfysische verklaringen/uitwerkingen van de oerknal. Ze zouden best gelijk kunnen hebben, daar niet van. Ik zou echter niet eens snappen waar ze dan eigenlijk gelijk in hebben. Datzelfde heb ik met het Higgsdeeltje en het Higgsveld. Het enige wat ik er van weet is dat het Higgsdeeltje vrijwel zeker is gevonden en dat het noodzakelijk is voor het standaardmodel dat het bestaat. Het Higgsdeeltje zorgt ervoor dat er zoiets als massa b

Heb jij een graad in kwantumfysica? Zo niet, is jouw mening dan van enig belang? Bovendien, je hebt het vaak over de beperkingen van de wetenschap. Het is daarom helemaal niet uitgesloten dat er nog veel meer materiaal gevonden wordt om de Big Bang te verklaren. Overigens maken vele christenen dezelfde fout over de evolutietheorie. Vorige week de eo in de documentaire Africa: Volgens de evolutietheorie is deze berg 200 miljoen jaar oud. Wellicht kan het, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Ja, christenen gebruiken wetenschap selectief. Stel we hebben nog een partij anti-griep inentinge

Ik had deze over het hoofd gezien. Geldt niet hetzelfde voor de 'atheïstische' billboards? Ik denk van niet. "Er is waarschijnlijk geen God" is minder sterk dan de standaard atheïstische opstelling. De die-hards vinden hem te soft. Er zijn altijd mensen die twijfelen en die haal je niet ermee je eigen kamp in. Het "stop je zorgen te maken" vind ik tamelijk neutraal. Overigens had ik dat laatste zelf niet toegevoegd. IK had liever iets gezegd als "Bestudeer eens hoe u religie tot stand is gekomen"

"Wie niet zoekt, zal ook niet vinden" Dat geldt voor alles wat er valt te begeren in leven en dood. En het is een appèl om de tijd goed te gebruiken. Gelijk. Ik vind dat ieder de plicht heeft dingen goed te onderzoeken. Waarom hebben de meeste creationisten war ik mee praat dan zo'n beroerd beeld van wetenschap en evolutie. Lees dit maar eens: BronDit is pertinent onzin. Wetenschappers hebben juist heel lang gezocht naar de rol van God in de natuur. Kijk maar eens naar Newton. Ze hoefden God niet te verdrijven. Ze hebben Hem niet gevonden en niet nodig en dat is heel wat anders. Ui

Het billboard is niet voor atheïsten, het is voor mede gelovigen, om ze bij de kudde te houden. Voor de stukjes van broer konijn geldt hetzelfde.

Alleen al bij 'Stop je zorgen te maken' kan ik met je meekomen. Er af en toe over nadenken hoeft niet verkeerd te zijn, als het je maar niet gaat beheersen. Wordt het niet heel moeilijk om, als je in het hemel/hel verhaal gelooft, er niet over na te denken als een dierbare je geloof de rug toekeert? Eén van de redenen dat ik niet uitgebreid op je verhaal in ga is dat er zoveel punten zijn om het aan te vallen, dat het niet leuk meer is. Ik laat het bij één opmerking: Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben g