Bonjour

Het probleem is dat je niet alleen niets van God kan bewijzen, maar je kan ook niet bewijzen dat deze redenatie klopt., want daarvoor zou je iets van God moeten bewijzen. De freethinker wil niet alleen iets meetbaars, maar ook een beetje onderbouwing van een redenatie. En ik ben net als Jin geen fundamentalist. Ik wil best mijn mening veranderen, maar dan moet je wel met iets beters komen. Een fundamentalist stopt zijn oren dicht.

Dan lees je mijn posts verkeerd of ik schrijf onduidelijk. Jammer dat we langs elkaar heen praten. Ik ben er nog steeds niet uit wat je bedoelt. Mijn zienswijze: Een godsbeeld bestaat. Het is niet te betwisten dat iemand een godsbeeld heeft. Dit godsbeeld kan uitvoerig gedocumenteerd worden. De vraag is of er een god bestaat die overeenkomt met dat godsbeeld. Iedere gelovige is ervan overtuigd dat de god van zijn godsbeeld bestaat. De vraag is wat de gelovige vindt van de godsbeelden van anderen. De protestant en de katholiek denken waarschijnlijk dat de god van de ander bestaat en dat die

Admod note: Topic afgesplitst van dit topic. Hier verder over de vraag of het uitmaakt in welke kerk je zit en hoe je daar mee omgaat. Indien de verschillen tussen de verschillende christelijke richtingen echt zo belangrijk zijn als sommigen doen geloven, is de kans dat je als christen de goede richting gekozen hebt een enorm beperkende factor. Mag ik hier vragen hoe jullie daar mee om gaan?

Grappenmaker. Als ik iets uitzoek ben ik toch bevooroordeeld. Ik ben gisteren zeker meer dan een uur bezig geweest om documentatie te vinden bij iets wat ik eigenlijk al wist. En jij vraagt nu alweer om extra bronnen. Ga zelf eens spitten. Zet maar eens een degelijk stuk neer.

Al deze stukken bij elkaar geven het idee dat de moderne wetenschap een verdienste is van de katholieke kerk. Echter dat strookte niet met het idee dat ik had, dus ik heb eens wat stukken bij elkaar gezocht en op een rijtje gezet. De eerste eeuwen van de middeleeuwen zakt Europa weg in chaos. Door de val vanhet Romeinse Rijk, de volksverhuizing en ziektes. De macht gaat naar de kerk. Na 1000 wordt het rustiger. Zo tussen 825 en 1200 is er in de Arabische wereld een behoorlijke ontwikkeling in astronomie, geneeskunde en wiskunde. Maar According to many historians, science in the muslim civi

Dit soort dingen hoor ik wel vaker. Van Daniel Dennett bv. Die heeft het weliswaar meestal over jouw god. Je bent een atheïst ten opzichte van Zeus. Geeft niet hoor, kan de beste overkomen. (Sorry, heb even geen tijd voor langere stukken.)

Gelooft daar nog iemand in tegenwoordig? Ik zou dan eerder Krishna als voorbeeld noemen. Maaruh, voor mijn part... Als Plato oprecht uit zijn hart tot 'de god' bidt, en uit liefde voor hem handelt in zijn leven, geloof ik dat Christus het aanrekent alsof hij dat voor hem deed. Als jij tegen mij praat op dit forum en denkt dat ik een grijze oude man uit midde earth ben, praat je dan tegen de verkeerde of verzonnen Olorin, of is je beeld van mij gewoon verkeerd? Tja. op de een of andere manier krijg ik steeds het beeld van Gandalf voor mijn ogen. Kom je er nog niet slecht van af. Maar eh.

Ja, en in t begin werden juist de meeste wetenschappelijke ontdekkingen door Christenen, Ja, net als gisteren weer, er was niemand anders. Grieken waren trouwens ook goed op weg. Arabieren ook een tijdje, totdat religie dit in de kiem smoorde. Wetenschap is net zo gevaarlijk als water. Iets moet het in een bepaalde situatie brengen om het gevaarlijk te maken. Dat moet je benoemen. Niet het water, en ook niet de wetenschap.

Het is vooral de verwerping van godsbeelden, zoals je ook wellicht verkeerde beeldvorming over jezelf verwerpt. Juist vanuit een christelijk monotheïstisch wereldbeeld bekeken is die conclusie die je maakt een beetje krom. Als een Moslim bidt tot God, dan bidt die moslim tot God. Die God verwerp ik niet, wat ik wel stel is dat zijn beeld van wie God is niet helemaal correct is. Allah is nog een versie van de god van Abraham, Maar wat zeg je van het godsbeeld van Zeus? Dat het leuk is maar dat de verkeerde/verzonnen god erachter hangt?

Hier geef je je eigen groep toch teveel eer. Het christendom is zo breed en er lopen zoveel vreemde gasten rond. Mensen waar jij het totaal niet mee eens bent. Goed er kan wellicht heel logisch nagedacht worden, maar als je je uitgangspunten vastzet, is elke rede daarop gebaseerd afhankelijk met de validiteit van het uitgangspunt. Dat is als een heel stevig huis neerzetten op drijfzand. Ik heb nog niet gemerkt dat er een onderwerp niet besproken mag worden op ... . (Sorry is mag de naam niet noemen, dat wordt opgevat als reclame).

Ik zou zelf een toevoeging in de definitie gemaakt hebben in de trend van "een persoon die ernaar streeft om zijn haar mening .... Perfectie wil wellicht nooit, maar ben jij de perfecte christen? Kan dat ooit? Of was die Spanjaard van gisteren de perfecte christen?

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks. Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen

Een uitnodiging voor gesprek verwijderen is geen reclame voor Credible.

Ik had hier gisteren een prettig gesprek met Robert Frans en Olorin. Helaas pastte dit niet binnen de regels van Credible. Ik wil mijn gesprekspartners daarom uitnodigen dit gesprek voort te zetten op freethinker.nl. We kunnen met de moderatie aldaar afstemmen of we dat in een open of besloten doen. Ik hoop oprecht dat jullie daar op in gaan. Ik heb lang tussen gereformeerden gezeten. Een katholiek geluid is een leuke afwisseling en die verschillen wil ook nog graag bespreken.

@Robert Frans Dat laatste kan je ook omkeren. Zelfs al zou volledig correct zijn qua gebeurtenissen, het zou nog steeds verzonnen kunnen zijn. Je zegt dus eigenlijk dat men ten tijde van het opschrijven van het Adam en Eva verhaal nog niet volwassen of ontwikkeld (hoe je het maar wilt noemen) genoeg was om een dergelijk verhaal te noteren. Dan had God beter kunnen dicteren. (Was die al volledig ontwikkeld?) En moeten we vooral niet ellenlange discussies houden hoe we de zondeval moeten interpreteren gebaseerd op die paar pagina's.

Als je pagina 1 leest zie je dat de schrijver geen idee heeft wat er gebeurd is. Pagina 2 is tegenstrijdig met pagina 1 en pagina 3 en 4 schilderen God af als een slechte opvoeder, een wraakzuchtig typ met een moraal die niet te beschrijven is. Ja, en dan kan ik me voorstellen dat je heel veel onderwijs nodig hebt om hier wat van te maken.

Je was vast al gelovig voordat je aan de Bijbel begon. Anders zie je het na een paar pagina's.

[knip] Het antwoord: daar twijfel ik weer sterk aan. Zeker in die tijd, kon de kerk zeer veel besluiten. Geen massa media, geen internet, weinig boeken en veel tijd. Maar ik vind het een boeiende discussie. Ik hoop jullie ook. Ik moet alleen even ophouden. Tot later.

Blijft een Ad Hominem. Zoek nog wel naar welk type ik gebruik heb. Help even s.v.p.

Hoop je met een Ad Hominem de kerk te redden?

Twijfel je aan Jezus? Die heeft toch gezegd dat het OT waar is. Dan zijn de offer richtlijnen toch juist? Misschien later overbodig, maar destijds van belang.

Daar heb je een leuk dogma te pakken. Ik kan me voorstellen dat dat je rust geeft, want het is de basis van je geloof. Je hoeft je daarom niet te verdiepen in andere vroeg-christelijke stromingen. Een paar mensen heeft besloten wat goed voor je is, en daarop is de traditie verder gebouwd. En iemand heeft me ook verteld dat ook iemand als Ireneüs van Lyon onder inspiratie stond van de Heilige Geest, dus het is vast wel goed gegaan.

Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten. Dan lees je niet goed. Ik belicht alle kanten, jij blijft vooral die andere kant van alleen religie belichten. Ik heb daar geen behoefte aan.Verder was er volgens mijn info geen doodstraf op atheisme in Engeland maar alleen in Schotland, en waren het Amerikaanse Christenen die niet uit angst voor een doodstraf handelden. Nogal ironisch je argument, daar ze ingingen tegen mensen in een positie van author

@Olorin (Heel stuk quoten is ook wat overdreven) Ik probeer even te plaatsen of jou mening over de Bijbel exact conform die is die denken dat de tekst van kaft tot kaft correct is. Kan jij dat aangeven? Overigens is een handleiding of ontwerp echt fout als hij dubbel uit te leggen is. Als ontwerper en maker van computerprogramma's heb ik daar wel ervaring mee. Het is op zijn minst vreemd dat een Spanjaard met een boek in de ene indiaan na de andere om zeep brengt en een ander met datzelfde boek dit veroordeelt. (Ik heb dit wat afgezwakt om een ban te voorkomen). En dat is niet de Bijbel bui

Dus wetenschappelijke kennis is Gods gift en de moordenaar van God. Klinkt als zelfmoord.