Bonjour

Ik heb eens over een vergelijkbare vraag/onderzoek gehoord. Het schijnt dat de meeste mensen niet iemand kunnen vermoorden om een grotere ramp te voorkomen. Ik denk niet dat het atheïsme hierin een rol speelt.

Ik heb even gewikid, maar daar stond niets over de verdeling atheïsten-religieuzen in deze strijd. Weet jij de beweegreden van de atheïsten om hier voor de oudheid te kiezen?

Christelijke theologie? Zoals je zegt leert de kerk het sinds het vroege christendom. Dan komen we weer op dat dogma uit. Er wordt van alles beweerd over de overgang van zaterdag naar zondag. Maar ik lees nergens dat Jezus hier nu zo'n voorstander van was. Maar mag je er dan vanuit gaan dat God wel mee gaat in de tijd? Zo niet heeft die Spanjaard van eergisteren of jij een probleem. Als ik ooit ga twijfelen aan mijn levensbeschouwing volg ik je advies op, maar mijn atheïsme zit nogal diep.

Nu mijn antwoord op wetenschap/kerk en middeleeuwen. Ik citeer/quote even niet want soms word ik er helemaal dol van. Ten eerste reageerde ik niet alleen op Olorin, maar ook op MysticNetherlands. Voor mij kwam het over alsof de kerk ervoor gezorgd heeft dat de moderne wetenschap zich heeft kunnen ontwikkelen. Nu wordt er ook wel eens iets anders gezegd, namelijk dat de kerstening er juist voor heeft gezorgd dat de middeleeuwen zo donker waren en zo lang duurden. Het punt is dat wanneer een bepaalde ontwikkeling plaatsvind in een periode waarin iets anders ook gebeurt het niet automatisch zo

Met geschiedkunde ook wel zo denk ik. Alleen dan zit het meer op het gebied van het bronnenmateriaal wat een hypothese bevestigd of ontkracht. Toch blijft ook een observatie niet foutloos, het blijft altijd iets {inter)subectiefs. Je blijft met waarnemingsperspectief zitten. Met geschiedenis trouwens log een stapje lastiger omdat je bij veel zaken het dubbele waarnemingsperspectief hebt: Die van de schrijver en die van de onderzoeker. (Al hoewel het in mijn master thesis ik me vooral met herinneringscultuur bezig hield, dus dan scheelt het dat of die herinneringen ook werkelijk feitelijk klopp

Klopt. Ik heb mijn ogen opengehouden of er discussie was over de onderwerpen. Nu liggen deze niet zo gevoelig. Het geheel vormde wel een consistent verhaal. Ik denk dat hetgeen ik gelezen heb wel een reëel beeld vormde. Of ik daaruit de juiste of beste stukken gehaald heb is natuurlijk weer iets anders. Ik heb een een wetenschapper gehoord die vertelde dat er ongeveer 10 man op de wereld waren die op zijn terrein aan het werk waren. Hij besloot eens op wiki te kijken en tot zijn verbazing was daar een goed stuk over dit terrein te vinden. Wiki is nog niet zo slecht.

Daar wil ik wel in mee gaan. Wetenschap is onderdeel van alle kennis die je kan hebben, en ik denk dat er overal een foutmarge bij moet staan. (Ik ben natuurkundige en als ik ergens in een verslag een waarde noteerde zonder foutmarge was het fout. ) Een observatie is iets wat staat als een huis. Een interpretatie verdient een foutmarge. Hoe meer een interpretatie bevestigd wordt, hoe minder de foutmarge. Dat betekent dat in de totale hoeveelheid kennis die de mensheid heeft ook tegengestelde interpretaties kunnen bestaan. Dat moet dan wel tot uiting komen in de foutmarges. Denk ik daarmee

Maar vrij denken is niet vrijdenken. Natuurlijk mag je met vrij denken Fleischmann en Pons van de koude kernfusie (onvoorwaardelijk) gezag toekennen, maar binnen het vrijdenken mag dat niet. We zouden eens moeten opschrijven wat denkwijzen in het algemeen zou kunnen beperken kennis op te leveren, en dan de verschillende ertegen aan houden. Natuurlijk denkt iedereen dat zijn eigen denkwijze de beste is, maar dat betekent nog niet dat alle even goed functioneren. Uiteindelijk beperkt de wet het handelen naar denkwijzen. We zouden er toch niet aan moeten denken dat Joden mensen gaan stenigen di

Hoewel off-topic wordt er wel gereageerd op mijn vraag. Samengevat: Velen zeggen dat ze met zelfstudie onderzoeken wat de juiste richting is. Kan dat? Ben je dan niet enorm gebonden aan de tijdsgeest? Het feit dat de meeste christenen de sabbat negeren, wil nog steeds niet zeggen dat God dat aanvaardt, hoewel het heel logisch lijkt. Het lijkt ook een beetje de tijdsgeest dat iedereen zijn eigen sekte opricht, door heel selectief stukken uit het christendom aan te nemen of te verwerpen. De meeste mensen willen er niet over nadenken dat we ooit dood gaan. Dat zien we te zijner tijd wel. Wordt

Sommige zaken zijn met een hele andere reden niet meetbaar. Waarom heeft men de ether (medium) niet kunnen meten? Waarom heeft Newton niets gevonden van Alchemie? We moeten oppassen met te simpele analogieën.

Op verzoek wil je trouwens ook wel een literatuurlijst geven. Sommige dingen kan ik snel (met oneliners) beantwoorden, andere moet ik even verder onderzoeken en een idee vormen hoe ik dat in een antwoord giet. Gisteravond nog even gekeken bv naar wetenschap in het Byzantijnse Rijk. Onlangs trouwens met mijn zoon een werkstuk gemaakt waarin de val van het Romeinse Rijk behandelt werd. Kwam weer op een aantal dezelfde sites. Soms laat ik ook wel eens iets liggen als ik denk dat we toch niet verder komen dan welles-nietes. Maar een herinnering kan me dan vaak wel weer overhalen verder te gaan.

Het probleem is dat je niet alleen niets van God kan bewijzen, maar je kan ook niet bewijzen dat deze redenatie klopt., want daarvoor zou je iets van God moeten bewijzen. De freethinker wil niet alleen iets meetbaars, maar ook een beetje onderbouwing van een redenatie. En ik ben net als Jin geen fundamentalist. Ik wil best mijn mening veranderen, maar dan moet je wel met iets beters komen. Een fundamentalist stopt zijn oren dicht.

Dan lees je mijn posts verkeerd of ik schrijf onduidelijk. Jammer dat we langs elkaar heen praten. Ik ben er nog steeds niet uit wat je bedoelt. Mijn zienswijze: Een godsbeeld bestaat. Het is niet te betwisten dat iemand een godsbeeld heeft. Dit godsbeeld kan uitvoerig gedocumenteerd worden. De vraag is of er een god bestaat die overeenkomt met dat godsbeeld. Iedere gelovige is ervan overtuigd dat de god van zijn godsbeeld bestaat. De vraag is wat de gelovige vindt van de godsbeelden van anderen. De protestant en de katholiek denken waarschijnlijk dat de god van de ander bestaat en dat die

Admod note: Topic afgesplitst van dit topic. Hier verder over de vraag of het uitmaakt in welke kerk je zit en hoe je daar mee omgaat. Indien de verschillen tussen de verschillende christelijke richtingen echt zo belangrijk zijn als sommigen doen geloven, is de kans dat je als christen de goede richting gekozen hebt een enorm beperkende factor. Mag ik hier vragen hoe jullie daar mee om gaan?

Grappenmaker. Als ik iets uitzoek ben ik toch bevooroordeeld. Ik ben gisteren zeker meer dan een uur bezig geweest om documentatie te vinden bij iets wat ik eigenlijk al wist. En jij vraagt nu alweer om extra bronnen. Ga zelf eens spitten. Zet maar eens een degelijk stuk neer.

Al deze stukken bij elkaar geven het idee dat de moderne wetenschap een verdienste is van de katholieke kerk. Echter dat strookte niet met het idee dat ik had, dus ik heb eens wat stukken bij elkaar gezocht en op een rijtje gezet. De eerste eeuwen van de middeleeuwen zakt Europa weg in chaos. Door de val vanhet Romeinse Rijk, de volksverhuizing en ziektes. De macht gaat naar de kerk. Na 1000 wordt het rustiger. Zo tussen 825 en 1200 is er in de Arabische wereld een behoorlijke ontwikkeling in astronomie, geneeskunde en wiskunde. Maar According to many historians, science in the muslim civi

Dit soort dingen hoor ik wel vaker. Van Daniel Dennett bv. Die heeft het weliswaar meestal over jouw god. Je bent een atheïst ten opzichte van Zeus. Geeft niet hoor, kan de beste overkomen. (Sorry, heb even geen tijd voor langere stukken.)

Gelooft daar nog iemand in tegenwoordig? Ik zou dan eerder Krishna als voorbeeld noemen. Maaruh, voor mijn part... Als Plato oprecht uit zijn hart tot 'de god' bidt, en uit liefde voor hem handelt in zijn leven, geloof ik dat Christus het aanrekent alsof hij dat voor hem deed. Als jij tegen mij praat op dit forum en denkt dat ik een grijze oude man uit midde earth ben, praat je dan tegen de verkeerde of verzonnen Olorin, of is je beeld van mij gewoon verkeerd? Tja. op de een of andere manier krijg ik steeds het beeld van Gandalf voor mijn ogen. Kom je er nog niet slecht van af. Maar eh.

Ja, en in t begin werden juist de meeste wetenschappelijke ontdekkingen door Christenen, Ja, net als gisteren weer, er was niemand anders. Grieken waren trouwens ook goed op weg. Arabieren ook een tijdje, totdat religie dit in de kiem smoorde. Wetenschap is net zo gevaarlijk als water. Iets moet het in een bepaalde situatie brengen om het gevaarlijk te maken. Dat moet je benoemen. Niet het water, en ook niet de wetenschap.

Het is vooral de verwerping van godsbeelden, zoals je ook wellicht verkeerde beeldvorming over jezelf verwerpt. Juist vanuit een christelijk monotheïstisch wereldbeeld bekeken is die conclusie die je maakt een beetje krom. Als een Moslim bidt tot God, dan bidt die moslim tot God. Die God verwerp ik niet, wat ik wel stel is dat zijn beeld van wie God is niet helemaal correct is. Allah is nog een versie van de god van Abraham, Maar wat zeg je van het godsbeeld van Zeus? Dat het leuk is maar dat de verkeerde/verzonnen god erachter hangt?

Hier geef je je eigen groep toch teveel eer. Het christendom is zo breed en er lopen zoveel vreemde gasten rond. Mensen waar jij het totaal niet mee eens bent. Goed er kan wellicht heel logisch nagedacht worden, maar als je je uitgangspunten vastzet, is elke rede daarop gebaseerd afhankelijk met de validiteit van het uitgangspunt. Dat is als een heel stevig huis neerzetten op drijfzand. Ik heb nog niet gemerkt dat er een onderwerp niet besproken mag worden op ... . (Sorry is mag de naam niet noemen, dat wordt opgevat als reclame).

Ik zou zelf een toevoeging in de definitie gemaakt hebben in de trend van "een persoon die ernaar streeft om zijn haar mening .... Perfectie wil wellicht nooit, maar ben jij de perfecte christen? Kan dat ooit? Of was die Spanjaard van gisteren de perfecte christen?

Mijn argument is hartstikke valide. Ik heb t over self-proclaimed freethinkers. Echte freethinkers bestaan denk ik niet/nauwelijks. Het gebrek aan zowel persoonlijk als reproduceerbaar bewijs, idd. En de hele tijd (schijnbaar alle atheisten hebben er last vsn) over meerdere goden praten om zo een punt van willekeurigheid te proberen te maken is historisch en statistisch gezien lichtelijk vergezocht. Ik betwijfel overigens of de zichzelf als vrijdenker bestempelenden ook echt die agnostische houding hebben. Ik betwijfel t ten zeerste. In dat geval zou n meer respectvolle houding naar gelovigen

Een uitnodiging voor gesprek verwijderen is geen reclame voor Credible.

Ik had hier gisteren een prettig gesprek met Robert Frans en Olorin. Helaas pastte dit niet binnen de regels van Credible. Ik wil mijn gesprekspartners daarom uitnodigen dit gesprek voort te zetten op freethinker.nl. We kunnen met de moderatie aldaar afstemmen of we dat in een open of besloten doen. Ik hoop oprecht dat jullie daar op in gaan. Ik heb lang tussen gereformeerden gezeten. Een katholiek geluid is een leuke afwisseling en die verschillen wil ook nog graag bespreken.