Bonjour

@Olorin Er is niet één christelijke theologie. Iedere christen heeft zijn eigen. Bovendien zijn er sterke invloeden van de tijdsgeest. @cobybriant Ik denk dat het wel eens goed is te benoemen waar al die abortussen vandaan komen. Ken je cijfers. Al jaren ligt het aantal abortussen op 8.7 op 1000 vrouwen. Dat is de gangbare geaccepteerde maat. 36% is van autochtone vrouwen. Deze zitten op 4,3 abortussen per 1000 Dat geeft dus ook aan dat abortusproblematiek ook een allochtonen problematiek is. 70% van de vrouwen gebruikt anticonceptie in de maanden voorafgaand aan de abortus. Het groo

Jullie antwoorden zijn wel vermoeiend. Goed, ik probeer het nog één keer. Probeer nu eens antwoord te geven in plaats er omheen te draaien: Stelling 1: Leenerd1986 googelt met cijfers om de indruk te wekken dat het abortus probleem toeneemt. Stelling 2: Het aantal opgewekte abortussen is verwaarloosbaar tenopzichtte van het aantal spontane is is dus niet iets om je druk over te maken. Dat is om te draaien tot: Als een christen een probleem maakt van opgewekte abortussen, moet hij dat ook doen van spontane abortussen en dat zou betekenen dat God het voortplantingsmechaniek slecht gedesinge

Wordt jij niet moe van al dat over 1 kam scheren wat echt alleen maar wat zegt over jouw tunnelvisie op 'de Christen'? Wordt jij niet moe van steeds om antwoorden heen draaien?

Ik vind het vreemd dat je het ene moment zegt dat God de wereld geschapen heeft en het volgende moment niet de consequenties van die schepping aanvaard en bij God neerlegt. En jullie redenering het God het voortplantingsproces ontwerpen, al dan niet intelligent, en als dat dus 1 op 10 mis gaat, moet je dat niet de mens verwijten.

Ja zo zitten 'wij' Christenen allemaal in elkaar. Dit soort stereotype onzin is een antwoord niet eens waardig imo. Zo zitten christenen wel in elkaar. Als er wat feller gediscussieerd wordt, krijg je dit soort antwoorden. Geen reactie op mijn stelling dat de columnist wat raar goochelt met cijfers. Geen reactie richting de handelswijzen van jullie God. Nee de boodschapper wordt zwartgemaakt. Wie schrijft hier dat all4en christenen zich daar druk over maken? Ik iig niet dus waar je dit vandaan haalt... Je suggereert het. Ik val een groep aan, en jij begint met "heel raar dat een groep zich d

Jij kan heel goed lezen, dus weet je heel goed dat dat er niet staat. De geluiden voor een verplichte inenting stuiten bij het CDA gelijk op een bezwaar. In het algemeen zijn gematigde gelovigen heel voorzichtig in het aanspreken van hun meer fundatmentalistischer geloofsgenoten. Maar als je het leven zo belangrijk vind, moet je daar wat feller op zijn. Of gaat het alleen over leven en niet over kwaliteit van leven? Liever godsdienst vrijheid en een aantal kinderen in een rolstoel na een polio epidemie of een oproep tot vaccinatie.

Christenen zijn selectief verontwaardigd. Ze hebben hun oordeel klaar als een vrouw besluit tot beëindiging van een zwangerschap, maar als de Heer dat doet, zwijgt men. En men komt wel op voor het leven als het ze uitkomt, maar als het leven van een kind bedreigd wordt door de mazelen (sterftekans ongeveer 0,1%) zwijgen ze over verplichte inenting. Bovendien doe je alsof alleen jullie je druk maken over leven en dood en dat is natuurlijk onzin.

Dat lijkt me voor veel mensen beter. Als je alleen selectief verontwaardigd bent, moet je zwijgen over het onderwerp. En dat zie ik hier gebeuren.

Er wordt hier zoveel onzin gekletst dat er even wat cijfers op een rij gezet moeten worden: De vraag is of dit quotum uberhaupt iets zegt. Fluctueert het aantal abortussen met het aantal levend geborenen? Bovendien, wlek aantal levend geborenen tellen we dan. De Nederlandse? Maar 17% van de abortussen is voor vrouwen die vanuit het buitenland deze kant op komen. Wat hebben deze abortussen met Nederlandse levendgeborenen te maken en wat is de variatie in dit cijfer? Conclusie: de 152 en 154 zegt absoluut niets. Onzin. Bedoelt om mensen te misleiden. In Nederland zijn zo'n 170.000 kind

Goed gezien! Maar dat doe jezelf ook, zonder enige vorm van uitleg/ redenatie deponeer je een willekeurige tekst. Wie stelt, bewijst en dat doe jij niet in deze. Zonder meer. Teksten uit de Schrift moeten altijd in de context van de gehele schrift worden gelezen. Niet zomaar een plaats aanhalen of wat dan ook, want dat voegt niets toe, dan laat je Schrift zeggen wat jij wil zeggen in plaats van dat de Schrift je punt ondersteund. Jammer dat je meteen een slachtofferrol aanneemt, want nergens is er beweerd dat je niet een tekst zou mogen aanhalen. Ik neem niet gelijk een slachtofferrol aan. Daa

Het punt is dat God met deze opdracht en die van Numeri 31 ook mensen liet doden die niets op hun kerfstok hadden. Ander voorbeeld: Zondvloed. Bijna alle dieren komen om. Er worden tenslotte maar een paar van elke soort gered. God zegt zelf dat Hij dit niet weer doet. Verwacht je dat Hij dit nog eens doet? is God veranderd?

Je weet niet wat een trol is.

Spijtig dat jij dat vindt. Ga je deze 'overwinning' ook weer knippen en plakken op het 'vrijdenkers' forum? Wellicht, als ik denk dat het hier verwijderd gaat worden.Goed dat je freethinker volgt. Echter je quotes rond vrijdenkers geven mij nog steeds het idee dat je de betekenis van vrijdenken nog niet begrepen hebt. Maar als je het wel weten moet je even dat aangeven in het juiste topic, dan zal ik het opnieuw herhalen. Of je nu serieus bent of niet. Dus als jij serieus tegengas kan krijgen, heb je een mechanisme ingebouwd dat je een excuus geeft om hard weg te lopen.

Het antwoord staat hierboven al. viewtopic.php?f=12&t=28792&p=1112245#p1112185 In dit geval geeft God de opdracht. Wordt het Joodse volk dan ook gestraft?

Waarom kunnen serieus ongelovigen niet gewoon een antwoord krijgen en moet er een aanval op de persoon en een ontwijkende vraag komen om het gebrek aan antwoord te maskeren? Let wel, dit is een gewoonte op dit forum.

Maar ook jouw reactie is ook een oneliner. En slechts een statement, die dan nog niet eens onderbouwt is. Je zou bijvoorbeeld uit kunnen leggen waarom deze tekst uit zijn verband gehaald is. Bovendien was het helemaal niet mijn bedoeling om te kapen, maar om in te laten zien dat je niet in elk stuk met een bijbelvers moet strooien, omdat het altijd zo gemakkelijk is om een vers te vinden die je argument onderuit haalt. Mijn oneliner is een vraag. Of is het zo dat ik als atheïst geen bijbelversen mag plaatsen? Geeft niet hoor. Ben wel gewend aan een stukje discriminatie op christelijke sit

Maar vergeet je nu een andere tekst van Matteüs?

het = overstap naar een modernere wetenschap.

Als er buiten een stuk karton ligt en het gaat regenen wordt het hele stuk karton nat. Als slechts een deel nat wordt, is er nog een extrae factor aanwezig bv een afdakje. Dat bedoelde ik met mijn laatste opmerking. Prettig weekend. We hebben geen haast.

Nu pak je ook wel gelijk één van de meest fundamentele eigenschappen van het christendom. Heeft Paulus niet gezegd, dat als je hier niet in gelooft je geen christen bent? Toch spelen er wel wat vragen rond dit dogma. Heeft iedereen het over dezelfde opstanding. Een geestelijk of lichamelijk? Dat wordt in dit topic opgelost door een bepaalde groep niet christelijk te noemen. En ik kan nog ingaan op verschillende versies van evangeliën, maar dan wordt dit stuk vast weer verwijderd, want als we over dogma's beginnen gebeurt dat vaak. Maar wetenschap heeft als voordeel dat elke student die

Heb jij bronnen? Ik lees in http://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuwen Stel je hebt gelijk, en vanaf 1100 heeft de kerk een constante sterke macht. Waardoor duurde het dan toch nog eeuwen voordat er vernieuwing optrad? Een tweede vraag is waarom het in slechts een deel van de invloedssfeer van de kerk optrad. Dus zijn er extra invloeden. Ik denk dat het antwoord van jin de goede kant op gaat. Andere groepen kregen langzaam maar zeker meer macht. Nee, dat gebeurde inderdaad niet. Maar die vraag kan op het lijstje geplaatst worden waarom er ondanks een God toch zoveel ellende bestaat. Als de

dionisten?

Ik mis in de plaatjes de gnostici en de kopten.

Ja. Als je het kon terugvoeren waar kennis vandaan komt, hoef je er geen dogma van te maken. Als je kennis voor waar gaat aannemen omdat een meerderheid van een vergadering zegt dat het waar is, kan je gemakkelijk hele verkeerde kanten op gestuurd worden. Ik heb veel met andere christenen gesproken. Die zouden nooit zo'n opmerking plaatsen. Dus wat is het christelijk geloof eigenlijk? Volgens mij verwar jij regelmatig christelijk geloof met katholiek geloof. Ik heb helemaal geen idee van moraaltheologie. De vraag is of het van belang is. Als ik jullie mag geloven zit er aan de hemelpoo

Ik word als atheïst er wel eens van beschuldigd dat ik teksten uit verband haal, maar deze is ook goed. Dit gaat om zwangere vrouwen!