Bonjour

De grap is: Je kan niet tegen iets zijn wat je ontkent. Een atheïst die tegen God is, ontkent zichzelf. Ok, maar besef wel dat volgens de atheïst hij net zoveel verstand heeft van hoe je de Bijbel moet interpreteren als de gelovige. Niemand kan van de ander zeggen dat hij het fout doet. Daarvoor zou je moeten kunnen controleren of een godsbeeld met god overeenkomt, en dat kan niet. Oh, dan ga je al heel diep. Een simpele vraag als "Wat is eerder geschreven de evangeliën of de brieven van Paulus?" kan al verrassingen naar voren brengen.

Ik ben nog nooit een atheïst tegengekomen die tegen een god is. De mate waarin de Bijbel letterlijk genomen wordt is sterk afhankelijk van de groep christen en van de tijd. Als een groep van hier op een gereformeerd forum gaat zitten zal je die tegenstelling duidelijk merken. Als atheïst mag ik best gelovigen daar op wijzen. Dat is iets anders dan zeggen hoe ze de Bijbel moeten lezen. Alle godsbeelden zijn primitief . Hoe weet jij wat een onjuist godsbeeld is? Besef je dat ook veel christenen een heel beperkt beeld hebben van (hun) godsdienst?

Ik ga er toch nog even dieper op in: Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vaste zekerheid geeft: Kunnen we dit dan beschouwen als onzin? Nee; dan heb je niet begrepen wat ik schreef. Wie op wetenschap bouwt leeft wetenschappelijk gezien in een onzekere situatie. Want wetenschap heeft geen externe factor van ijking of waarheid of beproeving van theorieën, dan die van de wetenschap zelf. Maar alles van de

Klopt, daarom zit ik al jaren op fora. Dan krijg je al dit soort stukken wel mee in de discussies. Er wordt vaak nar bronnen zoals jij bedoelt verwezen. Maar nog steeds lees ik de stukken niet zoals jullie.

Ik heb me geprobeerd in te leven in de schrijver. Wat wou hij opschrijven? Zeker bij Genesis 1. Verder, wat voor beeld van God wordt neergezet. Maar me ook vragen gesteld als: kan je een tekst ter lengte en opmaak van de Bergrede onthouden, doorgeven, zodat de tekst later door een ander correct kan worden opgeschreven. Maar wat bij mij ontbreekt is de gedachte dat er goddelijke inspiratie achter zit. Dat ontbrak toen ik eraan begon, en nog steeds.

Boeken van Mozes, Evangeliën, handelingen etc. Plus tal van tussenliggende stukken. Niet van kaft tot kaft

Ik ben gaan lezen. Ik ben al jaren op fora actief. Alleen zonder indoctrinatie vooraf.

Integendeel. Al deze dingen zijn continue gebeurd, en gebeuren nog steeds. (afgezien van de abiogenesis) De vraag is waarom jij de aanwijzingen niet serieus neemt.

Werk met de Gulden regel. Dan heb je een hele goede gemeenschappelijke basis voor de opvoeding. Later kan je nog altijd kijken of je je dochter kan interesseren voor het geloof. (Deze opmerking is gemaakt vanuit mijn atheïstische achtergrond)

Lekker algemeen. Toen ik me in de Bijbel ging verdiepen, kon ik me niet meer voorstellen dat iemand het boek serieus neemt.

Zolang een atheïst zijn standpunten niet inlevert, zal ie volgens Eli wel niet serieus genoeg zijn.

Nee een theorie is geen feit. Geen enkele wetenschapper noemt een theorie een feit. Maar er zijn zo ontzettend veel aanwijzingen voor het proces wat de evolutietheorie beschrijft, dat we het wel een feit mogen noemen dat dat proces heeft plaatsgevonden, en nog steeds plaatsvindt. Verder voorspelt een theorie. Als je kijkt hoeveel voorspellingen van wetenschappelijke theorieën uitkomen, weet je dat wetenschappers goed bezig zijn. En denk je dat je computer werkt als de quantumtheorie niet zou kloppen? Dat het maar een theorietje is, los van de werkelijkheid?

Goed zo, daar wordt het een wonder genoemd! Voor wonderen hoef je geen verklaringen te zoeken. Ben je gelijk klaar met je hele onderzoek naar de zondvloed.

Nee, ik bedoel Babel, zoals het in Genesis 11 genoemd wordt. Dat er mensen in een vlakte omheen woonden maakt voor de verdere verspreiding niet uit. Specifiek het "en van daar verspreidde hij de mensen over de hele aarde." is in de context van dit topic van belang.

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn.

Toch staat er wel wat in over de verspreiding van de mens over de aarde. Ten eerste wordt duidelijk gemeld dat Adam en Eva in het paradijs bij de Eufraat hun leven begonnen, Daarna dat er 4500 jaar geleden slechts 8 mensen waren. Verder wordt er gesteld dat de mensheid vanuit Babel verspreid werd.

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vast zekerheid geeft: Kunnen we dit dan beschouwen als onzin? En op wat voor manier probeer jij 'de wetenschap' onderuit te halen? Met onmetelijke wateroppervlaktes onder de grond. Maar ga er nu eens een beetje aan rekenen. Hoeveel water had je nodig voor de zondvloed? Hoeveel water zit er nu onder de grond en hoeveel zou daar maximaal kunnen zitten, voordat de korst sowie

En dus zegt 2/3 van de wereld dat het christelijk geloof niet het ware geloof is. Dus argumentatie op basis van getallen is waardeloos. Net zoals mijn die beweert dat gangamstyle een goed liedje is omdat ie al een miljard keer op youtube is bekeken . Maar de percentages zeggen dus wel wat. 33% of 99% verschilt gigantisch. Uiteindelijk is het alleen van belang hoe goed de argumenten zijn. De percentages geven vaak wel een beeld van de kracht van de argumenten, maar lang niet altijd.

Is er nog iemand die in het verhaal van Babel geloofde? Die nu geschokt is?

Inderdaad is het een leuke vraag om eens na te denken hoe je een dergelijk onderzoek zou kunnen opzetten. Ik denk dat ik eerst na zou denken welke vloed waarschijnlijk is. Een totale vloed, waarbij alles onder water staat, een wereldwijd zeer hoog water of een lokale vloed. Ook is het de vraag of je de ark erbij moet trekken. Creationisten komen m.i. helemaal klem doordat ze alles letterlijk nemen. Je zou per type vloed eens kunnen bekijken wat de impact ervan zou kunnen zijn, welke sporen je kan verwachten en of je die sporen daadwerkelijk terug kan vinden. En wat je vindt dat het tegenspre

Dat maak ik vast toch mee, want het zou toch in binnen één generatie zijn? OF wordt het een soort Zarquon? Nee. Dat komt ten dele omdat de claim niet specifiek genoeg is. God's hand stuurt de baan der planeten werd ooit gezegd. Nee, dat is de zwaartekrachtwet was de falsificatie. Nu is de claim dat God achter de zwaartekracht zit. Alleen als je religieus bent, kan de claim gefalsifieerd worden. Als er een andere god verschijnt dan is de essentiële kenmerk van God geschonden, namelijk dat het een monotheïstische god is, geschonden.

Ja, maar wel onder voorwaarde dat er uitgebreid getuigen zijn. Wellicht voldoen niet alle verhalen. Maar als ie de aarde laat stoppen met draaien, komt ie een heel eind. (Al waarschuw ik alvast voor de schadeclaims). Een wandeling over een meer is daarom beter. Vandaar dat ik de persoon vraag te voorspellen. En het moeten wetten zijn die we goed beheersen. Medische wonderen zijn dus niet geschikt. Alleen het aangroeien van geamputeerde ledematen. Wat er precies bij een ziekte in het lichaam is nog niet goed genoeg begrepen om te weten wanneer er een uitzonderlijke situatie is of wannee

Als iemand de natuurwetten tijdelijk opzij kan zetten, zal je met me eens zijn dat we met een bijzonder iemand te maken hebben. Ik zou niet weten hoe je er dan achter zou moeten komen of het de Bijbelse is. Is het herhalen van een wonder uit de Bijbel voldoende? Dat is wellicht maar goed ook, immers genocide verjaart niet. Wat reproduceerbaar moet zijn is dat iemand de natuurwetten opzij kan zetten. Nee, dit gaat niet voor mijzelf. Het punt is dat de stelling "God is wetenschappelijk niet te bewijzen" volgens mij niet waar is. Als God zou willen, is ie te bewijzen. Is ie niet wil, of nie

Zeker. Een zondvloed zou massa´s sporen achtergelaten hebben. Maar het punt is dat datgene wat je verwacht niet aangetroffen wordt, en datgene wat je niet verwacht wel. Zelfde geldt voor de verspreiding vanuit Babel.

Ik denk dat ik begrijp valt wat student bedoelt, met wat fantasie, maar het begint dat je geen feiten hebt. Geen zijde heeft feiten. Hooguit aanwijzingen. Voor elk genoemd ´feit´ kan ik wel 10 ´feiten´ opnoemen die het tegenstelde aanduiden. Te warrig voor een goede discussie.