Bonjour

Werk met de Gulden regel. Dan heb je een hele goede gemeenschappelijke basis voor de opvoeding. Later kan je nog altijd kijken of je je dochter kan interesseren voor het geloof. (Deze opmerking is gemaakt vanuit mijn atheïstische achtergrond)

Lekker algemeen. Toen ik me in de Bijbel ging verdiepen, kon ik me niet meer voorstellen dat iemand het boek serieus neemt.

Zolang een atheïst zijn standpunten niet inlevert, zal ie volgens Eli wel niet serieus genoeg zijn.

Nee een theorie is geen feit. Geen enkele wetenschapper noemt een theorie een feit. Maar er zijn zo ontzettend veel aanwijzingen voor het proces wat de evolutietheorie beschrijft, dat we het wel een feit mogen noemen dat dat proces heeft plaatsgevonden, en nog steeds plaatsvindt. Verder voorspelt een theorie. Als je kijkt hoeveel voorspellingen van wetenschappelijke theorieën uitkomen, weet je dat wetenschappers goed bezig zijn. En denk je dat je computer werkt als de quantumtheorie niet zou kloppen? Dat het maar een theorietje is, los van de werkelijkheid?

Goed zo, daar wordt het een wonder genoemd! Voor wonderen hoef je geen verklaringen te zoeken. Ben je gelijk klaar met je hele onderzoek naar de zondvloed.

Nee, ik bedoel Babel, zoals het in Genesis 11 genoemd wordt. Dat er mensen in een vlakte omheen woonden maakt voor de verdere verspreiding niet uit. Specifiek het "en van daar verspreidde hij de mensen over de hele aarde." is in de context van dit topic van belang.

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn.

Toch staat er wel wat in over de verspreiding van de mens over de aarde. Ten eerste wordt duidelijk gemeld dat Adam en Eva in het paradijs bij de Eufraat hun leven begonnen, Daarna dat er 4500 jaar geleden slechts 8 mensen waren. Verder wordt er gesteld dat de mensheid vanuit Babel verspreid werd.

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vast zekerheid geeft: Kunnen we dit dan beschouwen als onzin? En op wat voor manier probeer jij 'de wetenschap' onderuit te halen? Met onmetelijke wateroppervlaktes onder de grond. Maar ga er nu eens een beetje aan rekenen. Hoeveel water had je nodig voor de zondvloed? Hoeveel water zit er nu onder de grond en hoeveel zou daar maximaal kunnen zitten, voordat de korst sowie

En dus zegt 2/3 van de wereld dat het christelijk geloof niet het ware geloof is. Dus argumentatie op basis van getallen is waardeloos. Net zoals mijn die beweert dat gangamstyle een goed liedje is omdat ie al een miljard keer op youtube is bekeken . Maar de percentages zeggen dus wel wat. 33% of 99% verschilt gigantisch. Uiteindelijk is het alleen van belang hoe goed de argumenten zijn. De percentages geven vaak wel een beeld van de kracht van de argumenten, maar lang niet altijd.

Is er nog iemand die in het verhaal van Babel geloofde? Die nu geschokt is?

Inderdaad is het een leuke vraag om eens na te denken hoe je een dergelijk onderzoek zou kunnen opzetten. Ik denk dat ik eerst na zou denken welke vloed waarschijnlijk is. Een totale vloed, waarbij alles onder water staat, een wereldwijd zeer hoog water of een lokale vloed. Ook is het de vraag of je de ark erbij moet trekken. Creationisten komen m.i. helemaal klem doordat ze alles letterlijk nemen. Je zou per type vloed eens kunnen bekijken wat de impact ervan zou kunnen zijn, welke sporen je kan verwachten en of je die sporen daadwerkelijk terug kan vinden. En wat je vindt dat het tegenspre

Dat maak ik vast toch mee, want het zou toch in binnen één generatie zijn? OF wordt het een soort Zarquon? Nee. Dat komt ten dele omdat de claim niet specifiek genoeg is. God's hand stuurt de baan der planeten werd ooit gezegd. Nee, dat is de zwaartekrachtwet was de falsificatie. Nu is de claim dat God achter de zwaartekracht zit. Alleen als je religieus bent, kan de claim gefalsifieerd worden. Als er een andere god verschijnt dan is de essentiële kenmerk van God geschonden, namelijk dat het een monotheïstische god is, geschonden.

Ja, maar wel onder voorwaarde dat er uitgebreid getuigen zijn. Wellicht voldoen niet alle verhalen. Maar als ie de aarde laat stoppen met draaien, komt ie een heel eind. (Al waarschuw ik alvast voor de schadeclaims). Een wandeling over een meer is daarom beter. Vandaar dat ik de persoon vraag te voorspellen. En het moeten wetten zijn die we goed beheersen. Medische wonderen zijn dus niet geschikt. Alleen het aangroeien van geamputeerde ledematen. Wat er precies bij een ziekte in het lichaam is nog niet goed genoeg begrepen om te weten wanneer er een uitzonderlijke situatie is of wannee

Als iemand de natuurwetten tijdelijk opzij kan zetten, zal je met me eens zijn dat we met een bijzonder iemand te maken hebben. Ik zou niet weten hoe je er dan achter zou moeten komen of het de Bijbelse is. Is het herhalen van een wonder uit de Bijbel voldoende? Dat is wellicht maar goed ook, immers genocide verjaart niet. Wat reproduceerbaar moet zijn is dat iemand de natuurwetten opzij kan zetten. Nee, dit gaat niet voor mijzelf. Het punt is dat de stelling "God is wetenschappelijk niet te bewijzen" volgens mij niet waar is. Als God zou willen, is ie te bewijzen. Is ie niet wil, of nie

Zeker. Een zondvloed zou massa´s sporen achtergelaten hebben. Maar het punt is dat datgene wat je verwacht niet aangetroffen wordt, en datgene wat je niet verwacht wel. Zelfde geldt voor de verspreiding vanuit Babel.

Ik denk dat ik begrijp valt wat student bedoelt, met wat fantasie, maar het begint dat je geen feiten hebt. Geen zijde heeft feiten. Hooguit aanwijzingen. Voor elk genoemd ´feit´ kan ik wel 10 ´feiten´ opnoemen die het tegenstelde aanduiden. Te warrig voor een goede discussie.

Dat had ik hier al geschreven. Je komt dus uit op een serie tests zoals het JRF ook doet. Gezien de zwaarte van de bewering ("Ik ben God") dienen de test wel aardig zwaar te zijn. Dus tegelijk heel eenvoudig.

We halen nu wel twee dingen door elkaar: - God kan zich laten bewezen als Hij dat wil - Hoe bewijs je bovennatuurlijke invloeden op bepaalde fenomenen. Ik praat naar aanleiding van een opmerking eerder over het eerste. Jij praat steeds over de tweede. Van bovennatuurlijke invloeden op fenomenen verwacht ik juist dat ze niet reproduceerbaar zijn, doch wel met regelmaat voorkomen. Als auto's om onverklaarbare reden stoppen, waarna blijkt dat een ongeluk voorkomen is, zou je verder kunnen gaan zoeken. Ik verwacht dus dat natuurwetten opgeschort worden. Immers natuurwetten zijn constant. Daar

Hoe wil jij het noemen als je me neem naar de zee. Ik tegen je zeg dat we over de golven gaan lopen. En doen dat vervolgens ook! Dood normaal?

Het P&W gedeelte is naturlijk een grapje. Maar stel we nodigen een stel kritische goochelaars uit (goochelaars zijn de enigen die andere goochelaars kunnen ontmaskeren) en een stel sceptici en wetenschappers en we gaan met z'n allen wadlopen bij Pieterburen bij hoog water onder begeleiding van een persoon die zich God noemt, of nauw verwant, en we worden niet nat ben ik overtuigd. Het moet dus een duidelijke meetbare afwijking zijn van de normale gang van zaken en de afwijking moet voorspelt zijn.

Ik snap je verhaal niet. Waaruit volgen de voorspellingen?

Het wetenschappelijk denkkader is niet van toepassing. Als er iemand bij P&W gaat zitten en zegt: "ik ga nu dat glas laten zweven" en het glas gaat zweven en het is vast te stellen dat er geen touwtjes zijn e.d. dan houdt de wetenschap op. Nog een paar van dit soort trucjes en het is vast te stellen dat deze 'persoon' bovennatuurlijke dingen doet. Als hij de wet van behoud van energie duidelijk schendt en hij wordt gecontroleerd door andere goochelaars en wetenschappers om uit te sluiten dat het fraude betreft, dan is iedereen toch om? Nog een nieuw been voor een gehandicapte en klaar is

Nee, het sluit God niet uit. Het sluit God als verklaring uit. Als een fenomeen bestudeerd wordt en je zegt: "God deed het" ben je klaar met onderzoek, maar niets wijzer. Echter wanneer er dingen gebeuren die heel duidelijk natuurwetten schenden, dan kan men er echt niet omheen. Als ik jou in een kamer zet en eli7 in een kamer ernaast en jullie geven antwoord op dingen die je echt niet kan weten, of via God contact hebben met elkaar wordt het al heel anders. Als er in de Bijbel Schrödinger vergelijking had gestaan, was ik onder de indruk geweest. God had zich niet aan de wetten van de evoluti

Eli7, Je onderschat je eigen God. Even een leuke quote: Geen wonder dat niet iedereen achter Jezus aan liep. Je twijfelt eraan dat God zou kunnen bewijzen dat ie God is? Ik dacht dat ie almachtig was? Ik dacht dat ie een stok in een slang kon veranderen? Als God bewezen wil worden, kan ie bewezen worden.