Bonjour

Je geeft zelf ook niet altijd de beste antwoorden hoor.

IK heb niet altijd zin in een welles/nietes discussie. Dus geef ik af en toe mijn mening en als je het er niet mee eens bent, prima.

Inderdaad. Maar het is dan nog steeds wel de meest logische. Quantummechanica en relativiteitstheorie zijn niet logisch als je niet allerlei gedetailleerde argumenten meeneemt. Ook in de statistiek zijn er allerlei situaties waarin gedacht wordt dat een logisch antwoord de juiste is, maar dat toch niet is. Denk hierbij bv aan het drie-deuren probleem van Willem Ruis)

Wat mij het meeste opviel van het antwoord was dat dus voor jonge kinderen het geloof al niet meer vanzelfsprekend is. Of ze nu via school tot een andere mening komen dan hun ouders of via andere informatie die ze krijgen, maakt mij niet zoveel uit. Waarschijnlijk zijn kinderen vooral in gemende gebieden erg vatbaar voor andere meningen dan die van hun ouders en is dat op de Bijbelbelt minder. Maar ik denk dat ook in die gebieden dit proces op een bepaald moment op gang komt. Een mediaspektakel als de Passion kan nog wel grote aantallen op de been brengen, maar dat wil nog niet zeggen dat ze

Ik vroeg laatst aan een kind van niet-gelovige ouders die om praktische redenen hun kind op een christelijke basisschool hadden of er veel kinderen in de klas geloven. Slechts een enkeling was het antwoord. Het is niet zo dat het merendeel van de ouders niet-gelovig zijn. Dit was buiten onze bible-belt. Wellicht gaat het in die streek anders. Maar dit lijkt me geen uitzondering en het zal veel invloed op de toekomst van de religie in Nederland hebben. Ik vraag me af of er iets is als een kritische-massa. Als het aantal gelovigen onder een bepaald percentage komt kan het wel eens heel snel ga

Een logische gedachte of een voor de hand liggende gedachte hoeft nog niet een juiste gedachte te zijn.

In het Engels is de verzamelnaam voor deze goden 'savior gods'. Google en je vindt 17.300.000 pagina's. Het is gemakkelijk hierlangs verschillende bronnen te vinden en hun bronnen.

bron:http://www.inima.nl/index.php?page=inleiding-bij-het-nt-2 Maar de bron is niet zo belangrijk, want op deze wijze wordt het verhaal vaak verteld. De 'heilige geest' wordt beschreven als iets losstaands van de schrijver en kan daarmee als een 'goddelijke inspiratie' worden beschouwd. Of de schrijver het nu zelf beweert doet er niet zoveel toe.

Nu zullen er in G de godsbeelden goed overeenkomen. Immers alle gelovigen krijgen duidelijke beelden door van God, zodat dwalingen voorkomen worden. Er ontstaat dus één krachtige geloofsrichting. In N daar in tegen is het nog zeer goed mogelijk dat allerlei godsbeelden vanuit de fantasie van mensen ontstaan. Door gebrek aan sturing van God variëren deze godsbeelden. In verschillende streken, verschillende godsbeelden. De mensen zullen steeds nieuwe varianten bedenken, maar zonder controle mechanisme kunnen ze niets uitsluiten. Wanhopige pogingen worden gedaan te bewijzen dat er wel degelij

Wanneer we het bloed van iemand verdunnen met een behoorlijke dosis alcohol of we schakelen delen uit, dan wel we bekijken het bewustzijn van iemand die door een ziekte een groot deel van de neuronen is kwijtgemaakt, dan bekijken we nog eens wat er overblijft van de stelling "Bewustzijn is niet afhankelijk van de stof"

Wat duidelijk mist in de brochure zijn formules. En de redenen waarom dingen bewegen zoals ze doen in het holle wereld model. Waarom blijft de zon zijn cirkeltje draaien binnenin de aarde? We weten uit de experimenten wat er nodig is om iets te laten draaien om een punt. Een centrifugaal kracht. In het bolle wereld model valt alles met de zwaartekrachtwet op zijn plaats. Niet in het holle wereld model. Er is blijkbaar een kracht die de zon van de aarde afduwt. Wanneer we niet zouden beseffen dat we op een bol leefden konden we de Wet van Buys Ballot niet begrijpen. We zouden een toevlucht mo

Het wordt interessanter als we onzin een negatieve snelheid kunnen geven, zodat het met terugwerkende kracht uit ons leven verdwijnt.

Nog even iets gecontroleerd: Dat is het dus niet Deze waarde is voor het vacuüm. Lucht geeft een 0.03% kleinere waarde.

Ik heb het bekeken. Ik pak een aantal dingen eruit. Pag 8: op. Bij alle berekeningen van de banen van planeten en dergelijke mist men precies 24 uur en men weet precies in welke tijd van de geschiedenis men die 24 uren mist. Dat wekte mijn verbazing. Als je iets mist moet je een verwachting hebben. Dan moet de berekening dus ten opzichte van een waarneming afwijken. Maar wat voor waarneming kan dat zijn. Een waarneming van meer dan 2000 jaar oud en precies op de dag nauwkeurig bekend. Onwaarschijnlijk. Deze site geeft opheldering: http://www.snopes.com/religion/lostday.asp Het is een ve

Misschien dom van mij dat ik het niet weet. Moet het toch vragen. Wat is een kwantum plenum?

Dat geloof ik graag. Vast wel, maar die bedoel ik niet. Als jij niet kiest pak ik de eerste wel. Van een schip dat vanuit de verte naderbij komt zien we als eerste de mast. Ab heeft ooit met een verrekijker gezien dat hij gelijk de hele boot zag. Er spelen verschillende aspecten hierbij. De eerste is dat de afstand waarop je iets kan zien op alle hoogtes gelijk is. Met een verrekijker krijg je wat meer contrast. Dat kan zijn waarneming verklaren. Ten tweede: We weten dat licht kan buigen door warmte verschillen in de lucht. Het trillen van sterren op warme avonden is daar een voorbeeld

Kijk maar op youtube. Waar blijft je punt, of denk je dat Ab overeind blijft als je mij op iets betrapt als "Ab heeft geen video gemaakt."

Wiki: Kwaliteiten- Nog niet gemerkt, behalve poging tot misleiding. Natuurkunde valt tegen. Prestatie - Hij kan een video maken, maar dat kunnen jongens die op een trein springen ook. Vaardigheden - Een ballon omkeren. Dat is knap. Maar je mocht nog zijn sterkste argument van zijn betoog uitkiezen.

Ik vind het al heel goed van de crew dat ze een discussie over de betrouwbaarheid van de evangeliën toestaan. Een discussie waar je nu een voorzet voor geeft gaat nog een stap verder. Lijkt me niet verstandig.

Respect verdien je door je daden. Niet door oud worden. Respect verlies je door domme uitspraken als je het vermogen hebt gehad beter te weten.

En ga je het dan ook controleren wat ik schrijf? Eventueel een mening veranderen? Het kost best wel veel tijd om even exact uit te zoeken wat precies de juiste weerlegging is. Als er behoefte is wil ik wel een onderwerp eruit pakken hoor. Kies maar en geef je eigen mening waarom je denkt dat Ad gelijk heeft. Ik discrimineer niet op leeftijd. Als iemand zich gedraagt als een 'gast', mag ie zo genoemd worden. Ja. Ik heb er een hekel aan als mensen anderen proberen te misleiden. Of dat nu namens het christendom is maakt daarin niet uit. Wetenschap kan best lastig zijn te volgen en daarom

Sorry, hoor, zo'n gast moet je echt niet serieus nemen. Ik kan uit mijn hoofd meerdere van zijn punten weerleggen en met wat voorbereiding de rest. Bijvoorbeeld: "Er zijn oneindig veel sterren". Niemand beweert dat en de eindconclusie dat het heelal wit zou moeten zijn is heel gemakkelijk te weerleggen. Maar kon jij dat zelf? Heb je zijn argumenten voor waar aangenomen omdat hij wel betrouwbaar klinkt? Een gelovige mag tenslotte niet liegen, dus het zal wel kloppen.

Is dat niet een leuk onderwerp voor een ander topic?

Zolang je niet begrijpt dat de kromming van de regenboog een gevolg is van de bolvorm van de regendruppel, moet je geen conclusies uit de vorm van de regenboog trekken. Een lichtstraal buigt alleen indien er een snelheidsverschil is in de media waarin hij beweegt. Hij is alleen krom indien hij in een luchtlaag komt met sterke temperatuursverschillen, zoals boven een weg, of in de buurt van een zware massa. Dat wordt allemaal prima begrepen, en heeft niets te maken met de kromming die nodig is voor een holle aarde. Bovendien is niet alleen een lichtstraal krom in de holle aarde. Alles is krom

Er wordt behoorlijk gediscussieerd of het evangelie van Thomas. De meningen lopen uiteen van 40 tot 140 AD. Ik denk dat de puzzelstukjes voor een heel ander verhaal ook heel goed in elkaar passen. Dus beschuldig anderen niet gelijk van het verliezen van hun kritische blik.