Bonjour

Kijk eens naar de aannames die je maakt. Je gaat uit van apostelen. Lang niet alle richtingen hadden apostelen. Verschillende richtingen hadden verschillende sterfdata voor Jezus. Zelfs een richting die vond dat de god van het OT niet de god van Jezus kon zijn. Dus de opmerking dat ik gelijk heb voor de periode na de dood van apostelen is een kwestie van geloof, niet gebaseerd op bestudering van de stukken van de tijd.

Ik denk dat het verhaal dat de mensen meer aansprak meer aanhangers kreeg. En organisatiegraad binnen één van de richtingen kan beter zijn geweest dan die van andere wat het een voordeel verschafte.

Ik denk dat iedereen heel voorzichtig moet zijn met de term "het ware christendom" In de eerste eeuw waren er al grote verschillen in de opvattingen wat het ware christendom was en het feit dat één richting als sterkste overgebleven is, wil absoluut niet zeggen dat dat op grond van de beste papieren gebeurd is.

Het is neit de vraag of je in een BDE gelooft. BDE bestaan. Maar de eerste vraag is of de BD in naam BDE wel correct is, immers BDE's kunnen opgewekt worden zonder dat iemand bijna dood gaat. De tweede vraag is of de interpretatie van een BDE niet cultuur afhankelijk is. En een derde is of er echt sprake is van een uittreding. Helaas voor de mensen die graag willen dat de geest los staat van het lichaam, zijn er wat schrijvers van verhalen over BDE geweest die het niet zo nauw namen met de waarheid. Dat maakt het nu erg lastig om elk verhaal op waarheid in te schatten.

Zo heb je het gezegd en ik geef de consequentie van je definitie van "betrouwbare kennis". Dus kom met argumenten waarom je het er niet mee eens bent of bespaar ons je opmerkingen.

Dat kan wel, maar alleen wanneer de gesprekspartners allebei dezelfde dogma's accepteren. Mensen met dit soort "betrouwbare kennis" moeten alleen niet deze kennis als betrouwbaar aan lieden meedelen die de dogma's niet onderschrijven en ze moeten al helemaal geen respect vragen voor deze onbewezen "betrouwbare kennis". Verschuilen achter de dogma's betekent dat men geen moeite meer hoeft te doen de bron van de 'kennis' te onderzoeken. Ideeën zonder degelijke onderbouwing hebben vallen het algemeen onder het woord "fantasie".

Op zich heeft Dingo dat al gedaan. Het is betrouwbare kennis als je in de Bijbel en de kerkelijke traditie gelooft. Iedereen daarbuiten mag het onzin vinden, want er is geen manier om iets ervan te controleren.

Dit zegt niet zoveel. De kapitein van een slavenschip rekende zichzelf ook tot christen en ging toch rustig door. De leden van de Spaanse Inquisitie rekenden zich ook tot christenen. En de meeste kampbewaarders van Hitler ook.

Ja, het gaat heel goed in Afrika. Weliswaar is het plaatje van 2003, maar gezien de migranten stroom denk ik nog niet dat het veel beter is geworden. En dan toevallig zien we ook dit plaatje: Nee, die redden het wel. En de paus heeft daar geen invloed.

Ja, maar ook dat gelovigen niet buiten hun geloof met hun opmerkingen moeten komen. Wat moeten we met een politieke partij "Jezus leeft". Heel veel christenen trekken niet de conclusie dat hun waarheid alleen binnen eigen kring geldig is.

We moeten eerste de vraag stellen of er ooit 2 mensen waren. Er zit teveel variatie in het dna van de mens dat dit terug te voeren is naar het dna van 2 mensen. Zeker 2 mensen 6000 jaar geleden.

Ik heb wel enige kijk op wetenschap. Ik zou niet mijn geld op elke willekeurige recent onderzoek zetten, maar er is genoeg resultaat wat zich elders ook al bewezen heeft. Dus ik durf iemand daar wel in te adviseren. Het tweede deel van je antwoord is lastiger. Je vertrouwt in je geloof. Maar je kan niet controleren of dat vertrouwen gerechtvaardigd is. Je kan mij er niet van overtuigen. Als jij een argument tegen de evolutietheorie inbrengt op basis van je vertrouwen in je geloof. "Het kan niet waar zijn want in Genesis staat dat God de mens schiep", dan kan ik dat plaatsen, maar het is een on

Als ik een vraag mis, mag je me daar gewoon aan herinneren. Je hoeft niet gelijk te suggeren dat ik niet wil reageren. Dan heb je alleen nog maar kennis binnen de kringen die deze bronnen als kern van waarheid accepteert. Wil je daarbuiten je standpunten onderbouwen, zal je ook de betrouwbaarheid van je bronnen moeten aantonen. Dat zal je niet lukken. Je geeft dus hier zelf een grens aan de betrouwbaarheid van je kennis.

Ik richting MN? De hele middag? Ga naar specsavers als je de aanleiding niet ziet.

We staan een keer aan dezelfde kant.

Jij kan de wetenschap wel vertrouwen. Dat wat zij zegt is gecontroleerd. Zij doet alleen geen uitspraak over het bestaan van een god of duivel. De vraag is dus meer of hetgeen in de religieuze bronnen wel te vertrouwen is. Want hoe ga jij controleren of de claims die daarin gemaakt zijn betrouwbaar zijn? Je geeft een antwoord wat totaal ontoereikend is en met behulp van een analogie met kabouters totaal wordt ontkracht. ipv dat je zegt dat daar je dogma begint, dat het gewoon jouw manier van geloven is, haal je weer eens uit naar MH en Freethinker. Voor het terugvallen op een dogma kan

Zou kunnen, maar pas op. Er loopt hier iemand rond die je nav dit soort opmerkingen scientisme gaat verwijten. Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met aannames dat alles in de toekomst door technologie of betere processen beter gaat worden. Meestal is er een keerzijde.

Je vergeet de transistoren. Voor de rest klopt het wel zo'n beetje. Ik zie dat anders. De wetenschap gaat er vanuit dat alles onderzocht kan worden, maar voordat er uitspraken gedaan kan worden over oorzaak en gevolg moet er wel iets getoetst worden. Wanneer je niet kan toetsen dat de duiel achter de misleiding zit, laat men dat liever weg. (Even met de aanname dat er sprake is van misleiding. De wetenschap doet vervolgens geen uitspraak over het bestaan van de duivel, alleen dat er geen aanleiding is, om het bestaan van de duivel aan te nemen.

Wat ben jij een .... . Nee, ik verlaag me niet tot jouw niveau. Wat was het hier leuk toen je even niet meespeelde, maar je bent nog niets veranderd.

Klopt. Zo simpel is het. Er is niet genoeg water om 7 gezonde boerderijen te hebben. Dat betekent dat er 2 weg moeten. Het water staat voor de grondstoffen die de aarde jaarlijks kan leveren. Elke boerderij staat voor 1 miljard mensen. Er is 1 miljard die veel te veel gebruikt. 2 miljard die zoveel gebruiken dat ze een redelijk bestaan hebben en 4 miljard die nu veel te weinig krijgen. Met opnieuw verdelen red je het niet. Zeker niet omdat er nog 3 boerderijen zijn die ook gepland staan om gebouwd te worden en die ook water moeten hebben. Er is beleid nodig om het aantal boerderijen

Het lijkt mij geen enkel bezwaar dat dit de elektrische stroompjes zijn, waar ik het over had. Je kan het ingewikkelder opschrijven, maar that's it. Empirisch onderzoek heeft vastgesteld dat wanneer een deel van die stroompjes uitgeschakeld wordt, ook een deel van je bewustzijn of andere functies uitgeschakeld worden. Lijkt mij voldoende.

Wat versta jij onder een wezenskern?

Het ging me gewoon om een eerlijke waterverdeling. Zeg maar hoeveel water iedere boerderij kan krijgen. En het gaat er niet om om het gezonder te krijgen. Het gaat om een stabiele eindsituatie.

Toon dat dan aan. Maar dat doe je niet. Wat ik schrijf is empirisch aantoonbaar. Dus aan jou nu de last om empirisch aan te tonen dat een mens meer is. Maar geef jij dan ook antwoord op de zijne?

Het lijkt erop dat jullie een antwoord dat je krijgt onvoldoende vinden, maar er dan niet echt op ingaan. Zoiets verwijten jullie MH. Dat is opvallend.