Bonjour

Leg me dan uit hoe je kan bepalen dat de antwoorden van de Bijbel de juiste zijn. Als de Bijbel al een antwoord geeft, want als ik mijn koelkast moet repareren heb ik niets aan de Bijbel.

En dat zal ook niet veranderen, want jij geeft geen antwoorden. Komt alleen maar met links over zaken die ik niet vraag. Ik vroeg niet naar een bewijs. Ik vroeg naar wat je ervan weet. Een onderdeeltje? Een antwoord is wel leuk, maar ik wil weten of het correct is.

Ik kom hier met een simpele vraag. Wat weten we over de schepping? Ik vraag niet "Wat geloven jullie over de schepping". Drie gelovigen die in dit topic reageren en ik kom geen stap verder. Maar wel de mond vol dat ET niet bewezen is.

Kom dan met degelijke antwoorden. Hoef ik niet over WC-eend te beginnen. Wat is er toch met je toetsenbord? Hou eens op met dit vraag en antwoord spelletje. Het ging over David. Of beter nog, hierom en dan kom je met een stukje uit hetzelfde boek.

Hoe weet jij dat David geen mythisch figuur is? Hoe weet jij dat deze tekst correct is? Jij komt ook niet verder dan de WC-eend reclame. Jullie willen allemaal gedetailleerde antwoorden van mij. Alles moet bewezen zijn. En ik krijg alleen dit soort onzin antwoorden?

Maar iets geloven is niet gelijk aan iets weten.

Wat geschreven staat is leuk. Maar wat weten we? Hoe weet je of hetgeen geschreven staat juist is? Wij van WC-eend adviseren wc-eend.

Ik had het over verifieerbare kennis. Bovendien spreek t de Bijbel zich niet uit over de meeste onderwerpen.

Dat doe ik. Maar er moet omheen gedraaid worden.

Mijn geduld raakt op omdat we 10 berichten verder zijn maar geen enkele stap gezet hebben over mijn vraag. Zeg dan maar wat een andere methode is om tot verifieerbare kennis te komen.

... alles om ons heen. Creatie is niet leven. Creatie is het actief laten ontstaan van iets. Terwijl de ET dus zegt dat het leven zichzelf gemaakt heeft. Als jij niet verder komt dan dit is zelfs mijn geduld op.

Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis Je blijft vaag. Definieer creatie.

Je antwoorden zijn wel erg kort. Wat weet jij van schepping of creatie? Definieer het eens. Waar is het anders als wat ik veronderstel?

Wie ben jij dan om dat te beoordelen?

Creatie is ontstaan door de hand van een ander. Daar zit toch wel een verschil. Je doet gewoon een uitspraak over het ontstaan van het leven. Dat moet je onderbouwen.

Dat is wel heel erg gemakkelijk opgeschreven. Specificeer je bezwaren. Maar het gaat nu steeds over evolutie. Laten we het eens over schepping hebben. Tenslotte is het Schepping vs evolutie. Wat weten we over de schepping?

"Wij" (denk dat je daar de mensen mee bedoelt die geen bezwaren hebben tegen de ET) hebben meer aanwijzingen hoe het leven begonnen is dan de gelovigen hebben over hoe een mens geschapen is. Is dat zo? En kan je precies definiëren wat bewustzijn is en wat een dolfijn ervaart? Dat is niet waar. De mensen de apen zijn primaten. De gemeenschappelijke voorouder is er niet meer. Bovendien de dieren van elke soort kunnen gesplitst raken. Een deel leeft hier en een deel leeft daar. Er is dan geen uitwisseling van genen meer. Het ene deel kan een hele andere kant op evolueren als het a

Leuke hypothese. En je bewijs? Zullen we de oerknal erbuiten laten. Dit topic is al ingewikkeld genoeg. Volgens mij begint mutatie met toeval. Maar als je erg vaak iets doet met een kleine kans dat er iets gebeurt, gebeurt het een keer. Je kan vaak 's nachts door een rood licht rijden want meestal gebeurt er toch iets. Maar nadat je een aanrijding hebt gehad na de tigste keer, zegt iedereen, "Dat kon je verwachten, hij deed dat altijd". Dan spreek je niet meer over toeval.

En de mutaties die we wel zien, komen door ....?

Jij zegt dat het DNA niet muteert?

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

Uit je reactie zie ik dat je teveel op christelijke sites over de ET leest. Darwin was de eerste die het opviel en erover publiceerde. Nu goed? Hij verdient de eer.

Een idee over een relatie tussen zaken(zeg de aarde draait rond de zon) begint als hypothese. Op het moment dat er aanwijzingen voor zijn en geen aanwijzingen tegen kan de hypothese theorie genoemd worden. Je moet evolutie en evolutietheorie scheiden. Evolutie is een waarneembaar feit. Het is Darwin voor het eerst opgevallen en daarna keer op keer bevestigd. De evolutietheorie is de beste en enige theorie die de evolutie verklaart. (Creationisme en Intelligent design zijn zolang ze niet met aanwijzingen komen hoe de ontwerper gewerkt heeft slechts hypothesen.) Toeval? Het kunnen b

Sterrenkunde is niet mijn specialiteit, maar ik denk niet dat het is waargenomen. Wellicht kan je het afleiden uit kleine variaties in de stand van sterren. Maar dan neem je het niet rechtstreeks waar, het volgt uit observaties van iets anders. Daarnaast volgt de beweging van aarde om zon door extrapolatie van de beweging van een lichte steen die vastzit aan een zware steen. Die draaien om een gemeenschappelijk zwaartepunt. Maar ook dan ben je aan het afleiden. Maar met deze afleidingen kan je dus wel de theorie dat de aarde om de zon draait bevestigen.

Ik spreek liever over aanwijzingen dan bewijs. Er zijn geen aanwijzingen voor de zondvloed. Er zijn wel aanwijzingen tegen de zondvloed. Aanwijzingen voor het OT zijn ook zeldzaam. Voor de ET plenty.