Bonjour

Oh, wat voel je je weer aangevallen en dan gelijk weer extrapoleren. Ik heb aangetoond dat je vorige christelijke link niet deugde. Nu kom je met de volgende link en het is weer een christelijke site. Terwijl wetenschap niet religieus hoort te zijn. Dus zoek eens op een neutrale site naar informatie. Christenen kunnen best wetenschappelijk onderzoek doen, maar als ze het goed doen willen ze echt niet bij het iCR werken of publiceren in het answers research journal.

Als het een goed artikel is, durft ie wel de discussie aan met collega's en publiceert ie niet in answers research journal. Fake news

Ik heb 8 minuten naar tekst gekeken en kon het plaatsen binnen kaders die ik eerder gezien had. Het oordeel heb ik later nog uitgebreid weten te bevestigen. Jij kijkt 1 minuut naar een filmpje van 38 minuten en geeft een oordeel. Daarna zeg je er niets meer over. Duik maar eens wat dieper in de materie en schreeuw minder "Kan niet".

Nee, wat ik gedaan heb is de informatie van de site vergelijken met andere sites om op die manier een groter plaatje te krijgen. En dan blijkt steeds dat de door jou aangewezen site niet het volledige verhaal vertelt. Maar je hebt nog geen commentaar op PZ gegeven. Je hebt het toch wel bekeken en begrepen? Binnen een paar seconden zeggen dat ie gekleurd is is net als een kind die zegt dat het eten niet lekker is, voordat ie geproefd heeft.

Ik waardeer de opzet en onderbouwing van je stuk. Ook het subtiele veranderen van theorie naar geloof. En dan gelijk die harde conclusie.

Ach, jij bent rustig. Dat bespaart een hoop Geintje. Ben even wat meer aan de bank gebonden. Dan is het wel eens aardig zo'n site door te zagen.

Dat zeg ik niet. Alleen probeert de site een bepaald beeld van de wetenschap te kweken die niet objectief is. Dit soort sites worden gemaakt om christenen genoeg redenen te geven om gelovig te blijven. De schrijver weet ook wel dat Oxnard niet de gezaghebbende figuur is die wel even het beeld bepaald. Hij manipuleert zijn lezers. Want jij weet heel goed wat het belang is. Als de evolutie waar is, was er geen Adam. En dan is er ook geen tweede Adam. En dan is jou geloof onzin. Daarom is het zo belangrijk dat de christenen maar genoeg grond hebben om hier niet in mee te gaan.

Ik hoef niet zo nodig eeuwig in de buurt te zijn bij een entiteit die ik nu, op basis van de verhalen die ik nu hoor, veracht.

Voor een uitgebreide behandeling van Oxnard verwijs ik naar http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html Als jij veel op dit soort gekleurde sites rondhangt, kan ik me voorstellen dat je tot deze conclusie komt. Maar de site heeft het niveau van Kent Hovind die ooit beweerde dat er bij nova explosies geen elementen zwaarder dan ijzer gemaakt konden worden. In tegenstelling tot de persconferentie gisteren.

Dit is ook niet helemaal eerlijk. Uit de wiki.

Ik neem aan dat je het verschil weet tussen de dna test zoals justitie die doet en de exacte meting van de sequentie van dna zoals Venter begonnen is die te bepalen. Je kan met de exacte meting het dna van bevolkingsgroepen vergelijken. (Zelfs rekening houdend met de mutaties die de afgelopen millennia hebben plaatsgevonden. ) Daarna is het gewoon baseparen vergelijken. Voor goed onderzoek weten de ervaren onderzoekers echt wel te bepalen wat de overeenkomsten en verschillen tussen jou en een Chinees zijn. En tot op zekere hoogte zijn jullie ook verschillende soorten. Het gaat bij de be

Ja. Uitlezen van DNA levert een feit. Je hebt geen bewijs hiervoor. Een tijdje geleden werd er nog beweerd dat het mensen waren met de Engelse ziekte. Tegenwoordig weten we (Feit) dat niet-afrikaanse mensen 2% ander DNA hebben dan Afrikaners ten zuiden van de Sahara. De mogelijke verklaring is dat ze in aanraking kwamen met de Neanderthalers toen ze uit Afrika vertrokken. Dit is dus een aanwijzing voor het idee dat Neanderthalers een aparte soort zijn en voor de out-of-Africa theorie en een aanwijzing dat de out-of-Babylon theorie niet klopt.

Het gaat niet om betekenis. Het gaat om analyse van feiten. Van dingen die je kan observeren. Niet van iets wat iemand ooit opgeschreven heeft. Kijk eens naar alle overeenkomsten tussen de zoogdieren. Als dat geschapen is, heeft God weinig fantasie. En zaten er Neanderthalers op de ark?

Informatie uit DNA is materieel. Het is gewoon een volgorde van atomen.

Ja, Did that. Dat soort dingen heb ik al zo vaak gezien. Er is zoveel meer. De evolutietheorie is de best bewezen theorie. En het bewijs komt niet alleen uit de fossielen. Het meeste zit in de cel. Jou site gaat niet vertellen over ring species. Gaat niet vertellen hoe er 2 chromosomen aan elkaar geplakt zitten in ons lichaam. Daarom gekleurd. Maar jij hebt niet de moeite genomen naar PZ te kijken. Maar we kunnen in ons DNA wel de sporen van het DNA van de Neanderthaler terugvinden. Dus hij was niet een mens zoals jij en ik.

Gekleurd Neem deze maar eens door.

Ja, dat zeg je steeds, maar dat maakt het nog niet waar. Het is verandering van informatie. En de nieuwe informatie kan nuttig zijn.

Dit is niet waar. Er zijn genen bekend die een mutatie zijn van andere genen, gedeeltelijk voorkomen en een voordeel hebben bij bepaalde ziektes of leefomstandigheden.

Dus als je niet wint is, heeft God geen zin je te helpen. De bevolking van Puerto Rico, 85% katholiek volgens wiki, hadden dus niet voldoende belangstelling van God om van de orkaan gespaard te blijven.

Werkt God dan ook mee aan de Staatsloterij, de Postcodeloterij etc. ?

Waarom zou ik dan niet mogen klagen?

Het is genen en omgeving waardoor iemand gevormd wordt. Dat bepaalt bv de vastberadenheid, gehoorzaamheid. God heeft de genen gemaakt van Adam en Eva en de omgeving klaargezet. Waar ging het mis?

Wij hebben niet genoeg overeenstemming om verder te discussiëren. Gegroet.

Ik heb geen zin om op alles in te gaan. Bekijk deze stellingen eens. Waar ben je niet mee eens? 1 God heeft de mens en de listige slang geschapen 2 We weten dat DNA het karakter mede bepaalt, samen met opvoeding. 3 God heeft de mens in het paradijs gezet, waarvan Hij kon weten dat de listige slang er ook rondliep 4 Het karakter van de mens was niet sterk genoeg om tegen de slang in te gaan. 5 God heeft gefaald de mens een sterk genoeg karakter te geven.

Je kan mijn positie als vader niet vergelijken met de positie van God. Ik kan niet de gehele omgeving van mijn zoon bepalen, maar God kan dat wel voor zijn kinderen. Dat bepaalt mede de vorming en of hij van mij zal blijven houden. Vrije wil is een illusie. Het grootste leed nu op aarde is gewoon honger en dorst. Daar is geen kwaad voor nodig. Veel meer een slechte oogst, slecht weer etc. Als ik de Bijbel (eigen naam, dus hoofdletter) lees ik van een straf die God verzint. Dat zou het leed veroorzaken. De strafmaat en duur is door God verzonnen. Hij is er verantwoordelijk voor.