Bonjour

Het is genen en omgeving waardoor iemand gevormd wordt. Dat bepaalt bv de vastberadenheid, gehoorzaamheid. God heeft de genen gemaakt van Adam en Eva en de omgeving klaargezet. Waar ging het mis?

Wij hebben niet genoeg overeenstemming om verder te discussiëren. Gegroet.

Ik heb geen zin om op alles in te gaan. Bekijk deze stellingen eens. Waar ben je niet mee eens? 1 God heeft de mens en de listige slang geschapen 2 We weten dat DNA het karakter mede bepaalt, samen met opvoeding. 3 God heeft de mens in het paradijs gezet, waarvan Hij kon weten dat de listige slang er ook rondliep 4 Het karakter van de mens was niet sterk genoeg om tegen de slang in te gaan. 5 God heeft gefaald de mens een sterk genoeg karakter te geven.

Je kan mijn positie als vader niet vergelijken met de positie van God. Ik kan niet de gehele omgeving van mijn zoon bepalen, maar God kan dat wel voor zijn kinderen. Dat bepaalt mede de vorming en of hij van mij zal blijven houden. Vrije wil is een illusie. Het grootste leed nu op aarde is gewoon honger en dorst. Daar is geen kwaad voor nodig. Veel meer een slechte oogst, slecht weer etc. Als ik de Bijbel (eigen naam, dus hoofdletter) lees ik van een straf die God verzint. Dat zou het leed veroorzaken. De strafmaat en duur is door God verzonnen. Hij is er verantwoordelijk voor.

Jawel. Want je punt was de strijdigheid dat de atheïst niet in een god gelooft, maar hem wel de schuld geeft. Voor de rest kan je niet ontkennen dat er leed is op deze wereld. Daar heb je geen morele wet voor nodig. Een schepper die alle parameters ingesteld heeft is de eerste oorzaak van het leed op de wereld. En heeft er dus schuld aan. Als ik zeg "Als God bestaat" bedoel ik met die omschrijving de god van de Bijbel. Daar kan je dan nog alle kanten mee op, maar dat is een ander probleem.

Je negeert mijn wijziging aan je tekst en gaat gelijk een andere kant op. Waarschijnlijk wil je heel wat kwijt, maar dat is niet de manier.

Denk je niet dat de atheïst (bestaat ie wel?) het iets anders zegt? Volgens mij: "Als God bestaat, heeft ie overal schuld aan." En dat is nog wel te verdedigen ook.

Het is gangbaar om de christelijke god God te noemen. De islamitische god Allah boeddhistische goden hebben ook weer eigen namen. Keltische en Griekse ook. Maar als je alles God wil noemen om je gelijk te halen, be my geust.

Er zijn iets meer dan 2 miljard christenen. God (met hoofdletter) is de god van de christenen. Er zijn dus 5 miljard die niet in God geloven.

Er geloven meer mensen niet in God dan wel. Dus geloven in God is niet de default positie. Geloven in een god of goden is wellicht de default positie. Maar een beetje oplichter heeft een hogere kans dan 50% dat zijn trucjes werken, dus opgelicht worden is ook de default positie. Juist de verschillen in godsbeelden laat zien hoe goed de mens is om de beelden te verzinnen.

Het grootste probleem volgens mij is dat de wetenschap heeft aangetoond dat er nooit 2 eerste mensen waren en dat we Genesis hierover dus niet letterlijk kunnen nemen. Maar hoe komt dan de erfzonde in de wereld? En als er geen erfzonde was, waarom moest Jezus dan sterven? Hier komt dus geloofskennis in directe strijd met wetenschappelijke kennis.

Jij kan niet lezen wat ik bedoel. Laat staan dat jij kan denken als ik.

Ik ga daar geen uitspraken over doen zonder de context te kennen en zonder te weten wat de gangbare gedachtegang van de tijd was waarin het verhaal ontstond of opgeschreven werd. Bijvoorbeeld, wanneer uit alle verhalen van een tijd/regio blijkt dat iedereen dacht dat de aarde plat was, en dat komt ook voor in een scheppingsverhaal uit die tijd/regio, dan is het waarschijnlijk letterlijk bedoeld.

Jij hebt geen andere keuze dan om ze mystiek te zien. De vraag is of de schrijvers ze ook mystiek bedoelden. En de vraag is of de schrijvers van het NT ze mystiek vonden. Met opmerkingen als dat Jezus de tweede Adam is, lijkt het me lastig aantonen dat zij Adam ook een mystiek wezen vonden.

Als je meer van God houdt, dan van je partner, kan je beter een klooster in gaan.

RF heeft mij verzekerd dat het echt gebeurd is en dat deze heiligen laten nog in Micheal Jackson's Thriller hebben meegespeeld.

Zal wel. Ik zie ondertussen steeds een aantal lange-neus aanhangers steeds in discussie gaan met korte-neus aanhangers.

Er zijn er die meer kennis hebben. Maar ik zeg dat ik zoveel kennis heb dat die Heilige Geest echt niet meer terugkomt. En zolang ik geen degelijke reacties gelezen heb op mijn vraag waarom Marcion ernaast zat, moeten we de anderen hier ook niet overschatten. En die appels liggen nog in de mand.

Echt wel. Het is opvallend dat de correctheid van de Bijbelboeken verdedigd wordt met "Ze schreven met de Heilige geest" terwijl ik al heel snel begon te twijfelen nadat ik gedoopt was, dus met die Heilige Geest, volgens Robert-Frans. Nu heb ik onderhand zoveel kennis van jullie geloof dat die Heilige Geest echt niet meer terugkomt. Tenzij de appels in de fruitmand nu gaan vliegen als een eskader vliegende stuntappels.

Nope. Heeft niet gewerkt.

Gelukkig maar, anders komt er nooit een regering. Het wordt alleen vervelend als de ene partij het spel anders speelt als de andere.

En dan die reclames. Wie lost een probleem eerder op, een optimist of een pessimist of een man die zich niet laat zien als er een probleem is. En een christen die zich realist noemt.

Jij doet aan invulkunde over een situatie die al dan niet gebeurt is en waarvan je onvoldoende kennis hebt. Je geeft gewoon de lengte van de neus van de keizer of citeert iemand die de lengte geeft. Komt op hetzelfde neer.

@Robert FransDenk dat je deze wellicht niet gelezen hebt.

op jou.