Bonjour

@Robert Frans en Thorgrem Jullie gaan uit van een waarheid waarvan je helemaal niet weet of het de waarheid is. Je neemt hem aan omdat de groep waar je bij hoort zegt dat het de waarheid is. Zoals de creationist de evolutie ontkent, ontkennen jullie alles wat er buiten de RKK over Jezus bekend is en negeer je alle ander theorieën over het ontstaan van het christendom. Wat is de mening van een gelovige waard als hij weten en geloven door elkaar haalt?

Ik zie trouwens dat je van +6 naar +5 bent gegaan. En ik zie in je lijst dat je een waarschuwingspunt hebt.

Ik heb voor de grap eens op de rode knop bij het vorige bericht geklikt. Kan je die zien? (Mag je bij mij ook)

Prima dat jij een ontwijkend antwoord wilt geven. Volgens mij berust jij je in het beeld dat de Katholieke Kerk van Jezus wilt geven. En om zoveel mogelijk dwalingen te voorkomen noemt die zichzelf ook maar Moederkerk. Dat er hele andere beelden van Jezus bestonden maakt je niet uit. Dus als ik dan lees: vraag ik me af of jij daar wel bij hoort.

Schepping zoals in Genesis: Verhaal klopt totaal niet met de waarnemingen die we gedaan hebben. En dat zijn er heel veel. Zondvloed: Geen geologische aanwijzingen, geen dna aanwijzingen (population bottlenecks). Sterker nog de bekende population bottlenecks wijzen zondvloed af. Verspreiding vanuit Babylon: De verspreiding van de mens is in kaart gebracht en geeft aanwijzing met een verspreiding vanuit Afrika. Dat mede gebaseerd op vermenging met Neanderthaler dna. Tijdlijn vanuit Babylon klopt ook niet. En op elk van die punten kan er nog heel veel toegevoegd worden.

Ben jij wel oprecht op zoek naar de ware Christus?

Inderdaad zijn Student en ik het over het uitgangspunt eens. Volgens mij dacht de schrijver toen echt dat het zo gebeurd is. (Al is heel Genesis door meerdere schrijvers geschreven). En in de Bijbel staan verwijzingen naar Genesis alsof het ook letterlijk gelezen moet worden. Alleen doet Genesis een aantal uitspraken die te controleren zijn. Niet alleen Genesis 1, maar ook de zondvloed, de verspreiding vanuit Babylon, daarvan kan je met hoge zekerheid zeggen dat het niet gebeurd is. En daar zit de catch-22 voor de gelovige. Wijst hij Genesis af als letterlijk, dan zegt hij dat hij dat hi

Ik ben ervan overtuigd dat hij ook zonder goddelijke genade of visioen nog wel een dergelijk verhaal zou kunnen opstellen. Daarvoor zitten er genoeg fouten in. Bovendien heb je nog de overeenkomsten met de scheppingsverhalen van andere religies. Dat jij dankzij een aantal creatieve constructies toch wat vindt wat overeenkomt tussen het verhaal en de wetenschap-versie is waarschijnlijk hetzelfde effect als het effect van mensen met een goede opleiding die meer in een horoscoop herkennen dan mensen met een mindere opleiding. Overigens denk ik dat wanneer ik een stel kinderen van 6 jaar een

Lezen we hetzelfde verhaal wel? Neem genesis 1.2 Dit was voor de schepping van het licht (genesis 1.3). Licht was er al 9 miljard jaar voor de aarde. Verder beschrijft het een aarde met wateren. Water kwam pas later op de aarde. In ieder geval na het ontstaan van de zon, want die was er al voor de aarde.

En het is ook grappig hoe jij het uit de context haalt.

En al zou ik me op één boek hebben gebaseerd. Dat gebeurt wel vaker op dit forum.

Hij heeft niet alle punten weerlegd. In "Zoon van God"ha ik geen hoofdletter moeten gebruiken. Dan is het "zoon van god", nl Mars En zoals gezegd, of er één of 2 versies voor een geboorteverhaal zijn is niet van belang. Verder zie ik opmerking dat hij na zijn dood nog aan anderen verschenen is. Dus hij heeft de dood overwonnen. Ik weet niet precies hoe Plutarch(us) het beschrijft. Maakt niet uit ook. Kan jij aantonen dat de mensen in Israël in de eerste eeuw geen god kenden die de dood had overwonnen?

Wanneer atheïsten zeggen dat het christendom niet gebaseerd is op een man die is opgestaan, is het wel netjes om een verklaring te geven hoe het christendom dan wel ontstaan is. En of Carrier dan gelijk heeft of Ehrman maakt ook niet zoveel uit. Carrier stelt zich ook in zijn boek op als wetenschapper. Hij geeft een kans dat hij gelijk heeft en geeft aan dat verder onderzoek wenselijk is. Maar hoe harder er tegen hem geageerd wordt, -"wat ik schrijf is het einde van elk rationeel debat"- hoe bedreigender hij blijkbaar overkomt. Een aardige indicatie dat hij toch wel een serieus verhaal heeft

Juist, mee eens. Daarom zie je ook dat degenen die met de externe invloeden komen zoveel mogelijk bestreden moeten worden. De wijze is niet belangrijk, tenslotte als je de boodschap niet kan aanpakken, pak dan de boodschapper.

Nog een aanvulling: Overigens zijn er ook interne invloeden. De evangeliën bevatten verhalen gebaseerd op verhalen uit het OT.

Neem bv het verhaal van Noach. Sommigen geloven dit nog letterlijk. Wanneer er nu een sterke aanwijzing is dat dit verhaal al in een andere versie bestond voor het in het OT terecht kwam, is dat een aanwijzing dat Noach helemaal niet bestaan heeft, maar dat het verhaal door overlevering en verandering tot stand is gekomen.

Anderen weten het wellicht wel, maar zien de consequenties ervan niet geheel.

Wellicht voldoet voor je Plutarch over Romulus: Zoon van God Geboren uit een maagd Poging tot doden als baby gered en opgevoed in arm gezin Later geliefd door het volk, aanbeden als koning Gedood door de elite Opgestaan uit de dood Contact met anderen na deze opstanding om het goede nieuws te verspreiden Samengevat en vertaald uit ON THE HISTORICITY OF JESUS - Richard Carrier

Ik heb wat van de teksten gevonden: http://www.avesta.org/ka/ka_tc.htm#yashts Maar ik zou het interpreteren aan professionals overlaten, tenslotte gaan we ook niet zelf de lading van een elektron bepalen voordat we een elektrisch apparaat aansluiten op de 230V. De lading van het elektron is trouwens ook al weer een tijdje geleden vastgesteld. Zou het nog wel hetzelfde zijn?

Je beseft wel dat de laatste post de database van credible verziekt heeft. Jou laatste post was de laatste post. Ik weet niet wat je erin hebt gezet, maar doe dat niet weer. Ik ga later nog even naar je vraag kijken.

Gelukkig werken historici niet met 'de score' maar gaan ze heel slim en genuanceerd te werk. Bovennatuurlijke zaken zullen dus niet per se de betrouwbaarheid van de rest van de gebeurtenissen in twijfel trekken. De heren en dames historici bekend. Een redelijk veel voorkomende fenomeen bij historische personen De heren en dames historici bekend. Een redelijk veel voorkomende fenomeen bij historische personen Oké. Leuk voor je Wat probeer je er mee te zeggen? Fijn dat je zoveel vertrouwen in historici hebt. Dat heeft niet iedereen. Richard Carrier geeft in Proving History een mooie samenvatti

Correctie: Is wel gedaan. Is later voor een groot deel weggegooid/genegeerd door een stel christenen en de rest zijn ze later Nieuw Testament gaan noemen.

Ik denk dat je bij elke bron een mate van betrouwbaarheid moet aannemen en onderzoeken. Het is wel zo dat wanneer een bron serieus zaken beschrijft die tegen de natuurwetten ingaan dit de score op betrouwbaarheid niet ten goede komt. Dan zit je natuurlijk met het aantal jaren tussen de gebeurtenis en het opschrijven. Verder zit je met tegenstellingen tussen bronnen en je kan ook nog onderzoeken of een bron gedeeltelijk is overgeschreven van een ander document wat een ander onderwerp behandelt. Ik heb dit niet bestudeerd over de bronnen van Plato en Karel de Grote, maar de bronnen over Jez

Probeer je nu met een totaal irrelevant argument de mythicisten belachelijk te maken zodat je hun argumenten niet serieus hoeft te nemen? En als we de mening van een mythicist niet serieus mogen nemen omdat ze atheïst zijn, mogen we dan de mening van een geschiedkundige die christen is en gelooft in een historische Jezus wel serieus nemen? Dat ze geen Bijbelkennis hebben is pure onwaarheid. Selectief lezen doen christenen ook en dat varieert ook nog eens in de tijd en per richting. Bij een analyse over een historische Jezus baseer je je slechts gedeeltelijk op de Bijbel, immers de Bijb

De IS strijder voegt aan het rijtje nog een "niet-moslim" toe. Het is in zijn ogen een giga misdaad Allah te ontkennen. Dus jullie ontlopen elkaar niet zoveel.