Hitchens

Het valt me op dat vaak dezelfde personen (bewust) niet goed lezen. Het staat er toch vrij duidelijk:"Het gaat mij om de jullie visie op vrijzinnige wijze van geloven zoals beschreven. Met de bekering tot Islam van een dochter als voorbeeld."

Dank. Niet alle tapes, maar fragmenten. Makkelijk te vinden op Youtube. Zelf ben ik van nature vrij wantrouwend richting autoriteit, voornamelijk bij religieuze autoriteit kom je nogal wat hypocrisie tegen. Althans dat is mijn ervaring. De hypocrisie is sterker dan bij 'anderen', omdat religieuze leiders des te meer een morele voorbeeldfunctie hebben richting hun achterban. Dit dragen ze vaak ook publiekelijk uit. Ik kan daar vrij slecht tegen. Ik word getriggerd als religieuze autoriteiten op een voetstuk worden gezet en men zover gaat om deze personen te aanbidden. Dat leidt m.i. tot enge to

Volgens mij heb je het zelf niet goed begrepen. Ik heb namelijk de audiotapes geluisterd waarop Billy Graham zijn anti-semitische uitspraken doet. En nee, dat was niet Nixon, maar Graham. Nixon zegt er nog bij: 'geloof je dat?', waarop hij antwoordt met 'yes Sir'. Dus misschien eerst even wat onderzoek doen, voordat je iemand wilt indekken. Nixon heeft zich vergaloppeerd, maar in deze casus voornamelijk Graham, waarvan velen zeggen dat hij achter de schermen al die jaren al tegen de Joodse invloed is geweest (in dit specifieke geval ging het om Joodse media-invloed), ondanks zijn publieke optr

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf? Dat moet je ook vooral niet doen. Nergens voor nodig toch? Maar je bent hier op een forum met een bepaalde doelstelling en als je God niet zoekt is er altijd nog een ander forum toch? Misschien eerst even de context en voorgaande berichten lezen, voordat je reageert. Ik probeer iets uit zijn statement duidelijk te krijgen. Dan hoef jij niet uit de context te reageren toch?

De zoeker is het gezochte inderdaad, dat is het leuke. Ik kan vele kanten op met deze cryptische uitspraak. Misschien kun je toelichten wat je exact bedoelt.

Het valt mij altijd op dat geesten die tijdens zo'n sessie contact maken een voorkeur lijken te hebben voor woordspelletjes als Lingo of Boggle. Mijn naam begint met een...H. Nee fout, de volgende letter is een medeklinkerrr. Is het Herman? Mijn overleden oom?Of het geestengezelschap zit met z'n allen te wachten totdat er iemand met het briljante idee komt een houten plank met glaasjes op tafel te zetten. Waarna de geesten denken: dit spel is bedacht door de Parker Brothers, hiermee kunnen we tenminste communiceren. Eens kijken waar we het glaasje naartoe zullen bewegen... Als het ons iets le

Een contradictio in terminis. Je kunt niet leven in het hiernamaals zonder God, degene die dat wel doet wordt ongelukkig. Prachtig.Enige toelichting is misschien wel op zijn plaats.

Ik zoek hem niet. Waarom maak ik het moeilijk voor mezelf?

Dat was ik. Ik moet zeggen dat het tot nu toe meevalt, aangezien er niemand meer inhoudelijk gereageerd heeft. Verstandig.

Graag blij het onderwerp blijven en dat betreft Maasbach versus Zijlstra. Tip: als je iemand quote pas dan zijn tekst niet aan.Verder: ik zal me niet gaan bemoeien met het onderwerp. Ik ga vanaf de zijlijn toekijken hoe lang het duurt voordat jullie elkaar weer in de haren vliegen.

Een topic waarin wordt opgeroepen tot een 'kritische bespreking' van een oude fittie tussen twee christengekkies. Als dát geen basis is voor een paar interessante genuanceerde beschouwingen dan weet ik het niet meer. Ik verwacht aan de ene kant van het spectrum, de altijd neutrale Ineke-Kitty en Kwispel en aan de andere kant de altijd genuanceerde Anja en Geloof.com. Ik ga er maar eens goed voor zitten. Chips iemand?

Nou, vertel maar eens dan. Leg het maar eens uit..........Zie je wel dat je het niet weet? Hoe oud ben je precies? Dit soort constructies kom je op een kinderspeelplein tegen. Nee hoor, dan heb je niet helemaal begrepen wat laster is. Nogmaals: een quote plaatsen van een persoon is geen laster. Ook al biedt de persoon daar later zijn al dan niet welgemeende excuses voor (tip:hij had geen keus). En als jij vindt van wel dan wens ik je succes met het hard maken van je claim/beschuldiging.

Bijna goed.

Billy Graham over de joden: 'This stranglehold has got to be broken or this country's going down the drain.' Mag deze a.u.b. worden verwijderd? We weten niet eens waarover het gaat, Hitchens ook niet. Alleen Dr. Graham weet het en heeft hier duidelijk op gereageerd. Hitchens probeert hier kennelijk te suggereren dat Graham tegen de joden zou zijn, hetgeen absoluut onwaar is en dus pure laster. Zo gaat dat met laster. Je vangt ergens iets negatiefs op en gaat dat vervolgens verspreiden, zonder van de hoed en de rand te weten en niet zelden zonder zelfs ook maar te weten waar het over gaat. 1

Billy Graham over de joden: 'This stranglehold has got to be broken or this country's going down the drain.'

Van het OT naar NT stapte hij over van whisky naar wijn en sinds de verlichting drinkt hij nog een pilsje zo nu en dan op verjaardagen.

Sluit je invloed van ongelovige mensen op jouw geloof volledig uit? Zo ja, waarom eigenlijk?

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Omdat het bij mij niet om gevoel gaat en ook niet om emotie. Dus voor mij geen probleem Uit je posts blijkt nou juist het tegenovergestelde. Je doet je nu gevoellozer voor dan je daadwerkelijk bent. Lastig praten zo..

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Ik zou zeggen: I rest my case...

In tegenstelling tot wat er simpelweg in de Bijbel staat. Omdat men het geen fijn idee vindt, worden er uitvoerige constructies omheen gebouwd onder het mom: zo moet je het lezen. Men is het erover eens, omdat een God die mensen offert niet heel plezierig is om te aanbidden.Maar goed, da's mijn bescheiden meninkje maar.

Je zult het dan wel druk hebben met het tekenen van al die condoleanceregisters van onbekende overleden mensen. Schijnbaar neem je dat zo serieus dat je het niet de moeite waard vind om dat register zelf te zoeken. Maar ik zal eens kijken of ik wat willekeurige condoleanceregisters kan vinden die jij vervolgens kunt gaan tekenen.

Ik neem aan dat jij inmiddels contact heb opgenomen met de rouwende familie om je medeleven te betuigen? Zo niet, dan zullen we dit maar beschouwen als een sterk staaltje hypocrisie.

Dat mensen hun geloof verliezen is een maatschappelijke ontwikkeling die komt omdat de maatschappij snel en sterk verandert: - Informatie en kennis groeit exponentieel - Informatie en kennis is eenvoudig publiekelijk toegankelijk - Informatie en kennis is, voor iedereen zichtbaar, vaak in tegenspraak met religieuze dogma's - Religieuze instituten passen zich niet aan of zijn niet in staat de ontwikkelingen te volgen - De sociale druk die voorheen individuen binnen een gemeenschap hield is daar niet meer (goed) toe in staat Om aan dat rijtje toe te voegen: - Religie is simpelweg steed

Dit gaat natuurlijk lang niet altijd op. Er zijn genoeg situaties waarin het gewenst is om niet op je beurt te moeten wachten met spreken. Maar goed dit gaat over fatsoensnormen, en die zouden m.i. geen wettelijke beperking moeten zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Je kan immers niet bepalen wanneer een ander zich beledigd wenst te voelen. De crux zit em wat mij betreft bij 'wettelijk'.

Het idee van deze wet is dat mensen dus ongestoord in vereniging openlijk hun religie of levensbeschouwing mogen uitoefenen, zonder de kans opgepakt te worden of aangevallen te worden door oproerkraaiers. Je moet begrijpen dat in veel landen dat helemaal niet zo vanzelfsprekend is en dat een dergelijke bescherming daarom ook extra genoemd moet worden. Om zo extra te waarborgen dat vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing ook in alle helderheid betekent dat je dergelijke plechtigheden dus niet verstoord. Mja, de vraag is of dat belangrijker is dan de vrijheid van meningsuiting. Stel in het