Trajecto

Ja, het is geen zuurstof die niet ergens er al was: Hier een mooie link: https://www.plantsome.nl/blogs/blog/76140549-hoe-produceren-planten-zuurstof CO2 komt in het geheel ook te pas, maar de zuurstof die vrijkomt schijnt niet daaruit te komen maar uit het water dat de plant ook moet hebben en dat in het geheel een rol speelt.

Wie heeft het over "opeens"? Ik niet... Als een boom dood gaat, dan wordt deze afgebroken door schimmels, bacteriën, insecten enz. Deze organismen nemen zuurstof op uit de atmosfeer om aan de koolstof te koppelen, en wel exact zo veel als de boom aan CO2 heeft opgenomen. Er kan nog heel wat koolstof overblijven dat in onder andere steenkoollagen in de bodem was en voor een gedeelte nog is. Als we die met mijnbouw "oogsten" en er vuur mee stoken wordt er CO2 gevormd en als we dat op zeer grote schaal doen dan komt er dus snel meer CO2 in de atmosfeer. Als we de steenkool (

Nou, zo is het volgens mij toch niet helemaal. Ik citeer uit deze pdf die op het internet te vinden is: Er komt niet opeens CO2 vrij als de plant doodgaat maar je produceert wel CO2 als je de "plantenrest" -- bijvoorbeeld steenkool of hout -- gaat verbranden. Er is daarbij zuurstof nodig die in de atmosfeer te vinden is voor het verbrandingsproces en er ontstaat met de koolstof (C) in het verbrandingsproces CO2. (Bij kachels en dergelijke die niet in orde zijn kunnen er ook gevaarlijke hoeveelheden CO gevormd worden; het giftige koolmonoxide. Het is giftig, kleurloos en reukl

Er zitten nog een stel witregels en mogelijk spaties na het bericht, dan. Weghalen kan bijvoorbeeld door de cursor helemaal aan het eind van het blanco stuk te plaatsen en dan met de backspace-toets teveel wit te verwijderen. Even opletten dat je de toets niet zolang gebruikt dat het laatste stuk tekst ook gaat verdwijnen, natuurlijk.

moderatie: Omdat dit topic zo snel loopt dat de niet steeds zo snelle modbreaks en opmerkingen van de moderator mogelijk nauwelijks nog worden opgemerkt, aangezien het topic al pagina's verder doorgelopen is, even links naar_ en

moderatie: Hier nog maar even want het topic loopt snel en de focus is al weer wat verschoven, maar: Het promoten van drugs is niet de bedoeling, dit zelfs doen als "beter alternatief" voor het gaan naar een psychiater wordt helemaal bedenkelijk. In ieder geval is het experimenteren met psychedelica zonder kundige begeleiding gevaarlijk en sterk af te raden

Dat is iets dat van belang is als de ander iets zegt dat je vanuit "jouw Bijbel" niet als iets geldt dat eruit naar voren komt. Vertalingen zijn sowieso niet geheel gelijk. En als er eentje is die jij als enige waarheid aanneemt is het handig dat regelmatig te vermelden. Het forum is echter niet gebonden aan één vertaling. En de/een vertaling is niet de brontekst. Als jij je geloof vestigt op één specifieke vertaling als zijnde jouw unieke onaantastbare brontekst, ga je gang. Dat mag natuurlijk, maar verwacht niet dat anderen op gelijke wijze een Bijbels probleem aanpakken. Doorgaans zal men t

moderatie: Het is niet de bedoeling om steeds in te hakken op de NWV. Waar het ergens aan de orde is om verschillen te bespreken moet het ook meer specifiek worden besproken en niet in een soort van algemene uitspraak om de NWV in een hoek te gooien. Overigens is in het kader van het topic op te merken dat de NWV woorden die elders in andere vertalingen wel met "hel" worden aangeduid niet vertaalt maar de oorspronkelijke benamingen heeft gehandhaafd. Dat brengt beter de originele bedoeling over. Verschillende woorden uit de bron weergeven met één woord hel doet juist geen recht aan d

moderatie: @Bastiaan73 en @Kaasjeskruid, Probeer een gewoon gesprek te houden zonder allerlei stekeligheden. Het woord "wippie" past niet zo erg in een Bijbelgesprek en een andere forummer aanspreken met een expres verbasterde username is niet toegestaan. Ook is het niet de bedoeling echter om een ander te labelen als zijnde atheïst. (Als iemand zelf zich zo beschouwt mag hij of zij dat natuurlijk zeggen, maar iemand zo betitelen omdat hij/zij anders denkt dan jijzelf is niet de bedoeling.)

Dicht voor de moderatie.

moderatie: @WdG, Je geeft wel de bron maar plaatst de teksten niet in een "quotehok". Het geheel ziet er eigenlijk ook nogal uit alsof je zelf wilt spreken, maar het als je beter kijkt niet doet. Het is de bedoeling om vooral zelf te spreken en discussiëren en niet om teksten van een ander ergens vandaan te halen en die het leeuwendeel laten zeggen. (Er staat op de site waar de tekst vandaan komt overigens in de blauwe marge onderaan "© 2019 Bijbel en Geloof") Ik heb het topic maar gesloten. Voor een inhoudelijk gesprek kun je natuurlijk een nieuw topic openen maar maak de topic-star

Ik heb getwijfeld of ik bij de geciteerde post, waarbij een rapportage kwam, als moderator moet reageren of als forummer. Hoe dan ook: Bedenk: SV Ex. 33:20 Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "Ik zie God en ken Hem". Ik heb ook sterk mijn twijfels of er niet iets mis is als iemand dat gaat beweren. Opgepast: wanneer iemand zoiets gaat beweren vrees ik dat er een stoornis is of een misleiding.

moderatie: De telling van de tien geboden wordt niet door alle richtingen hetzelfde gedaan. Zie de verschillen HIER in Wikipedia.

moderatie: Je even voorstellen is wel fijn. Dus, zou je je even willen voorstellen in "Het Portaal"? https://www.credible.nl/forum/102-het-portaal/

Welkom Truitje!

Het topic gaat nu dicht. Inderdaad gebeuren er dingen die i.v.m. moderatie en moderatieoverleg niet de schoonheidsprijs verdienen. We gaan dus in gesprek om te bekijken hoe het beter kan. (Enkele berichten geschrapt.)

@Trajecto mijn reactie komt voort uit onderstaande conversatie Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is. In dit topic is inhoudelijk een aantal argumenten genoemd (zoals het verschil tussen "eten" en "tot zich nemen") over bloedtransfusies en zijn zowel @sjako als @antoon aangesproken op het feit dat hun argumentatie een verkeerd beeld geven (niet toegeven dat hun afwijzen van transfusies vanwege hun g

moderatie: On-topic blijven graag. Dit is niet een topic om het WTG aan de kaak te stellen, en dat zie ik toch wel weer gebeuren.

Kun je me uitleggen hoe het godsbeeld Jahweh aan de kaak stellen (dus bekritiseren/hekelen) in een subforum kan waarvoor als basis en bindend de Apostolische Geloofsbelijdenis geldt en dus o.a.: "Ik geloof in God, de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde. En in Jezus Christus, zijn enige Zoon, onze Heer, ... " ?

ad 2. Naar zijn mening en niet zozeer niet omdat het geen theologie betreft maar omdat het niet helemaal past binnen het beleid voor het gedeelte Geloof waaronder het subforum "Theologie" valt. ad 3. De grond heb ik niet genoemd onmiddellijk na het verplaatsen, maar daarna wel. Het staat je vrij om het daarmee niet eens te zijn en er vragen over te stellen. Puur stellen dat de redenen geen grond hebben, daar kan ik weinig mee. Maak duidelijk wat je precies fout of of een oneigelijk argument lijkt, anders kan ik er niets mee. Sjako vertelde alleen wat hem leek, inderdaad, en

moderatie: Naar aanleiding van klachten/wensen die in diit topic naar voren kwamen deze graag verder bespreken in:

Naar aanleiding van een vraag aan de moderatie in topic "Wat heeft JHWH geschapen" schreef ik het volgende: Voor een definitie in het algemeen kun je bijvoorbeeld Wikipedia raadplegen. Dit forum is van oorsprong een christelijk jongerenforum dat toch wel primair gericht is op de diverse (grotere) kerkrichtingen in het orthodoxe veld. Daarvoor zijn er diverse subforums in gedeelte Geloof gemaakt, onder andere het subforum "Theologie". Wat zich buiten de grote hoofdstroom afspeelt is niet verboden, maar dat heeft zijn plek in het gedeelte Levensbeschouwing in he

Ook moet je wat God zegt niet groter maken dan het is zoals de farizeeërs Het lijkt er sterk op dat er wetjes worden bijgemaakt. God wetten opereren altijd in het belang van de mens niet in het nadeel De eerste bevalling van mijn vrouw was niet zo goed gegaan je weet wel interne bloedingen enz.. ben God dankbaar dat we die bevalling in het ziekenhuis gedaan hebben omdat er reeds een paar zakken bloed met haar zeldzaam type opgeslagen lagen... ze leeft nu nog Godzijdank.

Voor een definitie in het algemeen kun je bijvoorbeeld Wikipedia raadplegen. Dit forum is van oorsprong een christelijk jongerenforum dat toch wel primair gericht is op de diverse (grotere) kerkrichtingen in het orthodoxe veld. Daarvoor zijn er diverse subforums in gedeelte Geloof gemaakt, onder andere het subforum "Theologie". Wat zich buiten de grote hoofdstroom afspeelt is niet verboden, maar dat heeft zijn plek in het gedeelte Levensbeschouwing in het subforum "Godsdienst en spiritualiteit". Daar past dan bijvoorbeeld het spreken over niet-trinitair christendom. Ook past naar mij

moderatie: WdG is nog tot eind van de maand in een ban maar hij leest wel mee. Hij stuurde een bericht dat naar mijn oordeel belangrijk is en opgenomen kan worden. Het hoeft niet te wachten totdat de ban afgelopen is. Het is belangrijk dat deze zaken in de aandacht blijven. In hoeverre er officieel van een misdrijf kan worden gesproken in de gevallen die WdG noemt weet ik niet, maar sowieso is het het overdenken waard in hoeverre het wel moreel gezien zo gesteld kan worden. Dat de afwijzing door de JG niet als afwijzen van een medische kwestie wordt bedoeld zal klopp