Olorin

Op 30-11-2018 om 18:45 zei Hermanos:

Het topic abortus is gesloten, ik had er deze vraag aan willen koppelen. Mogen christenen zich laten steriliseren? Gods gave van voortplanting wordt op deze manier weggenomen. Mag je dan wel condooms gebruiken? In Genesis weigert Onan te ejaculeren in zijn schoonzus. De context is weliswaar anders, maar mag je zaad met een condoom opvangen en verspillen? Mag je voor het zingen de kerk uitgaan en op die manier je zaad verspillen? Hebben wij wel genoeg respect voor ons vermogen tot voortplanting? In Deuteronomium wordt zelfs vermeld dat bij een vrouw de hand afgehakt moet worden als zij de testikels van de tegenstander van haar man vastgrijpt tijdens een gevecht. Oefenen wij heden ten dage niet te veel zelfbeschikkingsrecht uit op deze gave van voortplanting?

Wat mij betreft wel. De wereld is al vol genoeg en ik denk dat het goed is om als je kinderen krijgt het bewust gebeurd. Ik zie geen kwaad wanneer je een paar kinderen hebt en je vindt dat dit genoeg is, je te steriliseren. 
En heb je er geen en ben je er heel erg goed van overtuigd dat zo te willen houden en goed over nagedacht: Vooral je eigen keuze. 

Op 29-11-2018 om 09:09 zei Dat beloof ik:

Daar kun je niets aan doen, dat is een gegeven.
Overigens is in dit verband de volgende zin vrij naief:

Lijkt een nobel standpunt, maar dat is het niet. Daarmee trap je Palestijnen, waarschijnlijk vanuit sympathie met Israel, bewust na.
De Palestijnen woonden in het gebied waar nu de Joden woonden. Naast elkaar zelfs, totdat de Joden de Palestijnen dwongen te verhuizen.
Ze hebben elkaar maar te verdragen.
Zoals de Hutus en de Tutsies. Die moeten met elkaar in een land leven en dat kan ook, mits beide partijen elkaar het licht in de ogen gunnen.
Het hypocriete is dat als de Hutus en Tutsies ruzie maken, dat wordt bestempelt als discriminatie, maar de Joden en Palestijnen hetzelfde doen, heet dat ineens zelfbeschikkingsrecht uitoefenen.
Dat is onzin, dat kan nu eenmaal niet omdat ze samen in één en hetzelfde gebied wonen.
Waar ze overigens heel goed met elkaar samen konden wonen, tot begin vorige eeuw.

  

Neuh, Ben ik niet met je eens. Op een gegeven moment moet je realistisch zijn. Je kunt niet eindeloos je beroepen op de geschiedenis. Anders kan ik het ook als kruisvaardersstaat claimen, of de Italianen, Grieken, weer de Joden, Assyriers, Babyloniers, Kanaanieten.  Zelfde grapje kun je in Europa uithalen. Bijvoorbeeld de Polen met Pruisen, de Russen met Polen. Op een gegeven moment moet je ook accepteren dat er in dat land groepen wonen die er gewoon geboren zijn. Nog afgezien dat er altijd wel Joden gewoond hebben en er veel later nog meer Joden zijn gaan wonen op plekken waar voorheen niks was. Nog afgezien dat er nooit een Palestijnse staat geweest is. Die mensen zijn altijd FUBAR geweest wat dat betreft, steun hebben ze amper gekregen, ook niet uit de Arabische wereld.. Maakt niet uit verder. Maar ik geloof in het zelfbeschikkingsrecht. Feit is dat er een aantal verschillende groepen met eigen identiteit wonen die er ook gewoon geboren zijn. Moet je een oplossing voor maken. Wat mij betreft is dat de twee staten oplossing zoals de VN dat des tijds bedacht heeft en dan Jeruzalem iets aparts van maken (soort Brussel binnen België ofzo). Dat laatste gaat nooit gebeuren trouwens, realistisch gezien zal dat in het beste geval een Israelische stad zijn waarin Palesteinse wijken een zekere autonomie hebben en de moskeeen op de tempelberg blijven bestaan.

Op 30-11-2018 om 21:37 zei Gaitema:

De wortel hiervan ligt inderdaad in de Islam. De Islam is anti-joods. 

Valt best mee. Joden kunnen in het huidige Iran beter Joods zijn, dan Joden in tal van episodes van de westerse geschiedenis. 

Joden zijn een geloof van het boek. Dat de praktijk wel eens anders uit pakt en dat je ook groepen hebt die niet tof zijn klopt, maar dat heb je binnen het christendom ook helaas. 

Op 28-11-2018 om 03:50 zei Gaitema:

Wat zouden ze moeten doen aan het gegeven dat zowel de Israëlieten als de Palestijnen eigenlijk het hele land willen?

Compromis sluiten. Ik wil ook wel eens wat, maar krijg het ook niet altijd. Vrede lijkt me ook wel iets waard. Het geluk van je medemens trouwens ook.

Op 13-11-2018 om 00:55 zei Gaitema:

Zijn jullie het eens met deze oud directeur van de EO? Glijdt de EO af?

Zie artikel: EO glijdt af

Dat vinden mensen al decennia (en wat TBM zegt bevestigd dat juist al te meer. Dank TBM). Vonden mensen in de jaren 80 al, vonden vervolgens mensen in de jaren 90 die de EO prima vond in de jaren 80. Vonden mensen in de jaren 0 etc. EO groeit met de tijd mee, dat vinden sommige mensen maar eng. Ze verandert ook steeds, daar zit wat in. Je kunt vinden dat die veranderingen verkeerd zijn. Zelf zie ik dat A) ongelovigen er naar kijken die dat dat anders niet zouden doen, B). De EO er niet meer zou zijn geweest binnen het politiek bestel. En C. ik er blij mee ben, ik zou echt niet staan te wachten op de jaren 80 EO.
Afgezien daarvan is televisie natuurlijk een stervend medium. Mensen kijken er steeds minder naar en bezuinigingen zullen zich (deels daarom) verder doorzetten. TV met kabel is voor oude mensen. Jongeren kijken Netflix en Youtube filmpjes (ik chargeer).

Wil je wat betekenen, dan moet je je op het internet duiken. En dat doen traditionele media en overigens kerkelijke instituten veel te weinig. Ze zijn de boot aan het missen. En je hebt de schreeuwenden in de woestijn, maar hun subsidie is maar mondjesmaat vanuit de organisaties waar ze zich hard voor maken.

Op 20-11-2018 om 21:42 zei Gaitema:

Denk je dat God blij is met een bijbel dat niet correct is?

Interessante vraag. Zeker als je nagaat dat het NT door een groepje bisschoppen afgesproken is en onder christenen een discussie bestaat welke boeken het OT dan zijn. IIg in de protestantse canon niet dezelfde als die van dat eerder genoemde groepje bisschoppen.

En de vervolgvraag: Waarom kiest God voor dit nogal veranderlijke medium. En nog interessanter: en daarvoor mondelinge overlevering?

Waarom gaf Jezus Petrus niet zelf een evangelie door hemzelf opgesteld. En vervolgens niet in stenen tafelen, of voor mijn part titanium waar we vervolgens in onze tijd ontdekken dat er een nfc chip inzit en we VR filmpjes kunnen downloaden. Of waarom schiep God het verhaal niet in ons brein?

4 uur geleden zei Robert Frans:

Maar alle terechte of onterechte discussies, argumenten, gevoelens ten spijt; ik denk dat als in een samenleving er een groter taboe zou gaan heersen op het laten ontstaan van nieuw leven dan op het doden van ongeborenen en ernstig zieken, je dan toch (onbewust) een soort van cultuur van de dood krijgt.

Niet eens zo gek. Zou het taboe op de dood wel bereiken. We vieren nu het leven, we gedenken te weinig het sterven. Als mediëvist mis ik dat wel een beetje.

Maar met alle gekheid op een stokje: Ik vind de overbevolking op aarde heel zorgelijk en ik vind het soms ook wel zorgelijk hoe lichtvaardig sommige mensen om gaan met zwanger maken en raken (m/v). Ik ken wel antinatalisten, ik ben er zelf geen, maar kan het beter met ze vinden dan mensen die wel erg onbedacht zich voortplanten (en dat al dan niet afbreken).

Op 6-11-2018 om 03:28 zei Gaitema:

Hoe zie je dat?

Israël is in de bijbel een volk. God heeft zich met die mensen verbonden. (In een groot deel van de bijbel was het gebied waar de Joden woonden meerdere landen, in Jezus' tijd bijvoorbeeld waar het ook nog beide provincies van het Romeinse rijk.) Verder lijkt (een deel van) dat gebied in het OT het beloofde land te zijn enzo. Maar het gaat mij een brug te ver om dat gelijk te schakelen aan de (overigens in haar oprichting seculiere) staat Israël en helemaal al het politieke beleid er van.
Sterker nog, het was een flinke teleurstelling toen dan eindelijk de messias kwam en hij niks deed aan de Romeinen maar aangaf dat zijn koninkrijk eentje van de hemel is. Iets waarom trouwens bepaalde chassidische Joden de staat Israël verwerpen: De messias moet nog komen. In dat licht ook wel interessant te vermelden dat het zionisme van oorsprong een seculiere stroming is.

Anyway, ik gun Joden hun eigen land in Israël, maar dat vind ik vanuit een idee van een zelfbeschikkingsrecht, iets wat ik de Palestijnen trouwens ook gun, hun eigen staat daar waar ze wonen.

Op 24-10-2018 om 10:44 zei Kelderworm:

Hopelijk zijn hier meer bijbelvaste christenen waarmee ik inhoudelijk over de Schrift infomatie kan uitwisselen.

Ik hoop dat je vindt wat je vindt. Dat meen ik.

Bijbelvast, inhoudelijk en Schrift zijn relatieve begrippen vind ik. Je zul merken dat onder bijbelvaste christenen een wereld van verschil bestaat. 

Op 16-9-2018 om 22:39 zei Gaitema:

Is het Israël van nu Bijbels gezien het beloofde land? 

De staat? Nee. 

New age is wat mij betreft eentje op de lijst van de oude geloven die je noemt, maar een nieuwe versie. Ik zie het niet als negatief. Ik zie het als dat mensen zoeken naar iets. Zinsgeving, bovennatuurlijks, rust, geborgenheid, perfectie, naar iets wat verder gaat dan het bestaan op aarde. 
Blijkbaar hebben erg veel mensen niet genoeg aan een logisch positivistisch wereldbeeld. Die vorm van atheïsme is evenmens niet populair.

Op mij komt het over dat mensen zoekende zijn naar iets. Kerken weten daar onvoldoende op aan te sluiten.

Op 27-10-2018 om 16:40 zei Minimal:

Goedemiddag

Al een tijd lang komen en gaan gevoelens voor een vriendin van mij. Ik wou deze gevoelens helemaal niet en hoe meer ik het tegen probeerde te houden hoe erger het leek te worden. Dit heb ik haar ook verteld maar het gevoel is niet heel wederzijds, zij had twijfels.Deze vriendin is bovendien ongelovig en daardoor weet ik dat God het sowieso liever niet zou willen. 

De conclusie lijkt simpel. Deze gevoelens hebben weinig zin.

Ik heb God de afgelopen maanden herhaaldelijk gevraagd om mij te helpen door ofwel het vuur bij haar aan te steken ofwel mijn gevoelens weg te nemen maar tot heden worden mijn gebeden niet beantwoord. 

Ik weet dat God van mij houdt en hoeveel maar ben wel teleurgesteld nu. Deze gevoelens weghalen lijkt me voor God weinig moeite dus baal erg dat Hij me er mee laat zitten.

iemand advies hoe ik er vanaf kom?

groetjes

Helemaal eens met 'Dat beloof ik'. Hoort er nu eenmaal bij, dat is het leven. 
god kan het weghalen, God kan ook de armoede inde derde wereld stoppen. Wat je voelt is k*t. Maar relativeer het. En wat nou als het wederzijds was en het gruwelijk kapot ging? Zat mensen die dat meemaken... God heeft het hun niet bespaart, jij bent beter af.
Die mensen verwijten God nog meer. Feit is, leven heeft mooie maar ook rottige kantjes en God gaat je tegen beide niet beschermen. Zie de bijbel...

Ik voel me er vooral jong door. Beetje gevoel wat mijn vader zou hebben als de Beatles nog steeds hoog staat.

Echte Blackies zullen COF toch als posers zien denk ik? 
Als voorbeeld: Ze hebben een liefje van Sisters of Mercy gecoverd. (no crime to cry) Ik bedoel, je covert de posers (knipoog) uit de goth comunity die ontkennen goth te zijn, en je maakt een 'black metal' van dat liedje, als band die in de BM communie ook als posers wordt gezien. Ik zou zeggen, niet te serieus nemen. 
(Leuk liedje trouwens, origineel van de zusjes is m.i. leuker: fijn album trouwens van zusjes.)

Op 2-11-2018 om 08:24 zei Thorgrem:

Vandaag is het weer Allerzielen. Een moment in het jaar om nog eens nadrukkelijk stil te staan bij de dierbaren die overleden zijn.

Wat ga jij vandaag doen om de overledenen te gedenken?

Zelf ga ik vanmiddag even naar het graf van mijn grootouders. Om te bidden en om kaarsje te branden. 

Ik zie het als tweeluik met Allerheiligen. En het meest populaire ervan is iets wat er liturgisch weinig mee te maken heeft: de avond van Allerheiligen: Halloween. Ik vind die pompoenen echt leuk.

Om eerlijk te zijn heb ik weinig met aller zielen, maar dat komt ook doordat ik een protestantse familie heb die ver het Land verdeeld is. Dus we gaan niet naar een graf en de graven liggen overal. Met de mis heb ik dan ook weinig. Niks persoonlijks in (wederom, familie is niet katholiek) maar de mis heeft er veel aandacht voor.

Allerheiligen daarentegen vind ik erg fijn. Algemener, gericht naar wie in de hemel is. Maar ik merk ook een lading naar ons toe. ' Wees heilig'. Naast dat èèn van mijn favoriete liturgische dingen er in zit met die eindeloze lijst van heiligen (trippy bijna) ook in mijn ervaring vaak in de homilie naar jezelf terug gebracht, je eigen leven. 

Op 1-11-2018 om 20:14 zei Nicky:

Hallo allemaal,

 

ik ben nieuw hier en om maar gelijk met de deur in huis te vallen, heb ik onderstaande vraag waar jullie hopelijk mee kunnen helpen

mijn vriend en ik doen aan algehele onthouding tot het huwelijk omdat we hier ons beiden prettiger bij voelen. Nu hebben we het al een tijd over trouwen gehad, maar dat vond hij nu nog een grote stap. Afgelopen maandag hebben we er dus voor gekozen om een geregistreerd partnerschap aan te gaan, maar volgens hem is dit hetzelfde als trouwen maar dan onder een andere naam. Nu begint hij dus al vanaf maandag elke dag er over dat hij seks wil en dat het vanaf nu kan, maar voor mij telt dit niet als een huwelijk!!! Kunnen jullie mij helpen mijn gedachten gedachten op een rijtje te krijgen? Ik wil het wel maar ben bang dat het afgekeurd wordt omdat we dus niet ècht getrouwd zijn!!! HELP 

Ik dacht dat het over alcohol ging.
Om heel eerlijk te zijn: Geregistreerd partnerschap vind ik niks anders dan het huwelijk. Het is ooit bedacht in een tijd dat twee van het zelfde geslacht niet konden trouwen maar men wel hun de rechten wilden geven. Tegenwoordig vind ik het achterhaald (aangezien het homohuwelijk rechtsgeldig is). Kun je je afvragen of burgelijk huwelijk een echt huwelijk is. Wederom vind ik van wel.  

Mijn persoonlijke mening: Je had het nooit moeten doen met jouw insteek. Geregisseerd partnerschap vind ik iets voor mensen die trouwen maar het eng vinden om het ' trouwen' te noemen, maar wel samen een toekomst willen opbouwen. Bij een vriend van mij is dat omdat hij een raar Disney huwelijk in het hoofd heeft van tonnen aan kapitaal. Onzin vind ik. 

Wat seks betreft: Je zit nu in een soort pseudo huwelijk. Als ik heel eerlijk ben, als het kerkelijk bekrachtig geen ding voor je is vind ik het eigenlijk gewoon een huwelijk. Praktisch gezien zou ik zelf aan drie keuzes denken (willekeurige volgorde): (1)heb seks (2) ga trouwen (3)trek de stekker er uit. Het beste in een optie (4): Praat samen ff over optie 1/3. 

Op 25-10-2018 om 13:48 zei Lobke:

In het topic : "vrouwen in het ambt" kwam de brief die Paulus aan de Korinthiërs schreef ter sprake, 1 Korinthe 11.  

Iedere man, die bidt of profeteert met gedekten hoofde, doet zijn hoofd schande aan. 5 Maar iedere vrouw, die blootshoofds bidt of profeteert, doet haar hoofd schande aan, want zij staat gelijk met ene, die kaalgeschoren is. 6 Want indien een vrouw zich het hoofd niet dekt, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen. Doch indien het een schande is voor een vrouw, als zij zich het haar laat afknippen of zich kaal laat scheren, dan moet zij zich dekken. 7 Want een man moet het hoofd niet dekken: hij is het beeld en de heerlijkheid Gods, maar de vrouw is de heerlijkheid van de man. 8 Want de man is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man. 9 De man is immers niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om de man. 10 Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben vanwege de engelen. 11 En toch, in de Here is evenmin de vrouw zonder man iets, als de man zonder vrouw. 12 Want gelijk de vrouw uit de man is, zo is ook de man door de vrouw; alles is echter uit God. 13 Oordeelt zelf: is het voegzaam, dat een vrouw met ongedekten hoofde tot God 

Ook nu weer de vraag; wat vinden jullie; is dit cultuurgebonden of moeten christenen dit strikt naleven.

Cultuurgebonden. 

Moet je je schouders bedekken? Moet je een lange broek aan? Een rok? Schoenen uit of juist aan? Moet je je borsten bedekken? Allemaal cultuur. Ook in de Bijbel, als je leest over het scheren als man in het OT, nou, nou nou. 

Ik heb het vroeger als grote onzin gezien. Later ben ik er wat genuanceerder naar gaan kijken. Dress to occasian. Als je naar je werk op een manier kleedt, of op een feestje op een manier, waarom niet naar de kerk? Ik ben er zelf best makkelijk in, maar ik vind het idee niet raar. Je moet het relatief zien, je dost je wel op voor van alles en nog wat (werk, uitgaan, liefde, weet ik wat), maar kerk of God boeit niet? Tegelijk, je dost je nergens voor op, laat jezelf lekker jezelf zijn. Kom je in een shirt  op een warme dag, wat mij betreft gewoon doen. Ga je strak in pak, ook prima. Persoonlijk vind ik het (als ik zin heb) wel leuk om me naar de gelegenheid te kleden. Maar ik heb nog steeds mijn eigen stijl. Van tshirts tot maatpak is overheersend zwart.  

Op 27-10-2018 om 20:22 zei Bonjour:

Spiritueel is nog niet religieus.

 

Spiritualiteit kan een onderdeel van religie zijn. En kan rustgevend werken. Maar dat hoeft niet per definitie. De zelfmoordterrorist is niet echt spiritueel bezig. Krijgt uiteindelijk wel rust, maar op een andere manier.

Correctie, die zegt niet bij een kerkgezindte te horen. Daar is naar gevraagd. Maar ook onder de groep die wel zegt bij een gezindte te horen, zitten eigen versies van het geloof bij. Het maak niet uit. Het is de trend die duidelijk is. Of het een paar procent meer of minder is maakt niet uit.

Ik vind het semantiek. Om het heel Amerikaans te zeggen, ik respecteer je vrijheid van meningsuiting.  
Prima, zit ik bij de grootste spirituele beweging op aarde ofzo. RKK

Ik ben het ook niet met je eens over spiritualiteit. Tuurlijk kan het rust geven. En die zelfmoordterrorist kan wel degelijk heel spiritueel bezig zijn en ook niet. Het kan trouwens ook een ongelovige niet-spirituele zelfmoordterrorist zijn. (Bijv. rare vol met haat knakker in VS dat z'n geweer leegschiet en accepteert dat laatste kogel in zichzelf zit.)

Geloof me, zat die zich niet bij een gezindte vinden horen. Ik vind van wel, maar zijzelf niet. En die paar procent is nu net het verschil in het huidige CBS resultaat. 
Veranderdt vast wel, maar het is een postmoderne trend. Religiositeit neemt niet af, georganiseerde religie wel. Maar (positivistische) atheïsten zitten ook in decline. Mijn vriendengroep ook. Traditionele christenen: schaars. Echte atheïsten: schaars. Van die paar die het zijn, ziet de helft zichzelf als katholiek (zeg maar zoals een seculiere Jood zichzelf als Joods ziet). Grootste deel van vrienden heeft niet veel met georganiseerde religie en een opperwezen, maar gelooft in bovennatuurlijke, meditatie, flirt met oosterse Aziatische meditatie, en dat er meer is tussen hemel en aarde. 

Op 25-10-2018 om 22:26 zei Bonjour:

Hieruit:

Mensen gaan niet naar de Passion voor Jezus, maar voor het spektakel, de artiesten. Ze gaan niet naar yoga of een klooster voor het religieuze. Ze doen dat om hun stress te beheersen.

Ze gaan niet naar homeopaten omdat ze religieus zijn, maar omdat ze door hun religieus verleden niet geleerd hebben kritisch te denken.

Steeds meer mensen nemen het religieuze verhaal niet meer serieus. Het neemt af. Steeds minder kinderen worden religieus opgevoed. Kinderen gaan naar het vormsel om de grootouders een plezier te doen, daarna zie je de kinderen en hun ouders niet meer in de kerk.

Het is niet een kwestie van een naampje van een kerk. Het neemt af. De jeugd neemt het verhaal niet meer aan. De aantallen worden minder.

Er zijn ook altijd mensen geweest die vroeger uit gewoonte naar de kerk gingen, of thuis bleven. Heel veel ook trouwens, mensen hebben soms een te geromantiseerd beeld over het verleden. Als iedereen vroeger zo godsvruchtig was zou er ook geen Geert Grote, moderne devotie of predikheren hebben gehad in de middeleeuwen lijkt me. ' Geloof' is ook geen statisch ding dat aan of uit staat. Mensen doen er in meer of mindere mate wat mee op verschillende momenten in hun leven. Was vroeger zo, is nu nog steeds zo. 

Ik ben het niet met je eens wat je over bijvoorbeeld kloosters zegt, men gaat wel degelijk vaak om een spirituele dimensie. Die rust en ontstressing zit daar natuurlijk doorheen verweven. Maar dat is nou net religie eigen en waarom het ook werkt. Je kunt het niet van elkaar los weken. M.i. wordt religie anders een zwart/wit stropop waar ik me lig niet in zou herkennen. Misschien wel een stropop die deels te 'verwijten' is aan bepaalde fijnslijpende Noord-Nederlandse christenen die lat heel hoog hebben willen leggen en vaak meer met het dogmatische theoretische gedeelte bezig waren dan met geloofsbeleving en spiritualiteit. 

Meditatie is hip (en ook zeker dat wat uit een al dan niet oosterse religie ontleent is), happiness achtige bladen doen het goed, erg veel mensen branden kaarsjes in een kerk en heel erg veel mensen geloven in meer of minder bovennatuurlijke zaken. 
De ongeordende / individuele, postmoderne religiositeit is booming business. Letterlijk zelfs, het is een hele industrie. 

En dan heb ik het nog niet eens over het type christen dat buiten de CBS scope valt. Het type dat geen religie beweert aan te hangen maar Jezus volgt, of het type dat om allemaal verschillende redenen geen lid is van een kerk, of bij een kerk zit dat zichzelf niet als kerkgenootschap beschouwd.

8 uur geleden zei Gaitema:

 NOS over kerkbezoek

Dubbel nieuws. Meeste Nederlanders zijn niet religieus, maar het protestantisme daalt het kerkbezoek sinds 2012 niet meer.

Zien jullie dit als goed of slecht nieuws en hoe verklaren jullie dit?

Er stond in de Trouw een artikel waarin uiteengezet wordt dat dit niet klopt. https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/nederland-wordt-minder-kerkelijk-maar-is-volop-religieus~a06fbfd5d/

Het CBS gebruikt een nogal erg beperkte definitie van wat 'religieus' is, namelijk mensen die aangesloten zijn bij formele religieuze instituten zoals kerken (en dan volgens het artikel ook nog een gedateerde lijst van kerkgenootschappen). Dat is tegenwoordig nogal een achterhaalde definitie. Veel mensen zijn toenemende mate religieus. Maar dat uit zich dan veel meer op een niet omkaderd individueel gebied. 

Op 11-10-2018 om 02:43 zei Gaitema:

Ik snap je, maar bijbels gezien werd wel geprofeteerd dat de Joden terug zouden keren naar hun land toch?

En ze zijn er. 

1. Maar terugkeer bevat geen legitimatie van een staat, al dan niet de huidige. (Ongeacht mijn opvattingen, die heb ik namelijk wel. Ik ben voor een twee staten oplossing. Maar ik wil het niet theologiseren.)
2. Profetie an sich omhelst geen rechtvaardiging of stimulans het te bevorderen. 

Op 5-10-2018 om 18:52 zei Gaitema:

Een duit kan ik wel ij de zak doen. De katholieke vriend van me had last van duistere krachten om het zo maar te zeggen. Hij was depressief. Had zelfmoordgedachten. De pastoor adviseerde hem dan de rozenkrans te bidden. En het hielp! 

Snap ik als protestant niks van, maar hij is nu een stuk positiever geworden

Helpt je concentratie op iets anders te zetten, ik snap het wel. Breekt je los van andere gedachten. Strikt seculier begrijp ik het wel.

Religieus pragmatisch bekeken is dat "anders" het geloof, kan ook geen kwaad.
Inhoudelijk bekeken: Je vraagt Maria om voor je te bidden in tijd van nood en ondertussen denk je na over belangrijke gebeurtenissen in het evangelie van Jezus. 

Op 16-9-2018 om 22:39 zei Gaitema:

Is het Israël van nu Bijbels gezien het beloofde land? 

Nee. Het is een soort van 'seculier' land met grenzen die op bepaalde plaatsen niet overeen komen met de bijbelse grenzen. Ze hebben ook macht over gebieden die in Bijbelse tijd nooit van hun geweest zijn. 

Op een meer theologisch aspect: 
A. Israël was het beloofde land ook onder de regering. van anderen. Eigenlijk beschrijft het grootste deel van de Bijbel eigenlijk andere machthebbers: Kananieten, babiloniers, Assyriers, Romeinen en als je de goede bijbel hebt de Grieken (of beter gezegd de Macedoniërs). 

B. Kwam eindelijk de voorspelde messias, begon die over een hemels Jeruzalem te praten. Nee, die nam niet de wapenen op en dat kwam hem duur te staan.

Het volk Israël is uitverkoren. Ze bracht de messias voort en is de wegbereider van het heil. Maar niet via een stom stukje grond. En humanistisch gezien gun ik ze het besten en zelfs een eigen land, maar niet op deze manier. De staat Israël doet dingen (of knijpt een oogje toe) waarvan ik vind dat in het verleden Joden op een dergelijke manier onrecht is aangedaan. 

Op 2-10-2018 om 16:17 zei Mullog:

Er zijn vast wel meer argumenten te noemen. Maar ik denk dat het christendom een synthese is van al die grotere en kleinere stromingen en dat die pas na een paar eeuwen in een soort (of een paar) hoofdstroming(en) samen kwamen. Ik ben nieuwsgierig naar reacties.

Huidige christendom is natuurlijk een evolutie van traditie/overlevering. Niks geks aan ook, dat is het jodendom ook. Wel kun je zeggen dat het huidige christendom, met al haar ontwikkelingen, haar wortels in die eerste paar eeuwen heeft liggen, en op haar beurt in het jodendom. In de begintijd was er een bepaalde stroming die men doorgaans 'orthodox (rechtlijnig)' noemt met een bepaald idee wat het evangelie precies is. Ze vormde een gemeenschap (ecclesia, universele (='catholica') kerk) die zich beriep op de apostelen te kennen en/of leerlingen van te zijn (Die teksten vinden bijvoorbeeld Katholieken en Orthodoxen erg leuk om de apostolische successie mee te onderbouwen).  Die groep is in de oudste christelijke teksten (met in begrip van nieuw testamentische teksten) in conflict met andere groepen en zegt al heel vroeg dat er vier evangelieën zijn. Belangrijk is op te merken dat bepaalde brieven in het NT ouder zijn dan de vier evangelie boeken en je daar al leest over een andere beweging. Dus toen speelde het al. Veel van die talloze evangeliën zijn trouwens best jong vergeleken met de vier evangeliën, maar er uitzondering is er: een versie van het Thomas evangelie kan zich er wel mee meten. Reden natuurlijk ook waarom al vrij vroeg in die orthodoxe gemeenschap iemand het belangrijk vond te zeggen dat er vier evangeliën zijn. 
Binnen die gemeenschap heb je vervolgens ook discussie gehad over welke boeken uiteindelijk de bijbel vormen. Maar eerlijk gezegd zijn die niet zo spannend. In de Katholieke en Oosters-Orthodoxe traditie zijn teksten die ter discussie stonden en toen buiten de bijbel vielen helemaal niet in het verdomhoekje gekomen, of als onzin gezien. In tegendeel. Het zijn veelal teksten die als 'Traditie' worden gezien. Nog steeds best belangrijk. Het is veel meer een gradatie dan een wel/niet. Net zoals in de Bijbel ook gradatie zit. Het hart van de Bijbel zijn de evangeliën, het hart van de Traditie is de Bijbel. Een christen hecht aan bepaalde passages ook andere waarde dan aan andere passages. Heeft óók daar mee te maken. 
Maar om over die latere discussies terug te komen: Die gingen niet over een evangelie van Judas, Maria, of voor mijn part Thomas. Maar die gingen over oa. de tweede brief van Petrus en over een brief van Clemens. Die eerste heeft het gered, die tweede niet. Maar die tweede maakt gewoon deel uit van bijvoorbeeld de Katholieke en Oosters Orthodoxe Traditie. En een protestantse theoloog kent ze ook. Beschouwd het misschien niet als Traditie met een hoofdletter T maar wel als en orthodoxe schrijver. 
Die andere groep was al snel een andere groep. Orthodoxen waren wel huiverig voor kruisbestuiving, maar in oorsprong is het eigenlijk altijd wel een andere groep geweest. Gnostiek, subgenre van gnosticisme. Eigenlijk een andere Griekse filosofische/theologische insteek. 

** Ik noem bewust termen als 'katholiek'. en 'orthodox' omdat ze namelijk een oorsprong hebben. Uiteindelijk vinden alle mainstream christenen zichzelf katholiek en orthodox.  (nou ja, misschien sommige vrijzinnigen buiten beschouwing gelaten)

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Olorin, heeft iemand gezegd dat je moest reageren dan? Als het je niet boeit, dan niet hoor, even goede vrienden. 

?
Je bent lief!

Leuke reactie voor een discussie forum!
Inhoudelijk èn sterk!

Op 19-9-2018 om 18:33 zei zendeling:

Natuurlijk zijn deze christelijke politieke partijen SGP en ChristenUnie veel vaker fout bezig, maar het wordt weer eens bevestigd nu ze besloten hebben tot het massaal afschieten van gezonde edelherten in de Oostvaardersplassen.

https://www.staatsbosbeheer.nl/over-staatsbosbeheer/nieuws/2018/09/provincie-flevoland-grote-grazers-oostvaardersplassen-terug-naar-1100-dieren

De paarden en runderen worden nu ook op onnatuurlijke wijze jaar in jaar uit uit hun familiegroepen weggevoerd naar elders, maar voor gezonde edelherten wordt het een keiharde vroege dood. Jaar na jaar opnieuw wrede moordpartijen onder deze groepsdieren.

Het enige doel is om de dieren niet op natuurlijke wijze te laten sterven, want dat levert akelige beelden op. Beelden die in Afrika en Azie helemaal prima zijn maar hier niet "passend" worden gevonden, want stel je toch eens voor dat wolven, jakhalzen, raven, gieren en lynxen zich hier ooit weer eens zoudan gaan thuisvoelen zoals ze dat duizenden jaren lang deden. Je moet er niet aan denken, dus hou je de natuurverbindingen tussen al die natuurgebieden ook krampachtig tegen met je vrome gezicht.

Afgezien daarvan is hun moordlust (ze zijn ook pro-jacht) stuitend voor mensen die beweren God te willen dienen.

Je mag zelfs je ergste vijanden niet haten, maar oh wat moet ik me inspannen om deze onmenselijke mensen nog lief te hebben.

Sorry, ik zie het probleem niet zo..
Die dieren aan hun lot over laten mag niet (verhongeren ze, zielig, worden mensen boos). Afschieten mag ook blijkbaar niet. Blijkbaar moet het een dierentuin worden.

Begrijp me goed, ik ben tegen plezierjacht en als ik zou kiezen tussen vegetariër zijn en bio industrie, dan kies ik het eerste. Wat mij betreft wordt al het vlees verboden wat geen biologisch keurmerk heeft. Die herten daar hebben het beter dan menig kip of varken.

Er is geen goede eco structuur daar. Schiet ze dan maar neer, ipv verhongeren. Ik vind het hypocriet om daar tegen te zijn zolang wij hier een vlees industrie hebben waar diertjes dusdanig worden behandeld dat ik denk dat ze veel gelukkiger zouden zijn om in dat dat natuurgebied te worden afgeschoten.
Die hele plofkip industrie is pas walgelijk...

Ow, trouwens terzijde, ik stem doorgaans niet op die partijen.

Op 18-9-2018 om 19:00 zei Dat beloof ik:

Tussen de Prinsjesdag perikelen door speelt zich een verhaal af dat werkelijk uniek in de Nederlandse geschiedenis.

[...]

Zomaar wat gedachten.

1. Wat een onzinnig non-nieuws. Goh, iemand schrijft zich uit, het is een fractievoorzitter van de grootste partij. Tja, Relie nieuws is blijkbaar heel erg selectief nieuws. Iemand loopt een discussie in de krant te voeren. En vervolgens schijnt die persoon, die al niet religieus 'actief' is uit. Nou, nieuws hoor... Tony Blair werd katholiek lid, was ook geen voorpagina nieuws. Terwijl ik dat boeiender vond. Niet omdat hij lid werd, maar dat dit in het Verenigd Koninkrijk blijkbaar pas kan nadat hij premier af was. Scheiding kerk en staat is daar niet echt.

2. Die hele fractievoorzitter kan me gestolen worden. Populistische VVD-er. Om te beginnen stem ik liever niet dan dat ik op de dvd stem. Maar de laatste tijd weet de dvd ook wel fractie voorzitters te kiezen die vooral stemmingmakers zijn. Ik snap echt niet waarom er mensen op die gast stemmen. 
En dat laatste akkefietje, oehoe, ik krijg kritiek, ik schrijf me uit... Alsof Van Eijk Jezus is... Als hij dat zou doen met elke dvd politicus, hoe vaak zou hij dan niet zijn lidmaatschap hebben opgezegd? Dit is een leeg statement...

3. Ik ben ook geen fan van de bisschop van Utrecht. Ik vind hem academisch wereldvreemd, bot in de communicatie; niet empathisch en niet pastoraal, en gezag ondermijnend. 

Op 13-9-2018 om 07:34 zei Gaitema:

In onze gemeente zie je eigenlijk helemaal niks van de gaven van de Heilige Geest en ik hoor er ook niks over in de preken, hoewel het een Evangelie Gemeente is. De enige opvallende gave die ik merk, is bij mijn vrouw. De gave van profetie. Zij had er laatst met een gemeentelid er over, dat zij dit enorm mist in de gemeente. In de vorige gemeente waren we veel gaven van de Heilige Geest tegen gekomen en er ook profijt van gehad. In onze gemeente staan ze er echter wel degelijk positief tegen over, wist ze te zeggen, maar het is een bewuste keuze van de gemeente geweest om te focussen op Jezus en dan komen de gaven vanzelf. Dit doen ze ook om uitwassen te voorkomen. Want dat is het vaak hé, er is niks mis met vallen in de Geest, het komt voor. Echter heb je ook veel mensen die er zo naar verlangen, dat ze gewoon zelf gaan vallen en denken dat het van God komt. 

De vrouw van mijn neef is vaak op de radio van Groot Nieuws Radio te horen. Ze is een gereformeerde dominee en sceptisch ook naar bepaalde zaken. Echter toen ze in een opwekkingsbeweging dat vanuit Toronto naar Nederland was over komen waaien een keer aanwezig was (tijdens haar theologiestudie), kwam ze ook naar voren en verbaasde ze er over dat zij ook viel, hoewel ze er best sceptisch tegenover stond. Wat ze toen ervoer was God. Ze wist dat het God was en dat het voor haar was. En wat het dan precies was wist ze niet, maar ze wist dat God er was voor haar en dat was voor haar genoeg. 

Dit verteld ze bij de EO in het programma Andries

Andries

Ik weet niet of het lukt te openen. Bij mij lukte het nog niet. 

? Ja, de meeste vrouwen kunnen er wat van.

Waar ik vooral moeite mee heb is wanneer iemand beweert dat een bepaalde gave iets is die iedere christen zou moeten of kunnen hebben. Ik geloof dat niet en ik denk dat het daarom ook vooral schadelijk is: Mensen gaan dan twijfelen of ze wel goed genoeg geloven, zichzelf bedriegen of faken. Die gemeente waar ik ben opgegroeid beweerde dat overigens niet. Ik heb het ook altijd iets raars gevonden omdat Paulus toch de nadruk legt op de verschillende gaven en taken. We zijn niet allemaal handen of voeten van het lichaam van Christus.
Ik moet eerlijk bekennen dat ik altijd een beetje sceptisch ben geweest over bepaalde gaven, maar dat is niet bepaald een reden om katholiek te worden. Die hebben nogal een flinke geschiedenis van verhalen ermee, met mensen en gaven van God. Met profetie, wonderen en uitdrijven van geesten. En in tegendeel wat sommige mensen: Veel van die verhalen gaan niet over geestelijken, maar over leken (veel vrouwen trouwens in die verhalen) met een dergelijke gave. En er bestaat ook heden ten dage ene charismatische beweging in de RKK.

Een tweede ding waar ik moeite mee had was dat bepaalde gaven dan ook maar persé op zondag in de kerkdienst moesten. Ik vind dat alles z'n tijd heeft en dat het geloof niet enkel op de zondag ochtend is. Andersom heeft die kerkdienst ook haar eigen functie. Dat is overigens iets wat ik wel fijn vind aan de katholieken. De mis heeft haar doel. Er zijn daarnaast ook andere hele belangrijke dingen, maar dat doe je niet tijdens de mis, net zoals je die andere belangrijke dingen ook niet gaat onderbreken door spontaan een mis te houden. Katholieken hebben een traditie met enorm veel gezamelijke bijeenkomsten en spiritualiteit samen of in je eentje. Maar het is helaas nogal in de praktijk hier in NL tot het minimum gereduceerd, of althans dat gezamelijke. Ik dat privé er nog wel wat leeft. Meer mensen die een kaarsje aantsteken, dan naar de mis gaan zeg maar. En ik kwam laatst zelfs in bedrijfssfeer een soort 'mindfullness' tegen, maar dan eentje gepasseerd op de regel van Benedictus.