Olorin

Op 9-5-2018 om 16:38 zei WdG:

"De bijbel kan men binnen de vrijmetselarij aantreffen als "altaarbijbel", die onderdeel is van de vrijmetselaarssymboliek, maar er zijn ook maçonnieke bijbels die, net als jongerenbijbels van inleidingen en voetnoten voorzien zijn, maar dan gericht op vrijmetselaars.

De bijbel heeft binnen de reguliere vrijmetselarij een belangrijke symbolische functie. Binnen de Nederlandse vrijmetselarij wordt traditioneel de Bijbel als eerste grote licht gezien, omdat het een heilig boek is waarachter het merendeel van de Nederlandse vrijmetselaren zich kan scharen" (wikipedia)

Het is duidelijk wat vrijmetselaars over de Bijbel zeggen. Beweert de Bijbel ook iets over vrijmetselaars? Zo ja, wat? En, kunnen we de vrijmetselarij als een Christelijke stroming zien, of is het een occulte sekte?

De bijbel zegt er niet zoveel over omdat (zoals Robert ook al zegt) de vrijmetselaars toen niet bestonden. 
Als antwoord op je vraag: Het is geen christelijke stroming, omdat je ook prima niks met het christendom vandoen hoeft te hebben als lid. Het is in feite een groep met een bepaalde filosofie die te combineren is met religies of geen religie. Dus je kunt christen zijn en lid zijn van die organisatie, of je kunt ook niks met het christendom ophebben en lid zijn. Wel heb ik het idee dat je wel op een bepaalde manier in het geloof moet staan, wil je het met elkaar kunnen combineren. Het vraagt denk ik wel een zekere vrijzinnigheid en relativisme. 

15 uur geleden zei zendeling:

Hoe sta jij er zelf in, betrap je jezelf soms op sympathien voor dogmatisch-religieuze standpunten of weet jij jezelf nauwer verbonden met deze Satan?

Ik vind het vooral holle termen, dingen als 'dogmatisch' en ' fundamentalisme'. Dikwijls vind ik de grootste anti-dogma mensen zelf nogal dogmatisch en fundamentalistisch.
En een vraag zo ontzettend gekleurd stellen biedt ook niet echt een open houding. Beetje als "Vind je de schilderijen van Dali kunst, of vind je die gruwelijke wansmaak ook echt mooi?" Ik denk niet dat je als Dali liefhebber je echt uitgenodigd voelt daar op in te gaan (ik vind Dali's schilderijen trouwens mooi). Als ik eerlijk ben vind ik juist die formulering juist getuigen van een zeker dogmatisch fundamentalisme. Je zet er in feite als een dogma neer waarin anders denkenden aan Satan/het kwaad worden gekoppeld.

Klopt. Op mijn computer heb ik trouwens ook last van die fade (macOS, Safari). De rest lijkt wel goed te gaan.

Ik merk een thema.
 

8 uur geleden zei Henricus:

Ik heb zelf een vorm van autisme, PDD-NOS en mijn vraag is het volgende; waar zou ik vriendschap in moeten zoeken? Aan de ene kant hecht ik waarde aan mijn kennissen/vrienden die net als ik (want dat heb ik ook) een psychose hebben gehad en aan de andere kant zegt de bijbel, spreuken, ook dat je je niet moet inlaten met mensen die een ander geloofsleven hebben. Ik merk dat ik het makkelijkste praat met mensen die net als ik iets hebben, maar is dat ook wat God wil? 

 

Wat betreft je eerste punt:
Ik geloof niet dat ' de Bijbel' dat zegt. Bepaalde teksten wellicht, maar je moet ze ook niet te absoluut nemen. De ene tekst kan een ander beeld schetsen dan een andere tekst. Het feit dat al die teksten in het zelfde boek zitten zegt ook wel wat. Soms refereren ze zelfs aan elkaar. Om lessen er uit te trekken geloof ik meer in de bijbel in het geheel en de teksten in de context. Ik heb er lig niet uit geleerd dat het christendom zegt dat je geen contact (of vriendschap) met anders gelovigen mag hebben. Ik haal er uit dat je juist je niet moet afzonderen, er voor de ander moet zijn, maar dat je wel moet oppassen dingen te doen die niet goed voor je zijn. (Je bent in de wereld, niet van de wereld.)
Zelf heb ik veel meer niet-christelijke vrienden (van met oosterse religie flirtende zwakke agnosten tot overtuigde atheïsten) dan wel christelijke vrienden. Op erg veel vlakken kom ik juist met ze overeen. Ironisch genoeg kan ik zelfs betere gesprekken met sommigen over geloof hebben dan dat ik dat met bepaalde christenen kan. 

Ik geloof dat het juist goed is om vriendschappen te hebben met mensen je geloof niet delen. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Welnu, als we sekte omschrijven als een groep gelovige mensen die één persoon zien als leider en die hem onvoorwaardelijk gehoorzamen, dan moet ik toch tot de conclusie komen dat dit bij de pinkstergemeente toch wel het geval is.

Maar dat is dus niet zo. Er bestaan pinkstergemeenten met sektarische eigenschappen, maar dat betekent niet dat ' de pinkstergemeente' een sekte is. Er bestaan gele auto's, maar dat betekend niet dat een eigenschap van de auto is dat die geel is.

Zo ken ik bijvoorbeeld pinkstergemeenten waarin je een voorganger heb met oudsten en ledenvergaderingen. Die ledenvergaderingen (bestaande uit de kerkleden dus) en werkt in feite als een vereniging (dus ook qua aanstellingsbeleid enzo).

Dank! 

Op 13-4-2018 om 09:38 zei Piet met de Pet:

Zeker, voor onze God is alles mogelijk en wie weet wat jij alles beleefd hebt dat dit zo is. Mooi van je te horen. Ik zou heel graag meer willen horen.

No problem, vraag maar raak. 

Vind ik een beetje vaag eerlijk gezegd. Tuurlijk heb je je "eigen" regels. En redding in het christendom an zich is best belangrijk. Notabene rede dat Jezus is geboren, gestorven en is opgestaan. En de basis daarvan is genade. Of voor mijn part liefde. 

Ik denk dat je oecumene breed en smal kunt hebben. Smal is dat je zo erg op elkaar lijkt dat je in feite de verschillen vast op te lossen zijn. Dat zie je binnen bepaalde gereformeerde stromingen (tussen gkv en nkg, of bij de pin), en bij kerken met traditie insteek (rkk, orthodoxie, etc.). Je hebt ook de brede zin, dat je weliswaar niet één  clubje kunt vormen, maar wel veel overeenkomsten tussen elkaar ziet en daarin met elkaar kunt optrekken. Katholieken en pinkstergemeenten hebben bijvoorbeeld best dat soort dingen, evangelische kerken en gereformeerden ook, protestenten en katholieken ook. Taize vind ik een mooi voorbeeld. En je hebt dingen die er wellicht tussenin zitten. Stappen die heel mooi zijn, maar waarvan we zeggen dat we er nog niet zijn. Bijvoorbeeld de Lutherse Kerk en de Katholieke Kerk op het punt van de rechtvaardigingsleer. Tegenwoordig zeggen we dat dit verschil niet meer bestaat, vroeger was dat één van de grote reformatie hangijzers. 
Eigenlijk is dat een punt waar je van kunt zeggen dat eigenlijk inhoudelijk niet zoveel veranderd is, maar dat we elkaar beter zijn gaan begrijpen. Praten met elkaar doet dan toch elkaar leren kennen en tot de conclusie komen van "hmm, eigenlijk geloven we het zelfde..."

Ik geloof oprecht dat in deze tijd Luther Katholiek gebleven zou zijn.  Maar dat is mijn mening.  Luther wilde nl. helemaal niet afsplitsen, maar hij was een heethoofd en in het bestuur van de katholieke kerk zaten een aantal eveneens heethoofden en er waren nogal wat corrupte figuren binnen de geestelijkheid. Ik denk dat als Luther een paar pilletjes had genomen en je een paus Franciscus zou hebben ipv een corrupte bende, dat het vast wel goed gekomen zou zijn. 

Trouwens (ter aanvulling op Robert), het is ook niet zo dat er exorcist deur aan deur verkopers bestaan of zo. Ik weet niet of één van jullie er ooit eentje in het echt gezien hebben? Ik heb zelfs in een kerkdienst nog nooit enige aanbeveling of optie gehoord. Ik bedoel te zeggen, het is een dienst uit de behoefte van de persoon en vervolgens begint het riedeltje te lopen et de vraag van of je wel om het juiste vraagt en of je in plaats daarvan niet beter eens bij de dokter langs kunt gaan.

18 uur geleden zei Lobke:

@Olorin,

Ja ik geloof en hoop dat ze er serieus mee omgaan. Want niets lijkt mij erger dan mensen met psychische problematiek, demonisch bezet te noemen. Van welke kant het ook komt. Daar is al zoveel mee stuk gemaakt.  

Ik heb heel sterk het idee dat tegenwoordig (lig in het westen) dat wel goed zit. Feit dat je van groot exorcisme eigenlijk amper wat hoort*, er amper mensen zijn  die het beoefenen en dat er ik meen maar één opleiding voor bestaat, zegt genoeg. Het is in het verleden iets te vaak gebruikt, was ook een tijd dat men minder van de psyche van de mens snapte en dat de wereld tegelijk ook een stuk 'magischer' was. Maar hoewel de katholieke kerk op bepaalde vlakken nogal onveranderlijk is, is ze dat op andere vlakken weer totaal niet. Eén van die onverandelijke vlakken is het dogmatische geloof in de menselijke rede en door de wetenschap hebben we wat meer geleerd van hoe de menselijke hersenen werken. RKK is doorgaans ook best pro-wetenschap om die reden.

Maar wat je zegt ben ik het met je eens. Je moet er erg mee oppassen. Heden ten dage maken bepaalde figuren er ook veel brokken mee. Met name groepen die elke kwaal per definitie aan een kwade geest koppelen en dat ieder mens kan genezen als ze maar willen dat God hun zou bevrijden. Heel schadelijk.
Nu, dat is altijd wel katholiek gezien een ketterij geweest, maar Katholieken hebben zich in het verleden ook wel schuldig gemaakt aan al te graag ergens demonische invloed in te lezen. Een gebed is dan niet eens schadelijk, probleem is als je mensen gaat vervolgen, gebeurde ook helaas wel. 
Ik denk dat die hele 'priester met toestemming van bisschop' ook ontstaan is om er grip op te krijgen en ongelukkige toestanden te voorkomen. Vroeger stak het nl. wat anders in elkaar.

(* RKK kent ook klein exorcisme, maar dat zijn bijv. dingen als de doop waar men vraagt aan God om de dopeling tegen het kwade te beschermen enzo.)

Op 17-4-2018 om 20:14 zei Lobke:

@Olorin,

Demonen uitdrijven, geloof jij er in? Niet alle psychische stoornissen zijn te genezen/te behandelen. Dat er bezetenheid achter zit gaat er bij mij niet in.

@Trajecto, ik heb er geen voeling mee maar ik hoop dat ik dat gewoon mag aangeven.  

Tja, wellicht wel. Ik geloof wel in vreemdere dingen, zoals een gekruisigde God enzo. Maar sta er wel erg sceptisch tegenover. Ik weet ook niet of je het te zwart-wit moet benaderen. Dat mensen door dingen ' bezeten' raken , gebonden raken of hun macht en wilskracht verliezen komt zo vaak voor. Gooi er dan wel of niet een metafysisch sausje overheen. Bij metafysische stuff is mijn idee dat het niet iets hoeft te zijn wat ' concurreert' met een down to Earth verklaring, of een stopmiddel om gaten te vullen, maar dat het ook gewoon een andere manier van kijken kan zijn, of een andere dimensie van het zelfde object is. Of iemand nou denkt bezeten te zijn, of niet, het doet de duivel vast plezier en je kunt je afvragen wat dan nog het feitelijke verschil tussen wel of niet is. Het zelfde of wat die exorcist doet een goed placebo effect is of dat God die persoon bevrijdt, wie zal het zeggen, het hoeft elkaar niet eens echt uit te sluiten. Wat maakt die demon ' echt', wanneer is het alleen gedachten? Metafysisch is nou net dat het geen representatie heeft in de fysieke wereld.  

Anyway, terugkomende op exorcisme: Het gaat ook niet om of het wel of niet te genezen is, maar dat ze (exorcisten) willen dat wanneer het psychische oorzaken heeft die persoon naar de psychiater gaat, niet naar een exorcist. 

2 uur geleden zei Lobke:

Bijbels gezien snap ik ook niet dat het alleen door hoog geplaatsten in de R-K mag plaatsvinden.. 

Zit ook wat genuanceerder. Groot exorcisme (daar denken we aan bij dit topic vermoed ik, zeg maar dat "the Excorcist" gedoe) mag door een priester gedaan worden, mits hij toestemming heeft van zijn bisschop. 
Een belangrijke reden is omdat een priester er ook voor opgeleid moet zijn is omdat bijvoorbeeld de katholieke kerk ook gelooft dat voor iemands situatie er gewone medische of psychische redenen kunnen bestaan die niks met demonen te maken hebben. Men staat er niet zo op te wachten dat je opeens groepen te enthousiaste christenen krijgt die hun wat vreemd ogende mede dorpsbewoner gaan lastig vallen. 

Een andere kleur zou idd een mooie optie zijn.
Zonder dat kan zou ik me kunnen voorstellen dat je iets met de tekst doet. Voor mijn part zoiets:

________________________________________________
Moderator:

Bla bla bla
________________________________________________

Zoals ik het zie zul je toch echt bij het Jodendom dan uitkomen. En dat is inderdaad een pakket wat veel breder is dan de Tennach. Een canon is namelijk ook iets wat is afgesproken. Enkel de tennach, zonder andere tradities is vind ik wat vreemd, omdat de Tennach voortgekomen is uit die tradities.

Het aparte van het Christendom als (in origine Joodse sekte) is dat het de deur naar de heidenen heeft open gegooid. Je kon ook als die-Jood erbij horen, zonder dat je Jood moet worden. In het prille begin was dat ook zo, later werd de heiden de norm en de Joodse christen de hele kleine minderheid.

Als je niks met het NT hebt, maar wel met het OT, dan denk ik dat je Jood moet worden. En dat is lastig, omdat Joden doorgaans niet missionair zijn. Je kunt het wel worden, maar er is geen aanmoediging. En je zult de Joodse tradities erbij krijgen (zoals de Talmoed). 

Mijn advies is om met meer kleurtjes te werken, of soms geen kleur te gebruiken.

Ik ben een aantal keren mod posts tegengekomen met een rode kleur. Ik verwacht dan eigenlijk een serieuze waarschuwing, maar blijkt dan eigenlijk wel mee te vallen. Ik zou adviseren om rood vooral te gebruiken als serieuze waarschuwingen. Wanneer je bijvoorbeeld andere mededelingen geeft, of wanneer je sturing geeft in een vroeger stadium: Niet gebruiken. Rood komt "agressief" over. Als je nieuw bent op dit forum en je ziet een rood vlak, dan kan dat best demotiverend werken. En als ik een rood vlak zie denk ik meteen aan een waarschuwing, terwijl het vervolgens een mooie samenvatting blijkt te zijn van een eerdere discussie. 

Ik zou adviseren: Gebruik rood bij een officieel waarschuwing, bij iets waar een vervolgactie ingrijpen zou zijn of een eventuele ban kan opleveren. Maar gebruik het er buiten niet. Het voorkomt dat een post agressiever over komt dan het in werkelijkheid is en andersom voorkomt het inflatie van de kleur rood (rood = pas op!).

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vermoed dat @Thorgrem hier doelt op mijn reactie n.a.v @Olorin's opmerking "het enige wat brandde waren christenen in de tuin van Nero", waarop ik reageerde met

Er is geen primaire bron die beschrijft dat Nero christenen liet verbranden. Zo'n verordening van hem is niet bewaard gebleven. Dat wil niet zeggen dat het niet is gebeurd, maar het is niet bekend. En dat is dus mijn bewering: Er wordt veel gesteld dat christenen door Nero werden verbrand, maar we weten dat domweg niet.
Het komt op mij vrij wanhopig over om daarop te reageren met "geschiedvervalsing".

Het verhaal dat Nero christenen gebruikte als fakkels gaat terug op Tacitus (bekende Romeinse geschiedschrijver). Of dat werkelijk gebeurd is kun je niet met zekerheid stellen idd. Dus, ja eigen quote is onjuist, er is in de Romeinse geschiedenis wel over geschreven, en wat je in je post hier schrijft is eveneens juist, hier is geen verordening over gevonden.

Overigens, van systematische christenvervolgingen in het algemeen in het Romeinse rijk zijn wel verordeningen over gevonden. 

Hebreeuwse schrift kent van origine geen klinkers. Joden spreken de naam van de Heer niet uit. Vroeger wel een keertje in de tempel, maar die bestaat niet meer. Meest waarschijnelijk was het "Yahweh", maar zeker weten doe je niet. Maarrrrrr, je kunt je afvragen of dat er werkelijk toe doet. God is eeuwig en bestond ook al voor het Hebreeuws bestond. Hebreeuwse namen hebben betekenis. De naam van God is ' Ik ben'. Dat is nogal een statement lijkt me. Dan kun je gaan bekvechten over de juiste Joodse uitspraak, maar veel meer van belang is lijkt me wat het zegt. 

Eigenlijk heeft het wel iets absurds om de naam van de almachtige God op een Hebreeuwse manier (die geen Jood kent en zal uitspreken) uit te spreken, terwijl de openbaring van die naam een statement is. 
 

1 minuut geleden zei Mullog:

@Olorin De geschiedenis wordt geschreven door de de overwinnaar, in dit geval dus het christendom. Jou reactie geeft daar een mooie samenvatting van en als je kritiek daarop als pseudowetenschap beschouwd en hoeven we verder nergens meer over te praten. 

Voor je informatie; Mijn tekst was een antwoord op de vraag of ik met concrete voorbeelden kon komen dat het vroege christendom nogal wat de vernieling in heeft geholpen. Dat heb ik gedaan. Tot jou reactie heeft niemand een poging gedaan om mijn uitspraken te weerleggen, wat ook lastig is omdat het gewoon historische feiten zijn.

Verder gaat dit topic inderdaad over evolutie en niet over boekverbrandingen.

Ik denk dat je dan een wat ander beeld hebt bij 'vroege christendom' dan ik, maar dat terzijde. Anyway, dat christenen dingen hebben vernield, dat klopt. En dat christenen dingen hebben behouden, hebben gemaakt en hebben opgebouwd klopt evengoed.  Dat geldt overigens voor niet-christenen net zo goed.

Moet je vooral doen. Maar om het nou puur als een experiment te doen om de werking van je hersenen mee uit te testen, mwa... Dan hoop ik toch liever op meer spirituelere motieven eerlijk gezegd. 

Mwa, loopt wel los denk ik. We moeten het ook niet groter maken dan het is. Je hebt een paar ego's die tegen elkaar botsen en een dictator die mogelijk gifgas gebruikt heeft en lig iemand is die tot zoiets in staat zou zijn. Het is wel iets wat een beetje aan de koude oorlog doet denken, al hoewel het verhaal er op de achtergrond er anders uitziet. Dit is geen containmentpolitiek, maar het is wel een oorlog over invloed in de wereld en ook een groot deel binnenlandse politiek voor Rusland en de VS.

Met dingen als 'grote verdrukkingen' kan ik niet zoveel. We hebben ook een eerste en een tweede wereldoorlog gehad, op dat niveau komen we nog geen eens in de buurt.  

Ow, leuk detail. Wat in elkaar gestort is was het West-Romeinse rijk. Het (uiteraard ook christelijke) Oost-Romeinse rijk (ook bekend als het Byzantijnse rijk) heeft toen nog eeuwen gebloeid (ook cultureel en literair) en is uiteindelijk pas later langzaam uit elkaar gevallen tot het ergens rond de 16e eeuw definitief ten onder gegaan is toen de Ottomanen de hoofdstad veroverden. Maar als 'wij' het over de middeleeuwen hebben, is het vaak heel centrisch gekeken naar ons deel van de wereld.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Her Romeinse Rijk in verval, wat dat er toe doet ontgaat me even.
Welke kennis uit de oudheid is er overgeleverd via kloosters ? Mij schiet nl. zo gauw niets te binnen....
En mocht dat zo zijn, dan was er geen verloren kennis die 'via het oosten terug kwam' (wat je daar ook mee wil zeggen).

En die brandende christenen in Rome, het blijft toch een hardnekkig verhaal, maar ik geloof niet dat daar in de Romeinse geschiedenis ooit iets  over geschreven is.

 

Zullen we maar gewoon terug gaan naar evolutie en schepping ?

Omdat het rijk in verval raakte, gebeurde dat ook met de informatie voorziening, opslag, ambtelijk apparaat, etc. Het rijk viel uit elkaar en  Germaanse volken kregen de macht. Een aantal (bijvoorbeeld de Franksen van de Merovingen dynastie) probeerden in Gallië nog Romeinse elementen over te nemen, zoals het bestuur en uiteindelijk zelfs de christelijke religie. Maar voor geschiedschrijving zijn we in die periode vooral afhankelijk van geestelijken die konden schrijven en dat ook gelukkig deden. 

Kennis in de eerste plaats literatuur. In de vroege middeleeuwen zijn er teksten van klassieke schrijvers overgeleverd. Je kunt bijvoorbeeld denken aan Plato. Maar ook bijvoorbeeld Hypocrates,. Later in de hoge middeleeuwen kwamen er teksten weer terug via het oosten. Zoals die van Aristoteles. In die tijd ontstonden de universiteiten en, kreeg Aristoteles ingang in de Middeleeuwse theologie en filosofie (voor die tijd was het vooral Platonistisch) en kreeg je een rationele manier van literatuuronderzoek. Je zou kunnen zeggen dat daar een basis van de moderne wetenschap in de middeleeuwse universiteit ontstond. Die eerste universiteiten bestaan trouwens nog steeds (Oxford, Parijs, Bologna, en later ook Camebridge, Leuven, etc.)

Wat die brandende christenen, daar heb je wel literatuur over hoor. Vraag die je altijd kunt stellen is natuurlijk of er werkelijk een systematische vervolging op die manier plaats vond, want teksten zijn natuurlijk gekleurd. Iemand schreef ze met een reden en die keizers hadden ook wel hun tegenstanders. Maar wat je wel kunt zeggen: Romeinen waren geen lieverdjes en er christenvervolging heeft plaats gevonden. Over de mate van vervolging en de methoden kun je over twisten. 

Op 7-11-2017 om 20:15 zei Thinkfree:

Graag meningen van medechristenen over de zevende dag.

Is het nou zondag, zaterdag of helemaal niet ?

Zaterdag is Sabbath. 
Maar ik ben geen Jood en in Christus in de Sabbath in vervulling gegaan. Dus als heiden dat ik ben vier ik die niet. 
Wel heb je het gebruik om wekelijks de opstanding te vieren (traditioneel op zondag), maar dit is dus geen Sabbath. Binnen de katholieke kerk heeft zondag dan ook een 'feestdag' status, maar is het geen Sabbath. De Sabbath is zaterdag, maar niet-Joden vieren die niet. De reden ook dat bijvoorbeeld na afloop van de mis de pastoor in de middag ff een pilsje pakt en een babbeltje maakt met de parochianen in de kroeg. Voor een Jood is dat not done natuurlijk. Oude kerkelijke regels in de middeleeuwen waren ook juist gericht dat je mensen lig de kans moest geven om wel naar de mis te gaan. Er zijn geen regels tegen werken op zondag (oke, dat klopt niet. Er waren wel regels. Het was namelijk een liturgische feestdag, dus 'zwaar werk' mocht niet, oorlog voeren mocht niet. etc. etc. Er was wel iets sacraal aan verbonden.) (Let wel! Het was een archaïsche samenleving toen, je had diertjes waar je naar om moest kijken. Het was niet een dienstverlenings maatschappij van nu). 
 

Miss. aardig voorbeeld. Ik ben tegen de koopzondag. Maar dat is niet religieus beargumenteerd. Ik ben tegen de 24 uurs economie en ik vind dat kleine ondernemingen er de dupe van zijn. Als je een eenmanszaak bent gun ik die persoon ook een vrije dag.

Op 18-12-2017 om 01:08 zei Foppe1986:

Waarom krijgt het een eigen specifieke dynamiek dan? Wat ik daar zie kan ik toch net zo goed zien als mensen met Bruce Springsteen (mijn grootste fan) meezingen? Zelf meegemaakt in Nijmegen. Dat was meer dan wat ik ooit meemaakte bij enig christelijke sing a long. 

Jij moet volgens mij altijd laten uitschijnen dat het religieuze net wat meer bijzonder is dan het gewone. Waarom is dat systeem er bij jou?

 

Toen ik eens op de radio zapte en "radio maria" tegenkwam heb ik eens een half uur hiernaar geluisterd. Vond het vooral erg zielig dat mensen iedere dag een half uur achter elkaar dezelfde tekst reciteren. En dan ook nog iets zeggen als "wees ons zondaars genadig". Werkte wel erg op de lachspieren, dus inderdaad best wel meditatief.    

Dit had ik overigens ook toen ik eens op tv naar een boeddhistische docu zat te kijken waarin mensen ook elke dag een half uur dingen zeggen en op een gong slaan. Dan heb ik gewoon medelijden met die mensen. 

Zoals Robert al schrijft, je raakt in een bepaalde trance. En inderdaad, in seculiere muziek kun je dat ook hebben. Het is maar een middel, niet een doel. Net zoals muziek dat op zichzelf ook is. 
Of het nou Hare Krishna, het rozenkransgebed, of opwekkingsliederen zijn. Of voor mijn part seculiere muziek met een heel herhalend karakter. Of een combinatie natuurlijk. Zo ken ik Dark Ambiant wat Spaanse katholieke liturgische teksten gebruikt. Wellicht niet helemaal de bedoeling, maar wel heel tof.

Anyway, het is een vorm van meditatie. Je legt je aandacht en concentratie ergens naar toe en stelt je er naar open. Bij de Rozenkrans bijvoorbeeld is het idee dat je dan gaat stilstaan bij belangrijke gebeurtenissen van Jezus in het evangelie. 

Ik zou bijna zeggen, test het een keer uit. Maar met dat advies begeef ik me op glad ijs. (En toch schrijf ik het op, ik ben verdoemd.  )