Olorin

Op 26-8-2018 om 21:31 zei TTC:

Wat vinden we van onderstaande tekst?

Als we het woord ‘Christus’ tegenkomen in een gnostische tekst, zullen we bij het lezen daarvan geneigd zijn daar een traditionele ‘christelijke’ betekenis aan toe te kennen. Maar dat is een vergissing. De gnostische Christus is niet de Christus van het christendom. In de gnostische teksten speelt nog iemand anders een belangrijke rol. Dat is de Demiurg. Die zal voor de meeste hedendaagse lezers wel onbekend zijn. Maar hij heeft alles te maken met de gnostische Christus. Hij is er namelijk de tegenpool van. De gnostiche mythes vertellen dat er eens een Demiurg was die de mensheid gevangen hield. En toen kwam Christus om de mens te leren zichzelf van de Demiurg te bevrijden. Dat deed Christus niet voor ons, de mens bevrijden, nee dat moet elk mens zelf doen. Maar je kon wel van de Christus leren hoe je dat moest doen. Ja, dat is zeker een heel ander verhaal dan dat van het traditionele christendom. Wat moeten we dan verstaan onder de woorden Christus en Demiurg in de gnostische teksten? Veel gnostische teksten zijn geïnspireerd door een protest tegen Jahweh, de God van het Oude Testament. Die wordt daarin gewoonlijk voorgesteld als ‘de Heer van het Kwaad.’ Maar daar steekt meer achter dan alleen maar een morele verontwaardiging over de wreedheid en wraakzucht van Jahweh die in het Oude Testament zo aanschouwelijk worden voorgesteld. De gnostische mythes bevatten een visie op de oorzaak van juist die kwade eigenschappen van Jahweh. Jahweh is namelijk de Demiurg! En dat verklaart alles, althans voor de gnostici. En de Christus kwam de mens helpen zichzelf te verlossen van deze Demiurg, alias Jahweh. (bron)

Tja, gnostiek he. Niet mijn geloof. Ik vind de gnostiek ergens wel interessant, maar het houdt me verder niet zoveel bezig. Tijdje geleden alweer dat ik in het Thomas evangelie zat te lezen. Wel interessant boekje dat ook werkelijk echt oud is. 
Ik begrijp Gaitema wel. Toen ik er voor het eerst tegen aan liep vond ik het ook best wel schokkend. Ik had geluk dat mijn vader best wel interesse in theologie en kerkgeschiedenis had. Spul ligt in zijn boekenkast en hij is een orthodoxe christen. Geeft je als jongere vooraf wat vertrouwen zeg maar.

18 minuten geleden zei Trajecto:

De Statenvertaling is qua taal en vooral spelling ook wel ietsje aangepast:

Dat is waar. Ik heb wel eens wat uit de (een?) eerste druk wat gelezen. Dat is toch even wat anders. Maar dan nog steeds is het wel heel erg archaïsch taalgebruik. 

Op 5-9-2018 om 07:01 zei Bonjour:

Ik ben er wel voorstander van om het de evolutiewet te gaan noemen. Ik heb horen zeggen dat het de theorie is met het meeste bewijs.

Ik niet. "Probleem" is dat het wetenschappelijke begrippenkader vakjargon is en wat anders betekent in de gewone wereld. Een hypothese kan bijvoorbeeld ook idiote hoeveelheid bewijslast hebben. Anderzijds 'bewijs' is ok zo'n woord waar je je kunt afvragen wat het waard is. Bedoelen we 'Proof'? (Dat bestaat niet volgens diverse wetenschapsfilosofen) Bedoelen we 'evidence'? Dat laatste heeft bijvoorbeeld de evolutie theorie ruim voldoende. Maar een beetje postmodernist zal zeggen dat 'evidence' iets niet waar maakt. Sterker nog, de waarheid in per definitie niet kenbaar. En gelijkertijd vertrouwen we ons leven er aan toe als we naar het ziekenhuis gaan of het vliegtuig pakken. Want, ongeacht de waarheid, lijkt het wel te werken. Werking =/= waarheid. Als wij met een functionerend sprookje (wetenschap) 'fitter' worden als soort, dan brengt het ons verder. En ironisch genoeg benoem ik hier evolutie wat ik in een regel ervoor nu net binnen als sprookje benoem, net als de hele wetenschap, de rede en onze waarneming.
Ik als academicus vindt dat niet trouwens (ik als christen ook niet overigens), ik hang Karl Popper een beetje aan. Maar ik vind dat postmoderne wetenschapskritiek wel hele sterke valide argumenten heeft. En die weerleggen is best wel lastig. Zo lastig dat ik zoiets heb van 'Ja, je hebt een punt, je hebt ergens wel gelijk, we hebben nu een probleem'.

Op 5-9-2018 om 17:23 zei Gaitema:

Toch een rustdag. Is dat ook vanwege het Sabbathgebod of beredeneert de Katholieke Kerk het anders?

Bijzonder hoe de kerk in Belfast nog zo sterk leeft. Wel apart hoe ze dan met de zondag omgaan. Anders dan de Nederlandse protestanten. In het dorp waar ik vandaan kom is eens de actie tegen de 24 uurs economie landelijk door georganiseerd, door een vrij evangelische dominee.  Hoewel ik ruim met de Sabbath om ga, begrijp ik wel dat er weerstand is tegen het werken op zondag. De kleine zelfstandige christelijke winkeliers zitten daar ook mee. Ze moeten wel mee, tegen de groten aan, maar willen ook naar de kerk en zondags vrij zijn. Leeft die discussie in die christelijke landen niet?

Polen is denk ik voor meer dan 80 procent katholiek. Het aantal kerkgangers is het hoogste van Europa, maar dat zit geloof ik rond de 50 procent. Net als New York

Urk trouwens ruim 95 procent en Spakenburg 70 procent

Rotterdam 3 procent

 

Ja, ik bedoelde eigenlijk meer dat 80% trouwe regelmatige kerkganger is. In je latere post zeg je 56%. Nog steeds erg hoog, zal wel van de definitie afhangen denk ik van wat regelmatig is. Is het elke week? In het vaker dan de feestdagen? 

Mensen romantiseren het verleden wel eens. Maar het feit dat de kerkelijke top in de middeleeuwen het nodig vonden om op perkament teksten te verspreiden over het naar de kerk gaan enzo, zegt ook wel wat. Regels ontstaan doorgaans om gedrag te corrigeren. 

Wat betreft zondag in andere landen: Ergens wel, ik las laatst iets over Italie dat ze (huidige regering, maar RKK is er ook wel voor) het wat wilden inperken (mijn ervaring is dat er elke week op zondag wel dingen open zijn daar). Maar wat Robert zegt: Kerk ziet het als feestdag. Maar dat is wat anders dan dat alles plat moet liggen. Zo heb je in het zuiden van Nederland wel pastoors die met parochianen een biertje drinken na de mis in café. En ik denk dat weinig katholieken moeite hebben om buiten de deur te lunchen. Vraag is of het normaal is dat op zondag je je dak laat vervangen, of de belastingtelefoon belt. 

Als je me het persoonlijk vraagt heb ik wat tegen het idee van een 24 uurs economie waar alles maar altijd moet draaien, vind ik dat je kleine ondernemers niet moet slachtofferen (die moeten ook vrij kunnen hebben zonder personeel te moeten inhuren als je een eenmanszaak bent) en dat het fijn is als er een moment is dat iedereen (of lig de meesten) vrij zijn zodat je sociaal gezien wat met elkaar kunt doen. 
En dat is overigens geen religieus standpunt van me.

Op 8-9-2018 om 15:43 zei Thorgrem:

Het woord bijbel komt niet één keer voor in de bijbel. En nu?

Ja mooi is dat idd.   Er komen sowieso weinig Nederlandse woorden in de bijbel voor, met uitzondering van de Nederlandse vertalingen. 

Het woord kerk gebruiken we in het Nederlands voor waar in het Grieks "ekklèsia" staat. En dát woord zul je ruimschoots in de Griekse grondtekst van het nieuwe testament tegenkomen.
(In het kerklatijn "Ecclesia".)

9 uur geleden zei sjako:

Geregeld komt het in discussies voor dat de Statenvertaling zo'n zuivere vertaling is. Maar is dat zo? Is deze vertaling nog wel van deze tijd? Staan er toevoegingen of veranderingen in die in de oudst beschikbare codexen niet voorkwamen? Ik denk bijv aan 1Joh 5:7

Wat zijn de goede eigenschappen en wat zijn de minder goede eigenschappen van deze vertaling.

Neuh, Ze gebruikt handschriften die tegenwoordig niet meer de voorkeur hebben, omdat we toch wel wat beter (en ouder) spul gevonden hebben. En daar zit ook wel een toevoerinkje tussen. En idd het 'comma Johanicum' is een terecht voorbeeld. Die ontbreekt daarom ook in oa. de NBV en de WV95 vertalingen.  
Overigens vind ik de SV echt geen schadelijke vertaling hoor. Je hebt er een prima bijbel mee, maar er bestaan wel bijbels die betere handschriften gebruiken. En voor mij het belangrijkste bezwaar is dat de taal ontzettend verouderd is. Het is ondertussen geen hedendaags Nederlands meer. (Ik las laatst trouwens een artikel dat de SV dat bij het verschijnen ook al niet helemaal meer was, dat terzijde). En dat aspect vind ik nou net belangrijk bij een bijbelvertaling. Als je grondtekst wilt lezen, lees dan Hebreeuws, een klein beetje Aramees en een stuk oud Grieks. 

Een goede eigenschap van de SV vind ik dat het een Nederlandse vertaling is die best zorgvuldig is. Maar dat is voor die tijd. De Vulgaat was dat ook voor de Romeinen in de Romeinse tijd, maar ik ben toch blij dat we die niet meer thuis en in de kerk hoeven te gebruiken. (Dat zeg ik als fan van de Latijnse mis. En ik ben op de hoogte van dat de huidige Vulgaat (neo Vulgata) ook updates en upgrades heeft gehad).

Op 7-9-2018 om 09:41 zei sjako:

Bijbelwetenschappers zijn het er toch steeds meer mee eens dat Michael de naam is van Christus in de hemel. Ik denk dat de drieeenhiedsleer in de weg zit. God kan in die optiek niet vereenzelvigd worden met een engel. Maar een engel is een Boodschapper. Engel en boodschapper heeft in het Hebreeuws het zelfde woord. Jezus was het Woord van God. Hij was/is dus ook woordvoerder van God.

Neuh, misschien die met JG achtergrond en wat exemplarische ad hoc voorbeelden, maar ik geloof er niks van dat er een algemene tendens is. Ik zie die niet lig. En om je eerlijk te zeggen, als 'leek' herken ik het ook niet. 

Dat engel boodschapper betekend klopt. En iedere profeet is ook een boodschapper. Zo is Jezus ook een engel. En wordt in de theologie ook wel eens vereenzelvigd met de Engel van de Heer. Maar dat is weer wat anders dan dat iedere boodschapper het type wezen is wat daar ere zij God zei bij de herders die bij nachte in het veld lagen, of vleugels hebben zoals ze op de verbondskist stonden afgebeeld en in visioenen zichtbaar waren. Of de gevallen versies die we demonen noemen en waar de duivel er eentje van is. Of te wel de metafysische wezens waar Michael ook onder valt, traditioneel als aartsengel aangeduid. Niet elke boodschapper is dat metafysische niet-aardse geschapen wezen. Maar die wezens dienen andersom wel dikwijls als boodschappers van God. Jezus is ook een woordvoerder van God, zelfs het Woord. Overigens iets wat de drie eenheidsleer ook niet tegenspreekt. Maar waar jij en die doctrines van mening mee verschillen is dat die woordvoerder ook zelf God is. "Eén in wezen met de Vader, en door wie alles geschapen is." 

Op 7-9-2018 om 09:51 zei Lobke:

@Olorin,
Zo'n Pinkstergemeente als waar jij lid van was lijkt op de baptisten en de Vrije Evangelische gemeente als ik het goed heb.

Denk ik ook. Ze is wel lid van de VPE. Maar ze is historisch ontstaan uit een baptisten gemeente. En ik herinner me ook wel een gastprediker die VEG dominee is.
Ik denk dat het er ook wel veel op lijkt, maar dan met wat meer nadruk op 'de gaven van de Geest' en de eindtijd enzo. 

Op 1-9-2018 om 11:41 zei Lobke:

Van morgen las ik in het ND het verhaal van Eli Stok nu priester-en ik meen ooit lid van Credible- maar komend uit de gereformeerde gemeente. Dat intrigeerde me en leek mij altijd zover van elkaar af te staan. Ik heb Eli Stok wel eens op tv gezien tijdens een viering waar ook het koor zong waar hij opzit.
Zijn aanhef begrijp ik; je hoeft het wiel niet meer uit te vinden iets wat bij beide kerken zo is. Hoe vrijzinniger hoe moeilijker om ethisch met je geloof om te gaan.

https://www.nd.nl/nieuws/geloof/eli-stok-nog-steeds-geen-carnavalsvierder.3109213.lynkx

Ik ben benieuwd naar de weg die jullie gingen/gaan.  Van gelovige naar een ander kerkgenootschap of van gelovige naar atheïsme, of andersom.

 

Ik ben opgegroeid in de pinksterbeweging. Ik ben opgegroeid in een kerk die lid is van de VPE en vooral in de evangelische beweging staat. Een wat conservatievere gemeenschap, geen 'vallen in de Geest' en eentje die graag samen dingen organiseert met de gereformeerde kerken in het dorp. Een kerk die trouwens in in het bible-belt-light ligt. Ik woonde zelf niet in het dorp, maar mijn vader was oudste (ouderling) daar. 

Als tiener merkte ik dat bepaalde kerken veel groter waren en toffere bands hadden (in de naburige stad bijvoorbeeld) en dat de gemeenschap in mijn kerk best burgerlijk was (light-bibel belt dorp he). Later merkte ik dat deze kerk niet met alle winden mee waaide, lekker stabiel en nuchter was. Ze heeft gezond contact met lokale kerken en nieuwe pinkster hypes werden met opgetrokken wenkbrauwen aangezien. Ze is in feite een bible-belt pinkergemeente. Daar worstelt ze soms ook mee hoor, leden hangen soms bepaalde gereformeerde denkbeelden aan die niet de denkbeelden van de kerk zijn.  Sommigen zijn wat meer gepredestineerd, of meer op de zondagsrust.

Ik heb de opvatting gehad dat ik me protestants voel, zelfs ' evangelical' maar niet pinkster. Ik heb me laten dopen. Het hele charismatische trok me nooit, maar ik vond wel dat ik de keuze voor Jezus moest maken. Sterker nog, ik voelde me heel geroepen. De rode draad is in feite dat ik me gelovig voelde, protestant, evangelical, maar niet strikt pinkster. 

Toen ik begon te studeren begon ik theologische bepaalde diepgang te missen. Mijn vader had die (de ouderling in de kerk), maar hij greep terug op van alles wat niet pinkster was. Van protestantse tot katholieke theologen. En als het evangelisch was, dan waren het Anglicanen (Mc Grath). Ik heb me een tijd post-evangelisch gevoeld. Ik had liever gereformeerd (en stiekem nog liever Anglicaans) geworden. Maar er zaten me een paar doctrines waaronder de doop me in de weg. 

Ik begon me tijdens mijn studie enorme interesse te krijgen in katholicisme. Ik vond het enerzijds absurdistisch, anderzijds kreeg ik van huid uit noot een negatief gevoel. Rond kerst en pasen stond de Paus op tv, tot ergernis van oma. Vader was het theologisch niet overal mee eens, maar JPII was voor hem altijd een oprecht christen. Ik ben nogal oecumenisch opgevoed. Ouders zijn orthodox, maar zien hele oprechte christenen in andere christelijke stromingen.
Anyway, Ik kwam een katholieke kerk binnen en het was een nogal mystieke ervaring. Ik ben op een gegeven moment een soort van verliefd er op geraakt. Mijn probleem was dat ik theologisch het me niet lukte. Ik heb eens op forum gezegd dat met mijn huidige visie me misschien gereformeerd zie worden, maar niet katholiek, dan moet er iets fundamenteels veranderen, hoe graag ik het ook wil. Toen is er van alles gebeurd. Sociale samenhang, relatie met een katholiek meisje, gesprekken met mensen, waaronder dit forum (paar users die heel waardevol waren). 
Op een geven moment lopen anderen (waaronder op dot forum) je te vertellen dat je al katholiek bent, maar dat accepteerde ik niet al wilde ik stiekem toen al katholiek Zijm. Mijn breekpunt was tijdens mijn masterscriptie. Toen sneuvelde de laatste weerstand. tijden mijn thesis begon katholicisme zo verklaarbaar te worden..  Alles klopte, als je het gelooft althans...

Klopt. Zo is de katholieke mis ook best hoogdrempelig. Ze is ook niet als introductie bedoeld (Vroeger in de Romeinse oudheid kon je zelfs als bezoeker in bepaalde delen aanwezig zijn, dat is gelukkig wel anders). Het idee is dat de mis voor de gemeenschap is (waar buitenstaanders welkom zijn) maar dat het geen evangelisatie moment is. Daar zijn andere momenten voor. De RKK heeft nogal een geschiedenis op het gebied van evangelisatie. Maar momenteel is dat in Nederland best wel beperkt en een beetje teleurstellend vind ik. 

3 uur geleden zei TTC:

Denk dat het negatieve gaat over dan maar rustig verder zondigen, elke zondag worden we toch vergeven voor de afgelopen week. Beetje dubbel eigenlijk.

Ik zie het verschil zonder de bocht niet zo. In je eentje in de slaapkamer sorry tegen God is toch net zo makkelijk, zo niet makkelijker?

Katholiek gezien: Als jij naar de biecht gaat met de intentie om door te zondigen, dan zul je geen vergeving vinden. Biecht verondersteld berouw. Als je berouw hebt, je leven wilt beteren en je gaat vervolgens weer opnieuw de fout, dan was het je wel vergeven, maar je zit toch weer met een nieuw probleem dan.
Ik zie het verschil hier in niet echt bij je punt of je nou vergeving aan God vraagt met of zonder een priester er bij. 

Het mooie van de biecht vind ik zelf nou net het drempelverhogende "er zit iemand bij en God is zo lekker onzichtbaar" en dat je gelijk feedback terug krijgt inclusief het stukje om het goed te maken. En als jij zelf oprecht en eerlijk bent en de priester maakt een foutje, dan heb niet jij maar de priester een probleem. En het katholieke geloof zit ook echt wel zo in elkaar dat als jij geen kans hebt gehad om te biechten en wel spijt hebt en dan plots dood gaat, dat God echt wel om je geeft en je vergeeft. De biecht zie ik ook geenzins als weer een extra storm katholiek regeltje, maar ik zie het als een mooi iets wat ik heb gemist toen ik protestant was. 

Ben ik met je eens als je het over de PKN hebt. (Al vind ik persoonlijk dat het Lutherse in de PKN wel beperkt naar voren komt, maar dat is beetje offtopic denk ik)

Hervormd noem ik voor het gemak gereformeerd. Zelfde woord in feite. Sterker nog, toen de Hervormde kerk nog de semi-staatskerk van de Republiek der zeven verenigde Nederlanden was, heette het de "Nederduits gereformeerde kerk". 

Je zou er voor kunnen kiezen om het in plaats van calvinistisch te noemen, maar dan krijg ik kritiek dat de gereformeerde traditie wel meer is dan Calvijn, wat ook zo is natuurlijk. "Reformed" dan.
Het Lutherse geloof is toch wel wat anders, zeker de Lutherse 'high church' die je niet binnen de PKN ziet, Anglicaanse kerk, remonstranten, dopersen, baptisten, Methodisten, etc. 
Pinksterbeweging heeft in feite historisch de wortels in het methodisme (dat op haar beurt uit de anglicaanse kerk is ontstaan). 

Op 20-8-2018 om 09:17 zei sjako:

Geregeld is er onenigheid over Michael de aartsengel. Is Jezus de aartsengel Michael? Naar mijn mening is hier geen enkele twijfel over. Ik zal het proberen uit te leggen aan de hand van de Bijbel.

Mwa, valt gelukkig wel mee. Verreweg het grootste deel van christendom zie Jezus niet als Michael. Die dat wel zien is relatief een klein groepje, veel mensen komen er denk ik niet geregeld mee in aanraking. Ik lig niet. En ik heb trouwens ook niet-christelijke vrienden die wel eens van de drie eenheid hebben gehoord, maar nog nooit gehoord zullen hebben dat Jezus Michael is denk ik. 

Voor mij is het trouwens ondertussen wel een uitgemaakte zaak dat Jezus God is (met alle nuances zoals ze in de geloofsbelijdenis van Nicea staan). Niet alleen maar omdat ik toevallig in dat dogma zou geloven, maar ik voel me er best wel in bevestigd door de Bijbel, wat ik zoal aan heeeeeel vroeg christelijke schrijvers er over heb gelezen en een best stevige theologische onderbouwing van christelijke denkers. 

Op 5-9-2018 om 09:11 zei Jessica77:

Uiteindelijk begrijp ik dat ik moet zoeken wat het beste bij mij past hier in de gemeente.  Ik zou eigenlijk overal eens langs moeten gaan om te kijken hoe ik me daar voel... Ik ? een dat vind ik best eng.  Ik sta nu zo "open" omdat er de laatste maanden zoveel is gebeurt dat ik niet weet of ik de juiste weg kan vinden.  Ik heb daarin ook behoorlijk laat van ADD dus ik overdenk ook alles.  

Ik voel me daar in best verloren... 

Ik denk dat dat best goed is. Mooiste is als je iemand kent die je ondertussen en na afloop een beetje uitleg kan geven. Veel dingen kunnen best vaag zijn, of je ontgaan enzo. En Het kan ook heel ongemakkelijk voelen als er regeltjes/gebruiken zijn die je niet kent (Wanneer staan? Of juist niet? Om zomaar wat te noemen).

Kleine kanttekening: Eerste indruk zegt ook niet alles en iets op de korte termijn zou zomaar iets kunnen zijn waar je op de lange termijn toch niet vindt wat je zocht. Soms is het net een Netflix serie waar eerst 'in' moet raken om het echt mooi te vinden terwijl een andere serie een leuke pilot heeft en na een tijdje teveel van het zelfde is of een slechte verhaallijn blijkt te zijn.

Om je een voorbeeld te geven, als tiener heb ik kerkdiensten gezien elders gezien die me enorm aanspraken, tien jaar later ging ik naar kerkdiensten toe die ik als tiener vreselijk vond, maar die ik toen vervolgens fantastisch vond, dingen vond die ik op dat moment mistte en uiteindelijk ook lid van ben geworden. Als ik naar die kerk zou zijn gegaan waar ik dat gevoel als tiener bij had, zou ik denk ik op een gegeven moment teleurgesteld zijn weggegaan. 
De kerk is niet veranderd, maar ik ben dat wel. En daarnaast denk ik dat sommige stromingen wat breder zijn en binnen de muren meer te vinden is dan anderen.
 

5 uur geleden zei Gaitema:

De pinksterbeweging doet aan volwassendoop. Je laat je dopen als je persoonlijk kiest voor Jezus. De protestanten doen dan geloofsbelijdenis.

Niet om te muggensiften, maar de pinksterbeweging is protestants. Net zoals de baptisten (die ook volwassendoop hebben) dat ook zijn. Waar je het over protestanten hebt zou ik zelf het woord gereformeerd gebruiken.

In de middeleeuwen ken ik vooral teksten dat hard werd afgedwongen dat je op zondag niet oorlog moest voeren en dat mensen in de gelegenheid werden gesteld om naar de mis te gaan. Spreekt volgens mij niet tegen wat Robert zegt.

In veel kerkelijkere landen dan Nederland is het heel gewoon om de winkels op zondag open te hebben. Polen heeft een enorm hoog percentage van wekelijkse kerkgangers (meer dan 80% geloof ik op de hele bevolking), kun je zondag prima stuff kopen. 
En ik was in Belfast laatst, je struikelt haast over de katholieke en protestantse kerken. En overal waren de winkels op zondag open. Zowel in de unionisten als de republikeinse Buurten als in het ' neutrale' centrum. En natuurlijk, dat conflict daar draait helemaal niet om religie (het gaat om / of bij Ierland zijn / of bij Engeland zijn), maar godsdienst is wel secondair in het conflict en men associeert zich er ook nog steeds best mee,

3 uur geleden zei Aad2:

De wetenschappelijke evolutietheorie is een theorie, die nog niet afdoende bewezen is.

Sorry, maar nee.

Het zal altijd een theorie blijven en het heeft een best indrukwekkende bewijslast. "Een" theorie, dat zijn dingen waar je je leven aan vertrouwd. Piloten gebruiken theorieën, kernreactoren ook, medische wetenschap ook. Geschiedenis is ook hypothetisch, inclusief wat de nazi's hebben uitgespookt. Maar al dat alles heeft heel veel 'evidence' (bewijs) waardoor het heel erg aannemelijk is.

Op 20-8-2018 om 09:17 zei sjako:

Geregeld is er onenigheid over Michael de aartsengel. Is Jezus de aartsengel Michael? Naar mijn mening is hier geen enkele twijfel over. Ik zal het proberen uit te leggen aan de hand van de Bijbel.

Mijn mening is dat Jezus geen engel is. Hij is wel een engel in de zin van boodschapper natuurlijk. En we komen in het OT ook de engel van de heer tegen die even later vereenzelvigd wordt met God. Engel is boodschapper. Maar als we het hebben over de engel als schepsel, zoals dat wezen dat aan Maria de blijde boodschap gaf, of in Exodus de boel zat af te slachten, of Rafael in verhaal met Tobit, of liedjes voor de herdertjes bij nachte zat te zingen: Neuh. 

De opening in het evangelie van Johannes wijst er wat mij betreft op dat Jezus het Woord  is, waardoor God alles geschapen heeft. Het Woord dat God is. Het Woord dat niet geschapen is en er altijd geweest is. 

Op 3-9-2018 om 00:53 zei Jessica77:

Maar ik vroeg me af wat is het echte verschil tussen alle geloven... protestant, christelijk, Pinkster..  iedereen geloofd het zelfde verhaal het zelfde boek bid tot de zelfde persoon enz.  Maar wat is het wezenlijke verschil.  

Katholiek, orthodox, gereformeerd, luthers, etc. Het lijstje kan langer.

Het zijn belangrijke verschillen voor de mensen die er erg mee bezig zijn. Voor een buitenstaander is het denk ik al snel gerommel in de marge. Net als met veel dingen. 

Pinksterchristen zijn protestant, protestanten zijn christenen. Maar niet elke christen is protestant en niet elke protestant is pinkster christen. Het verschil inhoudelijk is iets dat, vind ik, betekenis heeft als je heel diep in de inhoud zit, maar ook overschat is als je naar de gemiddelde aanhanger kijkt. Ik kan je van alles vertellen, maar eigenlijk denk ik dat het niet je. antwoord geeft, menselijk gezien. Ik denk namelijk dat waar het over gaat dat hoe je de bijbel leest, maar....... veeeeel belangrijker: Spiritualiteit en liturgie. Dus enerzijds hoe beleef je je geloof, meditatie, zoeken en praten met God, reflectie op jezelf, wat doe jij als gelovige in de wereld. Anderzijds, als je naar de kerk gaat: Wat doe je daar? Wat is het doel, betekenis en wat is de betekenis van wat daar allemaal gebeurd? 

Ik denk dat dát de grote verschillen zijn tussen bijvoorbeeld katholieken en protestanten en tussen gereformeerden en pinksterchristenen. En de inhoud heeft er mee te maken natuurlijk, maar dan heb je het over de theorie op de achtergrond vind ik. Een katholiek gezegde is bijvoorbeeld 'wat we bidden geloven we'. Dus de hele toestand zondag in de kerk zegt erg veel over de theorie. Sterker nog, je kunt misschien wel zeggen dat wat daar werkelijk gebeurd eigenlijk de basis is van de theorie en niet anderom (de 'liturgie van de mis', dus hoe de kerkdienst in elkaar zit, zeg maar het filmscript van een kerkdienst). 

21 uur geleden zei Lobke:

Vanavond las ik dat Wilders de cartoonwedstrijd afblaast. Een golf van opluchting, want waar zou dit niet op uit kunnen draaien?

Maar ook teleurstelling dat de vrijheid van meningsuiting in het geding komt, al begreep ik niet echt wat Wilders er mee wilde bereiken.

De woedende menigte in Pakistan, ik dacht; "komen jullie ook zo op voor vrouwen die vernederd worden"? Nee!! Maar ooit was dat waarschijnlijk ook zo in het christendom, en soms is het daar ook nog bizar.  Maar christenen zijn al meer gewent (al went het nooit echt) dat de spot gedreven wordt met bijv. Jezus. Een persoonlijke gekwetstheid roept bij hen niet zoveel agressie op.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/2500496/wilders-blaast-cartoonwedstrijd-af

Wat vinden jullie ervan; gelovigen, niet gelovigen, anders gelovigen?

Tja...

Ik vond de actie an zich knap sneu. Ik ben erg voor de vrijheid van meningsuiting, maar ik vind zo ontzettend weinig 'mening' in dat initiatief. Ik vind het vooral een zucht naar aandacht. Ik vind het kansloos een verzwakking van wat goede satire is en wansmaak. Dat is mijn mening en ik hoop dat daar even hard voor gevochten gaat worden.

Op dit vlak ben ik erg liberaal. Je mag het roepen. Er is wel meer dat je van mij mag zeggen. Verkoop Mein Kampf, stel nazi propaganda online vrij (is tegenwoordig ook zo). En dat geldt andersom net zo goed, geef een lekker radicale koran lezing, christelijke lezing, communistische, of kapitalistische lezing. 

Maar het werkt van twee kanten. Iemand mag het ook heel gevaarlijk, idioot en avers vinden. De tegenstander mag doen wat de voorstander doet.
Ik ben liberaal en democraat, ik ben tegelijk een orthodoxe katholiek en socialist.  

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jaoh….Uit A begrijp ik dat je liever had gezien dat de vertalers van de Bijbel naar het Nederlands, daarvoor het woord 'oppermachtig' of 'alleenheerser' hadden gebruikt; dat zijn namelijk de woorden waarvan jij hier de omschrijving geeft. Echter, er staat almachtig omdat dit nu eenmaal de betekenis is in het boek (boeken) van waaruit met vertaalde. Almachtig en oppermachtig zijn 2 verschillende woorden met verschillende betekenissen.

bij B haal ook weer 2 betekenissen door elkaar. Weten of iemand bestaat is iets anders dan iemand leren kennen.

Je moet vooral oppassen je eigen begrippenkader op hele oude teksten te plakken. De schrijvers hadden niet jou als ontvanger voor ogen.
Ook al is het leesbaar in hedendaagse taal door vertaling: Kijk wat de schrijvers ermee bedoelen. 
Leuk voorbeeld: Zie de teksten in de Bijbel over wat God niet kan (zichzelf verloochenen bijvoorbeeld). Zie ook de eeuwen oude christelijke theologie (RobertF haalt het al aan). Je interpreteert een oud woord uit een jargon op een hedendaagse manier die volgens mij niet echt klopt. 

Op 7-8-2018 om 13:00 zei Dat beloof ik:

Vriendelijk verzoek om eens te schieten (in de spreekwoordelijke zin, haha) op de volgende stelling.

A. God is almachtig, dus hij is in staat om zichzelf niet te laten bestaan.
B. We kunnen God niet doorgronden, dus het is voor een mens onmogelijk om zeker te weten dat hij bestaat.

A. Neuh... In bijbels en christelijk taalgebruik is God almachtig. Maar dat is meer in de zin dat er niks boven God staat en er niks bestaat waar God zijn macht mee deelt. Almachtig in de zin dat God alles kan, inclusief dingen die tegen de logica in gaan of paradoxen scheppen? Neuh. In de Bijbel staan wel meer dingen die God niet kan (zichzelf verloochenen bijvoorbeeld). Almacht moet je niet in die zin opvatten.

B. Om het heel middeleeuws te zeggen: Deels ja, maar we kunnen Hem enerzijds leren kennen door wat Hij aan ons over Zichzelf vertelt (openbaart) en anderzijds door de schepping (zoals een schilderij wat over de schilder zegt). Thomas van Aquino zou geloof ik zoiets zeggen als dat we door de natuur kunnen zien dat God bestaat en door de Bijbel kunnen leren wie Hij is. 
(Mijn kanttekening is dat het wellicht kan, maar dat niet iedereen die conclusie automatisch zal trekken.)

Op 17-6-2018 om 21:26 zei Gaitema:

Op een dag dacht ik: "o God, was ik maar iemand anders. Iemand die niet zo veel gezondigd had, zodat ik gewoon net als Jezus zonder een slecht geweten met U hoefde te leven. Dat iemand anders dan mijn zonden had gedaan, maar ik met U in het reine leefde! Het lijkt me zo heerlijk om een goed mens te zijn en altijd te zijn geweest, maar ik ben het niet." Toen schoot een gedachte door mijn hoofd, waarin God tegen me leek te spreken: "wat heb Ik er aan, als iemand anders die zonden had gedaan? Ik wil de zonde uit de wereld helpen en ook bij jou! Wees nieuw geboren en begin, alsof je niet meer die gene bent die gezondigd heeft, maar een goed mens bent. Dat is opnieuw geboren worden! Werk met Me mee om daarmee andere mensen te bereiken. Ik ben blij als de zonde uit heel de wereld verdwenen is!"
Daarbij, Samuel zei tegen het volk van God: "Ga niet de weg die je niets oplevert en je niet bevrijdt, omdat het niets is!" Als we ons bewust zijn, van dat zonden niets is en God geeft alles is, wat maken we ons nog langer druk om niets? We nemen alles van Hem aan en laten niets achter.

Het mooie is dat je een 'reset' kunt hebben. Al je fouten achter je kunt laten en een nieuwe start kunt maken. Wel geloof ik dat je dan ook berouw moet hebben. 
Maar mensen lijken een beetje gedoemd te zijn om weer snel opnieuw de fout in te gaan. Kan ook totaal iets anders zijn. En je hebt fouten die wel geaccepteerd zijn in de sociale kring en die het niet zijn. Lekker in de kerkbanken roddelen over of persoon x en y voordat ze getrouwd zijn misschien wel tè lief met elkaar zijn. Sorry hoor, maar wie is er dan fout bezig op dat moment?

Op 20-6-2018 om 01:08 zei Gaitema:

Hierover verschillen christenen van mening. Gebruikt God het lijden? 

Ja. Het lijden maakt niet deel uit van de ideale wereld zoals die bedoeld is, maar de wereld is gebroken. En in die gebroken wereld bestaat lijden. God gebruikt de scherven voor zijn doel om mensen uiteindelijk te redden. Het lijden dus ook. Een voorbeeld is dat God zelf mens werd, vervolgd en gekruisigd werd. Dus het lijden zelf onderging met als doel de mens te redden. 

Ik niet. Het komt mij vooral over als iets om de "schuld' op iets anders wat ongrijpbaar is af te schuiven. 

Op 9-2-2018 om 00:44 zei Femkek:

hallo, 

ben ik een nog grotere zondaar als ik ervoor heb gezorgd dat er tot drie keer toe geen relatie kwam. terwijl ik wel van die jongen houd en dus eigenlijk tegen hem lieg? ben ik dan slechter dan iemand anders. of was dit Gods plan,?  en hoe weet ik dat dan?

Ik snap je post denk ik niet. Bedoel je dat je de boot afhoudt terwijl je wel iets voor hem voelt? Maakt je m.i. geen zondaar of zoiets. Het is alleen niet zo slim misschien. Tenzij je de ambitie hebt om non te worden. Tenzij je liever single blijft zou het logisch zijn er wel wat mee te doen als je iemand leuk vindt en dat wederzijds is.