Olorin

11 minuten geleden zei sjako:

Dat is geen aardigheidje.

 

Ik vind van wel.

Het punt was van die referentie trouwens dat het wat zegt over de positie van god en over Satan in dat boek en wie er heerst over de aarde.

Een aardigheidje vind ik het verhaal van Job. God geeft Satan toestemming om Job's leven zuur te maken, maar schept daarbij ook de grenzen van wat wel en niet mag. In dit verhaal is God die het voor het zeggen heeft op aarde en iemand permissie geeft onder voorwaarden iets daar te doen.

34 minuten geleden zei Desid:

Er zijn 12.000 wijzigingen in de NBV21, zie https://nos.nl/artikel/2354283-nieuwe-bijbelvertaling-krijgt-modern-jasje-maar-hij-wordt-weer-hij.html

Zover ik ze heb gezien zie ik ze als kleine wijzigingen. Persoonlijk voor niet spannend genoeg om een nieuwe bijbel voor te kopen. 

Een interessante is dat ze God weer met hoofdletter Hij gaan aanduiden. Hoewel ik persoonlijk ook aan met hoofdletter gewend ben, heb ik me daar nooit zo over opgewonden. Beide vind ik prima.

22 uur geleden zei Dannyr:

Vraag me af welke bijbelvertaling mensen hier graag lezen. Ik heb zelf diverse vertalingen van NBV tot Willibrordvertaling en van Statenvertaling tot Naardense Bijbel.

Wat studie betreft raadpleeg ik vaak de HSV.

Aan tafel lees ik voor mijn gezin graag de Bijbel in gewone taal voor. Uiteraard niet de meest betrouwbare vertaling maar leest wel prettig en geeft de kern vd boodschap duidelijk en helder weer. Wil je echt weer de diepte in qua studie in de bijbel dan pak ik vaak weer mijn HSV SV of NBV

Welke vertaling vinden jullie fijn of zijn jullie mee opgegroeid?

Het fijnst vind ik de Willibrordvertaling "95. Die vind ik het fijnste voor het gewoon lezen en ook voor studie. Ik heb daarnaast ook een NBV "04. Die vind ik ook prettig. Ik heb een lichte voorkeur voor de WV95, maar als die niet zou bestaan en ik zou alleen de NBV hebben, dan zou ik niet het gevoel hebben iets te missen.
Van de WV95 vind ik bepaalde vertaalkeuzes net wat prettiger. Plus dat mijn WV95 voetnoten heeft (die bestaan ook in bepaalde NBV edities natuurljk).
Ik ben wel nieuwsgierig naar de NBV "21. Maar ik denk niet dat ik hem ga aanschaffen (aanpassingen schijnen heel beperkt te zijn en haar voorganger vind ik no voldoende hedendaags Nederlands).

Ik ben opgegroeid met de NBG "51 en de GNB. Beide heb ik nog wel ergens thuis liggen maar ik gebruik ze niet meer.

Op 10-12-2020 om 09:45 zei leren_schoen:

Ik ken niemand die naar de Beatles luistert alleen 40 plussers. Hoeveel platen ze verkocht hebben maakt niet uit want het blijft alleen bij die generatie. Sterren zijn gewoon nu achteraf gezien helemaal niet zo invloedrijk op lange termijn alleen op korte termijn of tijdens de hype. Daarom kan je jezelf beter helemaal niet laten beïnvloeden. 

Ik zelf en ook vrienden van me hebben wel platen van ze in huis. We zijn allemaal van de 'millennial generatie'.
Ze hebben wel leuke liedjes vind ik. Al moet ik eerlijk zeggen dat ik niet denk dat hun teksten nou mijn wereldbeeld hebben veranderd.
Overigens heb ik ook platen van Rolling Stones, Pink Floyd CCR, Jimi Hendrix en Deep purple.  

Op 9-12-2020 om 22:36 zei Gaitema:

Het christendom zal verdwijnen, ‘zei John Lennon. ‘Het zal verdwijnen en verschrompelen. Dat hoef ik niet uit te leggen; ik heb gelijk en dat zal blijken. We zijn nu populairder dan Jezus; ik weet niet wat eerder van het toneel zal verdwijnen — rock’n’roll of het christendom. Jezus was ok maar zijn leerlingen waren dom en gewoontjes. Het is dat gedraai van hen dat het voor mij bederft

(John Lennon De Beatles )

Als je vandaag de dag christenen met invloed van popmuziek en popsterren confronteerd in relatie tot de secularisatie van het Westen, dan kunnen reacties best heftig zijn. Toch waag ik te stellen dat het met The Beatles allemaal begon. De secularisatie golf. Hoe denken jullie?

John Lennon was geloof ik die man die in India voor een tijdje achter een Goeroe ging aanlopen toch? 
De goede man is een muzikant, geen antropoloog. Ik ben niet echt onder de indruk van zijn analyses. En hoewel op sommige vlakken het christendom wel wat te verduren heeft gehad (deels ook door eigen schuld), is er wereldwijd geen sprake van 'verdwijnen en verschrompelen'. 

In het westen denk ik dat de secularisatie wel rond de tijd van de Beatles een boost heeft gehad. Al moet ik zeggen dat het echt niet overal in het Westen op het niveau van Nederland zat (en zit). Wat dat betreft zijn we hier ook wel een van de meest extreme plekken.
Ik zie de Beatles toch voornamelijk als een product van z'n tijd, net zoals die tijdsgeest ook in bepaalde liedjes van ze reflecteerd. 

Op 20-12-2020 om 21:33 zei Hopper:

Bram Moerland heeft natuurlijk wel een punt.   Eeuwenlang is de mensheid bang gemaakt met hel en verdoemenis.  Maar het werkt niet meer.  

Volgens mij werkt dit maar al te goed. Misschien dat het woord 'hel' vervangen is, maar bang maken met van alles werkt tot op de dag van vandaag prima. 
Of het nou angst voor Islamiseren is, voor migranten, voor een geheime deelstate vol satanistische pedofielen, of voor een linkse regering die de economie op zeep helpt, voor een kernoorlog of een grote klimaatramp (eentje die ik zelf trouwens serieus neem). Al die thema's doen het nog erg goed vandaag de dag. En ze hebben allemaal ook een weg naar verlossing. Fatalistische doemscenario's zonder redding doen het meestal niet zo goed... 

Citaat

En buiten dat is het aannemelijk dat een groot deel van de bijbel uit andere culturen is overgenomen.  

Ja, was al duizenden jaren aannemelijk onder christenen. Je vindt het al terug in de theologie uit de oudheid en de middeleeuwen. Doorgaans nog eens iets wat positief is ook. 

Citaat

Ben je een volgzame slaaf of ben je een mens die tot bloei kan komen?

Om terug te komen op mijn tekst na de eerste quote: Dat verhaal  kom je ook daar tegen. Meestal ben je dat wanneer je niet blind de theorie volgt. Soms is het slaaf, soms is het schaap, soms ben je niet 'woke'. 

17 uur geleden zei Dannyr:

Zonder te oordelen is mijn algemene vraag indien je als christen vind dat dit gebod niet geldt. Waarom het niet meer zou gelden voor ons christenen in deze tijd.

Om dezelfde reden waarom andere Joodse wetten niet voor me gelden. Omdat het christelijk geloof me geen voedselwetten voorschrijft zoals het Jodendom dat aan het Joodse volk doet. Wel zijn er nuances op het gebied van dat je het wel moet kunnen rijmen met je geweten, dingen fout kunnen zijn vanwege achterliggende/andere redenen en dat je daarnaast ook met de gevoelens van je medemens rekening moet houden.

Ik ben trouwens op de hoogte hoogte van de passage van Handelingen en zie daar geen weerlegging in wat ik hier schrijf. Dat komt wellicht doordat ik een andere manier van met de bijbel omgaan / interpreteren (exegese) heb dan de user die gequote wordt.

Als iemand vindt dat zijn/haar geloof het wel verbied is dat helemaal prima natuurlijk. Ik zie ook daar geen kwaad in. 

Op 12-9-2020 om 21:30 zei Hermanos2:

Ik hoop dat de titel van dit topic voor zich spreekt. Afhankelijk van welke kerk men bezoekt en welke leerstellingen men aanneemt, zijn niet allen die zich christen noemen ertoe bereidt elkaar broeder te noemen. Hoe denken christenen op dit forum daarover? Waar trekken jullie de grens? 

Ik voel er niet zoveel voor om bezig te zijn wie mijn broeders of zusters niet zouden zijn. Ik denk dat daar niet iets opbouwends vanuit gaat. 

Het houdt denk ik voor mij sowieso wel een beetje op als iemand bewust en met intentie het geloof te misbruiken om mensen kapot te maken om er zelf beter van te worden.

Wat staat 'dbi' voor?

Edit: Ow wacht, afkorting username.

Ik hou het ook doorgaans bij 'mainstream media'. Ik heb daarnaast ook wel andere bronnen van informatie. 

Mainstream media zijn voor mij net zoiets zoals ik wetenschap zie. Het is feilbaar, het is een illusie dat iets objectief kan zijn en (zeker bij populaire wetenschap) ziet er ook veel speculatie en persoonlijke opvattingen doorheen geweven. Dat laatste is trouwens niet verkeerd maar soms is het niet altijd gelijk duidelijk waar de bewijzen stoppen en het speculeren begint. En er zijn wel eens rotte appels of onderzoek dat kritischer had mogen zijn.

Maar het is methodisch en empirisch. En voor mij beter dan het alternatief, te verkiezen boven aanbieders van het alternatief wat ik vooral ervaar als onbewezen complot theorieën. Net als naast de wetenschap pseudowetenschap en alternatieve geneeswijze bestaat. 

Op 23-1-2021 om 11:24 zei sjako:

Handelingen 16:31 zegt 'Geloof in de Heer Jezus en gij zult gered worden, gij en uw huisgezin.'

Wij Christenen geloven in Jezus Christus. Ons geloof in Jezus en Zijn loskoopoffer zal ons redden en verlossen. Enkel door dit geloof en niets anders. Maar Jacobus zegt in Jacobus 2:26 dat dit geloof zonder werken toch dood is. Kunnen wij dan toch onze redding verdienen met werken? Ik heb daar wel een visie op, maar ik ben benieuwd hoe jullie er over denken. 

Je kunt je afvragen of de stelling 'enkel door geloof en niets anders' dan dus wel klopt. Ten eerste is dan de vraag wat 'geloof' dan precies betekend in de bijbel. Ten tweede wat je zelf ook aanhaalt, er staat wel meer in de bijbel. Het gaat niet om of ' geloof' in de bijbel staat, maar of er nog meer staat. Dus zijn er ook andere dingen naast geloof die een rol spelen. Dat loskoopoffer dat ons red gaat bijvoorbeeld over genade. Genade is ook een belangrijk aspect in de bijbel. Het is genade dat ons redt. 
En dan hebben we nog uitspraken van Jezus die bijvoorbeeld focussen hoe je als mens leeft (Mattheus 25) en hoe God over je zal oordelen. Of de teksten over bekeren: In de bijbel ligt dikwijls de nadruk over het breken met je oude leven.
Anderzijds, fixatie op 'enkel op geloof' klinkt voor mij alsof 'geloven' een werk is waarmee je je redding verdient. 

Zojuist zei Wouter Philippaerts:

 Dit topic gaat over het lezen van de bijbel.

Haha. 

1. Jij maakt een claim
2. Ik zeg dat het niet klopt
3. Jij vraagt om referenties
4. Ik geef ze, nadat ik zeg dat jij eigenlijk de eerste zou moeten zijn die referenties zou moeten geven aangezien het jouw claim was.
5. Jij hebt kritiek dat ze niet met een muisklik te bekijken zijn
6. Ik geef aan dat ik dit argument op academische literatuur baseer en vraag waarop jij je claim op baseert
7. Zonder enige referentie en bewijs gegeven te hebben: "Dit topic gaat over het lezen van de bijbel."

Nou, dat was weer zonde van mijn tijd. Laten we inderdaad maar weer terug naar het onderwerp gaan.

16 uur geleden zei Hermanos2:

Korte boeken zijn fijn. Heb je meteen een heel boek te pakken. De kleine profeten zijn prachtig leesvoer. Het boek Jona is geweldig. Blijven herlezen. Je ontdekt diepere lagen. 

Dat is zeker een goede tip. Niet alleen kort, maar leest ook prettig en tegelijk veel diepgang.  

2 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Als we aannemen dat geletterdheid door onderwijs iets is dat in die tijden niet bestond dan valt er niet veel te bewijzen. Dat mag je tegenspreken. Je kan het niet bewijzen. 

Ref. Leerplicht België 1914 Wet-Poullet

Geletterdheid door onderwijs bestond wel. De geletterdheid was laag in de vroege middeleeuwen. Dus in Europa was het maar een relatief klein groepje mensen dat kon lezen en schrijven. 

11 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Wel heel eenvoudig raadpleegbaar die zaken.

Je vroeg me om referenties. En dit zijn dingen waarop ik me oa. op baseer. Ik heb mijn kijk hierop niet van een wikipedia pagina afgevist of van een obscure dubieuze website. 

Waarop baseer jij je claim eigenlijk? Jij maakte de claim eerst toch?

13 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

 Graag referenties.

Jij zegt 'Waarschijnlijk was het volk ook niet geweldig gelovig in vroegere tijden.'  ik zeg daarop ' Waarschijnlijk waren ze dat wel degelijk.' 

Lijkt me dat jij de eerste claim maakt en bewijs in de eerste plaats bij jou ligt. Maar zo je wil:

Referenties:

Dick, De Boer, Boone en Hessing: Nederlands verleden in vogelvlucht, De middeleeuwen 300 - 1500
Adriaan H. Bredero: De ontkerstening van de middeleeuwen
John McManners: The Oxford history of christianity

Dat is academische literatuur trouwens.
 

1 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Waarschijnlijk was het volk ook niet geweldig gelovig in vroegere tijden. Dat je zegt dat je op een andere manier kan bezig zijn met geloof dat is zeker zo. Het begint met het woord en dan komt de daad. In deze tijden waarin de maatschappij/kerk zo verdeeld is, is het misschien noodzakelijk om individueel het boek te gaan begrijpen.

Waarschijnlijk waren ze dat wel degelijk. Er zijn bronnen over christelijke volksspiritualiteit uit bijvoorbeeld de vroege middeleeuwen waar de laaggeletterdheid erg laag was over het algemeen. Ik heb het onder meer over schriftelijke bronnen, maar ook over objecten, tekeningen. Of denk aan kerken en pelgrimsplaatsen. 

47 minuten geleden zei Hermanos2:

Zoek de kortste boeken op en begin daarmee. 

Of de meer spannende, leuke of makkelijke boeken. Eindeloze beschrijving van de verbondskist of de geslachtsregisters zijn voor mij niet echt iets wat ik iemand zou adviseren een beginnetje mee te maken. 

12 minuten geleden zei antoon:

@Olorin

Het is maar de vraag of de prik het gewenste resultaat geeft, de gewone deskundigen van regeringswege twijfelen ook weleens, en dan de mutanten ook nog eens, maar ik hoop voor jou dat je de juiste beslissing neemt. ik heb wel het gevoel datje alles overwogen hebt dat doet mij goed

DBI er zijn er veel meer dan de genoemde artsen, deskundigen van velerlei slag die hun stem verheffen, maar jij blijft liever bij je geliefkoosde regering deskundigen, dat mag natuurlijk, zeg er niets van  ik kijk graag verder 

 

 

Het is goed dat ze twijfelen. En ik geloof ook niet in de onfeilbaarheid van onderzoek. Wetenschap is biedt geen 100% zekerheid, alles is in twijfel te trekken. Conclusies doe je methodisch op basis wat je voor handen hebt. En als er nieuwe info is, dan pas je het aan. Althans, zou zou het moeten gaan. En dat doe je in het debat en dan kies je voor de algemene consensus. Ik heb wel vertrouwen in die aanpak, zelfs als later blijkt dat zaken niet kloppen. Dat vertrouwen heb ik omdat 1) ik in de alternatieven minder vertrouwen heb en 2) in de gehele linie het blijkt te werken. Niet perfect, maar beter dan voorheen gemiddeld genomen.

Regeringsdeskundigen zijn adviseurs die wetenschappelijke inzichten naar beleid vertalen. Daarbij kijken ze naar de consensus binnen de academische wereld. Het wil niet zeggen dat ik het altijd eens ben met dat advies (ik ben bijvoorbeeld geen fan van die avondklok), maar naar de gehele linie gekeken vind ik dat het beter is die mensen daar te hebben dan helemaal niet. 

Zojuist zei antoon:

Gaan we weer van vooraan af beginnen

Klopt, ik reageer inderdaad op het onderwerp. 

Citaat

de ziekte gaat voorbij aan het overgrote deel van de bevolking, oude zwakke mensen kunnen inderdaad ziek worden en sterven, maar aan een hittegolf gaan ze ook dood, ze sterven niet aan corona maar met Corona

Met het eerste ben ik het met je eens. Het overgrote deel gaat er niet aan dood. Ik zie overigens niet in waarom dat een reden tegen vaccinatie tegen Corona zou zijn.

Het tweede wat je zegt ben ik het niet met je eens. Corona draagt bij aan bepaalde sterfgevallen.

Citaat

Met een griep kan je ook behoorlijk ziek worden net als met Corona, ook de IC kan overbelast worden net als met Corona met een griep gaan ook jongeren wel een te nonder, net als met Corona, moet ik het hele relaas weer opsommen, ik stop hier, De dood hoort bij het leven, nog wel tenminste, ik ga ook dood, ben totaal niet bang daarvoor, integendeel 

Klopt, met griep kun je behoorlijk ziek worden. Je kunt er trouwens ook dood aan gaan. Reden ook waarom ook mensen tegen het griepvirus jaarlijks worden ingeënt. 
Het griepvirus is overigens een ander soort virus en behalve dat ze beide best besmettelijk zijn en mensen er aan dood gaan, zijn er ook zaken waar de vergelijking niet opgaat.

De dood hoort bij het leven, maar ik zoek het ook weer niet op en voorkom liever dat ik dood ga, of ziek wordt. Inenten doe ik ook niet voor mezelf, ik ben er persoonlijk niet zo bang voor Corona. Maar ik doe het wel voor de risicogroep en om de gezondheidszorg niet extra te belasten. Wederom niet omdat ik zelf bang ban daar te komen liggen, maar wel om landelijke besmetting te beperken zodat er mensen daar komen te liggen.

Citaat

goede raad laat je aub. niet opfokken door de walgelijke media

Dankje, maar ik laat me gelukkig niet er door opfokken. En walgelijk vind ik ze niet. 

Op 1-1-2021 om 17:46 zei Hermanos2:

Waarin schuilt voor hedendaagse christenen nog de waarde van het oude testament? 

Het nieuwe testament wordt ook los van het oude uitgegeven. Kun je het nieuwe testament wel begrijpen zonder het oude ooit gelezen te hebben? 

Ben wederom benieuwd naar jullie reacties. 

 

Het nieuwe testament refereert nogal vaak naar het oude testament en een deel van de verhalen zul je (onvoldoende) begrijpen als je de oude testament verhalen niet kent. De rol van Jezus inclusief. 

Het los verkrijgen van het oude testament is kwestie van een uitgever die er voor kiest het zo uit te brengen. Net zoals je de evangeliën los kunt krijgen en je de eerste vijf boeken van het oude testament ook los kunt krijgen. 

Op 20-12-2020 om 23:08 zei zendeling:

Gegeven dat Jezus ons voorleefde zelfs onze vijand nog lief te hebben en gegeven onze opdracht God's schepping in liefde te dienen, ligt het niet voor de hand dat wij levende dieren met rust moeten laten of zelfs moeten helpen, in plaats van hun leven op wrede wijze te beeindigen al naar gelang het ons uitkomt?

Op mijn zeventiende begon ik in God te geloven en drie jaar later stopte ik met vlees eten omdat ik het niet meer kon verenigen met mijn manier van geloven.

Hoe zit dat met jou, heb jij er ook wel eens over nagedacht of de klimaatellende-dreiging en het massale dierenleed en de enorme uitstervingsgolf niet een schreeuw zijn om te stoppen met vlees eten? Of denk je anders wel eens na over je grotere kans op kanker of hart- en vaatziekten mogelijk leidend tot een vroegere dood?

Naar het schijnt kun je als christen vlees eten. Christendom is niet een religie met een list van voedingsmiddelen die wel of niet verboden zijn. En Jezus participeerde in de visserij (ja ik reken vis tot vlees, lig maakt het je geen vegetariër in mijn ogen als je vis eet).
Maar je kunt natuurlijk wel afwegingen maken of en in welke mate je vlees eet op basis van gezondheid, milieu en dierenleed. Ik vind dat ik in goed geweten geen vegetariër ben. Ik heb verder respect voor mensen die een andere keuze maken. En ik denk dat we elkaar kunnen vinden met dat de mens niet goed bezig is met de natuur en de diertjes.

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren? Ik heb er al best veel materiaal over gezien in het verleden, maar nu heb ik ook een sterke preek erover gezien waar ik het helemaal mee eens ben. Hoe denken jullie erover?

Ik ben groot voorstander van vaccinatie, omdat ik persoonlijk geen fan ben van dodelijke, chronische blijvend beschadigende ziektes.

Ik kan ook niet wachten tot het corona vaccin krijg. Ik ben namelijk inmiddels wel een beetje klaar met die ziekte, de lol is er inmiddels wel van af.

Op 19-1-2021 om 19:49 zei Wouter Philippaerts:

Het is een gewoonte. Dagelijks God op de eerste plaats stellen en in de bijbel lezen. ‘Iedere dag 3 minuten is voldoende’, zei een pastoor eens in de mis. Naast bijbellezen kunnen christenen ook nog bidden, naar de Kerk gaan en zingen om iets op te noemen. Je draagt als christen in feite altijd je geloof naar buiten.

Hoeveel tijd spenderen jullie dagelijks met de bijbel in de hand? Hoe belangrijk is het voor je om hierin bemoedigd te worden?

Drie minuten is een mooi praktisch voornemen. Meteen de lat enorm hoog leggen werkt wellicht voor sommige mensen heel goed, maar als je nooit leest, de lat hoog legt en vervolgens afhaakt schiet je uiteindelijk ook niks op. Beter drie minuten lezen per dag dan starten met hele bijbelboeken om vervolgens na een week af te haken.
En als drie minuten persoonlijk veel te kort is en je haakt niet af met meer, dan lees je toch gewoon meer per dag?

Ik denk dat bijbel lezen een mooi middel is om met geloof bezig te zijn en ook zeker aan te bevelen is. Maar het moet ook weer niet overschat worden. In het grootste deel van de geschiedenis van het christendom lazen de meeste christenen de bijbel niet dagelijks (omdat er geen boekdrukpers bestond en/of ze niet konden lezen). Er zijn ook andere middelen om je met je geloof bezig te zijn en door het evangelie te laten inspireren. 

Bij mij gaat het met vlagen, ik las een tijd dagelijks, dan zakt het weer weg naar nul. En nu probeer ik het weer een beetje op te pakken.

Armoede is er nog steeds, ongelijkheid ook. Hier in Europa leven we in de vilawijk van de wereld, samen met andere westerse landen. (En NL is één van e rijkste landen in de EU). Mensen sterven van honger en ziekten overal. Dit structurele probleem bestaat al eeuwen. De oplossing is, als die er is, nog steeds geen werkelijkheid.

Op 12-5-2020 om 08:28 zei Dat beloof ik:

In een andere discussie maakte ik deze opmerking

@leren_schoen gaf aan dit dit een mooi nieuw topic zou zijn. Dat ben ik met hem eens. 

Ik denk dat mensen die stellen de Bijbel van kaft tot kaft te geloven, zoiets zeggen om overtuigend over te komen of om sterkte van hun geloof aan te duiden.
Bij doorvragen op details (bv het tegenover elkaar zetten van enkele tegenstrijdige passages) blijkt dat er dan vaal ontwijkend wordt gereageerd met algemene zinnen.
Bijvoorbeeld: De evangelien zijn niet tegenstrijdig, maar vullen elkaar aan.  

Ach het is maar net wat ze onder "geloven"verstaan. Als je bedoelt dat het allemaal letterlijk gebeurd is en dat God het aan een engel heeft lopen citeren? Ja, dan merk je dat de grootste christelijke stromingen dat totaal niet geloven. Dat is minimaal 90%. De Bijbel is niet geciteerd, maar opgeschreven door een hoop mensen die geïnspireerd zijn. En de Bijbel is een boekwerk van verschillende genres en in haar geheel geen historisch feitenrelaas. Ik zeg hier niks raars, dit is wat je ook al bij kerkvaders in de oudheid leest. Sterker nog, in de bijbel zelf ook al. Dat hele letterlijk nemen en het beschouwen als de Koran (in de zin van door een engel geopenbaard) is iets modernistisch uit de VS uit de fundamentalistische hoek afkomstig. Het is grappig genoeg anti-traditioneel christelijk.  Aanhangers ervan hebben doorgaans ook een gruwelijke hekel aan traditie.

Op 15-5-2020 om 20:00 zei Queenfan:

Beste lezers en lezeressen, 

Ik ben hier vandaag voor het eerst op dit forum en heb een vraag: zou ik gelukkiger worden met een gelovige vrouw? Of ik 100% atheïst ben, durf ik namelijk niet te zeggen, omdat ik wel geloof dat er iets moet zijn tussen hemel en aarde (kan ik dat trouwens onderzoeken?). In mijn relaties (met niet-gelovige vrouwen) ben ik heel veel in aanraking geweest met negativiteit. Sinds april van 2020 ben ik weer een single man en ik zou zo graag gelukkig willen worden met een vrouw. Maar op de één of andere manier, lukt mij dit dus niet en toen dacht ik....zou een gelovige vrouw mij meer kunnen bieden? De woorden ECHTE LIEFDE ben ik in mijn relaties dan ook niet tegengekomen. ECHTE LIEFDE is dus voor mij nog ver te zoeken? Vandaar dus mijn vraag. Ik zou graag een reactie willen om te zien, wat ik daarmee zou kunnen doen. Alvast bedankt hiervoor en ik wens jullie een goed weekend. 

ps: ik weet trouwens niet of dit onder het kopje discussie valt ?

Misschien, maar de kans is groter van nee. Geloof (en dan bedoel ik het breder dan religie, het is ook moraliteit, wereldbeschouwing en ideologie) kan best een impact hebben op je relatie. Je werkt als het een beetje serieus is toch toe naar iets samen. Mijn indruk is dat verschil op dat vlak juist risico vergrotend is dat het mis gaat. (Relatief he, er zijn mensen waar het werkt,)