Olorin

Op 16-5-2020 om 20:15 zei Bastiaan73:

Hadden Jezus en Johannes wellicht een platonische liefdesrelatie? In Johannes 13 staat een dergelijke suggestie

Wellicht. Volgens Jezus heeft God voor iedereen een platonische liefde, wellicht dat het voor een deel van de mensheid wederzijds is.
Ik denk dat het zo is voor de meeste discipelen, Judas misschien zelfs ook wel. Liefde kan nogal felle reacties opleveren.

Op 17-5-2020 om 11:39 zei Bastiaan73:

Als we niet (meer?) kunnen zondigen hoeven we toch ook geen zonden te belijden?

Lijkt me wel. Als je niet zondigt hoef je ook geen zonden te belijden.

Op 2-5-2020 om 11:52 zei sjako:

Geregeld komen we in de discussie over de 'hel' op de gelijkenis van de Rijke man en Lazarus. Aangezien God een God van liefde is, kan het volgens mij niet zo zijn dat Hij voor eeuwig mensen laat lijden, ook al hebben ze fouten begaan in hun korte leven. Ik zal hier eens stap voor stap uit gaan leggen hoe ik het bezie.

Hoe zie je een god tegenover tijdelijk lijden dan? Dat gebeurt momenteel ook erg veel. Wat denk je van een klein kindje dat aan het lijden is nu in deze wereld?

Op 10-5-2020 om 11:23 zei Bastiaan73:

Ter overweging het volgende citaat:

[...]

Reacties?

Niet echt.

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren? Ik heb er al best veel materiaal over gezien in het verleden, maar nu heb ik ook een sterke preek erover gezien waar ik het

Erg positief, aangezien aangetoond door medisch wetenschappelijk onderzoek je kans om gezond te zijn/het overleven als bevolking een stuk hoger ligt dan wanneer je het niet doet.

Op 6-5-2020 om 11:12 zei zendeling:

Ik zit nog altijd te twijfelen of ik naast de reconstructie van Q-lite niet ook het verhalende evangelie van Marcus moet gaan opkuisen en erbij zetten.

Ik zou er dan sowieso het kerygma (kruisiging-opstandingsmythe) vanaf halen en allerlei andere merkwaardige typisch christelijke toevoegingen.

Waar ik ook aan twijfel is of aMattheus en aLucas wellicht nog een andere verhalende bron kunnen hebben gebruikt voor hun verhalen en of daar nog wat van in het verhaal verwerkt moet worden. Volgens mij was er iets met een vrouwelijke discipel die olie over Jahsjoea uitgoot wat niet in eMarcus voorkomt, maar wel historisch zou kunnen zijn omdat het perfect bij het beeld van Jahsjoea in Q-lite past. Mogelijk zijn er nog meer tekstonderdelen uit eMattheus en eLucas die interessant zouden kunnen zijn om toch erbij te zetten.

Aan iedereen die ook gefascineerd is door de mystieke Jahsjoea, moet ik het gaan doen of toch niet? Het is sowieso natuurlijk een leuke bezigheid om het kaf van het koren te gaan scheiden en het authentiekere materiaal daarna in de meer oorspronkelijke samenhang te kunnen bewonderen.

 

Wie de hysterische Jezus probeert te filteren uit de teksten maakt in feite een eigen nieuwe Jezus fantasie.  Ik geloof dat het zo ongeveer de strekking is van C.S. Lewis. En als historicus ben ik het men hem eens. We hebben wat bronnetjes over Jezus die op één hand te tellen zijn. (ik reken spul dat we "primaire bronnen" noemen, niet documenten van eeuwen en eeuwen later).

Las gelovige hou je je wat dat betreft dan bij de selectie Jezus teksten van die stroming en geloof je in die des betreffende mythologische Jezus. (Of dat nou mainstream christendom is, gnostiek, Islam, etc.) Wat mij betreft is al dat zoeken naar de historische Jezus een poging om een nieuwe mythologische Jezus op te zetten. Dat kan natuurlijk. En een ander doet dat misschien ook, heb je nog twee nieuwe in het lijstje. Voor mij persoonlijk worden ze er niet geloofwaardiger op.

Puur geschiedkundig gezien kun je zeggen dat er aanwijzingen zijn dat de grootste religieuze stroming op aarde gebaseerd is op Jezus die volgens deze religie etc etc etc...) Of voor mijn part dat je zegt dat bronnen zijn die spreken over een Joodse rabbi die het fundament gevormd heeft voor een religieuze beweging die etc etc etc. Daar houdt het een beetje op...

Op 15-5-2020 om 17:54 zei Ingredy:

Nu is dit misschien een super domme vraag, maar is de indeling van de Engelse Bijbel hetzelfde als de indeling van de Nederlandse Bijbel. Kan ik een Engels leesplan gebruiken met een Nederlandse Bijbel. Ik kan me namelijk van de middelbare school herinneren dat de Engelse Bijbel anders in elkaar zit. Ik hoor het graag van jullie! 

Zou op zich geen verschil hoeven uitmaken. Er zijn wel verschillende bijbels, maar dat heeft niet zozeer met taal te maken. Hoogstens moet je een beetje googlen hoe de boeken heten. En de vers nummers kunnen soms verschillen, die zijn namelijk later als handigheidje bedacht.

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren? Ik heb er al best veel materiaal over gezien in het verleden, maar nu heb ik ook een sterke preek erover gezien waar ik het helemaal mee eens ben. Hoe denken jullie erover?

Voor de geïnteresseerden in dit topic:

https://ifbtube.com/vaccinations-in-light-of-the-bible-part-1-by-manly-perry/

In beginel zou inzegen dat als je volwassen bent je het recht hebt om jezelf kwetsbaar te maken voor ziektes op basis van verhaaltjes op internet waar geen wetenschappelijk onderzoek ten grondslag aan ligt. Maar ik ben tegen kinderen er aan bloot te stellen. En ik wil ook niet dat vaccinatie graad daalt waardoor anderen ziek worden. 

4. Nasi
5. Apple

Op 1-11-2016 om 07:54 zei TTC:

Mocht het onderstaande lezen, is er meer aan de hand dan wat we misschien willen toegeven?

 

Ja hoor. Deze megalomane geld oppottende kapitalist en dubieuze zakenman heeft een record aan privé schandalen met vrouwen en huwelijken. Wonder boven wonder wint dee stemmingmaker en krijgt ook nog steun van wit 'evangelical' VS. Hij flirt met wat extreem rechtse theorien. Doet wat de bijbel verbiedt. Maar een paar christelijke stokpaardjes steunt hem waardoor hij een vrijbrief krijgt de rest van de bijbel aan zijn laars te lappen. Hij jaagt wat verzinsels de wereld in, bevecht zijn eigen stropoppen, spreekt zichzelf tegen. Hij zit zichzelf op te hemelen zoals narcisten dat doen. 

Genoeg aanvulling? Ik kan wel verder gaan?

Op 2-5-2020 om 11:52 zei sjako:

Geregeld komen we in de discussie over de 'hel' op de gelijkenis van de Rijke man en Lazarus. Aangezien God een God van liefde is, kan het volgens mij niet zo zijn dat Hij voor eeuwig mensen laat lijden, ook al hebben ze fouten begaan in hun korte leven. Ik zal hier eens stap voor stap uit gaan leggen hoe ik het bezie.

Figuurlijk opvatten. Het is namelijk een gelijkenis. Jezus vertelt een verhaaltje om een boodschap over te brengen. 

Ik kom trouwens die discussie amper tegen. Ik voel me een beetje oud dus dit beschouw de titel als het discussie onderwerp en niet als clickbait. 

Op 12-2-2019 om 21:42 zei Marieke587:

Hoe staan jullie tegenover vaccineren?

Als je graag leeft zonder dingen als verlamming etc. Gewoon lekker doen. Als verlamming, chronische en dodelijke ziektes je ding is: lekker laten.

Persoonlijk is gezond zijn mijn ding. Maar ieder zn mening.  Waar ik niet van hou is mensen die mij ziek maken omdat ze anti vaxx zijn. En kleine kindjes beschermen tegen anti vaxx ouders is wellicht ook een goed idee. Ik ben blij dat mijn ouders niet anti vaxx zijn zodat ik geen verlamming heb door polio.

Op 3-4-2020 om 06:49 zei Bastiaan73:

... als je de Bijbel dicht (s)laat?

Ik denk in basis waar de meeste mensen zonder een bijbel zijn. Trouwens ook al die christenen die niet konden lezen en door gebrek aan boekdrukkunst en/of de kosten vroeger geen bijbel thuis hadden.

In de beleving en de verhalen.
 

Ik denk inderdaad ergens rond die tijd. Je kreeg ervoor wel al dat men uit elkaar groeide. Maar dat was naast de liturgie (waarvan ik zelf denk dat het geen probleem is) ook een politiek ding. En toen kreeg je een gerzie in de 11e eeuw op politiek vlak (wereldlijk en kerkelijk) en daarbij gedoe van oorlogen mbt Islam enzo. Maar zowel van Orthodoxe als Katholieke zijde hebben ze elkaar in de ban gedaan. Naar mijn mening is het grote schisma vooral een gevolg van een hoop politieke ellende en een stel ego's. Nadien heb je eeuwen de tijd uit elkaar te groeien (ik denk dat dat uit elkaar groeien tegenwoordig nog gelukkig best beperkt gebleven is). Ik hoop nog mee te maken dat we weer dusdanig naar elkaar kunnen groeien zodat we weer één kunnen zijn, met voor mijn part interne verschillen die er mogen zijn. 

Op 15-11-2019 om 07:04 zei Dat beloof ik:

Het zou goed zijn als je jezelf ergens in leest voor je er over schrijft. Er is wel 'lucht' op Mars. De luchtdruk is echter een stuk lager dan hier op aarde (5-6- millibar ipv 1000 hier) en de atmosfeer bestaat voornamelijk uit CO2. 
Nu is het leuke: de samenstelling van de atmosfeer verandert nogal. Het ene moment is het zuurstof gehalte 0,01%, in een ander seizoen kan het zomaar 30 zijn. 

Als je een nieuw huis betrekt dan zeg je ook niet: "Ja, hier kan ik niet wonen, want er staan geen meubels in".  

Grappig dat je aannames over me doet wat ik wel en niet weet.

Wat is de verhouding tot de aarde? Wat moet je doen om dat leefbaar te maken? Wat moet je doen om de aarde leefbaar te maken? Laten we beperken tot het voldoende adem kunnen halen en straling, temperatuur en de dingen die er op volgen negeren.

We zijn de aarde flink aan het verzieken, maar het moet wel veel erger worden wil Mars een beter alternatief worden. Ik bedoel, er groeit daar al helemaal niks en de lucht is daar niet vol gif omdat er praktisch geen lucht is. 

Wie weet... 

Momenteel is het lig een stuk onleefbaarder dan de aarde. Straling is een probleem. Die serie laat trouwens mooi zien wat een gedoe het is. Het kan misschien wel, maar waarom is dat een redding? Het is een nog moeilijkere plek. 

Trouwens geweldige soundtrack heeft die serie. Van Warren en Cave. Bekend van "Nick Cave and the bad seeds". 

Op 6-11-2019 om 11:51 zei sjako:

Trump heeft weer eens een stunt uitgehaald. Hij heeft de omstreden heeft de omstreden Paula White-Cain binnen het Witte Huis gehaald. Wat denken jullie daar van? Ik denk het mijne erover.

https://www.trouw.nl/religie-filosofie/trump-geeft-evangelische-tv-predikante-plaats-in-het-witte-huis~b7244975/

Tja... Mijn mening is dat het een kunstje is voor het winnen van electoraat. Ik had al een afkeer van de man toen het een mislukte zakenman was en nog niet eens kandidaat president was. Toen vond ik het al een charteraar die het vooral moest hebben van marketing (en geld van papa) en niet van een echt product. Toen vond ik hem al een narcist. Tegenwoordig in de DSM 5 bestaat die term niet. Ik bedoel Trump heeft een anti-persoonlijkheidsstoornis, net zoals mensen die we vroeger psychopaten en socioparen noemden.  

Anywy, tot hij president werd was hij niet bepaald religieus in overtuiging en in praxis. Als hij dan nu een reli gekkie werft voor zijn politieke campagne, veel plezier ermee. Sommige Amerikaanse "right wing" witte evanglicals vinden die kerel blijkbaar tof. Misschien dat zij eens die slecht films waar ik niet in geloof moeten kijken over de "Rapture". Daar zitten nogal wat Trumps in. Al geef ik toe dat die acteurs wat jonger, fysiek sterker en minder verband door de zonnebank zijn.

Op 3-11-2019 om 09:26 zei Dat beloof ik:

En al die ordes,  congegraties, particuliere kerken (waaronder bisdommen), parochies, geloofsgemeenschappen, instellingen, etc. die allemaal in meer of mindere mate zelfvoorzienend zijn, al dan niet ondersteund door lokale overheden, hebben waarschijnlijk braaf de afgelopen jaren elk een begroting opgesteld.
In tegenstelling tot de overkoepelende RK-kerk.
Als die failliet gaat, is alles failliet.
Dan kun je als individuele orde, congegratie, particuliere kerk, bisdom, parochie, geloofsgemeenschap, instelling, etc uiteraard besluiten zelfstandig door te gaan, maar niet eerder dan dat ieder zijn deel aan de schuld van de RK-kerk heeft bijgedragen.  
Het is dus niet zo dat alle andere organisaties in principe doordraaien. Net als bij de V&D, gaan alle vestigingen dicht als het moederbedrijf failliet gaat. Ik ben bang, dat veel katholieken niet inzien dat er na de verkoop van de inventaris, wellicht niets meer over blijft.

Het Vaticaan =/= "het moederbedrijf'. Voor het Vaticaan bestond, was er al de RKK. Het Vaticaan is eigenlijk pas een vrij recent iets. Zo heb je in het verleden bijvoorbeeld de pauselijke staat gehad. En op andere momenten had je geen eens een staat. En weer op andere momenten was het bestuur niet eens in Rome. Er is een reden waarom er maar twee Vaticaanse concilies zijn geweest en beide nog relatief recent. 

Je zou het Vaticaan als een locatie voor het bestuurscentrum van het dagelijks bestuur kunnen zijn, waarvan het staatshoofd ook leider van de Kerk is. Een soort dubbele pet als het ware. De kerkelijke hiërarchie loopt namelijk niet synchroon met de Vaticaanse hiërarchie. De curie is een soort pauselijke hofhouding, terwijl de kerkelijke hiërarchie via de (aards)bisschoppen loopt en daarvan kardinalen weer een functie bij bepaalde zaken hebben. Bisdommen hebben een bepaalde mate van zelfstandigheid. En dat geldt al helemaal op fincieel gebied. Religieuse ordes trouwens ook. Stel dat het Vaticaan failliet zou gaan (ik betwijfel of dat kan en hoe dat überhaupt zou moeten gebeuren), dan kun je (wie??) dat geld niet verhalen ook het bisdom van Utrecht, of op de orde van de Trapisten. Andersom werkt dat ook niet overigens. De Notre dam is bijvoorbeeld geen eigendom van het Vaticaan. En de oude Anglicaanse kerken zijn dat ook niet, ook al waren die ooit katholiek in de middeleeuwen tot koning Henry VIII met de paus brak.

Op 5-11-2019 om 19:59 zei Dat beloof ik:

Uiteindelijk komt elke geloofsstroming tot een eind. 
Het lijkt er op dat de tijd van de RK-kerk zo'n beetje is afgelopen. 

Voorlopig nog niet. Wereldwijd nog steeds groei in aantallen (percentueel niet trouwens, maar dat danken we ook mede aan de Soenitische Islam). Flink wat delen in de wereld die nog best wel katholiek zijn en bepaalde andere delen waar je secularisatie ziet, is het ook nog vrij relatief. Krimp is nog wat anders dan verdwijnen. Ook in Nederland trouwens, daar heb je een flinke krimp, maar er zijn ook nog steeds nieuwe leden (incl. volwassenen). Dat ze in NL een stuk kleiner gaat worden durf ik wel vanuit te gaan, maar dat is nog wat anders dan een einde.
En wereldwijd is die trend er (nog) niet. 

Ik herinner me een tijd dat een topic als dit gesloten. werd omdat het niet aan de regels van dit forum voldoet. Bijvoorbeeld: voertaal is hier Nederlands en dat is die tekst niet.

Op 7-11-2017 om 20:15 zei Thinkfree:

Graag meningen van medechristenen over de zevende dag.

Is het nou zondag, zaterdag of helemaal niet ?

Zaterdag is Sabbath. 

Ik ben geen Jood en doe niks me de sabbath. 

Op 24-10-2019 om 20:33 zei Bastiaan73:

"De bijdragen van rooms-katholieke bisdommen en giften van kerkleden voor het Vaticaan dalen. Ook is er onkunde om het onroerend goed van de kerk te gelde te maken. Daardoor staat het Vaticaan voor een bankroet, zo blijkt uit een boek over de Vaticaanse financiën."

Bron: https://www.rd.nl/kerk-religie/faillissement-dreigt-voor-het-vaticaan-1.1604176

"De reeks misbruikschandalen raakt het Vaticaan nu ook in de portemonnee. Donaties nemen af en bovendien worden die afnemende geldbedragen slecht beheerd. Dat stelt de Italiaanse journalist Gianluigi Nuzzi in een deze week verschenen boek. Nieuws over financieel wanbeleid en geldtekorten lijkt zijn bevindingen te ondersteunen."

Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/geldproblemen-en-schandalen-teisteren-het-vaticaan~b9da0c5e/

~

Wat gebeurt er als het Vaticaan failliet gaat?

Landen schijnen niet failliet te kunnen gaan. En al zou dat wel kunnen, tja... Heb je wat gebouwen waar kunst op de muur geschilderd is. Kun je misschien een museum van maken, of decadente club? Misschien dat een rijke miljardair in de st Pieter wilt wonen?

Het bestaan van de Katholieke Kerk staat niet op het spel. Die is niet gebonden aan het Vaticaan. 

Op 9-7-2019 om 10:37 zei Fundamenteel:

Door algoritmes is het gebruik van het internet aanzienlijk verslechterd. Films op youtube die ik na enkele kernwoorden terug vond zijn onvindbaar geworden, abonnementen die verwijderd worden, inclusief op twitter en facebook. 

Nu is algemeen geweten dat deze online diensten onderhandelde met globalisten en daaruit deze algoritmes kwamen.

Mijn vraag concreet: is er een alternatief? Parler is er al, maar ik voel dat niet zo als op twitter. Wellicht omdat de grote overstap door de meeste niet gemaakt wordt. Maar eigenlijk is het sedert de nazi geleden dat wij in Europa zo geschonden werden in de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Ze noemen al lang een kat geen kat meer. Maar indien wij verblind worden en de ongewenste informatie weg gefilterd wordt, heb je geen glazen bol nodig dat dit snel zal escaleren. 

Ik denk het niet. 

Voor je telefoon moet je sowieso dan geen Android gebruiken. En als browser geen Chrome. 
Makkelijkste optie is IOS met Safari of Firefox. Maar dan ben je er nog niet (afgezien dat je dan in het vangnet van een andere Grote jonge zit). Je komt wellicht een eind met een TOR browser. Die is op firefox gebouwd (en het werkt vervelend!). Wil je het helemaal absurd doen, dan moet je überhaupt al je externe contact via TOR laten draaien, maar dat is wel ingewikkeld (Je kunt op internet wel handleidingen vinden). Qua zoekmachine zou ik Duckduckgo gebruiken, maar die is wel slechter dan google. En voor de rest: Heeeeeeeeel veel op internet gebruikt Google. Dus jij gaat naar een niet-google-website en die is ondertussen aan google analytcs gekoppeld. 
Ik denk dat je er niet aan gaat ontkomen. 

Die van mij is een cirkel. Het symboliseert de letter O van Olorin.
Het zou heel leuk zijn als ik zou vertellen dat de paarse kleur refereert aan een hoop dat mensen in de GLBTI gemeenschap veilig op straat kan lopen zonder mishandeld te worden enzo. Maar om eerlijk te zijn: De website heeft die kleur voor me uitgekozen. 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar een katholieke weet toch zeer goed dat je niet tot beelden mag bidden en geen mens bevoegd is andere heilig te verklaren? Ze namen de leidende rol in het christendom en toen ging het mis. Waarom? Omdat mensen/volgelingen het echt maken. We zouden een nieuwe Kerk dienen aan te stellen mijn inziens. Maar de massa is verdwaasd door de verfraaiingen in de kerk. Ze gaan voor het uiterlijke en niet langer het geestelijke. Anders zouden ze nooit een kruis met Jezus op ophangen.

Vanuit een katholiek perspectief: Katholieken aanbidden geen beelden. Ze hebben beelden. Het is niet anders dan dat protestanten niet een kaal kruis aanbidden, of de bijbel aanbidden. Of dat Joden niet in de woestijn de ark van het verbond (waar beelden van engelen op stonden) aanbaden. Het beeld wordt niet aanbeden. 
Ik kan me goed voorstellen dat wanneer je een katholieke kerk binnen loopt en je ziet mensen knielen voor een beeld, je dat idee krijgt. Maar het beeld wordt evenmin aanbeden als dat de Joden in de woestijn die kist aanbaden.

En wat betreft dat heilig verklaren: We worden volgens de bijbel allemaal opgeroepen heilig te zijn. En iedereen in de hemel is heilig. Zie bijvoorbeeld het bijbelboek Openbaringen wie heilig wordt genoemd. Dus, apostel Paulus is heilig, Maria is het, Fransiscus van Azissi is het, en al die andere geloven die in de hemel zitten zijn dat net zo goed. Waarom dat heilig verklaring bestaat kan ik wel uitleggen, maar dat is misschien iets voor een ander topic (of ik post het hier als je wilt, maar dan gaan we wel erg afdwalen.) Punt is, katholiek gezien is iedereen in de hemel heilig, en hier op aarde trouwens ook.

Dat beeld op het kruis: Als je in de bijbel leest wat voor beschrijving God geeft voor de tabernakel en de tempel, dan is zo'n kruis met beeld best eenvoudig toch? Ik snap denk ik je redenatie, maar ben het er niet mee eens. Uiteindelijk is alles hulpmiddeltjes voor mensen. Wij zijn heel zintuigelijk ingesteld als schepsels. Woord is een zintuig, geur, beeld en voelen zijn dat ook. God kan ook mij bereiken zonder dat ik lees, toch kiest Hij er voor ons de bijbel te geven. En wat zijn letters? Uiteindelijk ook symbolen. Stel je was een oude Egyptenaar, dan was je schrift allemaal afbeeldingen. Er zit ontzettend veel kracht in beeld en symboliek. 
Een katholieke mis is ook heel beeldend wat dat betreft. Naast alle teksten uit de bijbel heeft ook elk gebaar van de priester een betekenis.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als Jezus iets zegt is dat in uw beste belang. Maar agreed to disagree. Ik noem mijn vader ook nog gewoon vader, pa of ouwe  Ze noemen mij ook nog papa.

doch zal ik mijn vader nooit heilige vader noemen en mijn spiritueel welzijn van zijn woorden laten afhangen. Tenzij dat in lijn met het NT is. Maar hij leeft helemaal niet naar het NT. Wat de paus zegt is wet voor de katholieke en daar is mijn inziens een groot verschil.

Ik ook niet  Maar ik noem de pastoor ook geen vader, terwijl in Engelse landen het heel gewoon is om father+voornaam te zeggen. Maar ik ben ook een beetje raar en  trouwens van huis uit evangelisch.