Olorin

[Reactie op je laatste post: quoten lukte me niet goed.]

Ben ik niet met je eens. Vanuit het Hebreeuws zie je ook dezelfde taal terugkeren. 
En al zou dat niet zo zijn: In het Latijn heeft dat woord Pater ook primair betekenis op familie. Sterker nog, het breder dan wat wij hebben. Zo kent het latijn ' pater familias'. Dat is het hoofd van de familie. Wij kennen dat in Nederland niet, maar dat zou als ik Italiaan was geweest mijn opa zijn geweest. 
"Father" en "Vader" . is vertaling van Latijns "Pater" en dat woord heeft wel degelijk die betekenis. Als ik je argument mee volg zou dat dan eerder een beperking van onze taal zijn dat we veel het zelfde woord geven. Maar zoals ik zei, die mening deel ik niet. In Hebreeuws heeft het ook die familiaire betekenis. Met de opmerking dat ouders in die context wel een respectvolle status enzo hebben.

En ik snap je opmerking over de uitspraak van Jezus. Maar die interpreteer ik niet op een manier dat ik mijn papa geen vader meer mag noemen. Dit is ook een bepaalde "retoriek" die je in dat bijbelboek vaker terug ziet. Wat hier heel belangrijk is, is de context van dit betoog van Jezus. Het hele hoofdstuk, de reden waarom Hij dit zegt en wat Hij er mee bedoeld te zeggen. Jezus probeert hier geen semantische discussie aan te zetten.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

De duivel is er geïnfiltreerd. Het pedofilie schandaal doofpotten was een brug te ver en dat is al millennia zo in hun kerken. Dat moet stoppen door de ambten van iedere wegkijker te stoppen en ze levenslang in kerkers op te sluiten.

Uiteraard is dat zo, maar dat is toch niks nieuws? Jezus is door zijn eigen discipelen in de steek gelaten en eentje heeft hem zelfs hartstikke verraadden. Het zelfde met de Joodse koningen. Notabene David heeft flink foute dingen gedaan. De wijze Kong Salomon heeft een triest einde. Vanuit Katholiek oogpunt is de Kerk heilig, maar de mensen die de Kerk vormen kunnen best rotte appels zijn. Inclusief pausen. Het ambt is heilig, maar dat zegt niks over de persoon. Iedere christen is volgens de bijbel tot heiligheid geroepen, velen stellen goed teleur. Het feit dat iemand een priester of zelfs de paus is, zegt ook niks over of het een goed persoon is. Wel zegt het dat die persoon een roeping heeft. En des te meer zal het die persoon worden aangerekend als die dat beschadigd. Uiteindelijk gaat God over wie gered is en wie niet. Dus wij kunnen daar niks over zeggen. Maar katholiek gezien zijn er genoeg geestelijken (waaronder pausen) die in staat van doodzonde waren en het er somber voor ze uit iet als ze buiten Gods genade zouden staan. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja maar die aanspreeksvorm hebben ze er wel zelf ingebracht. We mogen niemand vader noemen behalve God. Ik blijf er wel van overtuigd dat het katholicisme niet de belijdenis is zoals Christus die aanleerde. Er zijn mooie tradities en sacramenten, maar het totaalplaatje doet mijn instinct tintelen. De duivel is er geïnfiltreerd. Het pedofilie schandaal doofpotten was een brug te ver en dat is al millennia zo in hun kerken. Dat moet stoppen door de ambten van iedere wegkijker te stoppen en ze levenslang in kerkers op te sluiten.

Ben ik niet met je eens. Ik noem mijn vader ook vader. Ik noem hem papa, dat is eigenlijk nog dichter bij het Latijnse pater. Het is juist andersom: Ik noem mijn vader niet vader met een verwijzing naar God, maar God noemen we Vader als verwijzing naar onze hemelse vader. We spreken God juist heel familiair aan. Onze vader in de hemel. We kunnen hem ook de Almachtige noemen, dat mag ook. Maar zo noem ik mijn papa niet en zo noemt ook niemand de paus. 
Ik bedoel te zeggen, volgens mij draai je het om.  We noemen de paus of je vader niet naar God, maar we noemen God onze vader. Wat in zekere zin ook goed te verdedigen is. Hij is niet alleen onze schepper, maar we mogen zijn kinderen zijn. Het benadrukt de persoonlijke band met onze schepper. Iemand die om ons schepselen geeft.

De paus wordt inderdaad heilige vader genoemd, klopt. Maar daar bedoelen ze niet mee te suggereren dat hij onze Hemelse Vader is. De paus wordt inderdaad heilige vader genoemd, klopt. Maar daar bedoelen ze niet mee te suggereren dat hij onze Hemelse Vader is. Binnen de katholieke kerk is van alles en nog wat heilig. Mensen, dingen, sacramenten, boeken, de Kerk, etc.. Heilig wil zeggen dat het aan God gewijd is. In dit geval van de paus is dat zijn ambt als paus toegewijd is aan God. 'Vader' is een gebruikelijke aanspreekvorm voor priesters. Het toont een enerzijds een relatie als dat van een familie, maar laat ook iets van een hiërarchie zien. Net zoals een printer ook een herder van z'n schapen is enzo, maar je schaap te noemen is dan wat minder tof. Het is niet de bedoeling er mee de paus met God onze Vader te vergelijken. Evenmin als dat ik mijn eigen vader met God vergelijk als ik hem vader noem.

De inquisitie deed dat inderdaad met teksten die ze ketters vonden. Maar de inquisitie was pas van latere tijd en niet in de 'dark ages' (vroege middeleeuwen). Zit grofweg 500 jaar tussen. De inquisitie heeft zich trouwens niet bezig gehouden met het inkorten van de bijbel. Sterker nog, de katholieke bijbel kende en kent meer bijbelboeken dan de protestantse.
We kunnen gewoon na gaan welke bijbel ze toen gebruikte want we hebben ze nog, en die is niet wezenlijk anders dan die van nu.

Als je naar de katholieke liturgie kijkt (dus wat men tijdens de mis bidt) is alles naar God. Maar het katholieke geloof zegt dat je ook aan anderen mag vragen om voor je te bidden. Katholieken gaan er vanuit dat mensen in de hemel net zo goed voor je kunnen bidden als zij die op aarde zijn. 

Ik zou het op prijs stellen al je quotes van de paus kun geven waarin hij dat zegt.

Wat betreft dat zwart gat: Dat is echt onzin. Kom eens met bewijs. Noem eens primaire bronnen. Dus teksten van ooggetuigen. Of wat ander bewijs wat je kunt bedenken. 
Willekeurige youtube filmpjes kan ik niks mee.

Chrome is evil = Google

Ik draai (GSM en laptop) zelf Safari met addblockers en heb daarnaast TOR (is op Firefox gebouwd), maar gebruik dat laatste weinig. Hoogstens als ik een vlucht boek en paranoïde ben of Skyscanner me met prijzen een oor aan het naaien is.
Owja, op mijn gewone pc (die ik hoofdzakelijk gebruik voor games, netlix, YouTube en muziek) draai ik Firefox.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat van de RKK heb ik dan wellicht fout geïnterpreteerd. Mijn excuses.

Echter is uw analyse over ongeletterden faliekant fout. Als iemand zich tot het christendom bekeerde werd erop gehamerd dat die zou leren lezen. Want alleen zo kon men het testament met eigen ogen aanschouwen. Er waren reeds veel teksten verspreid onder andere christelijke organisaties. Maar die zijn verketterd, op de brandstapel gesmeten tegaarne met hun teksten. Zelfs degene die trouw waren aan de RKK werden verketterd eens opgebruikt, gedenk de Tempeliers. 

En dat komt wel degelijk van paus Benedict XVI om tot Maria te bidden, dat heb ik niet verzonnen. Het is ook zeer godslasterlijk de paus “heilige vader” te noemen. Die titel claimden ze zichzelf toe. Er was zelfs een paus die vond dat hij boven de Almachtige stond, maar diens naam ben ik vergeten. Dat komt aan bod in die docu die ik ooit eens postte in “satan is lucifer”.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_Catholic_Mariology

De donkere tijd was van de 5e tot de 14e eeuw en de inquisitie nam daartussen plaats he. Hallo?

Ik weet op zich wel wat van de middeleeuwen af, ik ben er in afgestudeerd. (Moet je niet als autoriteits argument zien hoor, zo bedoel ik het niet. Ik bedoel meer dan ik wel heel wat over heb gelezen, inclusief ook de teksten uit die tijd.) Veel oude kerken zien er als stripverhalen uit omdat veel mensen niet konden lezen. Je moet ook in de gelegenheid zijn geweest om scholing te krijgen. Een hoop hadden dat niet, je moet beseffen dat veel van die tijd agrarisch was met boerderijen, dorpjes, etc. Juist in Nederland heb je een relatieve verstedelijking gehad in de late middeleeuwen. Daar heeft de moderne devotie bijgedragen aan geletterdheid en teksten. Hebben we nog veel van over. Maar dat is echt wat anders dan de vroeger middeleeuwen op diverse plaatsen in Europa. 

Wat betreft Maria: Je gaat niet het woord aanbidden aantreffen (worship). Wel adoration. Maar dat betekent wat anders. Dat kun je ook naar je geliefde. Is liefde. Tot Maria bidden is een gewoon ding inderdaad binnen de katholieke kerk. Naar trouwens een hoop anderen ook. Bidden is in die context ook vooral praten/vragen. Kan ik ook richting jou doen. "Aanbidden" kan daarintegen niet. "Worship" kan alleen aan God, de rest is afgoderij. (En "Worship" richting Jezus is prima, want Hij is God, één met de Vader en de H. Geest.) Katholieken geloven dat mensen die niet verloren zijn en in de hemel zijn het eeuwig leven hebben. Je kunnen horen. En in die zin kun je hen ook vragen of ze - net als ieder mens op aarde - voor je willen bidden tot God. In essentie vraag je Maria het zelfde als wanneer ik jou vraag of je voor me wilt bidden tot God. Maar die persoon is in de hemel en zal met enkel zuivere intenties bidden. Plus dat katholieken nogal met de zuid Europeanen een hele zweem van bewondering willen uitspreken enzo. Dus Maria willen vertellen dat ze wel erg gezegd is dat ze de mama van Jezus heeft kunnen zijn en zo een epische plaats in de geschiedenis heeft kunnen krijgen enzo. En dan ook de hele symboliek waar katholieken gek op zijn. Ze zien in het verhaal over Maria oogde symboliek van de kerk enzo.

Op 9-7-2019 om 10:37 zei Fundamenteel:

Door algoritmes is het gebruik van het internet aanzienlijk verslechterd. Films op youtube die ik na enkele kernwoorden terug vond zijn onvindbaar geworden, abonnementen die verwijderd worden, inclusief op twitter en facebook. 

Nu is algemeen geweten dat deze online diensten onderhandelde met globalisten en daaruit deze algoritmes kwamen.

Mijn vraag concreet: is er een alternatief? Parler is er al, maar ik voel dat niet zo als op twitter. Wellicht omdat de grote overstap door de meeste niet gemaakt wordt. Maar eigenlijk is het sedert de nazi geleden dat wij in Europa zo geschonden werden in de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid. Ze noemen al lang een kat geen kat meer. Maar indien wij verblind worden en de ongewenste informatie weg gefilterd wordt, heb je geen glazen bol nodig dat dit snel zal escaleren. 

Voor Google kun je gogoduck gebruiken. Werkt minder goed maar is qua privacy beter. 

Welke browse gebruik je? Maakt ook nogal uit. Als je TOR gebruikt ben je ook stuk beter af qua privacy. Wederom, werkt slechter. 

Ik volg de middelweg, gebruik addblockers en anti-tracking apps. Maar gebruik wel google.nl en youtube. 

Op 28-7-2019 om 13:08 zei jpeters:

Toch vraag ik me af waarom je zo weinig over dit onderwerp hoort. Zeker over de geschiedenis van de Bijbel vóór de boekdrukkunst en de Hervorming. Dat de Bijbel ooit geschreven is weten we, maar hoe heeft de Bijbel in de loop van duizenden jaren zijn weg tot ons gevonden? Hier zou toch veel over te lezen moeten zijn...

Blijkbaar voor een hoop mensen niet interessant genoeg, of voor een aantal mensen niet het verhaal wat ze graag willen horen?

Er is genoeg over geschreven en gezegd hoor. 

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je zegt dat er niet Rooms aan de katholieke kerk is, echter is het gros van hun bijbel op Paulus gebouwd. Het zijn overigens de Rooms Katholieken die zoveel aan de teksten veranderden om de toenmalige Romeinen tot het christendom te kunnen bekeren. Zoals het aanbidden van Maria. En waar ligt het Vaticaan? Jawel in Rome. Dus zeggen dat de R teveel is aan de KK vind ik historisch gezien niet correct. Hoewel ik de helft van mijn teksten hier nu niet kan onderbouwen omdat die geschiedenis uitgewist is tijdens de inquisitie wat de “dark ages” in onze geschiedenis is.

Neuh, dan interpreteer je mijn post verkeerd. Ik zeg dat de Katholieke kerk niet de ' Rooms katholieke kerk' heet.  Net zoals het Jodendom ook niet -Jeruzalem Jodendom' heet. Terwijl heel veel toch over die stad gaat lijkt me.  De katholieke kerk pretendeert een wereldkerk te zijn. Sterker nog, in een aantal momenten in de geschiedenis was het bestuur van de katholieke kerk niet in Rome. Stel je gooit een kernbom op Rome, dan is er nog steeds een katholieke kerk. 
En Paulus' brieven hebben een hele prominente rol in de bijbel, absoluut. Maar de leiding van de katholieke kerk is juist rond het ambt van Petrus gebouwd. Het Vaticaan is bijvoorbeeld op een grafheuvel gebouwd waar Petrus zou zijn begraven. Het graf van Paulus ligt weer ergens anders bij Rome in de buurt. ('Grappig detail, het 'Vaticaan' is pas veeeeeel later in de geschiedenis de prominente katholieke plek geworden. Toen was de middeleeuwen al lang voorbij. (Ik geef toe, Latheranen in Rome was (en is) toen een periode heel belangrijk. ) 

Dat Maria aanbidden is je eigen interpretatie, van de katholieke kerk zul je nooit gaan horen dat ze Maria aanbidden.

De donkere middeleeuwen is donker omdat het Romeinse rijk in elkaar geklapt is en er gewoon een hoop ongeletterd volk was dat dus niks kon schrijven. Dat "uitwissen"  is historisch gezien echt onzin. A) De teksten die we nog hebben uit die tijd zijn van monniken die als zeer weinigen nog überhaupt konden schrijven (we danken wat dat betreft veel aan de Ieren), Inquisitie is van veel latere tijd. Toen waren de 'dark ages' (de vroege middeleeuwen) al lang weer voorbij.

Paulus was zeker een Romein. En een Jood trouwens. Maar ik zie je punt hier niet echt.

Op 18-9-2019 om 22:12 zei Sjofar:

Gelovigen worden er vaak van beschuldigd hun kinderen te indoctrineren. Ze zouden hun kinderen neutraal moeten opvoeden. Is dit mogelijk? En noodzakelijk?

Ik persoonlijk geloof dat iedere ouder zijn of haar kind laat opgroeien met levensbeschouwing. Als je alle bovennatuurlijke zaken vermijdt, kom je uit bij humanistische ideeën, wat ook een levensbeschouwing is.

Ik ben benieuwd wat jullie vinden.

Ik moest volgens de poll een toelichting geven, bij deze...

Neutraliteit bestaat niet en dus bestaat  er ook geen neutrale opvoeding.
Je kunt niet neutraal opvoeden, onderwijzen, en journalistiek of wetenschap bedrijven.

Los van dat het onmogelijk is neutraal al dat te doen, zie ik er ook geen kwaad in. Gezond is denk ik wel om in de opvoeding je kind ook in aanraking te laten komen met andere denkbeelden en als je kind niet exact het zelfde pad kiest als jezelf, dat je dat respecteert en je relatie er niet onder laat lijden. 

Nope. Ik durf wel te stellen dat ik een klein beetje van geschiedenis weet en ik deel die opvatting toch echt niet.

In je link overigens ook niet. Overigens vind ik die boom wat te simplificeert en incompleet, maar geeft het me wel gelijk.

( ter onderbouwing:
- Ik mis een berg splitsingen, zoals de gnostiek helemaal aan de stam, één van de eerste stromingen die als ketters werden bestempeld. Is in de tijd dat die boom over 'oergemeenten' spreekt. Maar ook bijvoorbeeld de Ariranen en katharen. 
- Bepaalde takken zijn weer in elkaar opgegaan of naar een andere tak overgegaan (Bijvoorbeeld Orthodoxe kerken in de katholieke Kerk).
- De takken tonen niet representatie qua aanhang. Bijvoorbeeld, qua ledental is de katholieke kerk ongeveer 50% van het hele christendom.
- En ik mis groepen als Remonstranten. En de positie van evangelisch is ook wel wat aan af te dingen. Ik vind het een ietwat eenzijdige inzzoming op Wesley's afkomst. Er is hier ook een piëtistische koppeling, en trouwens met de Remonstranten.

En geeft me gelijk:
- De boom plaatst de staatskerk ná Constantijn. Geheel terecht, onder hem werd het geen staatskerk, gebeurde pas later.
- Die katholieke tak is nergens rooms katholiek.  
)

Ik vind de WV95 erg fijn. Het is in relatief hedendaags Nederlands en heeft een fijne combinatie van doel en bronvertaling. En ik vind de inleidingen en voetnoten best oke. Maar dat is mijn eigen smaak natuurlijk. Ik vind moeilijke taal niet een probleem en beheers niet echt Hebreeuws en Grieks om hun zinsopbouw te snappen. En ik vind de paapse en academische voetnoten eigenlijk wel prima. 

De ware vertaling is natuurlijk de middeleeuwse Rijmbijbel: 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijmbijbel

https://www.dbnl.org/tekst/maer002mgys01_01/
 

23 uur geleden zei Thinkfree:

De allereerste christelijke kerk was inderdaad     ' katholiek' zonder het woordje rooms ervoor. De rooms katholieke kerk is de allereerste vermening van rooms en katholiek.

katholiek en komt uit het Grieks (καθολικός - katholikos), wat algemeen of universeel betekent.  

Mooi Nederlands protestants antwoord. ?

De "Rooms katholieke kerk" noemt zichzelf niet zo, Ze is gewoon katholieke kerk. "Rooms" bekt gewoon leuk waneer je er iets tegen hebt, wanneer je nadruk aan de vebinding met Rome wilt benadrukken of als je de Latijnse liturgie volgt. Maar De universele algemene naam is katholieke kerk. Ze gaat organisch terug tot het begin van het christendom, verder terug dan de canonisatie van de bijbel (als je kijkt naar historische bronnen). De Oosters orthodoxe kerken gaan eveneens zo ver terug, maar dat sluit elkaar niet uit. 

Op 17-9-2019 om 20:42 zei Gaitema:

Op Bijbelse gronden geloof ik dat we eerst de grote verdrukking krijgen. daarover lees ik in Mattheüs 24 voldoende over.  We krijgen voldoende kansen om ons te bedenken. Dus, houd ons in het oog ?

Hmm, ik ben door het lezen van de bijbel juist dat geloof in die "opname-verdrukking-wederkomst" kwijt geraakt.  En wat ook niet meehielp was dat het concept pas echt in de 19e eeuw op kwam/mainstream werd en ik niet geloof dat we toen pas voor het eerst iets van de bijbel begonnen te begrijpen. In tegendeel eerder. Dus voelde ik toen niet de behoefte hardnekkig er aan vast te houden.

Ik merk dat 

Op 16-9-2019 om 09:12 zei Robert Frans:

Wat let je om dan gewoon in het weekend die RPG's te spelen, ofwel op andere vrije dagen? Het is natuurlijk niet zo dat je elke dag hoeft te gamen.
En kijk altijd een beetje uit met de door jou omschreven vorm van escapisme, want dat kost meer energie dan je denkt. Energie krijg je nu namelijk juist van dingen waar je echt plezier aan beleeft.

Wat betreft het lezen van boeken: ik weet niet of je alleen woont, maar als dat zo is, dan kan het erg helpen om tijdens de maaltijd te lezen. Lezen en eten is mijns inziens een gouden combinatie, veel meer nog dat televisiekijken en eten.

Ik merk dat die energie er ook onvoldoende is in het weekend. Dan ben ik of loom of ik ben juist sociaal of actief. 
Ik merk dat dingen die ik leuk vind of heel belangrijk vind me ook energie kosten. Ik best wel introvert (voor een extravert volk als Nederlanders althans). 

Wat je zegt over lezen klinkt heel goed, maar het lukt me net tijdens het eten. Ik kan niet lezen en eten tegelijk. Ik heb het geprobeerd. Idealiter zou ik in een klooster moeten gaan eten, daar leest iemand dan hard op voor. ? (Je hebt natuurlijk luisterboeken, maar ik vind dat niet het zelfde als lezen. In weekend tijdens lunch luister ik wel eens podcasts.)

Zojuist zei Fundamenteel:

Skyrim is nu VR. Maf wel

Ik schreef het verkeerd. Ik bedoelde Skywind. Dus Morrowind omgebouwd op basis van de engine die Skyrim gebruikt.
Die VR is wel grappig. Heel tof om zo in die wereld te zitten, maar qua gameplay nog niet volmaakt. 

Ik merk dat ik heel erg weinig meer game. 
Ja ik doe "mobile games"  die echt zonde van mijn tijd zijn. Het is een soort laagdrempelig escapisme waar ik vrij weinig plezier aan beleef. Ik heb daarentegen een paar leuke games (kingdome come, Witcher III) die ik nog steeds niet heb uitgespeeld. Maar het vreet energie. Als ik na een werkdag thuis kom, heb ik geen zin om werk te maken van een RPG. Terwijl juist die games iets zijn wat ik heel tof vind. Maar na een hele dag achter een computer scherm te zitten nadenken heb ik daar geen zin in. 
Zelfde heb ik ook met boeken, ik lees te weinig terwijl boeken fantastisch zijn. En ik heb Netflix maar kijk ook te weinig wat echt leuk is. 
Ik ben een nieuw "project" begonnen om minder eindeloos op mijn telefoon te kijken en hopelijk dan meer boeken te lezen. Want ik lees veeeeeeeeel, maar dan in die stomme apps. Niet alles is slecht, ik lees veel kranten, maar ik kan ook gewoon een keertje de Trouw lezen ipv. 100x Nu.nl refreshen, en kijken of er nog iets is op Instagram. 
Anyway, back on topic: Ik kijk ziekelijk uit naar de release van Cyberpunk 2077. En daarnaast wil ik Star citizen en ik wil de Skyrimm mod. 

Op 12-9-2019 om 09:56 zei Fundamenteel:

Jezus sprak alleen met de Vader, niet met de doden. Hij zei van de doden dat ze slapen.

Maar wat dan met stammen die wel degelijk hun kennis verzamelde vanuit de geestenwereld? 

Mwa, Jezus sprak wel met meer personen hoor. Met de mensen die rond liepen op aarde en hij sprak met mensen die al dood zijn (Petrus stelde nog voor om een tent op te zetten voor die mensen). In die context zijn in het NT de mensen die dood zijn en in de hemel zijn levend trouwens. En als je nog leeft maar verloren bent, ben je dood. 

In de bijbel wil nog wel eens overleden profeten opnieuw op het toneel verschijnen of in de verhalen terug keren.

En tja, wat betreft die stammen: Mooie vraag. Als academicus zou ik vragen "Welke kennis hebben ze die van de geestenwereld is en niet van de levenden kan zijn?" Je hebt ook best veel volken die geloven in bovennatuurlijke dingen. Ook in diverse christelijke landen is een hoop "bijgeloof" van mythische wezens en geesten. Waarbij een boom omhakken ongeluk kan betekenen omdat er fearies wonen of wijzen naar een boom je ongeluk kan brengen. En verhalen over plaatsen waar het spookt enzo. Ik geloof er niet in. Maar ik wil wel respectvol zijn naar de mensen die dat wel geloven. Wie weet, zijn wij hier iets van die 'enchantment' verloren. Iig zijn we het verhalen vertellen en betekenis aan ontlenen kwijt geraakt (narativisme). Op sommige punten goed, maar we zijn ook iets verloren geraakt. Ook de reden dat 'we' de bijbel niet meer snappen. Zowel atheïsten als christenen...

Op 12-9-2019 om 13:54 zei Bastiaan73:

Lucas 11:

Enig idee hoe dit te lezen?

In haar context. Binnen het hoofdstuk en binnen het boek. Wat bedoelt de schrijver daar? Hoe verhoudt dit zich met de rest van het betoog? Wat wil de schrijver in dat tekstdeel aan je vertellen?

Pas op met teveel van Van Dale definities uit te gaan. De Van Dale kijkt naar betekenis van woorden in onze hedendaagse taal. Lukas is een 2000 jaar oud boek geschreven in het Grieks, vanuit een Grieks-Joods perspectief.

Mogen wij beroep doen op voorouders uit het hiernamaals of is dat tovenarij?

Gelooft u dat wij gecontacteerd kunnen worden door “iemand” uit het hiernamaals? Is de connectie die vele geestelijken op aarde ervaren wel HET hiernamaals, of kan dat ook iets anders zijn wat misbegrepen wordt voor het hiernamaals?

Een bron van iets heeft onze aarde alleszins bereikt, maar dat was altijd al zo en we leven er gewoon niet meer naar? Of we worden gevormd er niet meer naar te leven en merken het alzo niet meer op?

Ik herinner me een magisch verhaal van een man die dood werd gemaakt. Drie dagen later schijnt hij gewoon weer rond gelopen te hebben. Vrienden van hem hadden eerder zijn graf opgezocht en waren geschokt dat hij er niet meer was. 

Bizarre verhalen gaan rond over die man. Zoals dat voor hij werd gedood zat te praten met mensen die al lang dood waren! Religieuze kopstukken (Jodendom) enzo. E'en van zijn leerlingen (de man waar ik het over heb was een soort guru) vroeg nog of hij een tent voor ze zou klaar maken. Beetje bizar natuurlijk als je de context ziet.

Op 5-9-2019 om 22:01 zei sara erm:

vandaag de dag zijn er nogsteeds veel mensen die kwade geesten in zich hebben, ik denk zelfs nog veel meer dan ooit tevoren, maar ik vraag me af of ieder mens dat niet bevrijd is door Jezus, een of meerdere kwade geesten in zich heeft? ik ken namelijk iemand die zegt dat hij meerdere kwade geesten in zich heeft en hij heeft ook wel veel last van een aantal dingen, maar hij is niet "bezeten" als in dat zijn onderbewustzijn naar de achtergrond is gedrukt. maar zou dat dan betekenen dat ontzettend veel mensen wel een of meerdere kwade geesten in zich hebben? of zijn er ook veel mensen die niet bevrijd zijn door Jezus maar ook geen kwade geesten in zich hebben? ik denk namelijk dat alles wat kwaad is voortkomt uit kwade machten (bijv ziektes, geweld, hoogmoed, etc) maar misschien is die aanname verkeerd. als die aanname verkeerd is zou iemand mij dan misschien kunnen uitleggen waar kwaad in iemand nog meer vandaan kan komen? alvast bedankt!

Zelf denk ik dat je moet oppassen om maar alles af te schuiven op kwade geesten. 

We zijn ' Als mens' geen speelbal van verschillende machten. We hebben een eigen verantwoordelijkheid voor wat we doen. Als ik geweld toepas, of hoogmoedig ben, dan ben ik er zelf bij. Als ik iets voor mijn medemens doe ben ik er zelf bij. Als mens heb je de keuze. Ik vind het te makkelijk om dat maar af te schuiven op externe factoren. En natuurlijk zijn er zaken waar je mee te dealen hebt. Maar het gaat wel om waar je direct en indirect controle op hebt.

Op 28-7-2019 om 13:08 zei jpeters:

De Bijbelboeken zijn duizenden jaren oud. Nu kan je gewoon een gedrukte Bijbel in de winkel kopen, maar hoe komen we eigenlijk aan de Bijbel? Iedereen weet wel dat een boek als Jesaja door de profeet Jesaja is geschreven, maar hoe is dat gegaan en hoe zijn de Bijbelboeken tot nu toe bewaard gebleven?

Je hoort hier eigenlijk niet zoveel over, maar het is een hele interessante vraag. Ik zag twee filmpjes op Youtube over dit onderwerp, één over het Oude en één over het Nieuwe Testament.

Het Oude Testament:

In Jeremia hoofdstuk 36 staat tot in detail beschreven hoe het Bijbelboek Jeremia gemaakt is.

Het Nieuwe Testament:

Het interessantst vind ik dat al sinds de Babylonische ballingschap in de zesde eeuw voor Christus de joden in allerlei steden buiten Israël synagoges hadden en daar dus ook de Bijbel (het Oude Testament) lazen. Voor het Nieuwe Testament gold iets dergelijks: in het Griekse Oosten waren er duizenden handschriften van het Nieuwe Testament gewoon in gebruik.

Toch vraag ik me af waarom je zo weinig over dit onderwerp hoort. Zeker over de geschiedenis van de Bijbel vóór de boekdrukkunst en de Hervorming. Dat de Bijbel ooit geschreven is weten we, maar hoe heeft de Bijbel in de loop van duizenden jaren zijn weg tot ons gevonden? Hier zou toch veel over te lezen moeten zijn...

Ow zat over geschreven hoor, maar het is doorgaans geen populair onderwerp. Het is namelijk voor veel mensen best wel saai en voor een groot deel van de mensen ook controversieel. Onder die mensen zitten trouwens zowel christenen als niet-christenen. Stel je bent een hard line anti-religie figuur: Best vervelend als er dan een mooi geschiedkundig verhaal is wat best goed het ontstaan van de bijbel beargumenteert.  Stel, je bent een religieuze fundamentalist:est vervelend als er dan een mooi geschiedkundig verhaal is wat best goed het ontstaan van de bijbel beargumenteert.