Olorin

Mwa, nu zet je een verbasterde Nederlandse versie van een Latijnse verbastering van het Grieks tegenover een soort van hybride Hebreeuws met Nederlands mix. Beide staan niet in de grondtekst(en). 

Beide gaat over de rol van die Jezus speelt. In de woestijn kun je nog zeggen dat nergens twijfel uit blijkt. Je zou wel kunnen zeggen dat Jezus zichzelf liet testen. Althans, ik denk dat hij de duivel ook wel eerder had kunnen wegsturen.

In Getsemane vraagt Jezus eerst om dat wat gaat komen aan hem voorbij te laten gaan, maar met het uiteindelijke u wil geschiede. Gezien de tijd had hij het er erg moeilijk mee en ik zie er toch wel een worsteling mee met zichzelf en vooral de rol waarom hij op aarde is. Heel existentieel zelfs. 

Op 4-6-2018 om 16:27 zei Willempie:

Het komt hier in Europa nauwelijks in het nieuws maar, voor wie het volgen, komen er momenteel dingen aan het licht die je je gewoon niet had kunnen voorstellen. In de Verenigde Staten is er een soort burgeroorlog aan de gang (tot nu toe zonder wapens maar er verdwijnen en "verongelukken" wel belangrijke getuigen) tussen de "deep state" (het was dus geen complottheorie) en de huidige regering. Heel spannend en zelf apocalyptisch allemaal.

 

Euh ja, als ik filmpjes zie denk ik gelijk ' Ah, complot theorie dus' . Die dingen hebben vaak namelijk geen artikelen met voetnoten. Die hele deelstate is l een complot theorie decennia geleden. Er zit iets in, het ambtelijk apparaat heeft invloed. Maar momenteel speelt de Trump administration de slachtoffer kaart, terwijl die in feite aan de macht is. Maar helaas is de VS een democrate dus je bent als president niet almachtig. Makkelijk anderen de schuld te geven, terwijl een Obama net zo goed een hoop niet voor elkaar gekregen heeft doordat er tegenwerkende krachten bestonden. 

In zoverre vind ik "christelijk"(1) ' Murica wel hypocriet omdat ze hun mond vol hebben als een president eigenlijk niet altijd een voorbeeldig leven heeft (denk aan Clinton die vreemd ging), maar bij een Trump met x aantal huwelijken, de Stormy affaire, enz enz enz dat allemaal maar lijkt te pikken.
Gelijke monniken gelijke kappen? 
Ik ben die Trump zo Beu. Ik ken die gast dus al van voor hij kandidaat was. Ik mocht hem toen al niet en ben ook al eens in zijn mecholomane Trump Tower geweest, met z'n dresscode voor schoenen. Ik snap oprecht niet wat die mensen in die gast zien. Alles waar hij nu ' huilie huilie' over doet, deed hij toen tegen zijn voorganger. Goede narcist ook. Bij de ingang kon je de Trump boekenlegger kopen; bestaande uit een uitsnede van Trump himself.

Laten we voor de grap eens aannemen dat dat al het ' fake news' werkelijk fake news is: Hij is dan de bedenker. Herinner zijn "Obama is geen Amerikaan" geneuzel. Lang voor hij kandidaat was... 

(1) Onzin, zat christenen daar die niks met hem op hebben. 

Op 11-5-2018 om 06:23 zei TTC:

Mooi gezegd, op dezelfde manier is Jezus nooit weggeweest.

Tegenwoordig zouden we het heel hip 'omdenken' noemen, ware het dat het al eeuwen en eeuwen geleden werd gedaan en in die zin weinig nieuws onder de zon is.

Ik weet niet of er veel zinnigs over te zeggen is. Maar mijn volstrekt subjectieve mening is dat je beter ff twee a 3 jaar kunt wachten voordat je überhaupt je verlooft. En nog langer als je beiden tegen die tijd nog met de studie bezig bent. Ik heb in mijn omgeving teveel brokken gezien. Sommigen daarvan waren ook al getrouwd. En mijn ervaring is ook dat je na een jaar eigenlijk geen bal kunt zeggen. Alles is dan nog een grote roze wolk. Een hele berg mensen die ik ken die zo kort zou zijn getrouwd zouden dan tegen nu al minstens één scheiding achter de rug hebben gehad (inclusief mezelf).
En stel jezelf ook de vraag waarom je wil trouwen. Misschien dat ik wel een veel te grote cynicus ben en dat geheel onterecht afprojecteer ook anderen. In dat geval sorry. Maar ik heb het idee dat best wel vaak het vroeg trouwen voort komt uit een legitieme reden om seks te hebben of omdat er een kind staat aan te komen. 

Op 12-6-2018 om 17:26 zei Mullog:

IIk kan mij niet voorstellen dat Jezus of Bruno ooi aan zelfreflectie hebben gedaan.

Mwa, de verzoekingen in de woestijn en het hof van Getsemane vond ik wel wel passages van zelfreflectie.

3 uur geleden zei WdG:

Na Zijn opstanding heeft Jezus Zich nog getoond aan tal van mensen. Diverse getuigen hebben Hem aangeraakt, waaruit geconcludeerd kan worden dat Jezus ook fysiek opgestaan is. Hoe kijken we tegen deze fysieke opstanding aan, en wat bewijst het?

Het bewijst twee duizend jaar later betrekkelijk weinig. Je hebt betrekkelijk weinig bronnen, wat trouwens helemaal niet gek is. Maar je hebt het ook nog over iets bovennatuurlijks. Op dat moment begeef je je op terrein wat buiten de wetenschap ligt. En in tegenstelling tot wat sommige mensen beweren: De wetenschap neemt dan niet de stelling dat het onzin is, de wetenschap zegt vooral dat het buiten het terrein van de wetenschap ligt en daardoor niet wordt meegenomen in de weging van de conclusies. Ze houdt haar handen er dus van af.
Anyway, terugkomend op je vraag: Ik vind het verhaal geenszins overtuigend.
Ik geloof overigens wel in de opstanding, maar dat komt niet omdat ik die tekst lees. Ik ben christen, maar stel ik was agnost, dan zou ik me niet bekeren nadat ik de evangelieën las en op historische gronden overtuigd zou raken. Ik geloof daarom ook niet zo in gratis bijbels verspreiden (afgezien van verdrukkende plekken waar mensen interesse hebben maar het regime het onderdrukt natuurlijk, zoals N-Korea). 

13 uur geleden zei sjako:

@Lobke kwam met een interessante opmerking. Zij had geen goed beeld van wat ‘de hemel’ inhoudt en wat je er kan verwachten. Ik denk dat dit een interessant onderwerp kan zijn. Ik weet wel zeker dat meer mensen met dit gevoel zitten. Ik heb expres de term hiernamaals gebruikt omdat niet iedereen het eens is dat dit de hemel is.

Leuke vraag. Ik stel me voor dat het betrekkelijk weinig te maken heeft met ons referentiekader. Dus in normale taal: We kunnen ons er weinig bij voorstellen, we zijn er namelijk nooit geweest. We kennen alleen onze wereld. Het enige wat we kunnen doen is vergelijken. Ik proef dat erg in de Bijbel terug. Je hebt allemaal verschillende beelden. Soms van het platteland, soms een stad. En dan een hele kitscherige stad waar iedereen oogaandoening krijgt met die felle zon op dat goud. Het is allemaal symboliek om te zeggen dat het heel mooi fijn en vredig is En iedereen is gelukkig. Maar wat ondermeer Jezus wel laat doorschemeren is dat het allemaal volstrekt anders is dan wat we nu gewoon zijn. Dat hele verhaal van dat je je er verveelt vind ik daarom ook onzin. Het hele ding is nu net dat we geen idee hebben hoe het er is, maar dat we er blijkbaar gelukkig zijn. 
Augustinus zou zeggen dat het een volmaakte versie is van alles wat de moeite waard is. Maar Augustinus is natuurlijk een neo-platonist. C.S. Lewis zou dat ook zeggen, maar die is dat net zo goed en flirt erg met theologen als Augustinus. 
 

Op 25-5-2018 om 10:11 zei Mullog:

Kun je dit uitleggen want als het literair gezien mythisch is, is het dan historisch gezien wel waar (volgens mij had je dat "literair gezien" beter gewoon weggelaten)?.  

Ik kan dit niet goed plaatsen. Ik zie boeken als Oorspronkelijk van Dr. MJ Paul en De aarde bracht voort van GJ van den Brink voorbijkomen waarin, wetenschappelijk gezien nogal gekronkeld wordt om God vooral niet buiten te hoeven sluiten. Hoe bedoel je dit precies, of heb je het over iets anders?

Hier ben ik het mee eens. Volgens mij is de algemene mores dat het merendeel, overigens niet alle, van de brieven van Paulus toch echt door Paulus geschreven zijn. 

Literair bedoel ik omdat ' mythisch '  in de volksmond wel eens wat anders betekend. Historisch waar kan bijvoorbeeld zijn dat Troye echt heeft bestaan, ondanks een heel goden verhaal. Maar stel je voor dat al die goden er werkelijk waren en dat soort dingen deden, dan heb je een historisch plaatsgevonden mythe. Het is natuurlijk meer een gedachte-experiment dan iets concreets. Maar wat ik bedoel te zeggen is dat ' mythe' , ' legende' en 'geschiedenis'. niet zozeer tegenpolen zijn, maar vooral literaire genres. Genres met hun eigen doelen en betekenissen. Genres die overlap kunnen hebben. Geschiedkunde heeft bijvoorbeeld veel overlap met geschiedschrijving. Maar geschiedschrijving hoeft daar mee niet te kloppen. Legenden daarentegen is een ander genre, maar kan best historische juistheden bevatten.
Het is wat dat betreft net een gedicht. Focus ligt veel meer op de kunst, maar een gedicht 'kan' historisch zijn. Maar zelfs dan accepteer je sneller dat er veel beeldspraak in zit en artistieke creativiteit dan als iemand een journalist is en een krantenartikel schrijft. Mythologie is wat dat betreft al helemaal extreem. 

Die boeken die je noemt, ik ben er weinig in thuis. Maar ik denk dat dit nou net een voorbeeld is van mensen die de mythologie niet de mythologie laat, maar het anachronistisch gaan behandelen alsof de schrijver de bedoeling had een wetenschappelijke publicatie te maken. Volstrekt onzin natuurlijk, wetenschap bestond toen niet. Maar afgezien daarvan, grote verhalen bestonden wel. Verhalen die duikeling geven aan het "Waarom zijn we hier?". Mythologie in de Bijbel (bijvoorbeeld genesis 1-5. Exodus is een legende, ander genre...) is ook eigenlijk vooral de mainstream mythologie uit die tijd, uit dat gebied. Maar dan voorzien van Joodse betekenis. Ze haken aan op het heersende wereldbeeld (veelal Mesopotaams trouwens), maar geven een eigen boodschap ermee af. Als christen kun je dat prima erkennen, en tegelijk het als waar zien. En waar is helemaal niet dat er historisch een tuin was ofzo, of een zondvloed. Waar is theologisch gezien dat er een breuk tussen God en de mensheid is gekomen. Alles in dat verhaal straalt bergen symboliek uit natuurlijk. Alleen al die vrucht. Wil niet zeggen dat ze ondertussen niet stiekem een modern wereldbeeld hadden met onze wetenschappelijke kennis. Dat is onzin natuurlijk, maar voor het verhaal is dat bijzaak Zie je ook in de Bijbel terug. Er bestaan drie scheppingsverhalen in de bijbel die met elkaar in strijd zijn. Tot een aantal honderd jaar geleden boeide het niemand wat. 
Maar in het modernisme kan er ook een anti-beweging op. En die anti-beweging is ironisch genoeg heel modernistisch in hun denken en zoekt een modernistische manier van interpretatie in de bijbel terug. 

Op 25-5-2018 om 10:30 zei Mullog:

Is dit niet gewoon van alle tijden? Wie leest er nog Mariken van Nieumeghen, Gysbrecht van Amstel, Camera Obscura, etc...? Er wordt, helaas, toch al weinig gelezen tegenwoordig en van voor 1900 wordt praktisch nauwelijks meer gelezen al was het alleen maar omdat het tempo van die werken en het taalgebruik niet meer aansluiten bij deze tijd. Ik denk dat als de evangeliën nu door een schrijver aan een uitgever zouden worden aangeboden dat de kans nihil is dat ze gedrukt zouden worden (als je begrijpt wat ik bedoel).  

Wat ik meer bedoel is dat ik met de moderne tijd er wel een verschil zie. Of het oudheid is, of middeleeuwen, men had wel in de gaten dat verhalen betekenis hadden, los van om nou heel erg bezig te zijn met of het historisch allemaal feitelijk zo correct is. Of het nou gaat om een mythe of een sprookje, legendes, sagen, etc. 
Je ziet trouwens ook wel tegenreacties moet ik zeggen. Romantische beweging in de verlichting, hang naar fantasy nu, je zou er haast star wars onder kunnen plakken. Maar ook daar is het eigenlijk vooral vermaak. Bijna niemand hoor ik over waarom George Lucas aanvankelijk Star Wars is gaan maken (Voordat het vooral een commercieel ding werd natuurlijk). Als ik ook mensen hoor over " dat is een sprookje" al in, " dat is niet waar". Net historisch feitelijk misschien, maar die mensen ontgaat de lagen in dat verhaal. Sprookjes zijn namelijk doorgaans heel moralistisch en proberen je iets te vertellen. Als je denkt dat die morele boodschap klopt, denk je dat een nooit werkelijk gebeurd sprookje dus waar is.

Op 20-5-2018 om 20:07 zei HJW:

En dan zullen de andere meningen ook wel komen.

Ik geloof er niet in en ik kan er ook vrij weinig mee. Zeker in de context van de grote verdrukking: Als je nagaat hoe er bepaalde christenen door een hel gegaan zijn, lijkt met name die 'left behind' boeken wellicht een verlossing uit hun lijden. Niet alleen vroeger, maar denk bijvoorbeeld aan de kampen N.Korea. Ik denk dat menig christen zoiets heeft in die kampen van  euh ja, leuk die antichrist, wat boeit die gast? Wij zitten al jaren in een hel... 
Afgezien daarvan vind ik dat de bijbelteksten die het zouden onderbouwen ontzettend multi-interpretabel zijn en dat het eigenlijk tot de laatste paar eeuwen eigenlijk niet echt voor komt als interpretatie. En ik vind het ook niet lekker lopen met het christelijk geloof. Christendom is toch best wel een religie waarmee je niet veilig bent van verdrukking en zo haar martelaren kent die (vreedzaam!) hun leven voor hun overtuiging geven. En het geloof dat er ooit een tijd zal komen dat het anders zal zijn (nieuwe hemel en aarde).  

Op 19-5-2018 om 09:39 zei WdG:

1. Ben jij een Christen? Heb jij Jezus als God en Verlosser aanvaard?

2. Zo ja, kan jij je vinden in onderstaande belijdenis?

In https://www.gotquestions.org/Nederlands/geloofsbelijdenis.html worden tevens enkele punten genoemd die m.i. aansluiten bij de geloofsbelijdenis.

 

1. Euh, ja. Al maakt je dat geen goed mens he. 

Niet ieder die tot Mij zegt: Heer, Heer! zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar hij die de wil doet van mijn Vader die in de hemel is. 2Velen zullen op die dag tot Mij zeggen: Heer, Heer, hebben wij niet in uw Naam geprofeteerd en hebben wij niet in uw Naam duivels uitgedreven en in uw Naam veel wonderen gedaan? Maar dan zal Ik hun onomwonden verklaren: Nooit heb Ik u gekend. Verdwijn uit mijn ogen, overtreders van Gods wet! (Mat.7.21-23)

2. Geloofsbelijdenis van Nicea. Ik zou zelf voor een andere vertaling kiezen, maar die geloofsbelijdenis hang ik aan. 

Op 23-5-2018 om 21:51 zei Trajecto:

Het gaat hier dus niet specifiek over de verschillen van joodse en christelijke zienswijzen, maar erg breed hoe we de Bijbel en verschillende Bijbelgedeelten beschouwen.

Wat betreft de titel ben ik wel gecharmeerd van wat C.S. Lewis schreef over mythes. Namelijk dat in de bijbel mythes staan. En dat die mythes waar zijn.|
Het aardige is dat Lewis (als taalwetenschapper) hier dan ook de echte betekenis van mythologie gebruikt en dat hij een goed gebruik van het begrip van waarheid gebruikt. Waarheid is namelijk veel meer dan enkel kijken naar de historische feitelijkheid. Immers, ook sprookjes kunnen waarheid bevatten. Je kijkt niet naar of die 'actors' echt bestaan hebben, maar naar de morele boodschap ervan. Het hele ding waarom ze opgeschreven zijn. 

Nu, de Bijbel is een verzameling van nogal diverse genres. Genesis 1-5 zijn prima als mythologie te bestempelen (literair gezien), het evangelie van Lucas totaal niet. Lucas is geschiedschrijving is de klassieke zin. verhaal van Abraham kun je bijvoorbeeld weer een legende noemen. hooglied en Psalmen zijn poëzie. Kronieken zijn... kronieken. 
De genres zeggen niks over of de historiciteit of over of iets letterlijk zo feitelijk heeft plaatsgevonden. De genres geven wel een 'window' hoe je er tegen aan moet kijken. Poëzie per definitie letterlijk nemen is bes wel idioot. Mythologie en legendes als moderne geschiedkundige artikelen behandelen is net zo idioot. Geschiedschrijving als een gedicht zien is ook nogal maf. 
Eigenlijk zijn we als westerse mens op literair gebied best wel wat verloren geraakt. De gemiddelde mens kijk nogal anachronistisch tegen bronnen aan. (Dat wil zeggen, ze kijken er niet naar op de manier zoals de schrijver en de tijdgenoten er naar kijken. )

Misbruik noem ik het als je een Oekraïne referendum afkondigt, maar het een statement tegen de EU noemt. Misbruik noem ik het als je een referendum over de donorwet afkondigt, maar het een statement tegen de afschaffing van de referendumwet noemt. 
Het sleepwet referendum ging werkelijk over de sleepwet. Was ook niet geïnitieerd door geen stijl gelieerde figuren trouwens. (Ik heb sowieso weinig sympathie voor die mensen, ik heb weinig geduld met hypocrieten.)

Gebruik van de mogelijkheden is juist het argument wat tegenstanders van het referendum aanhalen (het kabinet bijvoorbeeld). M.i. ondergraaf je ermee juist ook het hele middel. En tja, wat D66 wel en niet wil boeit me weinig. Die club staat bepaald niet hoog op mijn lijstje partijen waar ik nou snel ook wil gaan stemmen. Die referendum draai van ze is al helemaal bizar. 

Ow absoluut. Helemaal tenenkrommend. Een blik BN-ers ipv. vak-deskundigen. Het meest trieste vond ik nog wel een keer bij DWWD, waar de deskundige de mond werd gesnoerd en dat ex-LAKS jochie een ruim podium kreeg. 
Ja, genuanceerde uitspraken met veel twijfel is blijkbaar slechte tv. botte simpele statements dan weer wel.

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Of dat referendum er gaat komen is nog helemaal niet zeker. Eerst maar eens 300.000 handtekeningen. 

Een zeer goed onderwerp om een volksraadpleging voor te houden. 

In zichzelf wel. Maar ik heb een probleem met de initiatiefnemers. Door het te misbruiken voor iets anders onderbouw je nou net het argument van de tegenstanders van het referendum. Zelfde verhaal met dat Oekraine ding. 
Afgelopen referendum was een ander verhaal. Dat waren gewone mensen waarbij het werkelijk over het onderwerp zelf ging. Het was geen statement tegen iets waar de vraagstelling niet op gericht was.

Op 9-5-2018 om 10:15 zei Mullog:

De jongen was niet hersendood, ook nog niet hersendood verklaard. Misschien begrijp je niet goed hoe het werkt maar er moet een procedure gevolgd worden om iemand hersendood te verklaren. Die procedure zijn ze niet eens mee begonnen. Er zal geen arts zijn die iemand hersendood verklaard voordat de procedure in zijn geheel gevolgd is.

Het ' leuke' is dat op het moment ze een lichaam nog actief houden ivm orgaandonatie, ze bij een een 'geen donatie' de plug er al hadden uitgetrokken. We hebben het trouwens over machines die een lichaam zonder hoofd ook aan de praat houden. Je kunt ook een losse arm op die manier in leven houden. Voor hersendood zijn in NL hele zware testen. 

------------ (want dit is een nieuwe post maar wordt samengevoegd)

Iets anders, We krijgen mogelijk een referendum over de nieuwe donorwet. Danken we aan Geen Stijl. Ben er niet zo blij mee omdat ik een hekel heb aan geen stijl en omdat ze dit onderwerp misbruiken voor een ander punt (ze zij tegen afschaffing van het referendum). Dus ' het volk'. kan zich straks misschien uitspreken, mits de regering niet net op tijd is met het afschaffen van het referendum. 
Ik vind het wel fascinerend. Bijvoorbeeld of ik veel betrokkenheid ga zien van partijen die tegen referenda zijn, maar toevallig bij dit onderwerp een sterke mening hebben. 

15 uur geleden zei TTC:

Heeft iemand hier ervaring mee, praktische voorbeelden die dit kunnen aantonen?

Ja, dat zijn Nederlanders. Die denken overal verstand van te hebben en met hun oordeel paraat te staan.

11 uur geleden zei zendeling:

Je mag mijn verwerpen van het dogmatisch-fundamentalistisch denken best "dogmatisch-fundamentalistisch" noemen.

Alleen slaat dat als een tang op een varken, het is een doodgewone drogreden.

De ironie wil nou net dat je eigen satanistische frame een drogreden is. Of in normale mensentaal: Je eigen beginpost was een drogreden door mensen met een andere opvatting in feite zich in het satanische hokje te laten plaatsen. Jammer dat je niet ziet dat ik eigenlijk je eigen opmerkingen naar je aan het terugkaatsen ben. Je bent zelf aan het doen wat je anderen beschuldigt. 

14 uur geleden zei WdG:

En, kunnen we de Jehovah's getuigen als een Christelijke stroming zien, of is het een occulte sekte?

Het woord 'occult' leidt echt onder inflatie zeg. Welke esoterische kennis zie jij bij de Jehova's getuigen terug dan? Volgens mij zijn ze juist over hun theologie heel erg open en geloven ze ook niet dat je redding met die geheime 'insider' kennis samenhangt. 

Is het een sekte? Vind ik een lastige. Ze hebben sektarische trekjes vind ik, maar ook niet in alle opzichten. Ik vind bijvoorbeeld dat ze wel heel ver gaan in het niet contact hebben met 'afvalligen'. Er is bijvoorbeeld wel een definitie van een afvinklijst. Heb je genoeg vinkjes, dan ben je een sekte. Eigenlijk voldoet elke groep wel aan een paar punten. Maakt je geen sekte. Sommige organisaties hebben ze haast allemaal. JG hebben ze niet allemaal, maar hebben er m.i. net iets teveel. 

Is het een christelijke stroming? Dat is echt een definitie kwestie. In literatuur wordt de gnostiek ook wel eens een christelijke stroming genoemd. Anderzijds zie je wel eens (op dit forum bijvoorbeeld) een grens bij de geloofsbelijdenis van Nicea wordt gelegd. Jehovah's getuigen geloven die belijdenis niet (volledig), maar protestanten, katholieken en Jehovah's getuigen lijken veel meer op elkaar dan de gnostiek. 
Maar je kunt je afvragen wat je er mee opschiet met mensen binnen of buiten een hokje te plaatsen. Ik zou het positiever benoemen, namelijk wat het christendom voor jou wél is, niet waarom iets het niet is. Vanuit dat oogpunt kun je zeggen dat de JG's iets heeeeel erg belangrijks niet met ons delen, maar gelukkig een heleboel ook. Nicea is wat mij betreft namelijk wel een ontzettend mooi iets wat het het wezen van God beschrijft. Maar het is geen volledige samenvatting van het christelijk geloof. Geloof, hoop en liefde komt niet in de tekst voor. Jezus' samenvatting van de tien geboden evenmin. 

Ze hebben nogal de schijn tegen zich gehad omdat ze wat geheimzinnig waren (tegenwoordig valt dat denk ik bestwel mee. Ben ook wel eens in een loge op open monumentendag binnen gewandeld). En wat geheimzinnig is, schept speculatie. Dat geheime en die rituelen is denk ik ook wel iets wat mensen erg aan kan spreken. En het is ook wel iets typerends voor die tijd. 

Op 4-5-2018 om 11:24 zei TTC:

Vond hier iets treffend dat naadloos past op het verhaal van Jezus, onze held van weleer.

De schrijver en hoogleraar mythologie Joseph Campbell wijdde zijn leven aan het onderzoeken van oude mythen, sprookjes en andere verhalen. Campbell ontdekte een thema dat in verhalen uit alle culturen en windrichtingen keer op keer terugkwam. Het algemene thema dat hij ontdekte noemde hij treffend ‘De Reis van de Held’. Deze Reis van de Held beschrijft in essentie de ‘levensreis’ of spirituele zoektocht die iemand aangaat op zoek naar zijn of haar eigen identiteit.In zijn Reis van de Held onderscheidt Campbell zeven stappen. Niet alle verhalen bevatten alle stappen. Sommige gaan maar over één stap, andere vertellen de hele reis zoals het bekende verhaal van Odysseus. 

1. Oproep tot het avontuur
2. De overwinning van weerstanden
3. Magische helpers langs de weg
4. De wachters aan de drempel
5. De weg der beproevingen
6. De mystieke bruiloft (vereniging)
7. De terugkeer naar de wereld

http://www.coachcenter.nl/reis-van-de-held/

Als ik nou C.S. Lewis zou zijn geweest (of voor mijn part de gemiddelde middeleeuwse theoloog), dan zou ik zeggen: 'Fantastisch he, dat al die heldenverhalen voorafschaduwingen zijn van het evangelie van Jezus!'  

Nou, de bijbel (incl. citaten van Jezus) zegt wel wat meer en ook ook bepaalde plaatsen wat anders dan dat. Ik ben altijd wat terughoudend om over "bijbels" te spreken, aangezien er nogal wat verschillende teksten bestaan. Het is in principe een stukje moraalleer, met daarachter een stuk theologie, die zich uiteindelijk (deels) op de bijbel beroept. Maar zo heb je ook andere moraalleer die dat zelfde doet. Met als gevolg gelovigen die de bijbel heel serieus nemen, maar er toch wat anders tegenaan kijken (sommigen zullen meer mogelijkheden zien, anderen minder).

Welkom!
 

Maar in die zin ben ik inderdaad niet blij met dogmatisch fundamentalisme zoals ik hier tegenkom. Gelijk het met pedofilie en verkrachting vergelijken, het verwerpen. Is het niet ironisch dat juist die houding zo ontzettend dogmatisch fundamentalistisch is?
Een prijs betalen, ja, dat heb ik wel eens vaker gehoord inderdaad in die kringen.