Olorin

Als ik zelf zoiets zou organiseren zou ik trouwens graag een hoogleraar op gebied van evolutie biologie willen hebben die het met hand en tand wil verdedigen en een evolutie bioloog (iets met phd. / universitair docent / prof.) die vertelt vanuit zijn christelijke geloofsleven. En ik wil een Dawkins achtig figuur(apologetische atheïst en erkend evolutie bioloog). En dan wil ik een historicus omdat die eigenlijk alles het beste weten voor een betoog over hoe dt onderwerp in de christelijke geschiedenis gespeeld heeft en ik wil een paar theologen. met verschillende zienswijzen. En een creationist met veel ervaring.  En ik wil een lekker radicale postmoderne wetenschapsfilosoof die aan het einde iedereen huilend naar huis laat gaan (of vergetelheid laat zoeken tijdens de borrel) omdat alle muren van de realiteit zijn afgebrokkeld en helemaal niets meer zeker is. Evolutie een bedenksel? Ja, en jij bent dat zelf ook!

Misschien maar goed dat ik dat soort dingen niet organiseer (nog los van de realiseerbaarheid natuurlijk).  

Ik heb er niet zoveel belangstelling voor persoonlijk, maar ik zie wel dat er wel sprekers tussen zitten die denk ik wel wat af weten van wetenschap en van de evolutie theorie. Ik denk dat het best interessant kan zijn voor mensen die erg spelen met dat onderwerp in hun leven. 

Op 21-11-2017 om 15:44 zei Mullog:

Vreemd dat je dat denkt. Ik heb wel respect voor mijn medemens, ook als ik het niet met hem eens ben. Ik zal niet zeggen dat ik nooit een oordeel over mensen heb maar niet op basis van een felle maar in alle redelijkheid gevoerde discussie. 

Ik lees de vragen hieronder:

 

 

Probleem is natuurlijk dat het lastig is om aan te tonen dat iets weg is als het helemaal weg is. Maar er zijn wel enkele voorbeelden te geven van werken waarvan het bestaan bekend is zonder dat we de inhoud precies kennen (de evangeliën worden tenslotte ook gedateerd doordat er aan gerefereerd wordt en niet omdat er een kopie van die datum bekend is). Het zijn slechts enkele voorbeelden van de velen die er zijn, boekverbrandingen was een populaire hobby in de eerste eeuwen van het christendom, maar ik ben niet van plan om uren in dit soort uitzoek werk te steken.

• De originele tekst van Cicero’s “De re publica” is verloren gegaan omdat het laatste exemplaar als palimpsesten is gebruikt voor een tekst van Augustinus over Psalmen;
• Historiae van Sallustius zijn slechts enkele fragmenten van over omdat de rest is gebruikt voor Hiëronymus;
• Van het werk van Democritus is niet over gebleven, en zijn alleen nog titels bekend;

Dan is er nog de Archimedespalimpsest maar die is in de 13e eeuw overschreven en daarmee na de periode waar ik op doel. Maar is een mooi voorbeeld van hoe weinig interesse er was om echte kennis te bewaren. 

Wat ik ook nog wil vermelden is dat bijvoorbeeld de tempel van Serapis in Alexandrië is, inclusief zijn bibliotheek, met de grond gelijk gemaakt door christenen. Feitelijk is zo ongeveer alle klassieke kunst en/of tempels danwel vernietigd danwel beschandaliseert door de vroege christenen (want het was natuurlijk allemaal heidens). 

Okke, dit is me allemaal te absurd, ik moet reageren.
- Romeinse rijk was nogal in verval
- Kennis uit de oudheid is overgeleverd via oa. de kloosters.
- In hoge middeleeuwen is via het oosten een deel verloren kennis terug gekomen.
- Kennis is overgeleverd via kloosters, universiteiten (die nogal in dat zelfde vaarwater zaten, via academici waren aangesloten bij een monastieke orde of de geestelijkheid)

Ff op de inhoud: "Boekverbranding hobby eerste eeuwen en christendom" Euh, christendom was toen een vervolgde minderheid binnen het Romeinse rijk en in het beste geval gedoogd. Boekverbranding? Het enige wat toen brande, waren christenen in de tuin van keizer Nero.
Het hergebruiken van perkament is vrij gangbaar. Het zegt verder geen bal over censuur. Het zegt eerder over dat schrijfmateriaal waarde heeft. 
Notabene, Augustinus is een Neo Platonist, Thomas van Aquino druipt van Aristoteles. Als je een beetje op de hoogte bent van de middeleeuwen, dan weet je dat die klassieke schrijvers nogal op een voetstuk staan. Christelijke theologie is er mee doordrenkt. En als academische geneesheer moet je het niet in je hoofd halen de Griekse teksten even te passeren. De kritiek op de middeleeuwen is eerder dat ze de schrijvers uit de oudheid soms iets te onfeilbaar vonden. Maar het is ook vrij makkelijk te weerleggen, zoek voor de grap eens een belangrijk middeleeuwse klooster inventaris op. Het stikt van teksten uit de oudheid. Kijk voor de lol eens naar de geschiedenis van de middeleeuwen en naar de ontwikkeling van de universiteiten daar. Besef dat die koninkrijken politiek gezien vooral hun best deden zich als voortzetting van het Romeins rijk te positioneren. Wij behoorden in de late middeleeuwen tot een keizerrijk dat "Het heilig Roomse rijk" heette. Dat "Rooms" sloeg echt niet op de paus hoor.

Maar oke, dit heeft weinig met de evolutie theorie te maken. Behalve dan wellicht dat de overeenkomst is dat beide vatbaar zijn voor pseudowetenschap. 

21 minuten geleden zei sjako:

Dat is niet in een paar woorden uit te leggen, maar zal het proberen. Als je de Bijbel bestudeerd dan zie je twee beloftes voor de toekomst: een aardse belofte, het Paradijs en een hemelse belofte. Voorbeeld van een aardse belofte vinden we bijv psalm 37:10 en 11 11 De zachtmoedigen zullen de aarde bezitten,ze zullen intens genieten van vrede in overvloed. Of Mattheus 5:5 5 Gelukkig zijn degenen die zachtaardig zijn, want van hen zal de aarde worden.

En dan heb je de hemelse belofte. De groep die een hemelse belofte krijgen is veel kleiner. Dit zijn de uitverkorenen. Openbaring 7:4. O.a openbaring 20:4 zegt dat deze uitverkorenen tot leven komen en met Christus als koningen 1000 jaar lang regeren. 

Je hebt geen invloed tot welke groep je behoort. Je bent uitverkoren en uitverkozen om mederegeerder te zijn in de hemel. Gods Geest laat je weten dat je tot de uitverkorenen hoort. Dat staat in Romeinen 8:15 en 16

15 De geest die jullie hebben gekregen is er niet een van slavernij, wat weer tot angst zou leiden, maar van adoptie als zonen. Door die geest roepen we uit: ‘Abba, Vader!’  16 De geest zelf getuigt met onze geest dat we Gods kinderen zijn. 

1 Johannes 2:20 en 27 laat het ook goed zien.

20 Jullie hebben een zalving van de Heilige en jullie hebben allemaal kennis.

27 En wat jullie betreft: de zalving die jullie van hem hebben ontvangen blijft in jullie, en jullie hebben niemand nodig die je onderwijst. Maar de zalving door hem leert jullie alle dingen en is waar en is geen leugen. Blijf in eendracht met hem, zoals die zalving jullie heeft geleerd.

zalving werd in het OT gedaan om iemand tot koning te maken, hier in het NT ook.

Wat betekent het voor de praktijk hier op aarde, binnen de JG als organisatie en wat betreft je taken? 
Hoe zit het met het punt van het huwelijk? Want ik begreep van je eerdere post dat celibatair (of ongehuwd?) daar niet mee samen gaat, of je ervan uitstluit?

Welkom Piet!

Hé, grappig, beetje omgekeerde van mij (of ja, een stukje dan). Van gelovige evangelikale naar geloven katholiek.

9 uur geleden zei sjako:

Ja, dat kan zeker. Ik ken er diverse. Sterker nog, het wordt zelfs erg gewaardeerd. Bij ons zijn er best veel broeders en zusters bewust alleen en sommige zijn bijv dienaar. Voor het Bestuurlijk Lichaam moet je gezalfd zijn. Dat is dus een andere kwestie. 

Hoe zit dat precies met gezalfd zijn? Is het in dat geval een voorwaarde om getrouwd te zijn? Wat houdt het precies verder in? Moet ik het vergelijken met wijding zoals katholieken dat kennen? 

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ligt eraan wat voor bedoeling je hebt met een discussie. Wat mij betreft is het een uitwisseling van gedachten/meningen en zie ik het niet als vereiste om open te staan voor de mening van een ander.

Dat is waar. Maar op een gegeven moment kunnen gedachtes zo verschillen dat je wel dezelfde woorden gebruikt maar dat de betekenis van het woord zo verschillend is dat je eigenlijk over andere dingen praat. Dan is het wellicht interessanter om te praten over wat jouw wetenschapstheoretische en wetenschapsfilosofische opvattingen zijn. Want we kunnen het wel over een wetenschap hebben, maar ik denk dat onze opvattingen en interpretatie van het raamwerk wat achter de wetenschap zit nogal eens flink kan verschillen. Ik denk bijvoorbeeld aan methodologie. Je noemt iets gevaarlijk en opportunistisch, dus dan is het denk ik beter naar het raamwerk te keren. Wat is wetenschap? Hoe werkt wetenschap? Met welke methodologie werkt het?

2 uur geleden zei sjako:

Ik ben niet de enige hoor. Ik merk dat het enorm door Jehovah wordt gewaardeerd. Bijv. ik was jarenlang werkloos, mijn sollicitatiebrieven werden als voorbeeld gebruikt hoe het moest, maar vond geen werk. Een paar maanden nadat ik terug was gekeerd naar de Gemeente kreeg ik werk, en niet zo maar werk. Precies in m’n vakgebied en supermooi werk. Het kan toeval zijn, maar ik denk het mijne er over. Vervolgens ben ik helemaal van mijn angstaanvallen af, als sneeuw voor de zon.

Ik ben juist een bemoediging voor m’n broeders en zusters. En ja, het is wel eens lastig alleen te zijn, maar als ik problemen heb kan ik altijd terugvallen op de Gemeente. Ik accepteer homoseksuelen die er anders over denken, ik veroordeel niet. Maar ik denk dat dit de juiste weg is en zo ervaar ik het ook. En die homoscene bestaat wel degelijk. Ik ontzeg niemand een relatie, maar naar mijn mening is de Bijbel duidelijk. Een goede relatie met Jehovah en Jezus vind ik vele malen bevredigender dan een relatie. 

Puur uit nieuwsgierigheid: Kun je als niet getrouwd persoon leidinggevende functies bekleden binnen de JG? En zo ja, zijn die er in de praktijk, ook op 'hogere' plekken (bestuurlijk lichaam enzo)?
Dit vraag ik omdat het binnen stromingen nogal kan verschillen. Er zijn wel protestantse gemeenschappen waarbij je eigenlijk als voorganger wel getrouwd moet zijn en het koppel in feite een bedienende taak heeft. Anderzijds, binnen de katholieke kerk ben je als bisschop per definitie ongetrouwd moet je celibatair leven.

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wiki kunnen ze beter schrappen als informatieverstrekker, in ieder geval raad ik het je af om dit te gebruiken als primaire bron. Dat de psychoanalytische psychotherapie aan belangstelling in Nederland heeft ingeboet, betekent niet dat deze wereldwijd geen gezag meer zou hebben of dat de psychotherapie zelf als afgedaan kan worden beschouwd. Je beweert enerzijds dat Freud achterhaald is, anderzijds zouden zijn theorieën doorontwikkeld zijn.

Achterhalen: niet langer van toepassing, niet meer geldig. Afgedaan dus.

http://www.encyclo.nl/begrip/achterhaald

Doorontwikkelen: Uitbreiden, niet afgedaan dus.

http://www.encyclo.nl/begrip/DOORONTWIKKELEN

Zou je willen kiezen tussen deze twee begrippen die in feite tegenover elkaar staan?

Hoewel de behavioristen in de jaren vijftig en zestig het onderbewuste in de ban hebben proberen te doen en men de nadruk legde op de stimulus en respons, gevolgd door de cognitieve psychologen die de nadruk wisten te leggen op denken, herinneren, geheugen en redeneren, is het onderbewuste weer helemaal in en de cirkel rond. Des mens eigen hoor; cirkelredeneren. De integrale en integratieve psychotherapie (oeps, hoe kan wiki deze nou missen?) is niets meer dan fusie. Zoals men van gekkigheid niet meer weet wat wat voor origineels men nou weer moet koken in het restaurant, zo gaat men in de psychologie ook bezig met fuseren van verschillende reeds bestaande stijlen en ingrediënten. Waarvan Freud er ook eentje is. Cherrypicking dus en geheel onwetenschappelijk benaderd.

Moderne psychologen als Dijksterhuis en De Haan zijn in ieder geval weer volop met het onderbewuste bezig, al is het niet zozeer verblijvend in de seksuele spelonk van Freud, de basis en de essentie van de psychotherapie, zoals duidelijk wordt uitgelegd door professor Schnabel in onderstaande link (0:22:10), is door Freud gelegd en van daaruit is men voort gaan borduren. Sommigen vinden hun eigen theorie en techniek zo belangrijk dat ze denken daarmee Freud af te serveren, echter dat wensdenken doe ik niet aan mee.

https://www.sg.uu.nl/videos/sigmund-freud

http://www.unc.edu/~fbaum/teaching/articles/JPSP_2004_ThinkDifferent.pdf

 

 

Wikipedia is als naslagwerk prima te gebruiken. Kritisch kijken is altijd goed. Een encyclopedie is per definitie geen primaire bron, tenzij je onderzoek doet naar de encyclopedie als object. Achterhaald is het als de kennis die het geeft ondertussen niet meer de stand van zaken is en in die zin ook niet meer goed bruikbaar is. Dan kan iets in de ontwikkeling ergens naar toe wel belangrijk zijn geweest maar voor de huidige stand van zaken is het verouderd en achterhaald door de nieuwe bevindingen. Of je het dan eens met met de termen, dat is semantiek. Wat ik hier beschrijf is wat ik er mee bedoel. 

Wat jij cherrypicking noemt en fusie noemt, is de gewoonste zaak in de wetenschap dat je dingen van je eigen of je buur-wetenschappen leent. Niks onwetenschappelijk aan. Als het werkt, dan werkt het. 

Maar lig fijn dat je wel ziet dat de ontwikkeling van de psychologie zich niet tot Freuds ideeën heeft beperkt. 

Anyway, we komen er vast niet uit. Jij vindt psychologie maar iets ergs, ik heb er geen probleem mee. Jij vindt het onwetenschappelijk, ik vindt weer dat je een vreemde kijk hebt op wat wetenschap is.

11 uur geleden zei sjako:

Waar baseer je dat bijbels op? Er wordt wel gesproken over het ‘breken van het brood' maar dat is niets meer dan gezamenlijk de maaltijd nuttigen voor zover ik weet.

 

Dat heeft dacht ik met de verschillende soorten kalenders te maken. Het werd gevierd op de 14e Nissan.

(quote1) Je ziet het bijvoorbeeld na de opstanding van Jezus, zie je het brood delen terug. En bijvoorbeeld in andere teksten (Paulus die christenen op de vingers tikt omdat het een beetje uit de hand aan het lopen is) en Jezus' oproep het regelmatig te vieren (doe dit dikwijls...). Als je het vervolgens in de geschiedenis buiten de bijbelboeken legt van rond die tijd, dan komt het ook als een regelmatig gevierd iets voor. Om een voorbeeld te geven, het was iets wat de eerste christenen (toen nog dikwijls ook Joods) vierden ná de Sabbath (dus zondag. Of volgens onze seculiere dagindeling zaterdag avond. Joodse dag begint met de avond vooraf. Is trouwens ook de reden waarom je bijvoorbeeld voor een katholieke zondagse viering ook zaterdag avond terecht kunt.) 

(quote2) Heb je wellicht gelijk in, maar ik heb ook de indruk dat er mogelijk ook deels iets bewusts achter zat.

"De maaltijd van de Heer" werd juist regelmatig gevierd. Niet alleen in de Bijbel kom je dat tegen, maar in de vroege christelijke geschiedenis zie je het ook terug. Ik ben het met je eens dat dit eigenlijk het Pasen is en dit historisch voortborduurt op Pesach. Maar de viering van de Maaltijd was dikwijls en regelmatig. Je zou kunnen zeggen dat in de Katholieke traditie de mis ook een soort mini-Paasfeest is.
Daarnaast zie je dat de vroege christen ook jaarlijks de dood en de opstanding herdachten en vierden. Wat betreft de exacte datum zie je wel iets raars en dat heeft ook nogal wat onnodige ellende gekost in de vroege kerk helaas. Maar ongeacht of die datum wel goed of fout is, het doet niet af aan wat de inhoudelijke viering is.
Wat betreft heidense elementen, die hebben niet eens zoveel met die datum als met die hele periode te maken. De periode rond lente zit vol met 'heidense' feesten. Godsdienstantropoologisch gezien kun je ook wel het zelfde over het Joodse Pesach feest zeggen. 

Je krijgt een reactie, noemt het een losse flodder en vraagt waaruit het blijkt Ik verwijs naar een wiki link en ik onderbouw het met een voorbeeld dat er sinds dien ontwikkelingen zijn geweest. Vervolgens noem je het een wikiwijsheid. Inderdaad, dat het zo eenvoudig op te zoeken is, is best tekenend. Maar als je je wel terugtrekken, mij best. 
Psychologie is een wetenschap en sinds Freud leefde is er heel veel nieuwe ontwikkelingen geweest. Dan Freud aanvallen vind ik een drogreden, net zoals je drogreden dat ik moet bewijzen dat Freud ergens niet aan de basis staat. Ik bedoel, wat snap je niet van het woord " achterhaald" denk ik dan... Psycho analyse uit het pakket, ik noemde dat niet eens. Maar het geeft te denken inderdaad, zeker als je nagaat dat er best dure dingen nog steeds in het pakket zitten. Het zit er niet in omdat het achterhaald is. Er nu mee aan komen zetten zou nu in onze tijd een beetje pseudo wetenschap achtig zijn. Vind je moderne psychologie geen wetenschap? Mij best, voor mijn part vind je geen enkele wetenschap een 'wetenschap'. Vind je dat psychologie gevaarlijk en in strijd met de Bijbel? Tja, in potentie ongezond omdat het eventuele behandeling in de weg zit. Voor de rest ben ik blij dat ik het anders zie. 

Want jouw reactie is inhoudsvol wou je zeggen?

Kijk bijvoorbeeld gewoon eens naar de geschiedenis van de psychologie, kun je op wikipedia vinden. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_psychology.  Sinds Freud heb je vele anderen gehad en hele nieuwe stromingen gekregen zoals de cognitieve psychologie. Een hele andere methode en werkwijze dan de pschycho analyse van Freud. 

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Serieus, ben je nu aan het kletsen om het kletsen?

Mocht ik onfeitelijke argumenten aanhalen dan hoor ik dat graag.

Sterk hoor, ben onder de indruk van je reactie. 

Alles is aannames. Geschiedenis is een zachte wetenschap, maar wel een empirische wetenschap, gebaseerd op bewijs (evidence). En de mate van bewijs maakt een hypothese sterker en tegenbewijs kan iets verzakken of ontkrachten. 

Goed initiatief denk ik. Net wat te vaak gebeurd, dat mensen in zwakke positie binnen kerken slachtoffer zijn geworden. Net te vaak gebeurd dat er vanuit de gemeenschap te weinig steun was, onbekend was, of zelfs beschuldigd naar het slachtoffer werd gereageerd.

Freud is binnen de psychologie al best achterhaald. Dat is een beetje alsof je Newton aanhaalt voor de natuurkunde. Beide rol van betekenis gespeeld, beide niet meer actueel. Misschien bij Freud nog wel een stap verder zelfs, zijn discipline is gaande weg nogal ver doorontwikkeld. Helemaal niet raar, doorontwikkeling is aan de wetenschap eigen. Over Newton gesproken: Een man die niet vies was van esoterie. Iets wat trouwens niets af doet aan de natuurkunde als wetenschap. Je kunt wel iemand zwart maken door vreemde dingen in iemands leven aan te halen, of methodes aanhalen die we tegenwoordig toch anders zouden doen (al hoewel, er zijn landen waar men nog steeds iets te snel grijpt naar verdovende middelen als medicatie). Maar dat zegt weinig over de stand van zaken van een moderne wetenschap. Over de geneeskunde is het zelfde te vertellen. Ik ken genoeg rare historische verhalen die toen normaal waren waar men tegenwoordig niet zal beoefenen.  

En zoals eerder aangegeven, is dat onderscheid er niet. 

De Bijbel is geen psychologie boek, net zoals het ook geen medische encyclopedie is. Toch ben ik blij dat ik ook naar een arts kan gaan als mijn been gebroken is, in plaats van te wachten of mijn been misschien door gebed geneest. 
Als zoiets voor jou de Bijbel te kort zou laten schieten, ben ik blij dat de Bijbel voor mij toch een andere functie heeft.

In het verhaal zelf krijg ik een andere indruk. Maar ik geef toe, die versie van de musical zou grappig genoeg eigenlijk wel goed uitkomen in visies zoals die van Dante dat Judas diep in de hel zit: Iemand verraden en dan ook nog die persoon er zelf ook nog de schuld van geven, kan niet mooier. 

Hij gooide wel het geld weg (althans, volgens één van de twee verschillende Judas dood verhalen uit de bijbel. Vervolgens zelfmoord plegen komt over dat hij er spijt van had.

Op 6-4-2018 om 13:35 zei Kaasjeskruid:

Heel fijn, iemand met verstand van zaken. Zou je willen vertellen volgens welke wetenschappelijke methode er gewerkt wordt? Overigens kan iedereen in Nederland zich psycholoog noemen hoor, het is geen beschermde titel. Dat blijkt maar weer uit je reactie als academicus die geen psycholoog is.

Ik zie in het noemen niet zoveel nut, je kunt het ook op Wikipedia opzoeken hoe het onderzoek werkt.  Binnen de wetenschap is er niet 'de methode', er zijn een berg methodes met allemaal variaties. En dan is psychologie ook nog eens een containerbegrip met allemaal deelgebieden. 
Het is inderdaad geen beschermde titel, net zo min als historicus, wiskundige, bioloog en scheikundige dat ook niet zijn. Volgens mij krijg je als. afgestudeerd psycholoog de titel 'master of science'. Dat is wel een beschermde titel. 

Op 6-4-2018 om 14:10 zei Kaasjeskruid:

 

Wat is zachte wetenschap? Waarom heet dat zacht?

Je hebt harde en zachte wetenschap. Een harde wetenschap is natuurkunde, een zachte wetenschap is geschiedkunde. Veel harde wetenschappen hebben trouwens zachte kantjes en veel zachte wetenschappen hebben harde kantjes. Harde wetenschap is als het experimenteerbaar is. Geschiedenkunde is bijvoorbeeld een empirische wetenschap, maar het is geen experimentele wetenschap. Dus dat maakt geschiedenis een erg zachte wetenschap. Psychologie is bijvoorbeeld al een veel hardere wetenschap dan geschiedenis, biologie ook.  Natuurkunde is nog veel harder, al heeft zelfs die wetenschap niet-experimentele theoriën. De meest harde wetenschap die er is, is wiskunde, maar die is dan grappig genoeg niet empirisch. 

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de geest meer is dan de het product van hersenprocessen, en daar zelfs los van staat, heeft het daar dus niets mee te maken.  Wat is het dan wel ?
Ben je nu niet net zo wazig en ononderbouwd aan het praten als de psychiaters die je hier af hebt zitten kraken ?
Zo niet, waarom niet ?

Onderscheid is ook amper nog. Neurowetenschappen, psychologie en psychiatrie overlappen elkaar nogal. Het zijn ook lang geen eilandjes meer. In bijvoorbeeld ziekenhuizen werken ze allemaal met elkaar samen en studies hebben van al die elementen dingen van elkaar. 

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wel, dat is niet wat ik te horen krijg van mensen buiten de zogenaamde academische tak van psychologie.

Nu dan wel, aangezien ik geen psycholoog ben.
Maar ik krijg het wel te horen. Van artsen die ik ken, van universiteiten, van de academische classificatie (psychologie is een erkende sociale wetenschap en een gedragswetenschap). 

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is ook een manier van opvatten.

Persoonlijk geloof ik niet in van twee walletjes eten. Je creëert een en-en situatie die m.i. het best omschreven kan worden als religieus syncretisme. Psychologie is geen wetenschap maar slechts een verzameling onbewezen seculiere en vaak tegenstrijdige meningen, welke zich vertaald in praatjes over problemen van iemand die schijnbaar geholpen wordt vanuit het perspectief van om het even welke theorie er door de therapeut omarmt wordt (en dat zijn er nogal wat). Omdat psychologie zich mis representeert als wetenschap (welke objectief van aard behoort te zijn) en de psychotherapeutische ideeën als zeer subjectieve zogenaamde feiten worden gepresenteerd, hebben velen gewoon niet door dat ze niets anders is dan een concurrerend geloofssysteem die de wijsheid uit de Bijbel ondermijnt.

Jouw opvattingen over wetenschap is niet de mijne. Ik beschouw psychologie (en psychiatrie trouwens ook) als wetenschap. De academische wereld zelf trouwens ook. En ik ben van mening dat ik wel genoeg van wetenschap weet om mijn opvatting te kunnen handhaven. Wat dat betreft vind ik dat het dan ook evenmin als van twee walletjes eten als dat ik naar een medisch specialist ga voor een operatie en tegelijk zeg dat gebed belangrijk is voor je geloofsleven.

Ik vind dat wel héél erg toevallig, zeker als het ook nog eens in de eindmontage in stand blijft. Lijkt mij waarschijnlijker dat ze dat bewust gedaan hebben (al dan niet 'for throwing a bone' naar christelijke kijkers). Maar ik geef het toe, het idee van Goddelijke interventie klinkt natuurlijk toffer.