Olorin

Nee, want het is allang bekend dat er oudere verhalen bestaan. Daar is niks nieuws aan. En het doet ook niks af aan het geloven in het verhaal, tenzij je om onbegrijpelijke redenen alleen in dingen kunt geloven wanneer er geen ander verhaal daarvoor al zou bestaan wat waarschijnlijk een basis geweest heeft kunnen zijn. Maar wat dit betreft ben ik het eens met het commentaar wat in een bijbel van me staat: Het boek Genesis vangt aan met twee scheppingsverhalen. Dit zijn geen natuurwetenschappelijke, maar wel theologische teksten, die spreken over de relatie van God en de schepping. (WV95)

Wat is volgens jou de suggestie, Olorin? Nou, suggestie is het niet eens. Het feit dat er een ander verhaal aan de basis ligt.

Goh, newsflash. Vraag me af of zoiets over tien jaar weer een bericht zal worden. Het onderzoek an sich is trouwens wel boeiend, maar de suggestie van het artikel daarentegen niet.

LaVeyan Satanisme. Ze hebben zelfs een kerk. Maar dat is natuurlijk maar een nogal typisch uitgesproken groepje, ik vermoed zo dat de meeste niet-materialistische atheïsten zich niet verwant voelen met die stroming.

Hangt er vanaf. Ik heb via internet hele boeiende gesprekken over geloof gehad. Via internet ben ik ook hele interessante teksten tegengekomen. Ik vind het fijner om echte boeken te lezen (ik heb geen e-reader, dus digitaal leest daardoor minder prettig), maar verschillende boeken, teksten en ideeën ken ik via internet.

Nee. Ik ben de laatste paar jaar meer thee gaan drinken en overgestapt op losse thee. Maar mijn hoge koffieconsumptie is er niet echt door achteruit gegaan.

Wie weet. Maar dan nog betreft het niet de daad an sich maar de entiteit die de daad volbrengt, op een terrein waar waar ons referentiekader niet geldt.

Onder andere logica. Als wij nog niet eens het universum in al haar facetten weten te doorgronden en van dat gene wat we wel weten te doorgronden veel mensen dat ook niet snappen, zou het dan logisch zijn dat een entiteit die het universum als een bewuste daad heeft gecreëerd dan wel simpel is? Om nog maar niet te spreken van dat alles wat wij waar kunnen nemen op een fysisch niveau ligt. Hoe eenvoudig is iets te bevatten wat dat niet is, in feite buiten je alledaagse referentiekader ligt en niet hoeft te voldoen aan constanten en waarden die vanzelfsprekend lijken te zijn?

Die horen ook bij de club, zelfs al voor ze gingen schrijven.

Nee hoor. Kwestie van de context van de Bijbel niet overboord gooien. Dus de club die verantwoordelijk is voor het samenstellen en in context zien met de rest van haar overlevering.

Nee hoor. Het probleem ligt eerder bij de ontvanger, niet de zender. Het is eerder zo dat de werkelijkheid gewoon enorm complex is en het menselijk bevattingsvermogen ook zo haar beperkingen kent. Maar hé, als jij denkt Gods wezen wel prima te bevatten vindt terwijl wij als mensheid amper de schepping begrijpen, voel je vooral gezegend. Wat dat betreft ben ik het helemaal met C.S. Lewis eens dat de werkelijkheid nu eenmaal niet simpel is. Complexe vragen kunnen niet met simpele antwoorden afgedaan worden. En ik hoop dat ik niet hoef toe te lichten dat tussen 'nauwkeurige kennis' en 'het s

Iets is dan ook niet 'bijbels' of 'tegen de bijbel ingaan'. De Bijbel is geen eenduidig regelboekje, maar een verzameling teksten. En hoe je die verschillende teksten plaatst is een kwestie van onder andere interpretatie. Zo ook deze teksten.

Ik vind van niet. Misschien dat ik je omschrijving verkeerd interpreteer, maar het komt op mij over zoals ik zelf naar verschillende verhalen kijk, zoal mythologisch als die met historische componenten. Maar ook al kan ik verhalen heel mooi vinden, waardevolle boodschappen vinden bevatten, of dat bij de persoon van het verhaal hebben: Ik zie mijzelf geen aanhanger of onderdeel van die gemeenschap(pen). Ik vind dat die persoon religieus te noemen is. Ik zou die persoon trouwens niet atheïst noemen. Op enkel de basis van het vooraf beschrevene zou ik niet eens stellen dat het incompatibel i

Waarom moet je me ergens op wijzen? Voor wetenschappelijk onderzoek verwacht ik wetenschappelijk bewijs. Als iets niet een wetenschappelijke claim is verwacht ik het niet. Wat is daar raar aan? Wat maakt dat zo grappig voor je?

Ja ja. En ga jij daarna de liturgie van de quantum mechanica opdragen en schrijven over je mystieke ervaringen met een deeltjesversneller?

Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Deze gelovigen zijn verdeeld in 1147 miljoen rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen "marginalen" (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.). Wat ook wel aardig is, is te kijken hoe die 2miljard dan verdeeld is over die kerkgenootschappen. Op Wikipedia staat:

Wou je zeggen dat wetenschap geen bewijs kent dan? Als de claim er is, is het logisch dat je ook de vraag kunt verwachten. Ik snap werkelijk niet waarom jij er een grote grap in ziet. Of denk je soms dat gelovigen hun geloof als modern empirische wetenschap beschouwen? Hangt af van wat die theologische stelling is. Maar je weet toch dat theologie een wat andere discipline is als bijvoorbeeld biologie en andere empirische wetenschappen? Net zoals filosofie ook iets anders is?

Nee nooit van gehoord. Maar ik kan niet zeggen dat Hovind die film voor mij er aantrekkelijker op zou maken. De taal in dit citaat valt me vooral op. Verkondigers van de concurrerende theorie worden misleid door de duivel en christenen die er in trappen vallen zo in de valstrik omdat ze totaal niet voorbereid zijn. Juist het 'tegenkamp' vind ik een soort gelijk betoog houden met oa. ook teksten met een soortgelijke dreiging en taal. Mij staat het persoonlijk allemaal niet zo aan, die vorm van je boodschap verkondigen. Om eerlijk te zijn vind ik het toch best wel lang om daar naar te k

Zo zo... Het komt op me over dat je God en het christendom maar een naar gedoe vindt he?

Ik snap vooral niet zo'n topic over wat er allemaal mis zou zijn in een film die de TS zelf nooit gezien heeft. En dan toch met die felle bewoording spreekt. Dat terwijl er ook andere recensies op het internet te lezen zijn die toch een stuk minder negatief zijn. Neem de EO bijvoorbeeld: http://www.eo.nl/geloven/themas/zeker-w ... r-je-geld/ Vanwaar dan die vooral anti-reacties? Hoe weet je of die beoordeling dan wel klopt? Het maakt mij iig wel sceptisch genoeg om te denken dat die film vast wel meevalt. Ik heb al genoeg spookverhalen door de jaren heen meegekregen over films en verhalen

Stomme actie om zichzelf op te heffen... Van die 'grote organisaties' en die 'lokale initiatieven' merk ik onvoldoende om de indruk te krijgen dat die de rol van TTT hebben overgenomen.

Klopt. En katholieken geven eerbied aan Maria, ze aanbidden haar niet. Wie het wel doet handelt daar tegen de katholieke leer en is fout bezig. De Katholieke Kerk leert dat alleen God aanbeden mag worden en ze leert nadrukkelijk dat Maria niet God is.

@Chaim, Zie jij trouwens nog grote verschillen of overeenkomsten tussen de Tennach in het Jodendom en de Bijbel in het Christendom (of misschien beter gezegd stromingen binnen deze religies)? Of wat breder getrokken, de rol van de traditie en geschriften?

Die hele term 'neofundamentalisme' is denk ik voor zowel christenen als niet christenen ook een soort van rode doek voor een stier. Ik zag laatst een P&W aflevering waar christelijke jongeren zelf ook niet zo blij waren met die term, omdat er een bepaalde lading aan kleeft. Eentje zei ook dat de term orthodox veel beter van toepassing is. P&W waren trouwens zo verstandig om die term dan te laten zitten voor wat het is en over de inhoud te hebben. Gelijk hebben die jongeren trouwens ook. Voor hun was het de term vervelend omdat men het meteen met extremisme zoals Alqaida associeert. Maa

Doe maar niet, want dat zeg ik namelijk niet. Ook niet in het citaat wat je van me poste.