Olorin

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:58:46 schreef Audiophile het volgende: [...] Emo. Metal is geen rock, wel verwant maar wel degelijk iets anders. Metal is meer punk dan rock. Punk is ook rock, uiteindelijk. Hardcore is punk, uiteindelijk. Uiteindelijk subcategorieën. En Underoath is post hardcore. Emo is een verwaterd begrip, posthardcore voldoet prima. En zeker met de huidige associatie van het woord zou ik zeggen dat het niet meer van toepassing is. Zeker niet met albums als The Changing of Times of Define the Great Line.

Één van mijn favoriete cd's is:

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:47:41 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Dit kan ik niet echt rock noemen meer eigenlijk. Underoath is Post Hardcore. Maar opzich hardcore. metal ed. ook uiteindelijk weer rock.

Besides, verbranden sloeg al helemaal nergens op, juist aan de kloosters danken we dat een deel van de kennis behouden is gebleven. Quote: Op woensdag 09 mei 2007 19:05:16 schreef Dostojevski het volgende: De Middeleeuwen worden hopeloos onderschat, dat is mijn mening. Nou, ik zou het bijna feitelijk willen noemen. Zeker als het gaat om de gedachtengoed afkomstig van de verlichtingsfilosofen met hun "donkere middeleeuwen". Quote: Er is een doorgaande lijn, van figuren als Aristoteles, Plato, Seneca, etc, via Augustinus, Thomas, Mits we ook de andere theïst

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 17:32:27 schreef Woudschim het volgende: Zoals ik al zei, als god niet verzonnen is, waarom zijn er dan mensen die nog nooit van god hebben gehoord? Waarom zien we dat mensen in hetzelfde gebied dezelfde religie aanhangen? Ik zie niet in waar deze vragen God zouden uitsluiten. Alleen maar dat jij kennelijk God uitsluit op basis van het ontbreken van een antwoord op die vragen? Quote: Kun jij aantonen dat god wel invloed heeft op de wereld dan? Zolang jij dat niet kan, heb ik geen reden om het bestaan van een godheid aan te nemen, draai de v

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 17:03:27 schreef Woudschim het volgende: De atheist weet dat hij het niet weet. Nee, dat is (zwak) agnosticisme, geen atheïsme. Quote: De religieuze probeerd zijn niet-weten op te vullen met een verzonnen figuur. Nee hoor. A - Hij vult het niet weten niet op. Theïsten hebben veel dingen die ze niet weten. Sterker nog, ik denk dat ik mijn "niet weten" een stukje zou verkleinen door een atheïstisch materialisme aan te hangen. B - Ook niet waar trouwens dat het om een verzonnen figuur gaat. Theïsten geloven nl. niet dat he

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 13:24:20 schreef PascalPas het volgende: - Hoger opgeleiden hebben statistisch gezien minder kans om in aanraking te komen met de lange arm van de wet. - Statistisch gezien komt het atheïsme vaker voor onder hoger opgeleiden dan lager opgeleiden. Zegt trouwens niks over het moraal. Hoogopgeleide agnosten en theïsten zullen dus ook wel minder in aanraking komen. En de kleinere groep laagopgeleide atheïsten, zullen meer in aanraking komen met de politie. In jaar X zijn er meer ooievaars gesignaleerd. In jaar X zijn er meer baby's

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 01:01:03 schreef PascalPas het volgende: Het mooie is dat, als je er heel diep op in zou gaan, een darwinistische verklaring van 'moraal' logischer zou zijn dan de verklaring dat we onze waarden uit de Bijbel halen. Vanuit de evolutie zijn alle menselijke eigenschappen zoals empathie, zorgen, liefde, helpen enzovoort te verklaren door het nut voor de omgeving en het 'nut' voor het voortbestaan van de soort. Het voortbestaan van het soort. Maar waarom zou jij als individu daar zo'n belang aan hechten? Jij hebt een zekere keuzevrijheid, het

Als de mens de wet kent omdat het in hun geschapen is (bijv. het geweten), geldt dat zo voor christenen als voor niet-christenen. Alleen is er risico op vervormingen van die wet, door andere elementen (denk bijv. aan de cultuur, of omdat iets kroms recht gepraat is). Zo kan het zijn dat mensen naast zaken waarvan ze weten dat het verkeerd is, ook dingen kunnen doen waarvan ze dat niet weten. Dit vanuit christelijk oogpunt. Vanuit het oogpunt van de atheïst vraag ik me af wat "van nature" en "goed doen" voor betekenis heeft. Wat is "van nature" en wat is "goed"?

Quote: Op vrijdag 06 januari 2006 15:54:55 schreef koraal het volgende: a Jezus fysiek stierf voor onze zonden Ja. Quote: b hij daadwerkelijk is opgestaan uit de dood, of is dit slechts beeldspraak Jezus is opgestaan uit de dood. Zowel A als B lijken me toch fundamenteel binnen het christendom. Quote: c er een kans is dat er misschien een vermenging met nog oudere volksverhalen en mythen over Osiris en Dyonisis heeft plaatsgevonden ?? Wie weet... Maar als je bedoeld, "heeft de schrijver boven genoemde punten uit mythes lo

Quote: Op maandag 07 mei 2007 23:52:28 schreef PascalPas het volgende: Voor Christenen zelf is enige twijfel hieraan wellicht ondenkbaar, maar voor een buitenstaander is het, op zijn zachts gezegd, absurd. Doet me denken aan het vers 'maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.' (1kor1:23)

Quote: Op maandag 07 mei 2007 16:18:41 schreef Mr. Emilio het volgende: De NGK die we samen bezoeken mixt LBVDK en Opwekking. Aan LBVDK kan ik maar moeilijk wennen. Het één hoeft het ander ook niet uit te sluiten. Sterker nog, opwekking was oorspronkelijk ook bedoeld als aanvulling, niet als vervanger. Alleen is het niet altijd practisch om een bibliotheek aan liedbundels in je tas mee te nemen, geef ik toe (hoewel 2 me prima te doen lijken). Wat dat betreft is een beamer best handig, als het gebouw het toelaat.

Quote: Op zondag 06 mei 2007 20:26:35 schreef PascalPas het volgende: Vaak wordt 'gelovig' ook zo losjes geïnterpreteerd dat zelfs Einstein er onder valt.. terwijl Einstein het begrip god enkel zag als 'iets' dat het universum in werking heeft laten treden en verder niets.. Daarom noemde ik zelf Einstein of Darwin niet. Want dat klopt. Quote: Ook Blaise Pascal is een 'apart' soort gelovige.. een van zijn uitspraken "nooit zal iemand zo blijmoedig en zo volledig kwaad doen als in de naam van hun godsdientige overtuiging" laat zien dat hij toch anders tege

Quote: Op zondag 06 mei 2007 19:20:54 schreef PascalPas het volgende: Nu kom ik de laatste tijd alleen best vaak tegen dat 'een geloven wetenschapper' als argument voor bijvoorbeeld het Christendom gebruikt wordt.. Ik doe dat als er weer eens iemand aan komt zetten met dat die niet gelovig is omdat die kan nadenken. En christenen kennelijk hun verstand aan de kapstok hebben gehangen. Quote: Met andere woorden, noem eens enkele Christelijke beroemde wetenschappers Beroemd? Waarin beroemd? In het veld zelf, onder wetenschappers of in de populaire we

Quote: Dan zou Hij binnen de Kerk kunnen zijn gebleven, net zoals de vele andere katholieke hervormers die er zijn geweest en er nu nog steeds zijn. Ik heb wel historici gehoord die stelden dat als hij in een andere eeuw geleefd had hij mogelijk niet eruit gezet zou zijn en dat bepaalde anderen zoals bijv. Franciscus in Leo X tijd wel eens de ketters zouden zijn geworden.

Quote: Op zaterdag 05 mei 2007 23:47:01 schreef -:Jammir:- het volgende: En in die traditie wortelen alle protestantse kerken uiteindelijk toch ook? Er is genoeg wat er in de reformatie niet verworpen is. Drie geloofsbelijdenissen zijn ook gewoon mee gekomen uit die traditie, of wat dacht je van de canon van de bijbel, of de drie-eenheid. True. Dat de traditie niet in elk aspect onfeilbaar is wilt niet zeggen dat het dus per definitie fout is. Het lijkt me imho nogal onzinnig om het wiel elke keer opnieuw uit te vinden, terwijl er mensen met veel meer theologisch inzicht mij zij

Quote: Op zaterdag 05 mei 2007 19:50:49 schreef Thorgrem het volgende: [...] Je bedoeld nieuwe kruistochten. Kruistochten? Klinkt tof! Dan doe ik ook mee. Kunnen we er dan gaan interkerkelijke tocht van maken? En als ik het doelwit blijk te zijn, dan doe ik gewoon mee aan de tocht, dan ben ik veilig. Die tactiek heeft in het verleden ook al eens gewerkt Mooi was die tijd, Complete steden uit moorden omdat er ketters in zaten. En dat er ook goede christenen in zitten maakt niet uit, God kent de zijne.

Zelf ben ik meer weg van blue metal en soms indigo metal.

Ik heb discotheken nooit wat aan gevonden. Als ik daar heen zou gaan dan zou ik ergens zielig in een hoekje met een bierje zitten denk ik. Ik ben niet het type die een hele avond paringsrituelen gaat uitvoeren op een dreunend geluid om het andere geslacht mee te lokken. Euh, ik bedoel, ik ben niet het danstype.

Bij ons kun je zover ik weet maar één keer gedoopt worden en word ook geleerd dat je je maar één keer kunt/moet laten dopen. Althans, als het om een geheel - volgens de maatstaven van mijn gemeente - juist gehouden doop en je ook zelf hebt ingezegd daarin. Dus dat kan wel betekenen dat iemand zich zou kunnen laten dopen die als baby gedoopt is. Maar ik zou me niet nog een keer kunnen laten dopen. En volgens mij is zoiets best veel voorkomend wij gemeenten met "de volwassendoop". Overigens is het niet zo dat "de evangelisch beweging" per definitie de geloofsdoop of volwassendoop heeft.

Geweldig!!!

Ik denk dat het van K3 een diabolisch complot is om tere kinderzieltjes in het verderf te storten. Ik wist 't! Iedereen weet dat tele-romeo ook een satanisch ritueel is waarbij vrouwen het bloed vergieten van een christenjongen. Je spreekt het uit als teeeeele..Romeoooooggghhh.

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 23:10:09 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Maar dat zeg ik toch ook!? Klopt. Bij deze een toevoeging: en Mr. Emilio.

Wat KennethB ook al aanhaalde. Alle zonden leiden tot de dood, maar dat wilt niet zeggen dat alle zonden het zelfde zijn.

Volgens mij zijn pedo's ook vaak mensen met een verstoorde jeugd, bijv. vroeger zelf misbruikt. Lijkt me ook een groot verschil.