Olorin

Quote: Op maandag 28 mei 2007 23:40:56 schreef GenW het volgende: Dan was het dus een nadeel van rechts ten opzichte van links. Van hetzelfde laken een pak. Hoezo, ten opzichte van links? Ik had het toch over rechts en niet over links? Ik kan best prima zeggen in een betoog over de schadelijkheid van heroïne dat je er lichamelijk verslaafd aan kunt raken, ook al drink ik alcohol (waar je even zeer lichamelijk aan verslaafd kunt raken).

Quote: Op maandag 28 mei 2007 23:21:53 schreef Dostojevski het volgende: Ik las Gorthaurs opmerking ook niet alsof hij dit wilde neerzetten als een voordeel van links tov rechts. Dat was iig niet m'n bedoeling. Ik liep daar kritiek te geven, niet zozeer een kamp te verdedigen.

Quote: Op maandag 28 mei 2007 22:56:01 schreef Pius_XII het volgende: Ik dacht dat je de werking van het communautarisme utopisch noemde. Nee hoor, was vooral op het liberalisme alla vvd aan het inhakken. Daarbij heb ik het trouwens niet over dat het kan werken, maar over dat iedereen er beter van zal worden. Ik bedoel, klassiek liberalisme kan ook prima werken, aan acht ik het een ramp voor een deel van de samenleving. En zelfs het leninisme heeft een korte tijd gewerkt, in de USSR... Quote: Zal best, ik word alleen liever niet neergezet als 'selfish'.

De TS zet me trouwens aan het denken: Waarom hebben wij hier in Nederland christelijke partijen, terwijl er ook zat landen zijn waar ze niet bestaan, of waar iig maar een zeer klein groepje christenen op stemt? Neem bijv. Engeland. Is wel met verzuiling te verklaren, maar nog steeds ziet men kennelijk het belang in van christelijke partijen. Waarom slaan in die landen de christelijke partijen niet aan? Of, waarom vinden veel Nederlanders christelijke partijen belangrijk?

Allegorie zou je bijv. de gelijkenis van Jezus kunnen noemen. Of als we kijken naar het zoenoffer, het offer ter vergeving van zonden, verwijst naar het offer van Christus. Christus was het lam, gestorven aan het kruis waar Hij onze zonden droeg. Allegorie is dus symboliek, beeldspraak dat verwijst naar iets anders.

Quote: Op maandag 28 mei 2007 17:50:17 schreef Pius_XII het volgende: [...]Ik vraag het me af, volgens mij kun je de SP juist goed vergelijken met de PvdA in de jaren '70. Deels. Maar ze zijn wel behoudender denk ik. En ook op ethische zaken verschillen ze denk ik wel. Maar het lijkt me niet tegenstrijdig wat ik hier boven aangeef. Quote: Hoe kom je daarbij? Onze hele welvaartstaat is gebouwd op communautarisme, niet op de sociaaldemocratie. Euh, wat is het verband met de tekst die je quote? Quote: Dat argument kan net zo goed opgaan voor veel linksere

Quote: Op maandag 28 mei 2007 16:33:43 schreef GenW het volgende: Alleen nu stuit ik op iets wat ik niet goed begrijp. Het hebben van een visie op de samenleving sluit mijns inziens absoluut niet uit dat je juist in het daadwerkelijke beleid die visie laat blijken. De aanpak van de asielproblematiek is direct afkomstig van de kiezer die na alle problemen met Cohen een duidelijk beleid wilde. De aanpak word toch door een zooi mensen als harteloos gezien. En nu is er blijkbaar wel een menselijkere methode met bijv. een generaal pardon mogelijk. Bedriegt het cda nu de kiezers, d

Quote: Op maandag 28 mei 2007 15:15:32 schreef GenW het volgende: [...]Ik krijg altijd de kriebels als men het heeft over een pragmatische partij. Ik begrijp hopelijk goed dat je hier niet de politieke filosofie mee bedoelt maar meer de praktische instelling. In het vervolg is het misschien handiger die terminologie te gebruiken. Het CDA als een partij neerzetten die het pragmatisme lief heeft is natuurlijk onzin. Voor de rest is de positie van de verzorgingsstaat binnen het CDA inderdaad min of meer vasthoudend. Wat mij betreft een correcte houding. Ik vind het opzich een

Quote: Op maandag 28 mei 2007 14:49:48 schreef Thorgrem het volgende: [...] Op straat gaan om mensen te bereiken maoistisch..... Mja, ik heb die conclusie niet bedacht. Waarbij ik opmerk: Als het warm is heb ik dorst. Als ik dorst heb hoeft het niet warm te zijn. Quote: Maar was er laatst niet nogal wat ophef over dat de SP jongeren het blijkbaar nog niet gehad hadden met het maoisme en het zelfs aanprezen op hun site? Klopt. Ging Marijnissen nogal tegen tekeer in dat tv programma. Ik ken wel types die linkser zijn dan de huidige koers van

Quote: Op maandag 28 mei 2007 14:40:22 schreef Nunc het volgende: [...] inderdaad, een mooi voorbeeld is dat de anti-christelijke houding verdwenen is, die je vroeger bij radicaal links SP zag. Er wordt nu openlijk met het christendom geflirt, Dat kwam er ook in voor, het centrale punt zelfs. Maar: Quote: met name met de vrij horizontale 'sociaal evangelie' kant van het christendom, waar niet zozeer Jezus, maar sociale gelijkheid en gerechtigheid centraal staan. Dit werd niet gezegd. Mijn conclusie uit het symposium was zelfs dat bij het christelijk socialisme

Quote: Op maandag 28 mei 2007 14:36:22 schreef GenW het volgende: [...]Ach, ik kan alleen maar refereren naar een artikel in het ND dat mijn visie ondersteunt. link Waarin letterlijk staat dat de morele invulling van de SP vanaf midden jaren negentig, dus meer dan tien jaar geleden, is opgekomen. Ook het beginselprogramma uit 1999 mogen wat dat betreft een boodschapper zijn. Maar goed, ik ben nooit de beroerdste geweest en ben best benieuwd naar het tegendeel. Beetje beroerd artikel was het trouwens. Er is ook best veel kritiek geweest in de reacties op het artikel. Maar

Quote: Op maandag 28 mei 2007 13:35:31 schreef GenW het volgende: Over naïviteit gesproken. Overigens ben ik benieuwd wat jij als 'rechts' definieert. Pas als dat duidelijk is kan ik hier serieus op ingaan. Is een discussie opzich. mbt deze post: vvd noem ik rechts, sp links. CU centrum links, CDA centrum. Quote: Ben jij bijvoorbeeld van mening dat bovenstaande ook op mij als CDA-stemmer van toepassing is? Dat kan, hoeft niet. CDA vind ik zelf imho meer een meer pragmatisch behoudende partij die soms met links, soms met rechts mee gaat om op lange termijn de

Quote: Op maandag 28 mei 2007 13:35:31 schreef GenW het volgende: Niemand heeft iets van die revolutie waar kunnen nemen. Sterker nog, hij is er volgens mij helemaal niet geweest. Nee hoor. Er zijn er zat die dat hebben waargenomen. Is zelfs recentelijk nog ter sprake gekomen tijdens een symposium op de VU. Ik geloof dat daar een tijdje geleden nog een heel artikel in het ND over verschenen was, dat terzijde.

Even over de SP: (En het leuke is, dat er ras SP'ers zijn die dit niet leuk vinden Opzich is de SP niet socialistisch meer te noemen. Het systeem is al een tijdje geleden over boord gezet. Het heeft nog idealen maar geen systeem meer. Een partij die wellicht in de kortste tijd zo hard veranderd is. Voor de echte socialisme een uitverkoop, maar voor de grote heeft het voordeel gehad. Zo hebben linkse christenen hun plekje binnen die partij kunnen vinden. Er zijn in verhouding best een hoop cda-ers naar de SP over gestapt. In weze zijn ze van een socialistische partij in een sociale en wat beh

Quote: Op donderdag 19 april 2007 09:21:40 schreef GYM777 het volgende: Hoe zou jij reageren als er een Christelijke broeder of zuster voor jou op de knieen gaat en je afsmeekt met grote devotie om voor je te bidden. Hij zegt dat je zijn voorspreker, hoop en toevlucht bent. Wat als hij je bedankt voor de graties die je hebt gevraagd en wat als hij zegt dat hij voor zijn verlossing op jouw hulp vertrouwt tot dat je elkaar weer ziet in de hemel. Hoe zou jij reageren? Als mijn ego mij niet over neemt () zou ik die persoon weer overeind trekken, zeggen dat die ook tot God

Ik stem niet persé op een christelijke partij. Ik heb zelf op zowel christelijke als seculiere partijen gestemd. Ik ben wat zwevend. Bij elke verkiezing twijfel ik weer. De laatste jaren zweef ik tussen de SP en de CU. Ik heb ook op die twee partijen in die jaren gestemd. Wat dat betreft voel ik wel een gelijkenis in wat Dostojevski schreef: Ik ben altijd "die christelijke SP-er" of "die linkse CU-er" geweest en heb daar ook eeuwenlang tussen zitten twijfelen." Al zijn die eeuwen iets korter (vrees (!) ik. Ik was vroeger nl. een tikje rechtser. Wat klink ik toch weer oud voor een student. )

edit: verkeerde knop in gedrukt.

Quote: Op zondag 27 mei 2007 22:26:45 schreef Catholic angel het volgende: Door slachten van Moslims bijv is het Christendom beschermd geweest!... Ik heb al eerder aangegeven: Toen de kruistochten begonnen lag de Islamitische wereld daar op z'n gat, door interne conflicten. Die bedreiging was er toen dus niet. Toen die gebieden er ook weer wat herstelden was het ook weer gedaan met de kruisvaarders. Quote: Of het Goed of slecht is...Zou je willen dat je was overheerst door hen...door barbaren?.. Barbaren? (West)Europa waren juist de barbaren. Dat

Iedereen een gezegend Pinksteren toegewenst! En ook aan een groot deel van de Nederlandse bevolking wens ik toe dat ze zullen begrijpen wat Pinksteren betekent. Wat dat blijken een hoop niet eens te weten.

Wellicht is het een een gemakkelijke en erg moderne gedachte om maar een tekst als een wetenschappelijke analyse van een gebeurtenis te interpreteren. Genesis 1 is in een bepaalde dichtvorm opgeschreven van iemand die er niet bij was, is duizenden jaren oud, is één van de scheppingsverhalen in de bijbel die schijnbaar op bepaalde zaken met elkaar in conflict staan, zijn volgens mij (maar durf dit niet zeker te zeggen) paralellen te trekken met andere Oosterse (ik geloof de Mesopotaamse mythologie) te trekken en het klopt totaal niet met de huidige wetenschappelijke stand van zaken. Lijkt

(Ik reageer op de TS) Hangt ook wel van de tijd af vind ik. Een oude vertaling heeft qua taalgebruik al een achterstand omdat het voor toen geschreven is, en taal veranderd nu eenmaal (men gebruikt geen "des" meer, bijvoorbeeld). Voor deze tijd vind ik de WV95 en de NBV de meest geschikte vertalingen. Ook vind ik dat deze vertalingen imo wat beter omspringen met hoe je iets vertaald dan sommige andere vertalingen. Met kwesties als; vertaal je iets letterlijk, of probeer je de betekenis te vertalen ( Als voorbeeld 'It's raining cats and dogs', zou je bijvoorbeeld niet letterlijk kunnen ve

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 22:27:55 schreef Slayer het volgende: Ben zelf overtuigd Atheist. Religies zijn totaal on-onderbouwd en dus is het atheisme het meest logische Dan raad ik je aan eens een theologie boek te pakken. Je met onderbouwing hele bibliotheken maken.

Paint it black (the rolling stones) - The agonyscene The Kids Aren’t Alright (offspring) - Evergreen terrace

Zeker. Stairway to heaven zou je achterste voren kunnen draaien waar vervolgens een duivels tekst dan in te horen is. Genoeg verhalen...

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:53:22 schreef St. Ignatius het volgende: [...] nee dat klopt niet he, ALLES wat niet RKK is is protestants, dus de rest van dat rijtje ook! Maar volgens mij moest de andere helft van de tekst over Michael er ook bij. Uit voort gekomen, indirect uit de reformatie. Daarbij zou ik zelf de Sola's erbij willen halen.