Olorin

edit: verkeerde knop in gedrukt.

Quote: Op zondag 27 mei 2007 22:26:45 schreef Catholic angel het volgende: Door slachten van Moslims bijv is het Christendom beschermd geweest!... Ik heb al eerder aangegeven: Toen de kruistochten begonnen lag de Islamitische wereld daar op z'n gat, door interne conflicten. Die bedreiging was er toen dus niet. Toen die gebieden er ook weer wat herstelden was het ook weer gedaan met de kruisvaarders. Quote: Of het Goed of slecht is...Zou je willen dat je was overheerst door hen...door barbaren?.. Barbaren? (West)Europa waren juist de barbaren. Dat

Iedereen een gezegend Pinksteren toegewenst! En ook aan een groot deel van de Nederlandse bevolking wens ik toe dat ze zullen begrijpen wat Pinksteren betekent. Wat dat blijken een hoop niet eens te weten.

Wellicht is het een een gemakkelijke en erg moderne gedachte om maar een tekst als een wetenschappelijke analyse van een gebeurtenis te interpreteren. Genesis 1 is in een bepaalde dichtvorm opgeschreven van iemand die er niet bij was, is duizenden jaren oud, is één van de scheppingsverhalen in de bijbel die schijnbaar op bepaalde zaken met elkaar in conflict staan, zijn volgens mij (maar durf dit niet zeker te zeggen) paralellen te trekken met andere Oosterse (ik geloof de Mesopotaamse mythologie) te trekken en het klopt totaal niet met de huidige wetenschappelijke stand van zaken. Lijkt

(Ik reageer op de TS) Hangt ook wel van de tijd af vind ik. Een oude vertaling heeft qua taalgebruik al een achterstand omdat het voor toen geschreven is, en taal veranderd nu eenmaal (men gebruikt geen "des" meer, bijvoorbeeld). Voor deze tijd vind ik de WV95 en de NBV de meest geschikte vertalingen. Ook vind ik dat deze vertalingen imo wat beter omspringen met hoe je iets vertaald dan sommige andere vertalingen. Met kwesties als; vertaal je iets letterlijk, of probeer je de betekenis te vertalen ( Als voorbeeld 'It's raining cats and dogs', zou je bijvoorbeeld niet letterlijk kunnen ve

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 22:27:55 schreef Slayer het volgende: Ben zelf overtuigd Atheist. Religies zijn totaal on-onderbouwd en dus is het atheisme het meest logische Dan raad ik je aan eens een theologie boek te pakken. Je met onderbouwing hele bibliotheken maken.

Paint it black (the rolling stones) - The agonyscene The Kids Aren’t Alright (offspring) - Evergreen terrace

Zeker. Stairway to heaven zou je achterste voren kunnen draaien waar vervolgens een duivels tekst dan in te horen is. Genoeg verhalen...

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:53:22 schreef St. Ignatius het volgende: [...] nee dat klopt niet he, ALLES wat niet RKK is is protestants, dus de rest van dat rijtje ook! Maar volgens mij moest de andere helft van de tekst over Michael er ook bij. Uit voort gekomen, indirect uit de reformatie. Daarbij zou ik zelf de Sola's erbij willen halen.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:41:46 schreef Hugo Chrétien het volgende: Vervolgens vergeet jij dat er Oosters-Orthodoxen, Kopten, Nestorianen e.d. bestaan en dat die niet onder de noemer Protestanten vallen, waardoor jouw definitie dus niet klopt. Evangelischen zijn ook protestants, ook degene die niet onder je genoemde groepjes vallen. Dit is algemeen aanvaard, zowel op internet op sites als wikipedia, als in wetenschappelijke literatuur. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:46:53 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Ahem, J

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:11:52 schreef Dostojevski het volgende: Gelukkig voor Diana hangt de kwestie of zij protestants is niet af van Hugo's gedachtekronkels, maar van een vrij breed erkende visie op wat tot de protestantse kerken behoort en wat niet. Gelukkig niet zeg. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:22:14 schreef Michiel het volgende: [...]Protestant is iedereen die niet Rooms-Katholiek is, daar alle afslplitsingen daaruit voortkomen. Nee hoor, de RKK is ook afgesplitst van de Kerk, tijdens het "grote schisma

Quote: Op zondag 13 mei 2007 18:05:31 schreef Ka het volgende: Het is niet gemakkelijk; misschien wordt dit wel een heel erg kort topic; maar waar zijn, in ieder geval alle christenen, het mee eens? Ik vind dat C.S. Lewis een mooie poging waagt in zijn boek onversneden christendom. Ik kan me daar redelijk in vinden. Al denk ik dat de meer vrijzinnige christenen en de unitariërs daar wat anders over denken.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 15:17:19 schreef Light Jr. het volgende: Alleen geloven JG dan weer niet dat Jezus gekruisigd is, maar aan een paal geslagen werd. Zijn ook wat geschiedkundige aanwijzingen voor trouwens. Welke? Quote: Hoewel christenen geloven dit trouwens werkelijk: Ik. Quote: Een algemene christelijke kerk? Het is toch meer "die van mij is christelijk en die van jou niet" heb ik het idee. Het verschil tussen kerk (als in kerkgebouw of kerkgenootschap) en Kerk, als zijnde het lichaam van Christus... De gemeens

Erg euh, alternatieve punk, imo.

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 22:26:00 schreef bartus3 het volgende: ben meer van hardcore industrial hardcore techno schranz en tekno en af en toe wat rock zoals delain sengir evanecence godsmack nightwish. en af en toe michael w smith. Maar over die muziek gaat dit topic niet.

Iedereen weet dat de verboden vrucht links aan de boom hing. En is het al opgevallen dat de duivel altijd links staat afgebeeld (soms moet je de afbeelding kantelen, maar na dat kantelen is het altijd links!)

Over successie: Je had in het vroege christendom ook al dwaalleren die de kop opstaken (zoals bijv. gnostiek). Een sterk argument om te stellen dat de boodschap die jij verkondigd de juiste is itt tot dwaalleren zoals bijv. de gnostiek, is dat jij het ontvangen hebt van de apostelen, of van mensen die het op hun beurt van de apostelen ontvangen hebben. ^ Dit is trouwens ook geen voor of tegen argument wbt de apostolische successie.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 23:25:12 schreef Pius_XII het volgende: Wat vrij tegenstrijdig is, aangezien Postmodernisten per definitie al snel in 'what if's' verzinken. Maar het is wel pseudowetenschap. Quote: ]Maar daar zit denk ik het verschil tussen ons, jij zegt hier feitelijk: "Het is veel empirie en een beetje subjectieve interpretatie" en ik denk dat het juist andersom is. Als je al ziet hoeveel subjectiviteit er al plaatsvind in de natuurwetenschappelijke praktijken (zoals Latour, en op enige afstand Feyerabend zo mooi hebben geillustreerd), dan

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 23:25:12 schreef Pius_XII het volgende: Kijk, daar gaan we weer... Mensen, lieve mensen, kijk nu eens naar het onderliggense systeem, naar de tektonieken, daar heb ik het toch over? Waarom worden dit soort dingen nou altijd als beledigingen opgevat? Oké, heb het nog eens overgelezen en je zegt niet dat er enkel die twee groepen bestaan. Ik las het de eerste keer alsof evangelicalisme opgedeeld was in enkel die twee groepen. Toen dacht ik idd 'Doe ik daar nou al die moeite voor op dit forum?' Beetje het tegen een muur praten gevoel. Als je stelt, d

Ik zit me soms af te vragen waar ik nog mijn best voor doe. Kan net zo goed weg gaan.

Maarrr, de annalesschool loopt volgens mij ook aardig te flirten met andere wetenschappen. Punt is dat die ook nog steeds what-if als pseudowetenschap beschouwen. Trouwens, Pius: Hij voor scheiding der machten? Toch hield hij zich toch politiek actief bezig en had hij leen. Of was het een eenzijdige scheiding der machten? Empire versla je er niet mee hoor. Het is de basis. Alleen hoe je het interpreteert. Dat geeft enige subjectiviteit idd, daar is het streven om van geschiedenis een exact vak te maken ook op gefaald. Maar in kern blijft het wel zo: Geschiedenis is primair een empir

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:34:22 schreef thijssieboi het volgende: 50W transistor is wel goedkoop? Nee, maar mijn advies aan de TS was ook 20 a 25 w. Quote: Overigens is 50W echt veel hoor. Met 15W heb je voor thuis gebruik al wel genoeg, zonder dat hij gaat kraken of iets.. Dat zeg ik. Quote: Je hebt al een simpel buizenversterkertje voor 130 euro (weet overigens niet hoe die klinkt, maar buizen is over het algemeen altijd wel beter dan transistor) Ik zou het niet weten qua prijs met buizen.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:19:48 schreef Guidow het volgende: Beste vriend ik ben assistent Geschiedenis op de universiteit van Leuven (Christelijke Universiteit notabene). Het is mijn taak onderzoek te doen. Dan moeten ze je maar vlug ontslaan. Keizer Agustinus. Of bedoel je iets als Student. Dan heb je toch wel studie boeken over de oudheid hoop ik. Kijk daar eens in. Staat vast wel een lijst met keizers in. Quote: En dit is mijn project van dit jaar. Mensen die blindelings geloven in de door de geschiedenis blindelings aanvaarde documenten tot na

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:16:18 schreef TimonK het volgende: [...] Ik ben er van overtuigd dat dit wereldbrekende nieuws toch ook wel ergens anders bekend zou moeten zijn dan alleen in de bibliotheek van Verona. Ik acht het zelfs zeer goed mogelijk dat er dan zelfs een vertaling in het Engels van is. Zoiets zou ik graag zien, anders beschouw ik het vooral als een broodje aapverhaal. Als het zo baanbrekend is zullen er vast ook wel redelijk recente geschiedwetenschappelijke publicaties over bestaan. Zo niet, dan zal de betrouwbaarheid ook wel te wensen over laten.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:09:26 schreef Guidow het volgende: Ben ik hier met teveel waarheden aan het afkomen? Waarheid? Wat is waarheid? Je bent niet eens met wetenschappelijke referenties gekomen, laat staan met waarheid. Quote: Ik kan me uiteraard meteen inleven dat iemand die het nieuwe testament heeft gelezen en het voor zoete koek slikt en daarenboven de huide Christelijke leer ook voor zoete koek slikt, inderdaad het beeld met waarheden niet goed kan verkroppen. Ik kan me ook goed inleven in iemand uit het google tijdperk die enkel wat anti-christ