Olorin

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:41:46 schreef Hugo Chrétien het volgende: Vervolgens vergeet jij dat er Oosters-Orthodoxen, Kopten, Nestorianen e.d. bestaan en dat die niet onder de noemer Protestanten vallen, waardoor jouw definitie dus niet klopt. Evangelischen zijn ook protestants, ook degene die niet onder je genoemde groepjes vallen. Dit is algemeen aanvaard, zowel op internet op sites als wikipedia, als in wetenschappelijke literatuur. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:46:53 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Ahem, J

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:11:52 schreef Dostojevski het volgende: Gelukkig voor Diana hangt de kwestie of zij protestants is niet af van Hugo's gedachtekronkels, maar van een vrij breed erkende visie op wat tot de protestantse kerken behoort en wat niet. Gelukkig niet zeg. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:22:14 schreef Michiel het volgende: [...]Protestant is iedereen die niet Rooms-Katholiek is, daar alle afslplitsingen daaruit voortkomen. Nee hoor, de RKK is ook afgesplitst van de Kerk, tijdens het "grote schisma

Quote: Op zondag 13 mei 2007 18:05:31 schreef Ka het volgende: Het is niet gemakkelijk; misschien wordt dit wel een heel erg kort topic; maar waar zijn, in ieder geval alle christenen, het mee eens? Ik vind dat C.S. Lewis een mooie poging waagt in zijn boek onversneden christendom. Ik kan me daar redelijk in vinden. Al denk ik dat de meer vrijzinnige christenen en de unitariërs daar wat anders over denken.

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 15:17:19 schreef Light Jr. het volgende: Alleen geloven JG dan weer niet dat Jezus gekruisigd is, maar aan een paal geslagen werd. Zijn ook wat geschiedkundige aanwijzingen voor trouwens. Welke? Quote: Hoewel christenen geloven dit trouwens werkelijk: Ik. Quote: Een algemene christelijke kerk? Het is toch meer "die van mij is christelijk en die van jou niet" heb ik het idee. Het verschil tussen kerk (als in kerkgebouw of kerkgenootschap) en Kerk, als zijnde het lichaam van Christus... De gemeens

Erg euh, alternatieve punk, imo.

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 22:26:00 schreef bartus3 het volgende: ben meer van hardcore industrial hardcore techno schranz en tekno en af en toe wat rock zoals delain sengir evanecence godsmack nightwish. en af en toe michael w smith. Maar over die muziek gaat dit topic niet.

Iedereen weet dat de verboden vrucht links aan de boom hing. En is het al opgevallen dat de duivel altijd links staat afgebeeld (soms moet je de afbeelding kantelen, maar na dat kantelen is het altijd links!)

Over successie: Je had in het vroege christendom ook al dwaalleren die de kop opstaken (zoals bijv. gnostiek). Een sterk argument om te stellen dat de boodschap die jij verkondigd de juiste is itt tot dwaalleren zoals bijv. de gnostiek, is dat jij het ontvangen hebt van de apostelen, of van mensen die het op hun beurt van de apostelen ontvangen hebben. ^ Dit is trouwens ook geen voor of tegen argument wbt de apostolische successie.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 23:25:12 schreef Pius_XII het volgende: Wat vrij tegenstrijdig is, aangezien Postmodernisten per definitie al snel in 'what if's' verzinken. Maar het is wel pseudowetenschap. Quote: ]Maar daar zit denk ik het verschil tussen ons, jij zegt hier feitelijk: "Het is veel empirie en een beetje subjectieve interpretatie" en ik denk dat het juist andersom is. Als je al ziet hoeveel subjectiviteit er al plaatsvind in de natuurwetenschappelijke praktijken (zoals Latour, en op enige afstand Feyerabend zo mooi hebben geillustreerd), dan

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 23:25:12 schreef Pius_XII het volgende: Kijk, daar gaan we weer... Mensen, lieve mensen, kijk nu eens naar het onderliggense systeem, naar de tektonieken, daar heb ik het toch over? Waarom worden dit soort dingen nou altijd als beledigingen opgevat? Oké, heb het nog eens overgelezen en je zegt niet dat er enkel die twee groepen bestaan. Ik las het de eerste keer alsof evangelicalisme opgedeeld was in enkel die twee groepen. Toen dacht ik idd 'Doe ik daar nou al die moeite voor op dit forum?' Beetje het tegen een muur praten gevoel. Als je stelt, d

Ik zit me soms af te vragen waar ik nog mijn best voor doe. Kan net zo goed weg gaan.

Maarrr, de annalesschool loopt volgens mij ook aardig te flirten met andere wetenschappen. Punt is dat die ook nog steeds what-if als pseudowetenschap beschouwen. Trouwens, Pius: Hij voor scheiding der machten? Toch hield hij zich toch politiek actief bezig en had hij leen. Of was het een eenzijdige scheiding der machten? Empire versla je er niet mee hoor. Het is de basis. Alleen hoe je het interpreteert. Dat geeft enige subjectiviteit idd, daar is het streven om van geschiedenis een exact vak te maken ook op gefaald. Maar in kern blijft het wel zo: Geschiedenis is primair een empir

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:34:22 schreef thijssieboi het volgende: 50W transistor is wel goedkoop? Nee, maar mijn advies aan de TS was ook 20 a 25 w. Quote: Overigens is 50W echt veel hoor. Met 15W heb je voor thuis gebruik al wel genoeg, zonder dat hij gaat kraken of iets.. Dat zeg ik. Quote: Je hebt al een simpel buizenversterkertje voor 130 euro (weet overigens niet hoe die klinkt, maar buizen is over het algemeen altijd wel beter dan transistor) Ik zou het niet weten qua prijs met buizen.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:19:48 schreef Guidow het volgende: Beste vriend ik ben assistent Geschiedenis op de universiteit van Leuven (Christelijke Universiteit notabene). Het is mijn taak onderzoek te doen. Dan moeten ze je maar vlug ontslaan. Keizer Agustinus. Of bedoel je iets als Student. Dan heb je toch wel studie boeken over de oudheid hoop ik. Kijk daar eens in. Staat vast wel een lijst met keizers in. Quote: En dit is mijn project van dit jaar. Mensen die blindelings geloven in de door de geschiedenis blindelings aanvaarde documenten tot na

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:16:18 schreef TimonK het volgende: [...] Ik ben er van overtuigd dat dit wereldbrekende nieuws toch ook wel ergens anders bekend zou moeten zijn dan alleen in de bibliotheek van Verona. Ik acht het zelfs zeer goed mogelijk dat er dan zelfs een vertaling in het Engels van is. Zoiets zou ik graag zien, anders beschouw ik het vooral als een broodje aapverhaal. Als het zo baanbrekend is zullen er vast ook wel redelijk recente geschiedwetenschappelijke publicaties over bestaan. Zo niet, dan zal de betrouwbaarheid ook wel te wensen over laten.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:09:26 schreef Guidow het volgende: Ben ik hier met teveel waarheden aan het afkomen? Waarheid? Wat is waarheid? Je bent niet eens met wetenschappelijke referenties gekomen, laat staan met waarheid. Quote: Ik kan me uiteraard meteen inleven dat iemand die het nieuwe testament heeft gelezen en het voor zoete koek slikt en daarenboven de huide Christelijke leer ook voor zoete koek slikt, inderdaad het beeld met waarheden niet goed kan verkroppen. Ik kan me ook goed inleven in iemand uit het google tijdperk die enkel wat anti-christ

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 22:06:10 schreef TimonK het volgende: Dan ben ik benieuwd naar objectieve bronnen daarover, van alom gerespecteerde theologen, want dit is mij inderdaad niet bekend. Afgezien dat er geen objectieve bronnen bestaan (of je moet wel heel positivistisch zijn ), geleerden van 18e eeuw: dat is eeuwen geleden! In de laatste -tig jaar is het evangelie van Johannes al plots een stuk ouder geworden.

Ik heb het drie keer overgelezen en in vers 28 staat daar helemaal niks over. En in vers 27 komt het woord vervloeken wel voor, maar daar staat dat je God niet mag lasteren en de leiders niet mag vervloeken. Samengevoegd: Ik gebruik meestal de NBV. Ik heb verschillende vertalingen erbij gepakt: SV en NBG hebben het over goden vervloeken. De NBV, WV95 hebben het over God. Zo inschattend zal er wel Elohim hebben gestaan, wat met meervoud kan worden aangeduid. De WV95 zegt: 27 U zult uw God niet lasteren en u zult de leider van uw volk niet verwensen.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 14:45:42 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ja, dat denk ik! Maar wat er bedoelt in Exodus 22.28, waar staat: 'De goden zult gij niet vervloeken....' Welke vertaling gebruik jij? Bij mij staat er in exodus 22: 27 Je mag God niet lasteren en je mag de leiders van je volk niet vervloeken. 28 Sta de eerste opbrengst van de druivenoogst zonder uitstel aan mij af, en geef mij ook je eerstgeboren zoon. 29 Hetzelfde geldt voor de eerste jongen van je runderen en van je schapen en geiten; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 14:29:04 schreef Bronze het volgende: [...] Iedereen heeft zijn twijfels en snapt een hoop dingen niet en iedereen ziet sommige dingen anders, dat betekend niet dat hij niet tot het lichaam van Christus behoort. of de mainstream christenen. Heb ik ook nergens geschreven...

Ik verwacht ook een psalm 151.

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 13:32:42 schreef Raido het volgende: Ga je nog inhoudelijk in op mijn verhaal of? Zo te zien niet dus...

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 13:29:07 schreef Joëlle het volgende: [...] de tekst is er in elk geval aan een jaartje... En, klinkt die lekker duister qua melodie?

Vreemd geloof heb je Quercus. Volgens mij nogal afwijkend van de mainstream christenen, maar goed, verschil moet er wezen I guess.

Ik ben wel nieuwsgierig naar psalm 137. Zal er een black metal melodie opzitten?