Olorin

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 12:37:19 schreef Raido het volgende: [...]Als ik ouderling zou zijn en dat zou moeten beantwoorden zou ik zeggen. Het gaat niet om goed, als in wat jij voor je naaste doet. Jij kunt goede dingen doen, maar het goed wat hier bedoeld wordt, er is geen enkel ding hoe goed voor je naaste ook wat jou recht zou geven bij God op genade. Dat is onmogelijk. Duidelijk! Quote: De vrije wil is beperkt na de zondeval, de mens is geneigd tot het doen van al het kwaad en zijn naaste te haten. Pas wanneer God een mens wederbaard (wedergeboorte)

Daar heb je een punt. Zo moedig ik mensen teveel aan om de tekst op te zoeken en ook om de tekst heen te lezen zodat je de oorspronkelijke context begrijpt, dat verpest de ware betekenis van de tekst die ik in mijn post toonde.

Nou, zo zie je maar dat toch even alles weerlegt is met een paar versjes. Ik zelf heb trouwens ook een nieuwe ontdekking gedaan. Allemaal verschillende christelijke stromingen leren ons over het koninkrijk van God. Maar volgens de bijbel bestaat God's koninkrijk niet: 1Kor 4:20 Want het koninkrijk van God bestaat niet [...].

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 21:30:03 schreef PascalPas het volgende: Maargoed, eveneens is een persoon die enkel dingen niet doet omdat het 'geschreven staat' of omdat hij het gevoel heeft anders problemen met zijn geloof te krijgen.. ja.. dat lijkt mij ook geen geweldig persoon.. is een persoon zonder geloof dan 'aardiger' als hij net zo aardig doet als een religieus iemand omdat hij dat puur uit zichzelf doet? Kan enigszins schijnheilig overkomen idd. Ik krijg er al jeuk van. Maar opzich hoeft dat denk ik ook niet op die manier. Maar als iemand heen haat tegen iemand

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 20:42:19 schreef PascalPas het volgende: Zou je dat uit kunnen leggen? Als ik moraalloos zou willen handelen, of beter gezegd, ik in principe wel een moraal heb, maar soms mijn zwakke momenten heb, zouden er verschillende zaken zijn waar ik mee weg kom, omdat het niet strafbaar is of je er niet mee gepakt wordt. Waarbij ik natuurlijk stel dat ik ook natuurlijk een moraal zou hebben als ik niet geloofde. Als iemand moraal loos is, is er iets mis met die persoon. Maar, ook een ander punt. Er zijn wel punten waarvan ik ik zelf geen echte principiële

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 13:54:43 schreef MartineV het volgende: Hey allemaal, ik leid vanavond een clubavond over dit thema, hebben jullie nog ideeen, bijbelteksten, songteksten, videobeelden, die ik zou kunnen gebruiken? En, wat vinden jullie van deze vraag? is geloven bevrijdend of benauwend? en waarom vind je dat? thnx! Martine - Bevrijdend. Dat Hij bereid is om mij te vergeven. Dat ik fouten bega, zonden die ik nooit kan afbetalen, maar Hij die wilt kwijt schelden. - Bevrijdend dat ik weet dat er een einde zal komen aan alle onrecht en mistanden in de wereld.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 11:39:46 schreef Raido het volgende: De mens is in zijn natuurlijke, verdorven toestand niet in staat om zich tot God te wenden. Het is enkel door de goedheid en de wil van God dat de Heilige Geest het voor de mens mogelijk maakt herboren te worden door het Woord van God. Dit concept kan samengevat worden als herboren worden komt vóór geloof. Dit past in de Calvinistische gedachte dat zonder het werk van de Heilige Geest in het individu er nooit sprake zou kunnen zijn van enig geloof. Opgemerkt moet worden dat het woord totale in brede zin gezien mo

Verder een aardige aanvulling dat in grote delen van Europa (plekken als Engeland ed. uitgezonderd) men überhaupt niks schreef in de spreek taal. Daar ging alles via Latijn. De hele kleine elite in Europa die kon schrijven (het grootste deel van Europa kon dat helemaal niet, vandaar ook de belangrijke meerwaarde van afbeeldingen in de kerk), kon tevens Latijn. Pas aan het einde van de Middeleeuwen kwam het in eigen taal schrijven pas een beetje op.

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 20:00:16 schreef RobertF het volgende: Mwah, eigenlijk alleen vooral op het gebied van Avondmaal, gemeente en doop. Voor de rest maakt het niet echt veel uit wat je bijvoorbeeld over de wederkomst gelooft, hoe je de Drie-eenheid nu precies ziet, hoe je het huwelijk definieert, dat soort dingen. Er zijn in het baptisme geen vaste geloofsbelijdenissen of cathechismussen. Het is naar mijn ervaring in elk geval niet te vergelijken met het katholicisme, qua Leer. Maar het is natuurlijk maar waar je de "lat" legt. Misschien vindt "de kerk van let

Mja, maar daar hoef je toch niet katholiek voor te zijn? Je vorige kerk had neem ik aan toch ook een bepaalde leer, schriftuitleg, etc? Ik hoef dat ook niet, besluit ik opeens Ger.gem in NL te worden, of Luthers, Anglicaans, Katholiek of Orthodox, dan hoef ik dat op dat moment ook nog steeds niet. Volgens mij moet je dat pas als jezelf een compleet nieuwe christelijke stroming wilt gaan stichten.

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 18:39:51 schreef RobertF het volgende: Sinds ik katholiek ben, voel ik me veel vrijer bij het lezen van de Schrift. Want mijn geloofsleven hangt niet meer zo zwaar aan hoe ik de Schrift meen te moeten interpreteren. Dus kan ik geheel ontvankelijk genieten van de vele bijzondere parels en schatten die in de Schrift te vinden zijn, zonder die last op mijn schouders van er per se een interpretatie aan te moeten geven. Lees ik goed dat jij dus geen interpretatie aan een tekst geeft? Maakt dat de bijbel niet gewoon een stuk papier met een hoop letters?

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 13:15:58 schreef RawRanX het volgende: Het schoonwassen van de rassen staat gelijk aan het verplichten aannemen van een geloof. Zoals dat met zoveel is? - Het idee dat mensen gelijkwaardig zijn en dus ook gelijke rechten hebben. - Het idee dat mensen eigendom hebben. - Of, om ontopic te zijn: het verbieden van seksuele relaties tussen kinderen en volwassenen Waarop berust de grens dat het één een geloof zou zijn en het ander niet? Quote: Dat gaf je volgens mij een zekerheid niet te worden getransporteerd. Of de wet te

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 12:30:09 schreef RawRanX het volgende: Het rechtssysteem kan niet worden gepasseerd door een wetje van een of andere god. En opvattingen van een bepaald mens dan? mogen die wetten passeren? Zou jij bijvoorbeeld vinden dat je als Duitser in de jaren 40 je aan de Neurenberger rassenwetten moet houden en niet in strijd mag handelen?

Quote: Op woensdag 13 juni 2007 01:14:28 schreef Hester het volgende: Traditionele protestanten kennen een lange geschiedenis van Bijbellezen en -uitleg. Door het bestuderen van de Bijbel in de vorm van biddend lezen en verbanden leggen, leer je de waarheid over het christelijk geloof. De Bijbel is immers geinspireerd door Gods Geest en alleen daarom al moet de Bijbel aan het fundament van heel ons geloofsleven liggen. Hier komt regelmatig van katholieke zijde wat verweer tegen: dit is een naieve gedachtengang want de Bijbel is op meerdere manieren te interpreteren en daarom moeten

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 21:03:38 schreef Ford Prefect het volgende: Het gaat daar over houten beelden die vereerd worden dat daar geen ziel in is. En het gaat over afgoden niet over zonen van god of over de wij en de ons die in genesis genoemd worden. En zoals ik schreef, waren mensen vroeger allemaal debielen die dat niet zagen, of kan het zijn dat jij een tekst totaal verkeerd loopt te interpreteren? Quote: Dat de bijbel is geinspireed door god. ik twijfel er aan. k denk altijd maar zo praten tot god is bidden maar als hij iets terug zegt begin je shizofr

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:43:15 schreef Ford Prefect het volgende: Dit is geschreven ver na het OT. Ook al naar de teksten uit het OT gekeken die ik in die zelfde post genoemd heb? Quote: maar als we er even van uit gaan dat het war is het god dus in het eerste boek van zijn bijbel al gelogen. das op zich niet zo heel fraai. Nee hoor. Het zegt alleen dat jij de tekst op een manier interpreteert die onjuist is, en ook uniek is. Zouden de mensen die de bijbel samen gesteld hebben gewoon enorm dom zijn, of zou het zo kunnen zijn dat jij een tekst verkeerd i

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:33:06 schreef Ford Prefect het volgende: Nou Gorthaur. vertel mij dan eens waar er in de bijbel staat dat deze teksten toch niet waar zijn. Deut 4:28, Jes 44:l6, Rom 3,30, etc. etc. etc. Deze zegt opzich ook al genoeg: 1 Kor 8:4      Wat nu het eten van offervlees betreft: wij weten dat er in de hele wereld niet één afgod echt bestaat en dat er maar één God is.

Het is ook niet waar. Het christendom is een monotheïstische godsdienst. Daar is de bijbel ook erg duidelijk in. Maar je moet de bijbel wel in zijn geheel lezen en teksten niet buiten de context plaatsen.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:17:59 schreef Ford Prefect het volgende: Ik ervaar wel eens in mijn omgeving dat mensen (religie maakt niet uit) hun eigen waar wel heel waar vinden (je zou dit zlfde spelletje kunnen speelen op een hindoe forum en dan hun geloof belichten van uit een christelijk standpunt. Ik vind mijn geloof ook heel waar. Toch kan ik je uitleggen dat het bijbelse verhaal van Noach verdacht veel overeenkomsten heeft met een passage uit het Gilgamesh epos. Iets als waarheid zien, wilt niet zeggen dat we er niet over nadenken, andere hoeken bekijk, etc.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:08:53 schreef Ford Prefect het volgende: Het enige wat ik wil berijken is dat mensen ook eens op een anderemanier naar hun eigen geloof gaan kijken. Waarom denk je dat we dat niet al doen?

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 20:08:53 schreef Ford Prefect het volgende: Is er geen touw aan vast te kopen of wil je er geen touw aan vast knopen. Is. Wil is het probleem niet. Quote: Probeer de vragen maar eens te behandelen en weerleggen en hou dan de griekse mythologie in je achter hoofd.. Waarom de Griekse? Is de Mesopotaamse mythologie niet veel interessanter?

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 19:53:10 schreef Ford Prefect het volgende: Zien jullie dat ik nog bijna niets gezegt heb en nog geen 15 paginas van de bijbel heb behandeld Dat zie ik, dat je niks zegt. Er is ook verder geen touw van vast te knopen van je post.

Quote: Op dinsdag 12 juni 2007 01:16:03 schreef ArjenV het volgende: Ja, maar in die tijd was de levensverwachting van mensen ook stukken korter. Men was genoodzaakt eerder over te gaan op actie. Meer informatie in Kleine ontwikkelingspsychologie III van R. Kohnstamm, want ik heb niet voor niets dat tentamen niet gehaald Die heb ik (met een klein 6je gehaald).

In de Griekse cultuur een paar millennia geleden was het een vrij geaccepteerd iets. Ook in latere periodes, hoewel ik me daar afvraag wat de definitie van 'volwassen' was. Wij zijn met 18 jaar tegenwoordig best aan de late kant. (niet dat ik dat fout zou vinden... Wellicht zijn mensen in onze cultuur gewoon veel later volwassen dan, laat ik zeggen, in het jaar 1200.)

Gelukkig is het allemaal toch goed gekomen met dat koe incident.