Olorin

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 19:30:17 schreef danielle_v het volgende: [...] ze zeggen na mijn idee niet voor niets zien is geloven. dus natuurlijk moet je wel bewijs hebben. anders kun je je geloof niet echt onderbouwen Daar heb ik op gereageerd. Hangt van de definitie van dat woord af. Christenen hangen niet die moderne interpretatie aan. Aan de andere kant wat betreft die moderne interpretatie: zelfs Kant gaf zelfs die betekenis die Light Jr. er aan verbind er niet aan. Die liet 'subjectief bewijs' er iig nog onder vallen...

Geloof is toch vaak gestoeld op bewijs. Geloof in de zin dat christenen het gebruiken heeft een meer traditionele betekenis, niet de betekenis die de verlichting er aan verbonden heeft. In de verlichting veranderde de definitie in een soort van een mindere vorm van kennen. Een gebrek aan bewijs en straalt een zekere onzekerheid uit. In de traditionele christelijke betekenis is geloof aan de ene kant een manier van weten, aan de andere kant een manier om gered te worden. Om zoals McGrath het zegt, deel te krijgen aan het heil van Christus. Een epestemologische en een soteriologische betek

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:26:54 schreef XChanneX het volgende: Jezus drinkt denk ik ook geen bier.. Klopt, Jezus dronk wijn. In Noord Europese streken dronk men bier. In Zuid Europa en het Midden Oosten dronk men wijn. Heeft met de streek te maken. Warmere landen zijn geschikter voor druiven te verbouwen dan koudere landen. Jezus dronk niet alleen wijn, hij maakte op de bruiloft zelfs van water wijn, toen de wijn daar op was. Maar als je tegen bier bent, dan mag je gerust een wijntje bestellen in een disco.

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 14:51:07 schreef XChanneX het volgende: Het is niet specifiek 1 disco.. Het is in alle discos zo.. Die persoon is dus in alle disco's geweest? Hoe weet je trouwens of dat verhaal van die persoon wel klopt?

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:40:12 schreef KaMpSki007 het volgende: Jouw manier van discusiëren is, als ik die toepas: Evolutionisme voldoet niet aan de methode om een echte wetenschap te zijn en dat is bewezen. Althans, zo komt het bij mij over. Dan is dat zo. Kheb m'n best gedaan... Je zou die vraag best kunnen stellen in het evolutie topic. Vraag alleen is natuurlijk wel waarom wetenschappers dat wel de ET erkennen als wetenschap en creationisme niet. (En laten we wel zeggen, wetenschapper kan niet iedereen zijn. Daar heb je ook redelijk hoge studies vo

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:30:58 schreef KaMpSki007 het volgende: Het enige wat je mij vertelt is dat creationisme pseudo-wetenschappelijk is en evolutionisme wetenschappelijk, een paar zinnen met inductief/deductief en je denkt je gelijk te halen. Laat dan maar zitten. Jij bent er niet uit en je wilt het misschien ook niet. Die paar regels zijn uit een methode. Één regel zou al voldoende moeten zijn dat het wetenschappelijk gezien dus niet klopt. Als je dat niet in ziet, mij best. Maar heb je je wel eens in de wetenschappelijke methode verdiept? Zou je

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:01:34 schreef KaMpSki007 het volgende: Alles is empirisch, zo kan ik ook zeggen dat de spirituele ervaring die een christen heeft als hij God herkent in de natuur empirisch is. Dus dat vind ik geen goed argument. Nee, niet alles is empirisch. Welke natuur? De wolf die een konijn verscheurt? Als naar die natuur ga ervaar ik, of een atheïst, of een moslim het zelfde als jij? Quote: Ik geloof niet dat het zo simpel aan te tonen is dat creationisme ingaat tegen de huidige wetenschap, was dat maar zo, dan wist ik t wel... Toch is he

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:01:34 schreef KaMpSki007 het volgende: Creationisten hebben m.i. genoeg wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die hun hypothesen kunnen ondersteunen, en met 'bewijzen dat God bestaat' houdt tegenwoordig niemand zich meer bezig, das is gewoon een vooronderstelling van het creationisme. Uiteraard hebben creationisten "bewijzen" gevonden. Dat komt voort uit de deductieve aanpak vanuit hun eigen beginpunt, met inlegkunde als gevolg. Een verschijnsel wat vaak bij inlegkunde vaker het geval is. Je hebt een conclusie en vervolgens zoek je de be

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 14:05:34 schreef anastasia het volgende: Ik ben een beetje een simplist, ik ga er vanuit dat de bijbel op zijn minst incompleet is, Jezus had 12 zeer naaste leerlingen en de bijbel laat er maar vier aan het woord vervolgens krijgt juist die volgeling die hem helemaal niet heeft meegemaakt het meeste gewicht. Waarom zouden andere discipelen nog iets toe voegen? Als dat wel het geval zou zijn hadden ze vast wel een evangelie geschreven en had dat ook wel in de bijbel gezeten. Je weet pas als iets incompleet is, als je weet wat er mist...

1. Damien Rice - Elephant 2. Dropkick Murphys - Memories Remain 3. Soul Embraced - Abandoned 4. Billy Joel - Piano man 5. Eurythmics - Here comes the rain again 6. Scissor Sisters - Comfortably numb 7. Comeback kid - wake the dead 8. Despised Icon - In The Amrms Of Perdition 9.The Psyke Project - I Get Paralyzed 10. Genesis - Duke's Travels Buckcherry eruit omdat ik het niet ken. Comeback kid er in omdat het een erg lekker nummer is.

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 09:29:55 schreef KaMpSki007 het volgende: Het creationisme vind ik niet meer of minder wetenschappelijk dan een evolutietheorie, als je daar op doelt. Beiden gaan uit voor vooronderstellingen en hebben tal van zwakke punten. Leg de wetenschappelijke methode er maar eens lang die twee. De vooronderstellingen van creationisme komen niet voort uit inductie. Creationisme is puur vanuit deductie beredeneerd, nl. dat de bijbel het onfeilbare woord van God is en dat bepaalde onderwerpen, waaronder genesis 1 als een wetenschappelijk verslag moeten

1. Herbert Grönemeyer - Stueck von Himmel 2. Dropkick Murphys - Memories Remain 3. Soul Embraced - Abandoned 4. Delain - Sever. 5. Eurythmics - Here comes the rain again 6. Dream Theater - Another day 7. Buckcherry- sorry 8. Despised Icon - In The Amrms Of Perdition 9. Andrews Sisters - In the mood 10. the Eagles - Hotel California 10 er uit gegooid omdat ik het niet ken en "bacardi" er in voor komt . Hotel California er in gezet omdat dit nummer helemaal zwart gemaakt is. Het zou over satanisme enzo gaan, terwijl dit nummer (oa.) gewoon over de verdorven muziek industrie

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 01:27:18 schreef Doeke het volgende: Minderheidsgroepering? Er zijn haast evenveel moslims als Christenen in Nederland tegenwoordig. Volgens wikipedia is 44% christen en 6% moslim. Even veel vind ik wat overdreven... Quote: Ik onze "weet ik veel wat voor" wet of artikel is vast gelegd dat we 'Christelijk' zijn. Om een politieke partij met een ander religieuze 'achtergrond' te laten mee regeren, zou niet kloppen met de boekjes. Mijns inziens. Nederland is een seculiere staat. Er bestaat naar mijn weten geen enkel artikel waarin ver

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 01:00:29 schreef Doeke het volgende: En Nederland is van oorsprong een Christelijk land. Het heeft in ieder geval het Christendom als hoofd-'religie'. Daarom zou ik het een beetje een kwalijke zaak vinden als we een islamitische partij zouden krijegn. Dat zou al meteen ingaan tegen onze origine. Het is maar hoever je terug gaat. Van origine zijn we germaans. En ons hele democratische bestel is maar van heel recent. Even terug en je had het census kiesrecht, nog verder terug en we waren een republiek bestaande uit een stel provincies die een min of

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 00:39:27 schreef Solifera het volgende: De drie formulieren heb ik nooit als problematisch gezien aangezien ik het wellicht niet met iedere letter eens ben, maar wel degelijk met de algemene strekking en bedoeling. Ze vragen je ook niet om ze te ondertekenen dat je het er mee eens bent. Die zin is heel subtiel geformuleerd, zo dat je als niet-gereformeerde christen toch lid van de CU kunt worden.

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 18:59:14 schreef Dostojevski het volgende: Volgend jaar ben ik vermoedelijk eindelijk AIO, kortom ik werk dan voor pakweg minimumloon en word na vier jaar beloond met dr.. Vet!!!

Quote: Op maandag 25 juni 2007 11:36:47 schreef Mystique het volgende: Wanneer is iets fout? Ik vraag me alleen af hoe God er over denkt als jij je qua kleding en muziekstijl 'verbind' aan een subcultuur die een duistere achtergrond heeft, en veel duistere interesses, zoals de tekens en de teksten van de muziek. Je kunt immers geen twee goden tegelijk eren? Alleen zullen we dat nooit weten. Niet anders dan als je het woord 'sub' doorstreept en het woord gothic vervangt door 'Nederlandse samenleving'. Trouwens, welke andere god 'eren' gothics dan?

Maar dat iets dan fout? Als een subcultuur zich niet rechtstreeks op de bijbel baseert? De samenleving waar iedereen in meer of mindere mate deel aanneemt doet dat ook niet. Mijn studie, wat in meer of mindere mate misschien ook soms een subcultuur valt te noemen, geeft mij soms ook een best pessimistisch wereldbeeld, terwijl die zich ook niet op de bijbel baseert.

Quote: Op zondag 24 juni 2007 20:23:00 schreef Aimé het volgende: link Het lijkt net de Nederlandse samenleving. (Vergelijk het eens met dergelijke topics op forums die zich niet op een bepaalde subcultuur richten. )

Quote: Op zondag 24 juni 2007 14:44:01 schreef GenW het volgende: [...]Een vriendelijk verzoek om je kop uit het zand te halen en naar de feiten te kijken over deze groep. Wetenschappelijk onderzoek kun je inderdaad op deze manier van de hand doen maar dat is mij te simpel. Op plekken zoals bijvoorbeeld op dit forum is deze 'scriptie' al eens behandeld. Het is gewoon slecht werk wat afgeleverd is en is ook niet 'wetenschappelijk' te noemen. Je kunt aan de annotatie wel afleiden dat hier iets flink mis gegaan is, gezien welke bronnen er gebruikt worden. Quote: Deze subcul

Quote: Op zondag 24 juni 2007 01:34:22 schreef The Black Mathematician het volgende: Dat kan hij doen, maar hij wilt gewoon vermaakt worden en Light zorgt voor goed vermaak. Dat zegt ie ook de hele serie door, bij elke slimme stap die Light doet: "Wat zijn mensen toch wonderlijk!" Als ie Light killt dan is het niet zeker of een ander mens die het boek overneemt net zo vermakelijk is. Maar dan was die ogen deal ook geen verstandige actie. Of was bij het aanbod van die deal het vermaak het doel en wat hij er eventueel voor zou kunnen krijgen niet relevant? Verder verteld

Quote: Op donderdag 21 juni 2007 13:29:54 schreef Eend het volgende: Ik zit op de CHE en dit is van oorsprong een gereformeerde school. Voor een deel. Wikipedia zegt: In 1994 fuseert de hogeschool met De Vijverberg, waarbij de huidige naam 'Christelijke Hogeschool Ede' aangenomen wordt. In 1995 komt ook de Evangelische School voor Journalistiek vanuit Amersfoort erbij. In 2004 zijn de studenten van de Evangelische Theologische Hogeschool uit Veenendaal bij de CHE ingetrokken.

Die gevleugelde knakker wilt zijn ogen wel ruilen voor de helft van Light's leven. Wat voor nut heeft dat voor hem? Hij heeft toch ook nog een boek, hij kan het toch zonder deal van Light afpakken? Of als die dat niet wilt het gewoon van een ander mens afpakken?

Over blair: Ik las trouwens op teletekst dat Blairs vrouw katholiek is en dat zijn kinderen katholieke opvoeding hebben gehad. Niet zo vreemd dan dat hij na zijn premierschap katholiek zou worden. Het schijnt wat gevoelig te liggen als de leider van GB katholiek zou zijn, volgens bepaalde juristen zou een wet uit 1829 dat ook verbieden. Dat zou iig wel verklaren waarom Blair nu pas, na z'n aftreden, katoliek zou worden. (zie NOS teletekst p.123)

Quote: Op zaterdag 23 juni 2007 10:43:41 schreef Pius_XII het volgende: Nou ja, dat met die vrijzinnigheid is ook al niet nieuw, dat was in de renaissance al net zo eigenlijk, zei het wat minder heftig, maar v.w.b. de Anglicanen, ik zou het niet willen verdelen over de kwestie 'high church-low church' maar meer over de verdeling 'orthodox-vrijzinnig', er valt niet te ontkennen dat de dialoog zich heeft verplaatst van de tweede naar de eerste groep. Ik denk dat sentimenten ook hier weer een rol spelen. Men ziet hoe men in de katholieke Kerk succesvol vrouwelijke wijdingen afhoudt, e