Olorin

Quote: Op zondag 01 juli 2007 22:22:33 schreef Raido het volgende: Fundamentalisme hoeft overigens helemaal niet in te houden dat de te Bijbel volkomen letterlijk neemt. Wel in de context van dat citaat. Fundamentalisme gaat in die context over een bepaalde beweging die je oa. ook wel veel in de VS ziet. Als ik er een overdreven karikatuur van die beweging zou maken, zou ik Kent Hovind verzinnen. In die context van Mcgrath is fundamentalisme absoluut geen pseudoniem voor orthodox (zou ook vreemd zijn, aangezien hij evangelicalisme nl. ook tot orthodox protestantisme re

Quote: Op zondag 01 juli 2007 17:59:16 schreef AndyB het volgende: Ik merk wel op dat vooral katholieken reageren op deze stelling of ik moet het mis hebben, hoe zit dat met andere denominaties??? Ik ben zelf evangelisch (al is dat geen denominatie, maar stroming, binnen kerkverbanden en dwars door kerkverbanden heen. Maar ik ga tevens naar een evangelische kerk). Het volgende schreedf theoloog McGrath over het verschil tussen evangelicalisme en fundamentalisme: 'Op het gebied van de bijbel staat het fundamentalisme absoluut vijandig tegenover elke vorm van bijbelkritiek

Je zou ook kunnen googlen op de maker van dat lied in combinatie van de titel... Dan heb je gelijk resultaat... Iedereen kan dat met een internet verbinding... Dan krijg je resultaten zoals: Great and mighty is He. Great and mighty is He. Clothed in glory, arrayed in splendor. Great and mighty is He. Let us lift His name up high. Celebrate His grace, For He has redeemed our lives and He reigns on high.

Volgens de opwekkingsbundel wel. Van ene 'Todd Pettygrove'.

Laatst sprak ik een docent van mij die het uiterst bedroevend vindt dat veel studenten niet buiten hun verplichte literatuur lezen om hun vakkennis te verbreden. Dat was vanzelfsprekend. Vroeger scheen daar standaard vanuit te gaan, tegenwoordig niet meer. Mede studenten begrijpen ook wel waarom, daar heb je toch geen tijd voor? Je moet immers nog werken naast je studie...

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 20:52:36 schreef KaMpSki007 het volgende: daar heb ik het persoonlijk wel moeilijk mee, ik vraag mij af of dit wel een goede manier van wetenschap bedrijven is. Op het moment dat je niet met het bestaan van een God rekening houdt, kun je toch niet alle mogelijkheden beschouwen? Maar er is op dit moment geen betere methode. En voor zover wetenschap toepasbaar is, blijkt het wel te werken. Juist dit heeft inzichten opgeleverd. Wetenschap is ook een benadering van de waarheid, niet de totale waarheid. Natuurwetenschappen laten mij zien hoe God het heel

Ik vind het een wat bedrieglijke poll. Wat St. Ignatius zegt is juist. Maar buiten dat, je kunt wel stellen dat de bijbel het woord van God is (staat zelfs in de kkk St. Ignatius, met de context ), maar wat ik dan helemaal verrassend vind is dit, derde optie in de poll: "Ja en Nee, sommige dingen moet je niet te letterlijk nemen" Sorry hoor, maar wat heeft de onfeilbaarheid van iets te maken met de letterlijkheid? Kan ik hieruit op maken dat jij AndyB, Hooglied letterlijk neemt? Of de teksten over dat de zon om de aarde draait, de aarde plat is en op pilaren staat, etc. ? Of vind ji

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 19:32:47 schreef KaMpSki007 het volgende: Ik ben het er niet volledig mee eens, ik zie in mijn kerk een heleboel mensen die zonder kennis van zaken lachen met de ET, en zo was ik vroeger zelf ook. Om ze fundamentalistisch te noemen vind ik te ver gaan, Fundamentalisme komt voort uit een beweging uit ik meen begin van de vorige eeuw, die zichzelf 'the fundamentals' noem(d)en . Toen had het nog geen nare bijsmaak, maar ze hebben wel bijgedragen aan het beeld het nu in deze tijd heeft. Ik zeg ook niet dat die mensen uit je kerk fundamentalisten

Quote: Op zaterdag 30 juni 2007 16:27:48 schreef Thorgrem het volgende: [...] Daarmee ben ik het met je eens. Maar die boekjes komen uit een bepaalde stroming binnen het christendom. Je kunt niet het gehele christendom hier op afrekenen. Maar je ziet wel een verspreiding vanuit (vooral Amerikaanse) fundamentalistische kringen naar andere stromingen. En dan heb ik het dus over de leden die zelf deze gedachten zich eigen maken. Die lopen te rond te kijken op internet en komen dan een Hovind tegen...

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 19:30:17 schreef danielle_v het volgende: [...] ze zeggen na mijn idee niet voor niets zien is geloven. dus natuurlijk moet je wel bewijs hebben. anders kun je je geloof niet echt onderbouwen Daar heb ik op gereageerd. Hangt van de definitie van dat woord af. Christenen hangen niet die moderne interpretatie aan. Aan de andere kant wat betreft die moderne interpretatie: zelfs Kant gaf zelfs die betekenis die Light Jr. er aan verbind er niet aan. Die liet 'subjectief bewijs' er iig nog onder vallen...

Geloof is toch vaak gestoeld op bewijs. Geloof in de zin dat christenen het gebruiken heeft een meer traditionele betekenis, niet de betekenis die de verlichting er aan verbonden heeft. In de verlichting veranderde de definitie in een soort van een mindere vorm van kennen. Een gebrek aan bewijs en straalt een zekere onzekerheid uit. In de traditionele christelijke betekenis is geloof aan de ene kant een manier van weten, aan de andere kant een manier om gered te worden. Om zoals McGrath het zegt, deel te krijgen aan het heil van Christus. Een epestemologische en een soteriologische betek

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 15:26:54 schreef XChanneX het volgende: Jezus drinkt denk ik ook geen bier.. Klopt, Jezus dronk wijn. In Noord Europese streken dronk men bier. In Zuid Europa en het Midden Oosten dronk men wijn. Heeft met de streek te maken. Warmere landen zijn geschikter voor druiven te verbouwen dan koudere landen. Jezus dronk niet alleen wijn, hij maakte op de bruiloft zelfs van water wijn, toen de wijn daar op was. Maar als je tegen bier bent, dan mag je gerust een wijntje bestellen in een disco.

Quote: Op vrijdag 29 juni 2007 14:51:07 schreef XChanneX het volgende: Het is niet specifiek 1 disco.. Het is in alle discos zo.. Die persoon is dus in alle disco's geweest? Hoe weet je trouwens of dat verhaal van die persoon wel klopt?

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:40:12 schreef KaMpSki007 het volgende: Jouw manier van discusiëren is, als ik die toepas: Evolutionisme voldoet niet aan de methode om een echte wetenschap te zijn en dat is bewezen. Althans, zo komt het bij mij over. Dan is dat zo. Kheb m'n best gedaan... Je zou die vraag best kunnen stellen in het evolutie topic. Vraag alleen is natuurlijk wel waarom wetenschappers dat wel de ET erkennen als wetenschap en creationisme niet. (En laten we wel zeggen, wetenschapper kan niet iedereen zijn. Daar heb je ook redelijk hoge studies vo

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:30:58 schreef KaMpSki007 het volgende: Het enige wat je mij vertelt is dat creationisme pseudo-wetenschappelijk is en evolutionisme wetenschappelijk, een paar zinnen met inductief/deductief en je denkt je gelijk te halen. Laat dan maar zitten. Jij bent er niet uit en je wilt het misschien ook niet. Die paar regels zijn uit een methode. Één regel zou al voldoende moeten zijn dat het wetenschappelijk gezien dus niet klopt. Als je dat niet in ziet, mij best. Maar heb je je wel eens in de wetenschappelijke methode verdiept? Zou je

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:01:34 schreef KaMpSki007 het volgende: Alles is empirisch, zo kan ik ook zeggen dat de spirituele ervaring die een christen heeft als hij God herkent in de natuur empirisch is. Dus dat vind ik geen goed argument. Nee, niet alles is empirisch. Welke natuur? De wolf die een konijn verscheurt? Als naar die natuur ga ervaar ik, of een atheïst, of een moslim het zelfde als jij? Quote: Ik geloof niet dat het zo simpel aan te tonen is dat creationisme ingaat tegen de huidige wetenschap, was dat maar zo, dan wist ik t wel... Toch is he

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 16:01:34 schreef KaMpSki007 het volgende: Creationisten hebben m.i. genoeg wetenschappelijke ontdekkingen gedaan die hun hypothesen kunnen ondersteunen, en met 'bewijzen dat God bestaat' houdt tegenwoordig niemand zich meer bezig, das is gewoon een vooronderstelling van het creationisme. Uiteraard hebben creationisten "bewijzen" gevonden. Dat komt voort uit de deductieve aanpak vanuit hun eigen beginpunt, met inlegkunde als gevolg. Een verschijnsel wat vaak bij inlegkunde vaker het geval is. Je hebt een conclusie en vervolgens zoek je de be

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 14:05:34 schreef anastasia het volgende: Ik ben een beetje een simplist, ik ga er vanuit dat de bijbel op zijn minst incompleet is, Jezus had 12 zeer naaste leerlingen en de bijbel laat er maar vier aan het woord vervolgens krijgt juist die volgeling die hem helemaal niet heeft meegemaakt het meeste gewicht. Waarom zouden andere discipelen nog iets toe voegen? Als dat wel het geval zou zijn hadden ze vast wel een evangelie geschreven en had dat ook wel in de bijbel gezeten. Je weet pas als iets incompleet is, als je weet wat er mist...

1. Damien Rice - Elephant 2. Dropkick Murphys - Memories Remain 3. Soul Embraced - Abandoned 4. Billy Joel - Piano man 5. Eurythmics - Here comes the rain again 6. Scissor Sisters - Comfortably numb 7. Comeback kid - wake the dead 8. Despised Icon - In The Amrms Of Perdition 9.The Psyke Project - I Get Paralyzed 10. Genesis - Duke's Travels Buckcherry eruit omdat ik het niet ken. Comeback kid er in omdat het een erg lekker nummer is.

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 09:29:55 schreef KaMpSki007 het volgende: Het creationisme vind ik niet meer of minder wetenschappelijk dan een evolutietheorie, als je daar op doelt. Beiden gaan uit voor vooronderstellingen en hebben tal van zwakke punten. Leg de wetenschappelijke methode er maar eens lang die twee. De vooronderstellingen van creationisme komen niet voort uit inductie. Creationisme is puur vanuit deductie beredeneerd, nl. dat de bijbel het onfeilbare woord van God is en dat bepaalde onderwerpen, waaronder genesis 1 als een wetenschappelijk verslag moeten

1. Herbert Grönemeyer - Stueck von Himmel 2. Dropkick Murphys - Memories Remain 3. Soul Embraced - Abandoned 4. Delain - Sever. 5. Eurythmics - Here comes the rain again 6. Dream Theater - Another day 7. Buckcherry- sorry 8. Despised Icon - In The Amrms Of Perdition 9. Andrews Sisters - In the mood 10. the Eagles - Hotel California 10 er uit gegooid omdat ik het niet ken en "bacardi" er in voor komt . Hotel California er in gezet omdat dit nummer helemaal zwart gemaakt is. Het zou over satanisme enzo gaan, terwijl dit nummer (oa.) gewoon over de verdorven muziek industrie

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 01:27:18 schreef Doeke het volgende: Minderheidsgroepering? Er zijn haast evenveel moslims als Christenen in Nederland tegenwoordig. Volgens wikipedia is 44% christen en 6% moslim. Even veel vind ik wat overdreven... Quote: Ik onze "weet ik veel wat voor" wet of artikel is vast gelegd dat we 'Christelijk' zijn. Om een politieke partij met een ander religieuze 'achtergrond' te laten mee regeren, zou niet kloppen met de boekjes. Mijns inziens. Nederland is een seculiere staat. Er bestaat naar mijn weten geen enkel artikel waarin ver

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 01:00:29 schreef Doeke het volgende: En Nederland is van oorsprong een Christelijk land. Het heeft in ieder geval het Christendom als hoofd-'religie'. Daarom zou ik het een beetje een kwalijke zaak vinden als we een islamitische partij zouden krijegn. Dat zou al meteen ingaan tegen onze origine. Het is maar hoever je terug gaat. Van origine zijn we germaans. En ons hele democratische bestel is maar van heel recent. Even terug en je had het census kiesrecht, nog verder terug en we waren een republiek bestaande uit een stel provincies die een min of

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 00:39:27 schreef Solifera het volgende: De drie formulieren heb ik nooit als problematisch gezien aangezien ik het wellicht niet met iedere letter eens ben, maar wel degelijk met de algemene strekking en bedoeling. Ze vragen je ook niet om ze te ondertekenen dat je het er mee eens bent. Die zin is heel subtiel geformuleerd, zo dat je als niet-gereformeerde christen toch lid van de CU kunt worden.

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 18:59:14 schreef Dostojevski het volgende: Volgend jaar ben ik vermoedelijk eindelijk AIO, kortom ik werk dan voor pakweg minimumloon en word na vier jaar beloond met dr.. Vet!!!