Olorin

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 23:40:58 schreef Michie23 het volgende: Van alles ga je uiteindelijk dood maar dat was niet de essentie van mijn reactie. Hoe kom je daar nou bij? Natuurlijk ga je niet aan alles uiteindelijk dood. Er zijn bepaalde zaken waar je dood aan gaat. Je gaat hoe dan ook dood, maar als je door longkanker sterft, ga je niet dood aan een hart infarct. En als je rookt heb je een grotere kans dat je eerder sterft aan bepaalde zaken en wat de kans groter maakt dat je jaren eerder sterft dan als je niet gerookt had. Quote: Feit is dat

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 23:25:40 schreef Michie23 het volgende: De vraag is of je daar dan weer echt een huisarts voor nodig hebt, de tekst op een pakje sigaretten zegt genoeg lijkt me Als je één pakje rookt ga je nog niet dood hoor. Probleem is dat mensen die roken het niet bij één pakje laten maar dagelijks een pakje roken en zo de kans aanzienlijk vergroten dat ze vroeger kwalen krijgen en mogelijk eerder sterven.

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 21:03:44 schreef Pius_XII het volgende: [...] Prima, dan had ik die term fout, maar dat principe van dat ene moment daar zat ik dus wél goed, i.t.t. wat Hester, Gorthaur en Marliesje hier beweren. O Nee hoor, sterker nog, dat moment benoemde ik zelf (Dat 'de weg' volgen moment in mijn allegorie verhaaltje). Zo op het eerste oog sluit ik me gewoon aan wat Hester en Raido er over schreven. Dat verhaal over wedergeboorte included (iets wat ik juist vaak vanuit evangelische beweging ook duidelijk herken. Zoals McGrath het formuleert in

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 21:33:52 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal een voorbeeldje geven; de Tweede Wereldoorlog. Er zijn twee grote machten, door het volk zélf gewild uiteindelijk, die het Vrije Christelijke westen hadden kunnen vernietigen, de Sovjet-unie en Nazi Duitsland. Dat vind ik wel een erge dooddoener hoor, 'door het volk zélf gewild uiteindelijk'. Daarbij is het maar even afwachten wat het oordeel Gods over dat vrije westen wel zou gaan worden. Als ik het bekijk vanuit het 'christelijke' vrees ik het ergste.

Maar wat is dan 'matigheid'? Kettingroken verta ik niet onder matigheid is vreselijk ongezond. Een sigaartje per dag zou ik matig noemen, maar is nog steeds ongezonder dan als je helemaal niet rookt. Het zelfde is te zeggen over je elke dag dood eten aan fastfood, of wekelijks eens wat halen. Het komt mij over als een gradatie in ongezond leven, ipv een kestie tussen gezond/ongezond. En dit is het terrein wat nog iets te maken heeft met 'ongezond'. Maar C.S. Lewis koppelt er nog iets aan: de vrouw die in een retaurant een heel klein stukje vlees besteld en elke keer de ober weer teru

Bekering is enerzijds een bewuste keuze voor Christus (een moment wat vanuit mijn beleving niet altijd bij iedereen precies aan te wijzen is), anderzijds is het ook een proces. Wellicht is het geloof een weg, en is het moment van bekering het moment dat je er voor kiest deze weg te willen bewandelen (en dan kan het zijn dat je al op de weg loopt zonder precies te weten wanneer je nou precies bent begonnen met lopen, zoiets kan ik me binnen een christelijke opvoeding me voorstellen). En die weg volgen kan soms lastig zijn en het kan gebeuren dat je toch weer af dwaalt van die weg en weer opnieu

Het is denk ik zoals Eru Iluvatar aanhaalde ook een kwestie van definitie. Als iedereen die wel eens zondigt een zondaar is, is ieder mens een zondaar. Als je stelt dat wij geen zondaren zijn omdat we gerechtvaardigd zijn door het bloed van het Lam, dan zijn wij geen zondaren maar mensen die toch met regelmaat zondigen. Dat is een definitie verschil, wat in feite alleen iets taligs is. Je zegt in principe het zelfde. Mensen zondigen, of ze nou christen zijn of niet.

Ik lijk ongetwijfeld op mijn familie. Ik herken in mezelf een hoop dingen van mijn ouders en van mijn grootouders. Maar ook schijn ik gelijkenissen met een oom van me te hebben.

Ik vind het nogal flauwekul, dat filmpje, zeker omdat ze zo uit de hoogte hoogde doen met woorden als 'proof'. Het is wat filosofisch speculatie wat niet bepaald nieuw is. Dat waarnemingen indirect zijn, klopt. Vandaar ook dat men tegenwoordig liever over intersubjectiviteit hebben dan objectiviteit (afhankelijk van wat je natuurlijk onder objectiviteit verstaat). Het is niet zoveel anders dan het in twijfel trekken van het bestaan van virussen omdat je die ook niet direct kunt waarnemen maar daar apparatuur voor nodig hebt. Het filmpje neemt de vooronderstelling dat doordat signalen zint

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 19:38:39 schreef dingo het volgende: Kenmerk van demonen is dat ze het slechtste met je voor hebben. Of dat betekend dat je ze kunt "uitnodigen" kan ik niet zo 123 uit de bijbel afleiden. Wel duidelijk is dat engelen nooit bij mensen intrekken. Uitnodigen bedoelde ik niet zozeer in de letterlijke zin (als een pact met de duivel sluiten oid.), maar ook dat je je open stelt voor bepaalde zaken, zonder dat je bewust denkt dat je je daarmee 'uitnodigt'. Hierbij denk ik aan het in trance raken om in contact met geesten te willen staan, inlaten met het

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 17:55:34 schreef marliesje het volgende: Toch ben ik sceptisch. Heb iets te veel fouten gezien. Gezonde scepsis is goed. Maar vaak is (bij zo vreselijk veel waar je sceptisch tegen over kan staan), dat het niet alleen een keuze tussen uitersten is. Als waarnemingen toch niet zo objectief zijn als gedacht, maakt dat nog niet dat iemand postmodernist moet worden. Als bij grote massa genezingsdiensten er sprake kan zijn van een placebo effect, terug val, etc. Wilt niet zeggen dat God nooit in staat geweest is iemand te genezen. Zo kun je het

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 13:40:57 schreef NienkeJ het volgende: Herkennen jullie deze manier van denken om je heen? Klopt het? Waarom wel, waarom niet? Ik denk idd dat God wilt dat wij gelukkig zijn, omdat God het goede met ons voor heeft en van ons houdt. Probleem is alleen dat dit niet altijd met ons beeld van waarmee je gelukkig kunt worden overeenkomt en dat je je ook niet altijd gelukkig zult voelen en wel eens door een dal gaat. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. En geluk gaat wel wat verder dan wat oppervlakkig tijdelijk feel good, z

Net ff gekeken, maar ik zie maar erg weinig shirts op die site staan. Qua shirts heeft deze site ook nog wel een aardig aanbod: link

Maar dat is niet Joods, maar een mogelijke constructie van de letters die voor Gods naam staan, maar waar de uitspraak van verloren is. Joden gebruiken die constructie niet, al was het maar omdat Gods naam daar te heilig voor is. En christenen gebruiken het ook (praktisch) nooit (een enkeling/enkele keer daargelaten).

Quote: Op maandag 15 oktober 2007 22:54:16 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, ik denk dat het in beide gevallen louterend kan werken, misschien het eerste nog wel meer dan het tweede. Zolang je het maar bij de Heer brengt. Ik heb wat aangevuld in de post. Met de voorbeelden die ik voor ogen had met dat eerste puntje, ging het om mensen die hun geloof door de teleurstellingen verloren zijn.

Het kan je ook breken, vertrappen. Als je je best doet met de goede intenties en dan gaat het mis en keert het zich tegen je, dan word je er mogelijk alleen maar cynisch van. Anderzijds kan het heilzaam zijn doordat het je weer op het juiste spoor te brengen. En om iets op te bouwen zul je soms het oude moeten breken. En wil je de Heer volgen op het pad wat Hij voor je uitgestippeld heeft, dan zal je oude natuur moeten sterven, wat soms best pijn kan doen. Ik denk dus dat het afhangt van het doel en de context.

Een mooie post idd.

Quote: Op maandag 15 oktober 2007 14:56:37 schreef Raido het volgende: Mijn redenatie is dan dat Hitler gewoon een goede muzieksmaak had Ik vind Wagner vaak te moeilijk te verteren. Ik kan bijv. helemaal niets met das Reinhold. Dan is Manowar - 'gods of war' toch toegankelijker.

Ah, at the close of every day. Van die band (heb ik wel live gezien) heb ik het album 'zalig zijn de armen van geest'.

@Robert, Oké, duidelijk. Of het terecht was: Wist ik niet, vandaar dat ik het als vraag stelde. En je haalde idd andere voorbeelden aan, maar ik vroeg me af of ik een bepaald patroon zag. Ik vroeg me alleen af in bijv. mijn eerste post, of plechtigheid ook een bepaalde culturele interpretatie kan zijn. Bijv. jij noemt soberheid, maar zou plechtigheid ook iets kunnen zijn met veel tierlantijnen, erg veel overheersende muzikale begeleiding, ed. ? Even een wat zijdelingse vraag: hoe en welke plaats zie je uitingen van vreugde en andere emoties en zaken doe niet ingetogen zijn? (Hierbi

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 17:32:56 schreef NienkeJ het volgende: Ik vat het niet meer, wat bedoel jij met 'zo'n metrosexual'? Dat zijn mannen die zich heel druk maken over hun uiterlijk, veel verzorgingsmiddelen gebruiken, soms zelfs make up. Maar uitgesproken hetero zijn. David Beckham is bijv. een metro seksueel. Quote: tegenwoordig zie ik zelf de meeste linkse partijen in nette kleding in de Tweede Kamer zitten: Ik mis André Rouvoet, die ziet er ook altijd net uit. Bos is natuurlijk gewoon rechts en Groenlinks is liberaal. Ik vind het opzich n

Quote: Op vrijdag 12 oktober 2007 20:15:35 schreef RobertF het volgende: Daarom: een kerk dat geen plechtigheden viert, maar alleen op gewone wijze vreugde wil vieren, zal natuurlijk niet meteen veroordeeld worden of zo. Maar ik geloof wel dat zo'n kerk uiteindelijk heel veel diepgang en rijkdom mist. De rijkdom van het ongesproken gesprokene, van het spreken door stilte, van de vurige schoonheid van een eenvoudig gezongen psalm op hele of halve noten. En de rijkdom van de verheven vreugde of droefheid, dat in de hemel doorklinkt. Maar wat je wel doet is niet zozeer het h

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 15:02:03 schreef Iriacynthe het volgende: Ok, ik vergeet altijd weer wat hbo en mbo enzo betekent, ook al is het mij al tien keer gezegd door vriendelijke mede-crediblers. Even kort: MBO is middelbaar beroeps onderwijs link HBO is hoger beroeps onderwijs link

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 12:59:37 schreef Dostojevski het volgende: Ik denk niet dat Maxima bedoelde dat Nederlanders helemaal niets in 't gemeen hebben. Ik heb haar toespraak niet gehoord, maar heb begrepen dat hij wel enigszins uit verband is gerukt. Het komt op mij over als een poging om de hype rondom al die 'canons' en identiteitsvraagstukken wat te nuanceren. Dat denk ik ook. Maar ophef gaf 't wel Quote: Dat herken ik wel, maar in welke mate is dit iets typisch Nederlands? Dat weet ik niet. Het viel me op. Dat het buiten de landsgrenzen ook zo is,

Quote: Op zondag 14 oktober 2007 02:40:05 schreef GenW het volgende: Dat verband ontgaat me. Als deskundigheid gelijk staat aan gelijk hebben, zal het ook nog steeds bewezen moeten worden, of je kan natuurlijk van de omgekeerde wereld uitgaan, dat eerst maar eens het tegendeel bewezen moet worden, wat handig is als de erkenning er in de maatschappij er al is. Quote: Nee, dat betekent terugvoeren naar begrijpelijkheid. En meenemen naar kennis. Sommige dingen zijn nu eenmaal te complex om het eventjes begrijpelijk te maken. Quote: Dat is