Olorin

Ik geloof niet dat je gelijke kansen hebt. Stel je bent helemaal gezond en je inteligentie en sociale vaardigheden zijn binnen de maten van wat de samenleving "normaal" noemt, dan nog steeds hebben mensen geen gelijke kansen. Tevens kan je langer door studeren. Als je ouders hebt met geld, dan krijg je meer kans je te ontwikkelen op verschillende vlakken, in muziek, sport en alle zaken die direct of indirect (denk aan samenwerken bijv.) daar mee samen hangen. Ook zal denk ik dure kleding je meer zelfvertouwen kunnen geven. Ze kunnen je stimuleren in je studie door daar aan bij te dragen.

Ik denk dat iedereen het er wel overeens is dat men in Nederland veel meer kansen krijgt dan in een hoop andere landen. Maar mijn stelling is: Heeft iedereen in Nederland gelijke kansen? (Dit topic open ik omdat na aanvang van Pius topic over armoede, ik wilde niet offtopic gaan dus open ik deze maar.)

Probleem met schulden is dat het zo'n neerwaartse spiraal is. Daar zitten een hoop volgens mij in vast. Verder levert bijstand ook niet veel op. De redenatie snap ik wel, dat je bijstand moet ontmoedigen, maar niet iedereen kiest er voor. Daar zijn uiteenlopende redenen voor. Ook mensen die van het minimum loon moeten rond komen hebben het niet rijk. Die mensen werken dan hard, maar blijven aan de ondergrens bungelen. Of natuurlijk mensen die hier geen legale status hebben, soms zelfs slaaf zijn (Een deel tegen hun vrije wil, of gelokt met valse voorwendselen). Die zijn er ook. Is he

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 18:15:28 schreef Pius_XII het volgende: de natuurwetenschappen en de geesteswetenschappen zijn lange tijd twee gescheiden grootheden geweest. Nog steeds wel. Daarin zit de verklaring dat het CLM gewoon niet goed functioneert in de sociale wetenschap, dus dat ze dan moeten accepteren dat ze als wetenschap niet volwassen zijn (is imo niet een sterk argument), of gewoon concluderen dat er een ander verklaringsmodel bestaat voor de sociale wetenschap.

@Pius, Over die ethiek ben ik het niet met je mee eens. Het ethische kader komt van idee van het natuur recht vandaan. Iets wat universeel en objectief 'zou zijn', zoals we dat bij bewegingen uit de verlichting wel vaker terug zien (liberalisme idem.) Daarop zou je het dus kunnen afrekeken. Dat bepaalde groepen (zoals Lenin) de middelen heiligden voor het doel klopt dan, maar daar zijn ook wel voorbeeldjes binnen het christendom voor te vinden. Socialisme trouwens naast het Marxisme ook utopisme, syndicalisme, anarchisme, etc, en nog de natuurlijk de niet-gesystematiseerde bewegingen. W

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 15:50:59 schreef Pius_XII het volgende: Bovendien hebben deze maaksels van mensen uiteindelijk ook weer heel veel overeenkomsten, niet in theorie, maar in praktijk zeer zeker wel. In de praktijk was Stalins USSR gewoon een neo-tsaar-istische totalitaire staat, met dit maal de partij top als upperclass. Socialisme was imo een schil, zoals 'democratie' dat ook voor een hoop dictators in deze tijd is.

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 16:03:50 schreef Dostojevski het volgende: Dat christelijke partijen in het midden zitten klopt wel enigszins (de SGP even daargelaten). CDA rechts van het midden, CU links ervan. Zo valt er voor de christen ook nog wat te kiezen. Dan vult in de regering momenteel tussen links en rechts de pvda als seculiere partij het midden in. Samengevoegd: Quote: Op zondag 21 oktober 2007 16:03:50 schreef Dostojevski het volgende: Ach, datzelfde kan gezegd worden van de economie. Met het verschil dat de regering tenminste nog een do

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 15:38:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nou vanuit de staat gezien, zou je dat best wel hard kunnen maken. Toch denk ik niet dat veel mensen dat er onder verstaan. Quote: Is ook wel eens geprobeerd trouwens. link Ik heb over de NSDAP wel een artikel gelezen, daarin werd gesteld dat de NSDAP extreem-centrum is. Er werd benaderd naar de lagen van de samenleving waar het de steun van kreeg, dat was bij de NSDAP vooral de middenstand. Maar clubs als de NSDAP zijn gewoon populistische clubs die veel tegenstrijdige zak

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 15:24:07 schreef NienkeJ het volgende: [...] Jawel! De zondeval is geweest en dat zullen ze wéten ook! Kinderen baren in smart en dergelijke zaken, dááruit moet hun leven bestaan Wat een geluk dat mannen dan onder hun vloek uit kunnen komen, door helemaal niet op een akker te hoeven zwoegen om er van te hoeven eten, maar gewoon een rustige kantoorbaan kunnen nemen, lekker te genieten van hun pensioen en voor sommige mannen, gewoon nooit te werken maar te rentenieren. Samengevoegd: Quote: Op zondag 21 oktober 2007 15:28:5

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 14:07:31 schreef Jeffrey-Boot het volgende: Is het trouwens zo dat vrouwen geen politieke functie mogen bekleden (SGP)? Ik heb het hier met medechristenen over gehad, maar we komen er maar niet uit. Mij lijkt het geen enkel probleem. Waarom zou het een probleem moeten vormen?

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 23:40:58 schreef Michie23 het volgende: Van alles ga je uiteindelijk dood maar dat was niet de essentie van mijn reactie. Hoe kom je daar nou bij? Natuurlijk ga je niet aan alles uiteindelijk dood. Er zijn bepaalde zaken waar je dood aan gaat. Je gaat hoe dan ook dood, maar als je door longkanker sterft, ga je niet dood aan een hart infarct. En als je rookt heb je een grotere kans dat je eerder sterft aan bepaalde zaken en wat de kans groter maakt dat je jaren eerder sterft dan als je niet gerookt had. Quote: Feit is dat

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 23:25:40 schreef Michie23 het volgende: De vraag is of je daar dan weer echt een huisarts voor nodig hebt, de tekst op een pakje sigaretten zegt genoeg lijkt me Als je één pakje rookt ga je nog niet dood hoor. Probleem is dat mensen die roken het niet bij één pakje laten maar dagelijks een pakje roken en zo de kans aanzienlijk vergroten dat ze vroeger kwalen krijgen en mogelijk eerder sterven.

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 21:03:44 schreef Pius_XII het volgende: [...] Prima, dan had ik die term fout, maar dat principe van dat ene moment daar zat ik dus wél goed, i.t.t. wat Hester, Gorthaur en Marliesje hier beweren. O Nee hoor, sterker nog, dat moment benoemde ik zelf (Dat 'de weg' volgen moment in mijn allegorie verhaaltje). Zo op het eerste oog sluit ik me gewoon aan wat Hester en Raido er over schreven. Dat verhaal over wedergeboorte included (iets wat ik juist vaak vanuit evangelische beweging ook duidelijk herken. Zoals McGrath het formuleert in

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 21:33:52 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal een voorbeeldje geven; de Tweede Wereldoorlog. Er zijn twee grote machten, door het volk zélf gewild uiteindelijk, die het Vrije Christelijke westen hadden kunnen vernietigen, de Sovjet-unie en Nazi Duitsland. Dat vind ik wel een erge dooddoener hoor, 'door het volk zélf gewild uiteindelijk'. Daarbij is het maar even afwachten wat het oordeel Gods over dat vrije westen wel zou gaan worden. Als ik het bekijk vanuit het 'christelijke' vrees ik het ergste.

Maar wat is dan 'matigheid'? Kettingroken verta ik niet onder matigheid is vreselijk ongezond. Een sigaartje per dag zou ik matig noemen, maar is nog steeds ongezonder dan als je helemaal niet rookt. Het zelfde is te zeggen over je elke dag dood eten aan fastfood, of wekelijks eens wat halen. Het komt mij over als een gradatie in ongezond leven, ipv een kestie tussen gezond/ongezond. En dit is het terrein wat nog iets te maken heeft met 'ongezond'. Maar C.S. Lewis koppelt er nog iets aan: de vrouw die in een retaurant een heel klein stukje vlees besteld en elke keer de ober weer teru

Bekering is enerzijds een bewuste keuze voor Christus (een moment wat vanuit mijn beleving niet altijd bij iedereen precies aan te wijzen is), anderzijds is het ook een proces. Wellicht is het geloof een weg, en is het moment van bekering het moment dat je er voor kiest deze weg te willen bewandelen (en dan kan het zijn dat je al op de weg loopt zonder precies te weten wanneer je nou precies bent begonnen met lopen, zoiets kan ik me binnen een christelijke opvoeding me voorstellen). En die weg volgen kan soms lastig zijn en het kan gebeuren dat je toch weer af dwaalt van die weg en weer opnieu

Het is denk ik zoals Eru Iluvatar aanhaalde ook een kwestie van definitie. Als iedereen die wel eens zondigt een zondaar is, is ieder mens een zondaar. Als je stelt dat wij geen zondaren zijn omdat we gerechtvaardigd zijn door het bloed van het Lam, dan zijn wij geen zondaren maar mensen die toch met regelmaat zondigen. Dat is een definitie verschil, wat in feite alleen iets taligs is. Je zegt in principe het zelfde. Mensen zondigen, of ze nou christen zijn of niet.

Ik lijk ongetwijfeld op mijn familie. Ik herken in mezelf een hoop dingen van mijn ouders en van mijn grootouders. Maar ook schijn ik gelijkenissen met een oom van me te hebben.

Ik vind het nogal flauwekul, dat filmpje, zeker omdat ze zo uit de hoogte hoogde doen met woorden als 'proof'. Het is wat filosofisch speculatie wat niet bepaald nieuw is. Dat waarnemingen indirect zijn, klopt. Vandaar ook dat men tegenwoordig liever over intersubjectiviteit hebben dan objectiviteit (afhankelijk van wat je natuurlijk onder objectiviteit verstaat). Het is niet zoveel anders dan het in twijfel trekken van het bestaan van virussen omdat je die ook niet direct kunt waarnemen maar daar apparatuur voor nodig hebt. Het filmpje neemt de vooronderstelling dat doordat signalen zint

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 19:38:39 schreef dingo het volgende: Kenmerk van demonen is dat ze het slechtste met je voor hebben. Of dat betekend dat je ze kunt "uitnodigen" kan ik niet zo 123 uit de bijbel afleiden. Wel duidelijk is dat engelen nooit bij mensen intrekken. Uitnodigen bedoelde ik niet zozeer in de letterlijke zin (als een pact met de duivel sluiten oid.), maar ook dat je je open stelt voor bepaalde zaken, zonder dat je bewust denkt dat je je daarmee 'uitnodigt'. Hierbij denk ik aan het in trance raken om in contact met geesten te willen staan, inlaten met het

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 17:55:34 schreef marliesje het volgende: Toch ben ik sceptisch. Heb iets te veel fouten gezien. Gezonde scepsis is goed. Maar vaak is (bij zo vreselijk veel waar je sceptisch tegen over kan staan), dat het niet alleen een keuze tussen uitersten is. Als waarnemingen toch niet zo objectief zijn als gedacht, maakt dat nog niet dat iemand postmodernist moet worden. Als bij grote massa genezingsdiensten er sprake kan zijn van een placebo effect, terug val, etc. Wilt niet zeggen dat God nooit in staat geweest is iemand te genezen. Zo kun je het

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 13:40:57 schreef NienkeJ het volgende: Herkennen jullie deze manier van denken om je heen? Klopt het? Waarom wel, waarom niet? Ik denk idd dat God wilt dat wij gelukkig zijn, omdat God het goede met ons voor heeft en van ons houdt. Probleem is alleen dat dit niet altijd met ons beeld van waarmee je gelukkig kunt worden overeenkomt en dat je je ook niet altijd gelukkig zult voelen en wel eens door een dal gaat. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. En geluk gaat wel wat verder dan wat oppervlakkig tijdelijk feel good, z

Net ff gekeken, maar ik zie maar erg weinig shirts op die site staan. Qua shirts heeft deze site ook nog wel een aardig aanbod: link

Maar dat is niet Joods, maar een mogelijke constructie van de letters die voor Gods naam staan, maar waar de uitspraak van verloren is. Joden gebruiken die constructie niet, al was het maar omdat Gods naam daar te heilig voor is. En christenen gebruiken het ook (praktisch) nooit (een enkeling/enkele keer daargelaten).

Quote: Op maandag 15 oktober 2007 22:54:16 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, ik denk dat het in beide gevallen louterend kan werken, misschien het eerste nog wel meer dan het tweede. Zolang je het maar bij de Heer brengt. Ik heb wat aangevuld in de post. Met de voorbeelden die ik voor ogen had met dat eerste puntje, ging het om mensen die hun geloof door de teleurstellingen verloren zijn.