Olorin

Ik vond het wel een leuk idee, dat staken en demonstreren. Het liep hier en daar uit de hand, maar om nou het hele protest daar aan op te hangen, vind ik wat flauw. Ik ben het trouwens met ze eens, nu krijg je van die domme oplossingen om gaten in hun uren te vullen. Ik heb de meest belachelijke verhalen gehoord over uren vullen. Je kunt idd beter letten op de kwaliteit ipv kwantiteit. Maar ja, er is een leraren tekort en lessenseries zijn er niet op berekend, aanpassen kost tijd. Leuk detail: 1/3 van de docenten in het VO is onbevoegd.

Die omarming zeker. Vervolgens ziet men het resultaat en is men daar blijkbaar niet zo blij mee. Van die nare ervaringen met de kerk heb je ook gelijk in. Nu leven de kinderen van de mensen die de kerk de rug toe hebben gekeerd, die zelf een seculiere opvoeding gehad hebben.

Als ik voor langere tijd naar Engeland zou emigreren zou ik ook graag een Brits paspoort willen hebben, maar wel mijn Nederlandse willen behouden. Zolang NL en Engeland bondgenoten zijn lijkt me dat er geen sprake is dat er een loyaliteitsprobleem zou zijn.

Iets wat me (en ook andere mensen) al een tijdje opvalt. Liberale vrijheid is op z'n retour. Met liberaal bedoel ik vooral het idee van vrijheid, niet teveel bemoeizucht en regeltjes, \"ruimdenkend\" (kuch), en dat soort termen. Zeg maar, vooral het D66 idee, niet het VVD idee van wat liberaal is. Politiek gezien stelt D66 niet zoveel meer voor. De VVD lijkt meer naar het 'conservative' spectrum verschoven te zijn. Wilders en Verdonk spelen op een bepaalde groep in en de SP doet het goed terwijl GL dat niet doet. Ook ziet het er gunstig uit voor de CU, gezien met haar omvang in het verle

Quote: En dat is nu precies waarom ik dit topic open, omdat het anderen blijkbaar wel uitmaakt of ik dat verhaal als een historische waarheid zie of niet. @Hester, Heb je nog wat aan dit topic gehad tot nu toe? Samengevoegd: Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:47:18 schreef Pius_XII het volgende: Dát het gevoelig ligt in het Protestantisme, komt omdat het 'figuurlijk nemen' van Genesis 1-3 de angst los maakt van een hellend vlak. (als je daarmee begint, waar eindigt dat dan mee?). Aan de andere kant bestaat natuurlijk het risico van wat

Quote: Op donderdag 22 november 2007 15:35:57 schreef Pius_XII het volgende: Maar dat is het punt niet he? Nu breng je toch weer die tweedeling aan. Ik trek het ook niet in twijfel, en omgekeerd zou je ook het argument neer kunnen zetten dat iedereen die het op een anachronistische, westerse wijze het leest, de mensen zijn die het écht in twijfel trekken. [... en verder] Wat me ook opvalt, wat opzich wel bij dat anachronisme valt wat je aanhaalt, is dat het ook totaal andere schrijfstijlen zijn. Het leven van Jezus staat beschreven in vier evangeliën als ooggetuigen verslag en

Ik ben het trouwens eens met Timon () over de kritiek binnen evangelische kringen. Zoals ik in mijn post eerder al schreef herken ik het nl. wel. Was het ook in mijn kerk kritiek en die proberen we ook buiten de muur (en trouwens de denominatie) te houden. Herkenning is er, maar ik vind het wel erg gegeneraliseerd (wat m.i. Timon ook duidelijk maakte, een bepaald gedeelte), want ook binnen evangelische kringen is daar kritiek op. En ook daar zijn de discussies soms best fel.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 21:18:53 schreef Thorgrem het volgende: Hoe denken de protestanten hier zelf over? Oh, ik? Ach... Dat dit een nogal warrig artikel is waar enerzijds vaag in het gebruik van de term "evangelisch". Laat ik even uiteen zetten wat "evangelisch" blijkbaar niet is voor Bol. De evangelical movement, ofwel evangelische beweging heeft Bol het niet. Bol zegt dat nl: "De oorsprong van de oppervlakkigheid in evangelische kringen is volgens Bol dat de evangelische beweging in de jaren zestig ontstond als tegenbeweging tegen de gevestigde tra

Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:18:27 schreef Hester het volgende: Maar wat bedoel je dan met 'echt gebeurd'? Wat is er volgens jou echt gebeurd? Wat er beschreven is. Dus dat de mens in zonde vervallen is, waar ook een rolletje van de duivel in zit, dat er een breuk kwam met God. Maar of er letterlijk een zo'n langwerpig reptiel (in dit geval nog met pootjes) tegen Eva liep te kletsen, dat durf ik niet met dergelijke zekerheid te zeggen. Quote: Klopt het als ik hierin lees: 'Ik geloof dat de zondeval op een bepaald moment in de verleden tijd plaats he

Ik was er niet bij. Maar ik geloof wel dat de zondeval heeft plaats gevonden en dat wat er staat allemaal echt gebeurd is. Alleen kun je je afvragen of echt gebeurd dan ook persé in een natuur- geschied-wetenschappelijk keurslijf geperst moet worden. Dat lijkt me een feit. Er zijn vele manieren om de waarheid te beschrijven. Dat kan ook in beelden. Ik denk dat genesis 1 een voor de mensen toen (en voor ons nog steeds) een bevattelijke weergave is van wat er gebeurde, wat voor ons nodig/belangrijk is te weten, aangesloten op de leefwereld van de mensen toen. Het raakt de kern, het is duid

Quote: Op woensdag 21 november 2007 09:27:00 schreef Catholic angel het volgende: God en Satan hebben elkaar nodig, God kan niet zonder de duivel noch andersom. Het is een huwelijk tussen de 2 tegenpolen. Dat is een nogal erg onchristelijke gedachte. Dat is dualisme en dualisme is iets wat al in de vroege kerk al veroordeeld is als ketterij (denk bijv. aan de gnostiek).

@MarinusCopy, God veranderde niet van gedachte, Christus kwam om de wet te vervullen, niet af te schaffen. Maar hier heb je een nogal groot leerstuk te pakken, wat ik een prachtig voorbeeld vind van wat Thorgrem al stelde, dat de bijbel een gecompliceerd boek is. Ik meen dat er over dit onderwerp ook een topic is. Ik zal er tzt wat over voor je opzoeken (er is hier al het één en ander op het forum over geschreven). Samengevoegd: Quote: Op maandag 19 november 2007 23:31:26 schreef lailahaillallah het volgende: Foei Foei? Ik ben je hond niet!

Nee, je laat gewoon blijken dat je het niet snapt. Niet erg hoor, maar je schreeuwt wel erg hoog van de toren vervolgens. Logische conclusies trek je wellicht uit wat je zelf begrepen hebt, maar dat is niet gelijk een logische conclusie uit het christelijk geloof. Want hoewel ik niet Thorgrem's katholieke visie van de Traditio deel, ben ik het met hem eens dat de bijbel een complex boek is en er meerdere dingen uit te halen zijn. Die complexiteit blijkt wel hoe dieper je in verdiept. Niet voor niets bestaat er zo'n ziekelijk groot scala van theologie. Ik heb het ook niet over alleen wat s

De bijbel is Gods woord, althans in de context van wat christenen daar dan onder verstaan. Dat is iets anders dan jij er onder verstaat. In feite is Christus het Woord van God (zie oa. Johannes 1). Dat er fouten in de bijbel staan laat mij en menig christen helemaal koud. En weet je waarom? Omdat zoals ik schreef de bijbel niet uit de hemel is gevallen maar door verschillende mensen geschreven is. Je eerste conclusie is fout, vervolgens geef ik aan dat het fout is en vervolgens trek jij wederom een foute conclusie. Stop dan gewoon met gelijk conclusies te trekken en neem even rustig de

Quote: Op maandag 19 november 2007 22:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan? Nee hoor dat hoor je niet, dat staat er niet. Maar wat ik wel begrijp is dat je niet weet wat volgens christenen de bijbel is. Met alle respect, maar als je dat niet weet, niet weet wat de bijbel is, dat je wel kunt begrijpen wat er in dat boek staat?

Quote: Op maandag 19 november 2007 21:56:50 schreef MarinusCopy het volgende: Ach in de grondtekst is het jahweh dat klinkt meer als jehova dan als god mi. Ook jahweh staat nergens, in de grondtekst iig. Quote: Maar goed je begrijpt wat ik bedoel. Nee ik heb geen behoefte aan god. Maar hier komt ie: ik heb ook geen behoefte om eeuwig te leven. Het lijkt me afschuwelijk om eeuwig te bestaan zonder hoop op een einde. Nee ik wil niet graag dood; ik zou best 10000 jaar willen leven misschien wel langer zelfs; maar eeuwig leven is een lot erger dan de dood mi. Aan

Quote: Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: God als monster: Dat verzin ik zelf niet dat beweert "god" in zijn eigen autobiografie. Waarin hij vooral loopt op te scheppenhoe hij genocide na genocide veroorzaakt. Autobiografie? Ik nou denken dat iedereen van christen tot niet-christen het wel overeen was dat de bijbel niet uit de hemel gevallen is maar door een diverse groep schrijvers opgeschreven is. Voor de rest, dat verzin je ook. Dat is je eigen erg simplistische interpretatie die je er aan geeft. Quote: Ergens is het beter dat ik

Quote: Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: @ Gorthaur: mocht ik na mijn dood tot de ontdekking komen dat de jehova uit de bijbel bestaat zou ik vrijwillig kiezen om niet naar de hemel te gaan. En ik vermoed dat iedereen die naar de hel gaat, diep van binnen daar zo over denkt, de wens niet in Gods aanwezigheid te willen zijn. En daar krijgen ze dan hun zin in. Het woord 'jehova'staat trouwens nergens in de bijbel, dat even terzijde.

Quote: Op maandag 19 november 2007 21:14:49 schreef MarinusCopy het volgende: @ Machiavelli & Robert: ik denk dat dat simpelweg een kwestie van kennisniveau is. Je ziet hieriedere dag hoe rot de wereld is, hoe oneerlijk de wereld is. We hebben een beter referentiekader. De enige conclusie die je kunt trekken is dat als er een god is, die god zich geen ruk aantrekt van ons. God laat kinderen geboren worden met de meest afschuwelijke afwijkingen maar hij zal er in al zijn almacht geen vinger naar uitsteken. In het beste geval is god ongeinteresseerd of niet bestaand. In het ergste gev

Quote: Op zondag 18 november 2007 20:41:54 schreef Thijs het volgende: Nee het is een jaren 70 wijk, en veel flats in de buurt Maar wel met een dakterras! Daar zal menig student erg jaloers op zijn.

Quote: Op zondag 18 november 2007 20:23:14 schreef I.love.Jesus het volgende: Jammer dat het uitzicht in Gouda ietsjes anders is Als het de binnenstad is, is dat minstens zo mooi.

Ben ik niet met je eens. Nog steeds moet je in een bepaald hokje passen. Het hangt hierbij er wel vanaf welk deel van het land je woont, welk eventueel beroep je hebt en je sociale klasse, etc.

Nee. Want geloven heeft binnen het christendom die betekenis niet. Wat jij er aan koppelt is niet de betekenis die het traditioneel heeft, maar eerder een bedenksel van Kant. Als ik tijd te veel heb, zal ik er nog wel het één en ander over tikken hier.

Quote: Op zondag 18 november 2007 01:01:03 schreef anastasia het volgende: Geloven is niet zeker weten, maar hopen dat het waar is en dan het liefst regeltjes hebben die je houvast geven zodat je kunt geloven dat dat wat je niet zeker weet toch iets is waar je op kunt vertrouwen. Als dat zo zou zijn was ik agnost geworden. Ik geloof omdat ik weet dat Hij bestaat. Niet omdat ik hoop dat Hij bestaat, terwijl ik niet zeker er van ben en graag houvast aan regeltjes zou willen.

Quote: Op zaterdag 17 november 2007 22:11:12 schreef Hadassa het volgende: hallo! niet zo negatief over mannen hor! Die kunnen ook hartstikke mooi zijn! liefs, Hadassa Maar niet iedereen lijkt op mij. Dus zijn vrouwen toch meestal een stuk mooier.