Olorin

Eenheid zien lukt wel, een volledige eenheid berijken, dat zie je niet in de komende periode. Die anglicaanse toenadering is al tijden 't geval, bijv. bij de oxford movement. En is niet het orthodoxe deel maar een randgroep in de high church die ik nogal op gespannen voet vind staan met de anglicaanse leer. Orthodoxe low church zoekt juist toenadering met evangelicale protestanten. Dat punt van die rechtvaardigheidsleer vind ik idd een puntje van eenheid, of beter gezegd, ontdekking dat het verschil er niet meer is. M.i. een toenadering van de RKK richting Luther.

Quote: Op maandag 10 december 2007 00:19:41 schreef Pius_XII het volgende: Als dat zo zou zijn, dan was ik allang (weer) atheist geworden. Kom op, een God die z'n eigen leer niet weet te bewaren? Tja, het zou dan de zelfde God zijn die geen eenheid in het christendom zou kunnen bewaren. En ook niet kan voorkomen dat er gruwelijke misstanden plaats vinden door de zelfde groep die dan de leer zouden moeten bewaren. Waarom zou de leer wel bewaart zijn en de integriteit niet? De Kerk valt in stukken uit elkaar, in naam van God worden door haar leiders tot oorlogen uitgeroepen

Quote: Op zondag 09 december 2007 21:58:42 schreef Pius_XII het volgende: waarom is dan niet meer dan 1/3 van het Christendom er in mee gegaan? Een goede vraag idd. Wellicht iets te maken op het gebied van missie, lokale factoren (wie is de baas), etc. Feit is wel dat ook het protestantisme (met name het orthodoxe, evangelische protestantisme) het ook niet slecht doet. Die groeit net als de rkk ook nog steeds hard. Maar het is wel een intressante vraag. De zelfde vraag kun je stellen waarom niet alle Joden christen worden. Als we het er toch over hebben, in de tijd v

zucht...

Ik ben zoveelste generatie uit een traditioneel pinksternest, wat iig bij mijn vaders (en weer zijn vaders) kant terug gaat tot bijna de opkomst van die beweging in NL. Dat is dus de hoek die al de tand des tijds heeft door staan, door vallen en opstaan wat scherpe kantjes verloren heeft, ingebed zit in allerlei traditie en zit te gallen tegen alles wat nieuw is aan hypes, opkomende bewegingen etc. (Zo is er bijv. ongelofelijk fel tegen die torronto beweging gereageerd, om een voorbeeldje te noemen.) En dan zit ik binnen ^dat spectrum sinds jongs af aan in een voor dat spectrum nog een

Maar die 'Wesleyaanse kerken' kunnen orthodox zijn (afhankelijk welke methodist natuurlijk), terwijl Arminianen meestel toch per definitie als vrijzinnig te boek staan. Al hoewel, dat schijn je wel te kunnen relativeren. Ik begreep dat in het verleden dat opzich wel mee viel, maar ik ken die clubs ook niet goed, behalve dat Wesley ook de man is van de evangelicals, die juist per definitie orthodox zijn.

Ik vind het een mooi plaatje om wat Pius ook al beschrijft.

Quote: Op maandag 03 december 2007 10:50:16 schreef RobertF het volgende: En wij hebben hier regelmatig het genoegen een Mis te mogen vieren. En tja, daar kan geen praisdienst tegenop natuurlijk. Pure gemeenschap met Christus en het kost je enkel je gehele hart. [...] Ik snap je bedoeling met dit soort opmerkingen niet. Vind je het bedreigend dat er ook niet katholieke 'praise diensten' in Nederland zijn? Stel jij maakt de rk wereld jongeren dag topic, dan ga ik dat toch ook niet vol spammen met berichten dat Opwekking, Flevo en de EO jongerendag zo gewel

@Pius, ik vind het knap dat je je ziel durft bloot te geven, zo op een openbaar forum. Zo te lezen heb je een hectisch leven gehad (wist ik wel een klein beetje uit je eerdere posts), het verklaart ook wel dingen hoe je nu tegen zaken in de wereld aan kijkt. Gelukkig ben je nu toch goed terecht gekomen. Ik wens je ook veel sterkte en Gods leiding toe op deze verdere weg.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 23:12:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja en nee. Ik zie die trend ook op Credible eigenlijk. Toch verbaas ik me nog steeds. Het is relatief natuurlijk (vergeleken met wat ik waarneem in relatie met credible that is). Als ik credible vergelijk met de 16e eeuw, kom ik weer tot andere conclusies. Punt is, dat ik me toch steeds weer positief verbaas. En dat de verschillen toch weer kleiner lijken te zijn, en dat dus op basis van mensen die je toch absoluut geen vrijzinnigheid kunt verwijten.

Ik zat net weer naar de tv te kijken, was kardinaal Simones te gast bij de EO bij het programma van Knevel. (ging oa. over de evangelische kees kraayenoord die een cd had opgenomen waar ook kardinaal Simones een boodschap op had ingesproken). Toen bedacht ik me iets wat mij al weet ik hoe lang op valt, als ik kijk naar de RKK omroep, of naar priesters als Bodar, Simonis (die beiden toch niet bepaald vrijzinnig te noemen), als ik kijk naar de EO, als ik in het ND lees, en in het algemeen kijk naar evangelischen, gereformeerden en katholieken in verschillende media, of bij kopstukken die je z

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 15:26:59 schreef MarinusCopy het volgende: Alleen dan zou je toch wel een correlatie moeten kunnen vinden tussen gelovig zijn en goed gedrag. Die is voor zover ik weet afwezig Wel als de mens altijd zou slagen in het volgen van wat goed gedrag is, maar dat gaat wel eens fout. M.i. regelmatig zelfs. Daarbij zijn een hoop zaken ook wel bij niet-christenen terug te vinden die het goed opvolgen. Het is niet zo dat zodra je dan geen christen bent dus moraalloos zou zijn. Je zou het dus op punten dan moeten vergelijken met groepen die bepaalde

Dat is wel degelijk een christelijk principe. Dat andere mensen dat ook hebben maakt het nog niet tot een niet christelijk principe. Het maakt wel degelijk uit van de christelijke moraalleer. Dat andere volkeren dat ook kennen doet daar niet aan af. Dat vind ik Christelijk moraal gaan beknippen tot iets wat nergens te herkennen is. Het lijkt me ook volstrekt logisch dat een hoop van de christelijke moraal terug te vinden is bij vele volkeren. Want de mens is uiteindelijk door God geschapen. En in de mens is ook het moraal geschapen. Zaken die niet of ten dele overeen komen met het christe

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 14:50:30 schreef Koerok het volgende: [...]Noem eens wat. Heb God lief boven alles en heb je naaste lief als jezelf. Behandel mensen zoals jij behandeld wilt worden. Goddelijke deugden (Geloof, hoop en liefde), de kardinale deugden , de 7 hoofdzonden, seksueel moraal en huwelijk, vergeving, etc. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 04 december 2007 14:50:30 schreef Koerok het volgende: Per definitie of (op een of andere manier) aantoonbaar? Per definitie. Zo is het bedoeld en is de maatstaaf van wat goed en fout is. Verder

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 13:33:00 schreef MarinusCopy het volgende: Nou de meest simpele vraagstelling is: zijn gelovige mensen moreel beter dan ongelovige? of iets in die geest. Mat name de twee niet neutrale antwoorden wil ik uiteraard graag onderbouwt zien. Ik vind deze vraag een beetje verkeerd, want nu hangt het kwalitatieve van het moraal af van de 'uitvoerders'. Er is een verschil tussen het moraal als een object of van het subject wat het in de praktijk zou moeten brengen. Het moraal van het christendom is een beter moraal dan alle andere moraal leer. Helaas

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 13:26:24 schreef Koerok het volgende: Het probleem is echter: HET christendom bestaat niet. Of liever gezegd: daar is nogal verdeeldheid over... C.S. Lewis heeft m.i. in zijn boek onversneden christendom een aardige poging gedaan om het gemeenschappelijke van het christendom weer te geven (at least het orthodoxe). In dat boek neemt moraal een belangrijk en groot aspect in. Dus ik denk dat er opzich wel over de christelijke moraal te spreken valt.

Maar, de anglcanen en oudkatholieken staan weer in 'full-communion' tot elkaar. Dus dat maakt het weer lekker vaag.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 10:25:53 schreef Koerok het volgende: [...]Niet mee eens. Net zoals het bij wetenschap niet gaat om zekerheid maar om waarschijnlijkheid, gaat het hier niet om absolute maar om relatieve neutraliteit. Misschien dat het onmogelijk is voor een leraar om volledig neutraal te zijn, maar de ene aanpak kan wel neutraler zijn dan de andere. Wat is anders nog de waarde van het begrip 'neutraal' (als het toch nooit te gebruiken valt)? Pius reactie slaat (als ik hem goed begrijp) niet zozeer om de neutraliteit van de docent, maar gaat over de stellingn

Pius had eens een rk lijstje gepost van kerken waarvan het doopsel niet over hoeft. Stonden iig een hoop kerken op (ook die van mij). Jullie erkennen toch ook niet de apostolische successie van bijv. de anglicanen?

Quote: Op maandag 03 december 2007 13:35:55 schreef marliesje het volgende: ik had expres persoonlijke voorbeelden genomen om te voorkomen dat ik ging generaliseren..... Toch hebben de evangelische sacramenten voor mij een andere lichtere gevoelswaarde dan de gereformeerden. Het ligt waarschijnlijk aan mij... Wat nou precies een sacrament is breek ik even mijn hoofd niet over. Ik heb er wel over gelezen, maar vervolgens snapte ik er minder van dan voorheen. De definitie is nl. helemaal niet zo eenduidig. Er is nogal een gedoe over geweest, zolang het christendom

Quote: Op maandag 03 december 2007 18:00:20 schreef RobertF het volgende: Strikt genomen kennen evangelischen dan ook geen sacramenten, Katholieken dan alleen? Zover ik weet (en dat is mij bevestigd) hebben wij wat betreft het avondmaal de calvinistische visie (niet de Zwingliaanse). Wat betreft de doop hebben ze je niet over gedoopt toen je katholiek werd, dus vond de rkk dat blijkbaar toch geldig. Samengevoegd: Quote: Op maandag 03 december 2007 12:50:43 schreef Hester het volgende: Ik geloof dat ieder mens naar eigen kennis en geweten beoorde

Quote: Op maandag 03 december 2007 12:50:43 schreef Hester het volgende: Ik denk nog even na voor ik antwoord geef, ik heb helaas niet zoveel tijd maar wil het wel goed uitleggen. Ik heb nu ook niet veel tijd, dus zal tzt wel op de rest reageren. Maar de vraag stelde ik vooral omdat ik het nl. helemaal niet typisch evangelisch vind. Niet alleen omdat het iets zou zijn wat enkel bij evangelischen te zien zou zijn en niet bij de rest, maar vooral ook omdat het helemaal niet zo is dat het niet een kenmerk van evangelisch is. Ik vind het zeg maar onterechte bestempeling.

Klinkt als een ongezond huwelijk, dat als een man niks waard zou zijn als die thuis zit. Lijkt me geen gezonde basis van een huwelijk, om uit dergelijke motieven te trouwen. Misschien ben ik wel naif dat ik denk dat mensen uit liefde trouwen... Als de rolverdeling zo is dat de man het huishouden doet en de vrouw werkt zie ik niet wat daar mis aan is. Huishouder zijn lijkt me een erg zwaar beroep.

Nee. Dat is ook het punt, er worden geen mensen gevonden van 65 miljoen jaar en eerder (ook miljoenen jaren later niet, maar dat is nu niet relevant). Trouwens, dat is m.i. niet in strijd met genesis.

Quote: Op woensdag 24 oktober 2007 10:04:45 schreef Cindy het volgende: -Waarin geloven jullie?(mag heel concreet zijn) In God. Ik ben christen, orthodox protestants, evangelisch en evangelisch/pinkster. Quote: -Waarom geloven jullie? Omdat Hij Is, mij geschapen heeft, voor mij gestorven is, mij tot Zich geroepen heeft, Hij van mij houdt, ik door genade een kind van God mag zijn en tot Hem mag komen. Quote: -Sinds wanneer geloof je daarin? Weet ik niet precies meer. Ben gelovig opgevoed, maar op een gegeven moment heb ik toch zelf een bewuste