Olorin

Ik zat net weer naar de tv te kijken, was kardinaal Simones te gast bij de EO bij het programma van Knevel. (ging oa. over de evangelische kees kraayenoord die een cd had opgenomen waar ook kardinaal Simones een boodschap op had ingesproken). Toen bedacht ik me iets wat mij al weet ik hoe lang op valt, als ik kijk naar de RKK omroep, of naar priesters als Bodar, Simonis (die beiden toch niet bepaald vrijzinnig te noemen), als ik kijk naar de EO, als ik in het ND lees, en in het algemeen kijk naar evangelischen, gereformeerden en katholieken in verschillende media, of bij kopstukken die je z

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 15:26:59 schreef MarinusCopy het volgende: Alleen dan zou je toch wel een correlatie moeten kunnen vinden tussen gelovig zijn en goed gedrag. Die is voor zover ik weet afwezig Wel als de mens altijd zou slagen in het volgen van wat goed gedrag is, maar dat gaat wel eens fout. M.i. regelmatig zelfs. Daarbij zijn een hoop zaken ook wel bij niet-christenen terug te vinden die het goed opvolgen. Het is niet zo dat zodra je dan geen christen bent dus moraalloos zou zijn. Je zou het dus op punten dan moeten vergelijken met groepen die bepaalde

Dat is wel degelijk een christelijk principe. Dat andere mensen dat ook hebben maakt het nog niet tot een niet christelijk principe. Het maakt wel degelijk uit van de christelijke moraalleer. Dat andere volkeren dat ook kennen doet daar niet aan af. Dat vind ik Christelijk moraal gaan beknippen tot iets wat nergens te herkennen is. Het lijkt me ook volstrekt logisch dat een hoop van de christelijke moraal terug te vinden is bij vele volkeren. Want de mens is uiteindelijk door God geschapen. En in de mens is ook het moraal geschapen. Zaken die niet of ten dele overeen komen met het christe

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 14:50:30 schreef Koerok het volgende: [...]Noem eens wat. Heb God lief boven alles en heb je naaste lief als jezelf. Behandel mensen zoals jij behandeld wilt worden. Goddelijke deugden (Geloof, hoop en liefde), de kardinale deugden , de 7 hoofdzonden, seksueel moraal en huwelijk, vergeving, etc. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 04 december 2007 14:50:30 schreef Koerok het volgende: Per definitie of (op een of andere manier) aantoonbaar? Per definitie. Zo is het bedoeld en is de maatstaaf van wat goed en fout is. Verder

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 13:33:00 schreef MarinusCopy het volgende: Nou de meest simpele vraagstelling is: zijn gelovige mensen moreel beter dan ongelovige? of iets in die geest. Mat name de twee niet neutrale antwoorden wil ik uiteraard graag onderbouwt zien. Ik vind deze vraag een beetje verkeerd, want nu hangt het kwalitatieve van het moraal af van de 'uitvoerders'. Er is een verschil tussen het moraal als een object of van het subject wat het in de praktijk zou moeten brengen. Het moraal van het christendom is een beter moraal dan alle andere moraal leer. Helaas

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 13:26:24 schreef Koerok het volgende: Het probleem is echter: HET christendom bestaat niet. Of liever gezegd: daar is nogal verdeeldheid over... C.S. Lewis heeft m.i. in zijn boek onversneden christendom een aardige poging gedaan om het gemeenschappelijke van het christendom weer te geven (at least het orthodoxe). In dat boek neemt moraal een belangrijk en groot aspect in. Dus ik denk dat er opzich wel over de christelijke moraal te spreken valt.

Maar, de anglcanen en oudkatholieken staan weer in 'full-communion' tot elkaar. Dus dat maakt het weer lekker vaag.

Quote: Op dinsdag 04 december 2007 10:25:53 schreef Koerok het volgende: [...]Niet mee eens. Net zoals het bij wetenschap niet gaat om zekerheid maar om waarschijnlijkheid, gaat het hier niet om absolute maar om relatieve neutraliteit. Misschien dat het onmogelijk is voor een leraar om volledig neutraal te zijn, maar de ene aanpak kan wel neutraler zijn dan de andere. Wat is anders nog de waarde van het begrip 'neutraal' (als het toch nooit te gebruiken valt)? Pius reactie slaat (als ik hem goed begrijp) niet zozeer om de neutraliteit van de docent, maar gaat over de stellingn

Pius had eens een rk lijstje gepost van kerken waarvan het doopsel niet over hoeft. Stonden iig een hoop kerken op (ook die van mij). Jullie erkennen toch ook niet de apostolische successie van bijv. de anglicanen?

Quote: Op maandag 03 december 2007 13:35:55 schreef marliesje het volgende: ik had expres persoonlijke voorbeelden genomen om te voorkomen dat ik ging generaliseren..... Toch hebben de evangelische sacramenten voor mij een andere lichtere gevoelswaarde dan de gereformeerden. Het ligt waarschijnlijk aan mij... Wat nou precies een sacrament is breek ik even mijn hoofd niet over. Ik heb er wel over gelezen, maar vervolgens snapte ik er minder van dan voorheen. De definitie is nl. helemaal niet zo eenduidig. Er is nogal een gedoe over geweest, zolang het christendom

Quote: Op maandag 03 december 2007 18:00:20 schreef RobertF het volgende: Strikt genomen kennen evangelischen dan ook geen sacramenten, Katholieken dan alleen? Zover ik weet (en dat is mij bevestigd) hebben wij wat betreft het avondmaal de calvinistische visie (niet de Zwingliaanse). Wat betreft de doop hebben ze je niet over gedoopt toen je katholiek werd, dus vond de rkk dat blijkbaar toch geldig. Samengevoegd: Quote: Op maandag 03 december 2007 12:50:43 schreef Hester het volgende: Ik geloof dat ieder mens naar eigen kennis en geweten beoorde

Quote: Op maandag 03 december 2007 12:50:43 schreef Hester het volgende: Ik denk nog even na voor ik antwoord geef, ik heb helaas niet zoveel tijd maar wil het wel goed uitleggen. Ik heb nu ook niet veel tijd, dus zal tzt wel op de rest reageren. Maar de vraag stelde ik vooral omdat ik het nl. helemaal niet typisch evangelisch vind. Niet alleen omdat het iets zou zijn wat enkel bij evangelischen te zien zou zijn en niet bij de rest, maar vooral ook omdat het helemaal niet zo is dat het niet een kenmerk van evangelisch is. Ik vind het zeg maar onterechte bestempeling.

Klinkt als een ongezond huwelijk, dat als een man niks waard zou zijn als die thuis zit. Lijkt me geen gezonde basis van een huwelijk, om uit dergelijke motieven te trouwen. Misschien ben ik wel naif dat ik denk dat mensen uit liefde trouwen... Als de rolverdeling zo is dat de man het huishouden doet en de vrouw werkt zie ik niet wat daar mis aan is. Huishouder zijn lijkt me een erg zwaar beroep.

Nee. Dat is ook het punt, er worden geen mensen gevonden van 65 miljoen jaar en eerder (ook miljoenen jaren later niet, maar dat is nu niet relevant). Trouwens, dat is m.i. niet in strijd met genesis.

Quote: Op woensdag 24 oktober 2007 10:04:45 schreef Cindy het volgende: -Waarin geloven jullie?(mag heel concreet zijn) In God. Ik ben christen, orthodox protestants, evangelisch en evangelisch/pinkster. Quote: -Waarom geloven jullie? Omdat Hij Is, mij geschapen heeft, voor mij gestorven is, mij tot Zich geroepen heeft, Hij van mij houdt, ik door genade een kind van God mag zijn en tot Hem mag komen. Quote: -Sinds wanneer geloof je daarin? Weet ik niet precies meer. Ben gelovig opgevoed, maar op een gegeven moment heb ik toch zelf een bewuste

Quote: Op zaterdag 01 december 2007 16:20:52 schreef Pius_XII het volgende: Je kan bijvoorbeeld nog beter vóór of tegen de kinderdoop zijn, dan dat je zegt dat het allebei wel wat heeft, snap je? Er zijn kerken (ik meen oa. de VEG) waar je voor alle twee kunt kiezen. Ik weet niet wat de onderbouwing er precies voor is, maar die wijzen niet één van de twee af (althans als stroming, ik weet niet hoe individuele VEG kerken daar over denken).

Staat dat er met CAPS?

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 15:02:28 schreef lailahaillallah het volgende: Uit de tekst die u heeft geplukt komen we weer Barnabas tegen, en als ik het heb over ''Het Evangelie van Barnabas'' wilt niemand er op ingaan en vind men zijn overleveringen onjuist, omdat men heel toevallig vind dat het werk van Barnabas voor een groot deel overeenkomt met de islam. Ik wil wel eens zien hoe serieus moslims het nemen als ik even een Soera nu ter plekke ga verzinnen. Ik verwacht dat geen moslim dat serieus zou nemen. Zou dat dan komen omdat het soera voor een groot deel met h

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 12:00:38 schreef Hester het volgende: Ik ben benieuwd naar je onderbouwing van jouw onderscheid tussen essentials en non-essentials. Je hebt zelf nu ook al een onderscheid gegeven. Is die volledig naar jou mening? Ik zou als essential zelf als definitie geven: Wat de basis is van wat 'de christen' zou moeten geloven om in aanmerking te komen voor het woord 'christen' en wat noodzakelijk is om behouden te worden (gaat dus een stukje verder dan alleen leer kwesties). Quote: Op vrijdag 30 november 2007 12:00:38 schreef

Ik denk dat de meeste kerken en gelovigen wel een onderscheid maken met wat essentieel is en wat niet essentieel is. Per stroming kan dat weer verschillen en voor de één is iets weer essentieel wat voor de andere kerk het weer niet is. Het punt van bijbelvertaling, muziek, etc. wordt wel vaak als niet essentieel gezien, wat in sommige kerken wel eens voor een hoop gedoe heeft gezorgd, omdat andere mensen daar anders over denken (volgens mij meestal de oude garde) Qua leer stellen verschillende geloofsbelijdenissen binnen het protestantisme bijvoorbeeld dat de Schrift het geen bevat wat n

Quote: Op vrijdag 30 november 2007 00:17:02 schreef mackie het volgende: Ik vind het waarschijnelijker dat als een hele oude tekst iets niet heeft, en veel jongere teksten iets wel heeft staan, dat die tekst er waarschijnlijk pas later in terecht gekomen is. Ik bedoelde het eigenlijk andersom. Ik zal je een site geven, kijk maar wat je ervan vindt. Ik begreep dat je zelf ook de NBG had dus aub bekijk het zo objectief mogelijk. link gr. mackie Ik kan je vertellen, die nieuwe vertalingen beroepen zich dus op veel oudere teksten dan de oudere handschriften. Dat komt omdat in

Quote: Op donderdag 29 november 2007 23:41:00 schreef mackie het volgende: Gorthaur, het is de King James uit 1611 volgens mij en dat lijkt mij completer dan de nieuwere vertalingen. Daar komt bij dat de nieuwere vertalingen vaak gebaseerd zijn op oudere vertalingen en dus zou ik eerder de neiging hebben om de oudere vertalingen te nemen dan de nieuwere. Jij vindt mijn redenering raar, wat ik raar vind, maar als het overduidelijk is dat er in de nieuwere versies stukken zijn weggelaten (of vergeleken met de oude versie zo anders zijn opgeschreven dat de betekenis niet meer is wat het wa

Quote: Op donderdag 29 november 2007 18:38:48 schreef mackie het volgende: Wilde eigenlijk weten hoe jullie over de King James denken? Is een oude vertaling. Voor de tijd een goede vertaling. Ik vind je redenatie een beetje apart. Je hebt blijkbaar die bijbels met elkaar vergeleken, maar als er iets niet klopt ligt het blijkbaar aan alle andere vertalingen? Zou het ook niet zo kunnen zijn dat die andere vertalingen het goed hebben en de King James er naast zit? Ook de KJ is maar een vertaling... En ik neem aan dat jij niet het met de codexen in het hebreeuws en Grieks

Quote: Op woensdag 28 november 2007 22:54:10 schreef PascalPas het volgende: Verwijten zeggen in weze niets, behalve dat ze er zijn. Ik ben het wel met de verwijten eens, althans zover ik 't zie (zoveel energie heb ik eerlijk gezegd niet in die dingen ingestoken). Maar om niet in detail te treden (want over die boeken ging het topic niet), hier een stukje tekst wbt wat puntjes link . Samengevoegd: Offtopic, ik kwam laatst een filmpje tegen over een gesprek tussen Dawkins en Mcgrath voor één of andere docu, waar dit filmpje het niet in gehaald heeft. Maar ik vond

Stichting Skepsis bestaat niet per definitie uit louter atheïsten. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 28 november 2007 14:57:58 schreef PascalPas het volgende: Het is inderdaad meer een boek 'voor de leuk' in plaats van de wat meer vakkundig geschreven boeken van Dawkins zoals The Selfish Gene en The Blind Watchmaker. Op die boeken bestaat opzich ook wel kritiek. Zo maakte McGrath (theoloog, hoogleraar, heeft trouwens ook exacte wetenschappen gestudeerd voor die tijd, heeft oa. een dr. titel in de biofysica) hem wel wat verwijten. (onder meer dat hij een stroman