Olorin

Maarrr, het hangt denk ik ook af wat voor school je zit. Er zijn ook best scholen waar het goed gaat. In Oldenzaal is bijv. het twents carmel college een er goede school, maar niet in alle scholen in Nederland gaat het allemaal even geweldig.

Over die godenwereld, als het fantasie is: Ik vind het ook leuk om over mythologie te lezen van bijv de Grieken, Germanen, etc. En daar zit nog een verschil: die religies hebben echte aanhangers gehad vroeger (en wellicht nu een paar pseudo-paganisten). Fantasy boeken hebben dat niet eens (al hoewel, er schijnen echt mensen te bestaan die een Jedi (starwars) religie aanhangen). Dus, wel interessant, gaat het in dat godsbeeld om de christelijke God? Of is hier sprake van een fictief godsbeeld?

Quote: Op zondag 25 november 2007 16:12:14 schreef Iriacynthe het volgende: Hoe komt het dat daar zo veel problemen mee zijn in Nederland? Deels door bezuiniging en lerarentekort. Volgens de organisatie 'Beter onderwijs Nederland' is 1/3 van de docenten in voortgezet onderwijs onbevoegd docent. Er is tijden lang bezuinigd op het onderwijs. Ook zijn er ondertussen aan de lopende band onderwijsvernieuwingen doorgevoerd, wat ik vermoed ook deels samen hangt met de bezuinigingen. Maar die venieuwingen zijn onvoldoende bewezen of die vernieuwingen wel verbeteringen zijn (en zoals

Ik ken het niet. Ik heb net ff de trailer bekeken, vond het geen sci-fi maar fantasy. De vergelijking met LOTR snap ik niet helemaal in die trailer. Anyway, op het eerste gezicht trok het me niet zo omdat ik wel weer genoeg fantasy verhaaltjes met kinderen gezien heb. Ik zou liever hebben dat ze een meer andere type fantasy verhalen zouden gaan verfilmen. Maar goed, ken het verhaal niet dus kan daar niets over zeggen. Over zeurende christenen: ik zou kijken naar de argumenten. Zelf ben ik nooit zo gecharmeerd van zeurende christenen over muziek, boeken en verhalen. Meestal gaat het nerg

Heeft verder niemand behalve Machiavelli en ik behoefte te reageren?

Dat kan je eigen opvatting zijn, maar het onderwijs zelf denkt daar anders over.

Quote: Op zaterdag 24 november 2007 21:12:51 schreef MarinusCopy het volgende: Het gaat op een school om wetenschap en sorry: Nee hoor. Wetenschap is een onderdeel, een belangrijk onderdeel, maar het draait niet alleen om wetenschap. School is ook vormend voor de participatie in de maatschappij, vandaar er dus ook maatschappijleer word gegeven. Een andere factor is is expressie, vandaar vakken als tekenen, handvaardigheid en muziek. Men geeft ook CKV en doet aan sport. Afhankelijk van de opleiding (niveau) is er ook een hoop praktische opleiding. En is er uiteraard beh

God zal je vast wel erg dankbaar zijn voor die hulp...

Een paspoort is een fysiek stukje identiteit. Ik kan me goed voorstellen dat iemand er aan gehecht is. Daarbij is het zoveel makkelijker als je van plan bent toch regelmatig wat tijden te verblijven in je oorspronkelijke thuisland, terwijl een paspoort van je nieuwe thuisland erg helpt bij een participatie proces in je nieuwe thuisland. Daar tegenover zie ik aan de andere kant geen probleem waarom je nou geen tweede paspoort zou mogen hebben.

Quote: Op zaterdag 24 november 2007 15:53:06 schreef MarinusCopy het volgende: @ Iedereen. bde-en vinden plaats in een stervend en dus falend brein. Het lijkt me sowieso weinig zinvol om daar wetenschappelijk onderzoek naar te doen. De mechanismes die een bde veroorzaken daarentegen zijn wel het onderzoeken waard. Klopt. Het valt gewoon te simuleren, die verschijnselen. Niet te min zijn er wel soms aparte gevallen, waarbij iemand uit z'n lichaam treedt (wat als ervaring goed medisch te verklaren is) maar dan maffe dingen ziet, als een schoen op het dak, wat die nooit

Ik vond het wel een leuk idee, dat staken en demonstreren. Het liep hier en daar uit de hand, maar om nou het hele protest daar aan op te hangen, vind ik wat flauw. Ik ben het trouwens met ze eens, nu krijg je van die domme oplossingen om gaten in hun uren te vullen. Ik heb de meest belachelijke verhalen gehoord over uren vullen. Je kunt idd beter letten op de kwaliteit ipv kwantiteit. Maar ja, er is een leraren tekort en lessenseries zijn er niet op berekend, aanpassen kost tijd. Leuk detail: 1/3 van de docenten in het VO is onbevoegd.

Die omarming zeker. Vervolgens ziet men het resultaat en is men daar blijkbaar niet zo blij mee. Van die nare ervaringen met de kerk heb je ook gelijk in. Nu leven de kinderen van de mensen die de kerk de rug toe hebben gekeerd, die zelf een seculiere opvoeding gehad hebben.

Als ik voor langere tijd naar Engeland zou emigreren zou ik ook graag een Brits paspoort willen hebben, maar wel mijn Nederlandse willen behouden. Zolang NL en Engeland bondgenoten zijn lijkt me dat er geen sprake is dat er een loyaliteitsprobleem zou zijn.

Iets wat me (en ook andere mensen) al een tijdje opvalt. Liberale vrijheid is op z'n retour. Met liberaal bedoel ik vooral het idee van vrijheid, niet teveel bemoeizucht en regeltjes, \"ruimdenkend\" (kuch), en dat soort termen. Zeg maar, vooral het D66 idee, niet het VVD idee van wat liberaal is. Politiek gezien stelt D66 niet zoveel meer voor. De VVD lijkt meer naar het 'conservative' spectrum verschoven te zijn. Wilders en Verdonk spelen op een bepaalde groep in en de SP doet het goed terwijl GL dat niet doet. Ook ziet het er gunstig uit voor de CU, gezien met haar omvang in het verle

Quote: En dat is nu precies waarom ik dit topic open, omdat het anderen blijkbaar wel uitmaakt of ik dat verhaal als een historische waarheid zie of niet. @Hester, Heb je nog wat aan dit topic gehad tot nu toe? Samengevoegd: Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:47:18 schreef Pius_XII het volgende: Dát het gevoelig ligt in het Protestantisme, komt omdat het 'figuurlijk nemen' van Genesis 1-3 de angst los maakt van een hellend vlak. (als je daarmee begint, waar eindigt dat dan mee?). Aan de andere kant bestaat natuurlijk het risico van wat

Quote: Op donderdag 22 november 2007 15:35:57 schreef Pius_XII het volgende: Maar dat is het punt niet he? Nu breng je toch weer die tweedeling aan. Ik trek het ook niet in twijfel, en omgekeerd zou je ook het argument neer kunnen zetten dat iedereen die het op een anachronistische, westerse wijze het leest, de mensen zijn die het écht in twijfel trekken. [... en verder] Wat me ook opvalt, wat opzich wel bij dat anachronisme valt wat je aanhaalt, is dat het ook totaal andere schrijfstijlen zijn. Het leven van Jezus staat beschreven in vier evangeliën als ooggetuigen verslag en

Ik ben het trouwens eens met Timon () over de kritiek binnen evangelische kringen. Zoals ik in mijn post eerder al schreef herken ik het nl. wel. Was het ook in mijn kerk kritiek en die proberen we ook buiten de muur (en trouwens de denominatie) te houden. Herkenning is er, maar ik vind het wel erg gegeneraliseerd (wat m.i. Timon ook duidelijk maakte, een bepaald gedeelte), want ook binnen evangelische kringen is daar kritiek op. En ook daar zijn de discussies soms best fel.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 21:18:53 schreef Thorgrem het volgende: Hoe denken de protestanten hier zelf over? Oh, ik? Ach... Dat dit een nogal warrig artikel is waar enerzijds vaag in het gebruik van de term "evangelisch". Laat ik even uiteen zetten wat "evangelisch" blijkbaar niet is voor Bol. De evangelical movement, ofwel evangelische beweging heeft Bol het niet. Bol zegt dat nl: "De oorsprong van de oppervlakkigheid in evangelische kringen is volgens Bol dat de evangelische beweging in de jaren zestig ontstond als tegenbeweging tegen de gevestigde tra

Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:18:27 schreef Hester het volgende: Maar wat bedoel je dan met 'echt gebeurd'? Wat is er volgens jou echt gebeurd? Wat er beschreven is. Dus dat de mens in zonde vervallen is, waar ook een rolletje van de duivel in zit, dat er een breuk kwam met God. Maar of er letterlijk een zo'n langwerpig reptiel (in dit geval nog met pootjes) tegen Eva liep te kletsen, dat durf ik niet met dergelijke zekerheid te zeggen. Quote: Klopt het als ik hierin lees: 'Ik geloof dat de zondeval op een bepaald moment in de verleden tijd plaats he

Ik was er niet bij. Maar ik geloof wel dat de zondeval heeft plaats gevonden en dat wat er staat allemaal echt gebeurd is. Alleen kun je je afvragen of echt gebeurd dan ook persé in een natuur- geschied-wetenschappelijk keurslijf geperst moet worden. Dat lijkt me een feit. Er zijn vele manieren om de waarheid te beschrijven. Dat kan ook in beelden. Ik denk dat genesis 1 een voor de mensen toen (en voor ons nog steeds) een bevattelijke weergave is van wat er gebeurde, wat voor ons nodig/belangrijk is te weten, aangesloten op de leefwereld van de mensen toen. Het raakt de kern, het is duid

Quote: Op woensdag 21 november 2007 09:27:00 schreef Catholic angel het volgende: God en Satan hebben elkaar nodig, God kan niet zonder de duivel noch andersom. Het is een huwelijk tussen de 2 tegenpolen. Dat is een nogal erg onchristelijke gedachte. Dat is dualisme en dualisme is iets wat al in de vroege kerk al veroordeeld is als ketterij (denk bijv. aan de gnostiek).

@MarinusCopy, God veranderde niet van gedachte, Christus kwam om de wet te vervullen, niet af te schaffen. Maar hier heb je een nogal groot leerstuk te pakken, wat ik een prachtig voorbeeld vind van wat Thorgrem al stelde, dat de bijbel een gecompliceerd boek is. Ik meen dat er over dit onderwerp ook een topic is. Ik zal er tzt wat over voor je opzoeken (er is hier al het één en ander op het forum over geschreven). Samengevoegd: Quote: Op maandag 19 november 2007 23:31:26 schreef lailahaillallah het volgende: Foei Foei? Ik ben je hond niet!

Nee, je laat gewoon blijken dat je het niet snapt. Niet erg hoor, maar je schreeuwt wel erg hoog van de toren vervolgens. Logische conclusies trek je wellicht uit wat je zelf begrepen hebt, maar dat is niet gelijk een logische conclusie uit het christelijk geloof. Want hoewel ik niet Thorgrem's katholieke visie van de Traditio deel, ben ik het met hem eens dat de bijbel een complex boek is en er meerdere dingen uit te halen zijn. Die complexiteit blijkt wel hoe dieper je in verdiept. Niet voor niets bestaat er zo'n ziekelijk groot scala van theologie. Ik heb het ook niet over alleen wat s

De bijbel is Gods woord, althans in de context van wat christenen daar dan onder verstaan. Dat is iets anders dan jij er onder verstaat. In feite is Christus het Woord van God (zie oa. Johannes 1). Dat er fouten in de bijbel staan laat mij en menig christen helemaal koud. En weet je waarom? Omdat zoals ik schreef de bijbel niet uit de hemel is gevallen maar door verschillende mensen geschreven is. Je eerste conclusie is fout, vervolgens geef ik aan dat het fout is en vervolgens trek jij wederom een foute conclusie. Stop dan gewoon met gelijk conclusies te trekken en neem even rustig de

Quote: Op maandag 19 november 2007 22:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan? Nee hoor dat hoor je niet, dat staat er niet. Maar wat ik wel begrijp is dat je niet weet wat volgens christenen de bijbel is. Met alle respect, maar als je dat niet weet, niet weet wat de bijbel is, dat je wel kunt begrijpen wat er in dat boek staat?