Olorin

'Bovennatuurlijk'. Empirische wetenschap houdt zich met de 'tastbare' waarneembare werkelijkheid bezig. Het lijkt me dan al per definitie onmogelijk om iets te onderzoeken dat buiten ruimte en tijd bestaat en de kracht achter het ontstaan van alles wat wij kunnen waarnemen en onderzoeken. Hoe kun je iets onderzoeken wat niet uit materie bestaat en iets wat niet gebonden is aan onze natuurwetten? Hoe is iets te onderzoeken wat wij niet zintuiglijk kunnen waarnemen? God is geen onderdeel van ons universum. En ik zou het zelfs verder trekken dat engelen, demonen, hemel en hel dat ook niet zijn. E

En de bedenker van de oerknaltheorie was een katholiek geestelijke die tot zijn dood voorzitter was van de pauselijke academie van wetenschappen was. Maar niet iedereen is zo dol op het Vaticaan, zeker niet in christelijke hoeken die al niet echt warm lopen voor de wetenschap.

Nee hoor, het 'kan' hoogstens. Het zijn testen die zeer gelimiteerd zijn tot de fysische werkelijkheid. De metafysica ligt daar toch best ongrijpbaar bij. Wetenschap is daar niet echt geschikt voor, zeker niet voor concepten die zich niet lenen voor experimentatie. En onderzoek of iets 'wel en en niet' voorgedaan is heeft in de fysische werkelijkheid is weer afhankelijk van of bewijs voor handen is en of de wetenschap wel in een dusver stadium is dat ze het überhaupt kan onderzoeken. Wat je onder allegorisch verstaat snap ik niet helemaal. Dingen allegorisch opvatten lijkt me nogal wiedes,

Veel mensen vinden van niet. Veel mensen vinden dat zelfde van het christendom en zien de seculiere samenleving als een middel tot datgene. Ze staan er evenmin op te wachten dat de SGP of andere christelijke partijen de meerderheid krijgen. Ik ben van mening dat een seculiere samenleving evenzeer een ramp kan worden. Zat 20e eeuwse voorbeelden daarvan. En ik zie ook voorbeelden van landen waar christenen en moslims best oké samen kunnen leven.

Omdat je het niet eens hoeft te zijn met iets om van mening te zijn dat dat mensen het recht hebben het te praktiseren, mits het niet in de weg staat van de vrijheden van de ander.

Klopt. Maar 'god' kan ook iets zeggen over de positie die iets of iemand voor iemand inneemt.

De enkele keer dat ik vlees koop in de supermarkt let ik op de sterren (ook bij eieren trouwens). Meestal eet ik vegetarisch, dan is biologisch vlees eigenlijk best te betalen. Dat systemen hun fouten hebben ben ik me van bewust, maar ik heb liever een keurmerk met fouten, dan geen keurmerk, waar je vanuit kunt gaan dat het vol troep zit en de diertjes een ellendig bestaan gehad hebben.

Ow, ik denk dat die ongelovige eerder zoiets heeft van dat bepaalde gelovigen wel heel erg graag met hun vingertje naar andere kerken lopen te wijzen in topics die over een totaal ander onderwerp gaan. Als milieu je geen bal kan schelen, ga dan alsjeblieft weg uit dit topic in plaats van het te kapen voor je eigen onderwerp. Open dan gewoon zelf een eigen topic...

Geef je bron dan eens? Citeer je Griekse woordenboek? Als het algemene kennis is, is dat vast heel makkelijk te doen.

Door de Bijbel heen zie je meer perspectieven over wat de duivel is. Er is tevens een zekere doorontwikkeling. Kennelijk verschilt de zienswijze een beetje na gelang de tijd en zie je verdere uitwerkingen. Anyway, de duivel als een god zien vind ik in het NT geen draagvlak.

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van' Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant. Euh... Waarop baseer je dat?

Hoezo dan? Jij kwam met het huwelijk aan zetten. In de RKK mogen mensen van het zelfde geslacht niet voor de kerk trouwen hoor. Ik wel. Rentmeesterschap voor de schepping is iets Bijbels. Gods schepping vergiftigen daarentegen niet.

Nee, plaatsbekleder, dat is wat anders. Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'. http://www.woorden-boek.nl/woord/anti Namens God denken te praten doen er wel meer hoor. In jouw post zie ik dat ook terug. Maar ik ben wel benieuwd naar een citaat van hem waaruit zou blijken dat de paus zich boven de bijbel stelt. De paus doet dat ook.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's. Dat is wel mijn kritiek op het christelijke wereldje (jaja, even gechargeerd, ik ken zat christenen waar dit echt niet voor op gaat). Ze hebben een paar agendapunten die ze heel belangrijk vinden, staren zich daarop blind waardoor andere onderwerpen maar heel weinig aandacht krijgen. Het milieu vind ik daar een mooi voorbeeld van iets wat veel te weinig aandacht krijgt.

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Wie heeft het hier dan over het niet mogen maken?

Anyway, positief! Hoe meer aandacht voor het milieu, hoe beter. Zeker binnen het christelijk milieu (omdat ik de indruk heb dat dit soort onderwerpen daar net iets te onderbelicht blijven soms).

Haha, grapjas. Een oprecht wedergeboren christen neemt die opmerking van jou ook niet serieus.

De lengte van Goliath hangt af van welk bijbelhandschrift je neemt. De Septuagint en de dodezeerollen gaan uit van twee meter. Dat klinkt voor ons niet groot, die mensen waren daar en toen toch een stuk kleiner dan wij nu. Dus dat maakt het verhaal al wel een stuk geloofwaardiger. Wil je vraagtekens zetten bij de historiciteit van het verhaal, dan zou ik eerder aanhalen dat die episode wel best wat weg heeft van Griekse heldenverhalen met tweekampgevechten (denk bijvoorbeeld aan de Ilias) en dat het Joodse volk wel in aanraking geweest is met de Griekse cultuur.

Ik vind die mensen geen sukkels, maar ik geloof niet dat ze resten van de ark zullen vinden. Dat kan zeker. Zélfs als het er dus nooit een ark op die berg geweest is, kan de zoektocht en dat stukje steen waarde voor die mensen hebben. Een reliek zo je wil.

'Niet letterlijk' is iets anders dan dat het niet waar is. Eigenlijk gebruiken veel mensen het woord "letterlijk" op een verkeerde manier. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik in de wolken ben door een meisje, dan is dat waar, maar ik ben niet letterlijk in de lucht. Als dat meisje piloot is, dan is het wél letterlijk, maar aangezien ik thuis zit is het letterlijk, maar niet waar. Toen Jezus iemand 'adderengebroed' noemde bedoelde Hij niet letterlijk dat de ouders van die persoon slangen waren. Letterlijkheid heeft niet zoveel te maken met of iets wel of niet waar is. De Bijbel is niet één boek

Ik merk dat je eigenlijk al je antwoord klaar hebt liggen. Op je gestelde vraag kom je zelf al met een theologisch antwoord. Ik krijg de indruk dat het al vast ligt: Ja, die tekst is universeel in de uiterste consequentie van kracht en iedereen faalt. Dat geeft mij niet de indruk dat er hier ruimte voor discussie is in dit topic, of iig ruimte voor andere invalshoeken. Een ander aspect wat mij een bitter gevoel geeft is de positie van de RKK in je topic. Ik ben er best voor om dit soort dingen te bespreken en mijn aanvankelijke reactie was volgens mij ook best evenwichtig. Maar de enige react

Begrijpen kan ik het wel, maar ik deel die beleving niet.

Een aantal niet. Dat zie je terug in de geschiedenis, bijvoorbeeld bij bepaalde decadente pausen in de renaissance. Of een recent voorbeeld, die Duitse bisschop die laatst op het matje geroepen is. Maar een aantal ook wel. De huidige paus bijvoorbeeld. Aan het begin van zijn loopbaan als geestelijke heeft hij de gelofte van armoede gedaan, wat betekent dat je geen bezit zult hebben. Toen hij bisschop werd bleef hij heel sober leven en nu hij paus is doet hij dat nog steeds. Geestelijken zijn ook gewoon mensen, je hebt goede mensen en mensen die er een potje van maken. Maar het zijn ook mens

Ik wens je heel veel sterkte HW.