Olorin

Je bent denk ik in de war met het protestantisme. De Katholieke kerk was er al in de oudheid.

Ik heb ook de indruk dat bepaalde 'oudere' kerken ook wat meer oog hadden voor esthetiek. Nu kan dat liggen aan mijn gebrek aan architectonisch inzicht natuurlijk. Maar hedendaagse kerkgebouwen vind ik vooral erg praktisch doelgericht ingericht (of dat nou katholiek, gereformeerd of evangelische gebouwen zijn), al zijn daar natuurlijk zeker uitzonderingen op. Gotiek is dat bijvoorbeeld niet. Maar ik ervaar er een bedrukkende stilte, sereniteit alsof je een andere wereld binnen wandelt en de ervaring dat je ergens loopt waar eeuwen mensen gebeden hebben. Dat maakt een modern praktisch gebouw e

Om toch ff over oude kerken te hebben: Cultureel erfgoed kan ook later dan de middeleeuwen zijn. Wat een middeleeuwse kerk al snel bijzonder maakt is dat er enerzijds niet zoveel middeleeuws overgebleven is in een stad en anderzijds het ook belangrijke gebouwen waren met bijzondere architectuur. Een reden ook voor m.i. een stad om bepaalde kerken te behouden. En dan ben ik voorstander om een gebouw als erfgoed zijnde ook zoveel mogelijk in haar oorspronkelijke functie te behouden, zeker wanneer dat voor publiek toegankelijk is, mits dat een beetje haalbaar is. Ik vind dat erg belangrijk voor d

Ben ik ook benieuwd naar. In Nederland zijn er idd wel eens subsidies voor het opknappen van historisch erfgoed. Hier gaat het dus vooral om de buitenkant. Of dat nou een kerk (al dan niet in gebruik) is of een stadspoort, of wat voor historisch landmark dan ook. (Kerktorens zijn overigens veelal in eigendom van gemeente.) Voor inboedel en gebruik zijn gemeenschappen en organisaties zelf verantwoordelijk. Maar dat de overheden geld geven voor onderhoud historisch erfgoed vind ik prima te verdedigen.

Ik gebruik liever de term 'orthodox'. Het is m.i. namelijk het officiële standpunt van de kerk en sluit aan bij de centrale rol van de eucharistie die het in de visie van de kerk heeft. Dat was ook wat ik schreef. Dat er een hoop mensen het er niet mee eens zijn is natuurlijk zo. Idd zijn er ook visies waarin de WoCo in een bredere visie staat op de rol van leken in de viering en in een vrijere omgang met liturgie. Die bredere visie heeft in ons land tweede helft vorige eeuw best wel veel aanhang gehad. Zie mijn andere post. Zie mijn andere post. Trouwens, het gaat m.i. verder dan al

Zoals Thorgem al zei een Woord en Communieviering. Kort door de bocht dus een katholieke kerkdienst zonder priester met wat andere liturgie waarbij in de viering de hostie wordt uitgedeeld die op een eerder tijdstip geconsacreerd is door de priester. Het aartsbisdom ziet liever dat kerkgangers gewoon naar de reguliere mis gaan. Zo is er ook opgedragen dat elke parochie iig elke zondag een mis moet houden in de hoofdkerk. Op zich ligt dat volgens mij wel in lijn met het (orthodoxe) standpunt van de wereldkerk waarin eigenlijk de WoCo meer een noodoplossing is bij gebrek aan een aanwezige prie

Dat kerken dicht moeten is wel noodzakelijk denk ik. Men zit nog steeds teveel met een structuur van voor de verzuiling, toen de RKK nog een volkskerk was. Het is in de eerste plaats niet het bisdom maar de parochies die kerken sluiten. En die parochies zitten met gebouwen die veel te duur zijn, met te weinig actieve leden, pastoors en kerkgangers die regelmatig in de kerk zitten. En hoewel ik denk dat het wel zal stabiliseren hebben zal dat denk ik pas na afloop van de vergrijzing gebeuren en zal dus het aantal kerkgangers komende paar decennia nog verder dalen. Wil je een gezonde levende gem

Een groot deel van die programma's op de EO heb ik niet gezien, het zal vast niet heftiger zijn dan Game of Thrones vermoed ik. Ik kan persoonlijk niet zoveel met die voor mij veel te verre preutsheid en anti-harsh language houding. Ik zie toch meer nuance. Ik heb wel 'rot op naar je eigen land' gezien. Ik vond het een mooi programma. Ik vind het juist heel goed bij het geloof passen. Het is een programma dat leed van vluchtelingen in beeld brengt en die mensen een stem geeft. Het laat compassie met xenofobie botsen. En tegelijk schuwt het niet om idealen met de realiteit te confronteren. Omzi

Mijn post ging niet over inhoudelijke kritiek (zoals bijv. de inhoudelijke kritiek in de post boven deze). Maar gezien de discussie alweer verder gaat en ik niet het weer offtopic wil brengen (en dus het huidige gaande gesprek daarmee schaden) hou ik er verder over op.

Ik geloof er niet zo in dat jezelf de maat bent wat voor een ander acceptabel zou moeten zijn. Nee klopt, maar ik geloof er ook niet meer in dat de lange tenen van een individueel de maatstaf zouden moeten zijn voor wat acceptabel is. Je gekwetst voelen is een keuze. Het zelfde geldt voor jouw individuele opvatting over wanneer een teen precies lang is en wanneer niet. Wat draagt het trappen op lange tenen bij aan deze discussie? Gevoel is overigens zelden een keuze m.i.

Vroeger, toen Jezus nog Harry heette. Zo, nu heb je een Jezus grap. Moet kunnen mijn inziens. Ik geloof er niet zo in dat jezelf de maat bent wat voor een ander acceptabel zou moeten zijn.

Als het over de moeder van de paus zou zijn gegaan, dan had Thorgrem een klap van Fransiscus gekregen.

Ik heb Sarah geen verbastering van de naam Jezus zien maken. Daar doelt ze vervolgens mij op. Ik heb wel begrip voor haar reactie en vind het ook wel zwak dat zoiets in een discussie zou moeten.

Over een christenstaat zegt men het zelfde.

Ja, daar zijn goede voorbeelden van. Alles kan. Ik noem als voorbeeld Sarajevo waar gewoon gemengde huwelijken en vriendschappen voorkwamen. Tot de burgeroorlog uitbrak. Haha, ik dacht ook aan Sarajevo. Dat conflict was ook vooral etnisch, niet primair religieus. Je hebt daar de Moslims, Kroaten (katholiek) en Serviërs (Orthodox). Die laatste twee liggen religieus vlak bij elkaar, maar die eerste twee waren (relatief) meer nader tot elkaar in dat conflict. Maar een ander voorbeeld vind ik Suriname. Ik krijg de indruk dat het daar ook allemaal wel werkt tussen Christenen, Moslims en Hindoes

Dankje, ik zal het eens bekijken, klinkt intressant. (Heb je post gelezen, hoor, maar ik maak quotes graag klein. )

En daarmee wist Socrates meer dan die mensen die dachten het te weten, aldus het verhaal. Maar het Christendom gaat daarnaast wel uit van openbaring. Ja, wij kunnen daar niet achter komen, maar wat nou als God het aan ons verteld? Thomas van Aquino zou zoiets zeggen dat vanuit de schepping je wel aanwijzingen voor een schepper kunt zien, maar wie Hij is komt tot ons via Openbaring. Maar hé, dat was een middeleeuwe he. Dat is een kwestie van definitie idd. Toch, wat we zien is dat bij de Big Bang ruimte en tijd ontstaan zijn, dat er plekken zijn in het universum waar de natuurwetten

Ik ben christen en heb een academische achtergrond. Ik ervaar zelf dat wetenschap mijn geloof op bepaalde vlakken helpt te groeien. Religie en wetenschap zijn ook niet de vijanden die sommige christenen en atheïsten denken dat ze zijn. De oudste universiteiten in Europa zijn juist met hulp van de Kerk opgericht.

'Bovennatuurlijk'. Empirische wetenschap houdt zich met de 'tastbare' waarneembare werkelijkheid bezig. Het lijkt me dan al per definitie onmogelijk om iets te onderzoeken dat buiten ruimte en tijd bestaat en de kracht achter het ontstaan van alles wat wij kunnen waarnemen en onderzoeken. Hoe kun je iets onderzoeken wat niet uit materie bestaat en iets wat niet gebonden is aan onze natuurwetten? Hoe is iets te onderzoeken wat wij niet zintuiglijk kunnen waarnemen? God is geen onderdeel van ons universum. En ik zou het zelfs verder trekken dat engelen, demonen, hemel en hel dat ook niet zijn. E

En de bedenker van de oerknaltheorie was een katholiek geestelijke die tot zijn dood voorzitter was van de pauselijke academie van wetenschappen was. Maar niet iedereen is zo dol op het Vaticaan, zeker niet in christelijke hoeken die al niet echt warm lopen voor de wetenschap.

Nee hoor, het 'kan' hoogstens. Het zijn testen die zeer gelimiteerd zijn tot de fysische werkelijkheid. De metafysica ligt daar toch best ongrijpbaar bij. Wetenschap is daar niet echt geschikt voor, zeker niet voor concepten die zich niet lenen voor experimentatie. En onderzoek of iets 'wel en en niet' voorgedaan is heeft in de fysische werkelijkheid is weer afhankelijk van of bewijs voor handen is en of de wetenschap wel in een dusver stadium is dat ze het überhaupt kan onderzoeken. Wat je onder allegorisch verstaat snap ik niet helemaal. Dingen allegorisch opvatten lijkt me nogal wiedes,

Veel mensen vinden van niet. Veel mensen vinden dat zelfde van het christendom en zien de seculiere samenleving als een middel tot datgene. Ze staan er evenmin op te wachten dat de SGP of andere christelijke partijen de meerderheid krijgen. Ik ben van mening dat een seculiere samenleving evenzeer een ramp kan worden. Zat 20e eeuwse voorbeelden daarvan. En ik zie ook voorbeelden van landen waar christenen en moslims best oké samen kunnen leven.

Omdat je het niet eens hoeft te zijn met iets om van mening te zijn dat dat mensen het recht hebben het te praktiseren, mits het niet in de weg staat van de vrijheden van de ander.

Klopt. Maar 'god' kan ook iets zeggen over de positie die iets of iemand voor iemand inneemt.