Olorin

Quote: Op zondag 21 september 2008 18:27:14 schreef de vegaloog het volgende: Hallo mensjes van Credible! Ja, de oude vegaloog is weer eens eventjes terug! Even een vraagje aan Mohamed: wij kennen elkaar niet. Ik heb na het lezen van een aantal van jouw posts één vraag; Gelóóf jij, dat Jesus de Messias is, de Zoon van God; God uit God, Mens uit mens, ware God uit ware God? [off-topic]Leuk dat je er weer bent![/off-topic]

Quote: Op zondag 21 september 2008 03:33:25 schreef diakio het volgende: Eens zien of dit werkt: [afbeelding] Nice nice nice.

Je bedoelt 'een introductie' ipv 'een orientatie' toch?

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 23:29:27 schreef Barbapapa het volgende: (Ook bij 'geef de keizer...' zegt Jezus niet dat belasting moet worden betaald. Maar omdat de farizeeën Hem in een val wilden lokken, leidde Jezus hen om de tuin met Zijn wijsheid.) Ik neem toch aan dat Jezus opmerkingen niet een retorisch trucje was om die mensen om de tuin te leidden? Speelt Jezus het op die manier, door met drogredenen te voorkomen dat hij antwoord moet geven? Mensen met flauwe spelletjes krijgen ook een passend antwoord terug. Maar ik denk toch dat er ook nog steeds een

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 23:29:27 schreef Barbapapa het volgende: Ja, 'God regeert'. Alleen zullen sommigen dat anders uitleggen. Normaal gesproken is het een regeringsvorm van een land. Kortom, of landen als Iran waar de Ayatola's aan de macht zijn. Maar ja, regeert God daar dan? Lijkt me dat die mensen regeren. Al zouden ze de wil van God uitvoeren, dan nog is het er indirect. En met indirect is het wel heel breed, aangezien in de geschiedenis dikwijls vorsten gratia Dei regeren en hun soevereiniteit aan God verlenen. Volkssoevereiniteit kwam pas later... Ee

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 23:00:38 schreef Barbapapa het volgende: Ik hoef zelfs geen belasting te betalen. Maar om geen aanstoot te geven, betaal ik toch maar belasting. Ja en op een andere plaats staat weer geschreven 'geef de keizer wat van de keizer is'. Ik heb niet zoveel aan een enkele tekst met daarop gebaseerde stelling. Maar als je die tekst aanhaalt wil je me wel het volgende uitleggen? Quote: Ik gehoorzaam de overheid van het koninkrijk der Nederlanden voor zover deze niet ingaat tegen de Theocratie van het koninkrijk der Hemelen.

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 22:30:04 schreef Barbapapa het volgende: Christenen maken geen deel uit van de wereld. TBM is misschien van de wereld of een seculiere samenleving, maar ik niet. Dus jij hoeft de overheid niet te gehoorzamen?

Vast wel het één en ander in de heiligenlevens over te vinden. Die dingen staan vol met wonderen en tekenen.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 20:49:57 schreef Marlies het volgende: zucht op de middelbare school duurt een les uur 50 minuten en op de uni duurt een collegeuur drie kwartier..... Als de docent zich aan de tijd houdt.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 17:52:28 schreef RobertF het volgende: De reden voor de weerstand is volgens mij vooral doordat we bijna alleen verhalen kennen van dorpjes waar de dorpsoudsten met messen een waar bloedbad aanrichten bij het meisje. Maar in zulke dorpjes worden jongens ook gewoon met een onsteriel (bot) mes of zelfs met een steen besneden, waar de jongens ook dagenlang ziek van kunnen worden. Dat lees je zelfs in de Schrift nog terug. Nou, ik denk dat de grootste reden is dat het nogal iets anders is, de voorhuid weg halen of de clitoris verwijderen. Bij dat la

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 13:46:30 schreef PascalPas het volgende: Van wie heeft jouw voet de definitie 'voet' gekregen? De user die het voorbeeld verzon. Het gaat hier om definities op illocutionair niveau. Wat de schrijver als mijn voet bestempelt is mijn voet. Deze waarheid werd in taal omgezet. Stel nu dat op perlocutionair niveau deze boodschap niet aankomt, is dat het probleem van de ontvanger of wellicht dat de verzender er slecht in slaagt het in taal kenbaar te maken. Stel dat slak en mens het zelfde bedoelen en dit overeen komt met de werkelijkheid,

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 10:15:06 schreef Egbert_Free het volgende: Waarheid (als begrip) is relatief. Als je op een mier stapt, valt de hemel op zijn kop, terwijl jij weet dat het je voet is Zolang mijn voet de definitie 'hemel' niet gekregen heeft en mijn voet wezenlijk iets anders is, dan is het gewoon een onjuist idee van die mier dat de hemel op zijn kop viel. Als het wel de hemel was die op zijn kop viel, dan was het dus niet mijn voet, zat ik er dus naast. De observatie van die voet, als die juist is, is gerelateerd aan de waarheid, niet andersom.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 00:49:21 schreef diakio het volgende: [...] Waarin verschilt jouw waarheidsbegrip dan van de metafysica die Kant buiten het domein van de wetenschap plaatste? Wellicht helemaal niets. Maar ook binnen de wetenschap kennen we zaken als waarheid en waarheidsbevinding. Waarin we dat nou werkelijk kunnen (reeds achterhaalde visie), of slechts benaderen (Popper), of dat zelfs niet (Kuhn), dan nog is het begrip bruikbaar, al was het maar dit kenbaar te maken. Niemand zover ik het overzie, althans binnen mijn scene van de wetenschap, ge

Voor die persoon niet, in zoverre dat voor die persoon werkelijk geen impact op hem heeft, dus ook niet onbewust. Dan nog zal het zolang hij er niet van bewust is voor hem geen betekenis hebben.

Hou je nou eerst maar bezig met je eigen ziel...

Quote: Op donderdag 18 september 2008 21:34:09 schreef Iggi het volgende: Tja Olorin, de waarheid is hard. Gras is altijd groen, zelfs wanneer het goed gedroogt is dan is hooi mooi knapperig groen. Vandaar ook 'groener'. Maar ik probeer hier een serieus topic te openen. Quote: Overigens ken ik de uitspraak dat het gras bij de buren altijd groener is beter. Alleen is dat zo? Pas wanneer je het van dichtbij bekijkt blijken er ook dorre of kale plekken in voor te komen. Of... is het niet eens gras wat je zag.. maar mos. Dat is ook juist de reden waarom ik me

...aan de andere kant van de heuvel. Daar zijn de dingen die je altijd gemist hebt en doet men het goed wat hier wel eens fout gaat. En alle slechte kanten zie je niet. Het gaat hier dus om kerken (zowel om kerkgenootschappen als om lokale gemeenten). Herkennen jullie dit? En zo ja, hoe ga of ging je hier mee om?

Quote: Op donderdag 18 september 2008 14:58:17 schreef diakio het volgende: 'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Echter, dit waarheidsbegrip behoort tot het domein der metafysica en is dus in het dagelijks gebruik niet hanteerbaar. In het dagelijks gebruik is waarheid afhankelijk van de impact die een waarheid heeft op een subject, en daarmee subjectief. Meerdere waarheden bestaan, en deze kunnen strijdig met elkaar zijn, voorzover

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:11:59 schreef Mutz het volgende: [...] Even een deductie (1)De waarheid is objectief (2)De mens kan niet objectief waarnemen Ergo: 'De waarheid' kan door de mens niet objectief waargenomen worden. Die (2) schrijf ik nergens. Die deductie zul je niet uit mijn stelling kunnen trekken. Want: Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:13:07 schreef Sacerdos het volgende: Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk. Dat maakt de Waarheid kenbaar voor de mens. Daarnaast gel

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:05:08 schreef PascalPas het volgende: [...] 'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenlijk niet.. het hoeft niet eens een benadering te zijn maar het is wat onze waarneming ons voorschotelt. Dat is een opvatting, die ik niet deel. Maar het is wel een opvatting waarmee je mijn stelling ondersteunt: (1)De waarheid is objectief en niet subjectief. (2)Een waarheid bestaat niet. Kortom, ik val de postmodernistische waarheidsopvatting aan die

Quote: Op donderdag 18 september 2008 11:54:49 schreef PascalPas het volgende: Prima; er is slechts één enkele waarheid.. probleem is enkel dat niemand er zeker van kan zijn dat die ook wordt ervaren.. 'de' waarheid is dus vaker een democratisch besluit dan simpele logica. Dat zijn natuurlijk punten, of de waarheid geheel te bevatten is, of dat de waarheid zelfs kenbaar zou zijn. Maar de waarheid is geen democratisch besluit. Wat wel democratisch kan zijn is wat mensen zelf als waarheid beschouwen, maar wat mensen als waarheid zien is pas werkelijk de waarheid als het ook dus

Dank voor de reacties! Zijn er ook zaken die katholieken of niet-katholieken vaak zien als aspecten van het katholieke geloof an sich, terwijl ze dat niet zijn? Dan bedoel ik zaken die een aanvulling zijn (niet misverstanden die niet katholiek zijn), maar niet an sich deel uit maken. (stapje verder dan cultuur: niet zozeer bijv. vis op vrijdag, maar bijv. dingen die als leer worden gezien, of bijvoorbeeld de thaumaturgische werking van beelden. Dat laatste is een fout(!) voorbeeld van wat ik bedoel, want ik bedoel zaken die niet in strijd zijn met het katholieke geloof. Maar zoiets, maa

'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Dat lijkt me gewoon simpele logica. Kortom, mensen die het over meerdere waarheden hebben, hebben het woord 'waarheid' niet goed begrepen, of ze geven een nieuwe eigen betekenis aan het woord waarheid, zoals postmodernisten dat doen.

Quote: Op woensdag 17 september 2008 19:55:53 schreef Barbapapa het volgende: Gered worden is een ander geloof dan genezing. In principe is geloof hetzelfde, maar als iemand zeker weet dat hij/zij gered is, maar niet zeker weet dat God hem/haar geneest, kan dat genezing in de weg staan. Dus als ik je goed begrijp: God wil dat mensen genezen, maar hij is niet zo machtig dat hij mensen kan genezen als ze er niet in geloven?

De werking is slechts niet aangetoond, dat maakt het alternatieve geneeswijze. Bij volle maan rondjes om een paal dansen en met gras om je heen gooien om te genezen is eveneens niet aangetoond. Dat zou ook nog een eventuele oplossing zijn om uit te proberen, als bioresonantie niet zou werken.