Olorin

Quote: Op donderdag 09 oktober 2008 11:37:43 schreef Kurt het volgende: Wetenschap in de Bijbel of hoe heet 't ook al weer... waardeloos boek is dat zeg. Ik zat 't laatst eens door te kijken en zelfs toen ergerde ik me er al groen en geel aan. Zo: Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:43:44 schreef Olorin het volgende: [...] Moderne wetenschap in de bijbel? Dan is de schrijver Ben Hobrink... anachronistische trouwens...

gewoon wachten tot de expansion over een poosje. Voor mij was de lol er al af toen ik L50 was. Weer steeds het zelfde allemaal, met het verschil dat het levelen alleen erg sloom gaat...

Die beurskrach van 29 was slechts een schakeltje waar Hitler gebruik van heeft kunnen maken. De VS is trouwens sinds die beurskrach alleen maar machtiger en invloedrijker geworden.

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 23:17:16 schreef Cornelius van Wijck het volgende: soms voel ik me ook wel bejaard Je bent nooit te oud om een gothic diaken te worden. Reken maar dat je als het gaat om missionair werk richting bepaalde groepen jongeren, je zeker hun interesse wekt! Zeker als je dan ook nog diaken bent van een kerk inn gotische bouwstyle! Houd je ook nog een beetje je punkdeel van je leven erbij, dan heb je een nog grotere doelgroep te pakken.

Omdat een tijdje geleden er door de PKN excuses werd gemaakt aan de pinksterbeweging en dat de VPE dat toen op z'n beurt weer deed naar de PKN en dat ze toen in elkaars armen vlogen en samen plannen hebben voor meer samenwerking enzo. Maar de PKN ziet hier een verschil omdat dit gedoe waar men excuses voor bood nog van hun eigen generatie is, terwijl dat gedoe met de remonstranten van honderden jaren geleden is.

MC, in de oudheid ken ik toch best wat religies waar men niet vies was van homoseksualiteit en waar religie een sterk aspect van de cultuur was. Neem nou de Grieken bijvoorbeeld... Homoseksualiteit zie je daar zelfs in de kunst naar voren komen.

Het staat me bij van de colleges (maar kan het niet 1,2,3 terug vinden) dat het wel degelijk als kritiekpunt was gegeven door bepaalde clerici, juist uit angst voor die individuele Bijbellezing. Maar 't één sluit 't ander niet uit, toch?

Quote: Op maandag 06 oktober 2008 18:48:11 schreef Think het volgende: Maar waarom zou je verminking toestaan bij jongens, omdat het verhoudingsgewijs een kleinere verminking is? Is het soms ook verboden om een auto te stelen (grote diefstal), maar mag ik wel de radio eruit jatten (kleinere diefstal)? Dat is de logica van jouw argument, die volgens mij een drogreden is. Nee hoor. De logica is dat een auto stelen wat anders is dan een autoradio stelen. Maar het verschil in vergelijking met besnijdenis: Bij ons alle twee strafbaar. Een ongeboren kind vermoorden is bij ons st

Helaas heeft zij hem niet beschermt tegen de verleidingen van het vleesch of de verlokkingen van de alcohol demon.

Quote: Op maandag 06 oktober 2008 13:25:54 schreef Raido het volgende: Imho gaat het niet om kwantiteit, maar om kwaliteit. Persoonlijk voel ik meer voor een 'Groeigroep' van 6 man dan van 16, 26 of nog meer. Een kleine groep is m.i. veel prettiger idd. Alleen je gaat het wel opeens heel erg merken als er één of een paar niet kunnen. En als je dan ook nog het geluk hebt bij mensen te zitten die niks in willen brengen, dan schiet het al helemaal niet op.

Quote: Op maandag 06 oktober 2008 11:51:41 schreef Sacerdos het volgende: Voor de leken. Protestanten zijn opgevoed met het idee dat de Rooms-Katholieke Kerk vroeger wilde voorkomen dat de Bijbel door gewone gelovigen werd gelezen. Van den Hende spreekt dat tegen. "De Katholieke Kerk heeft nooit gezegd: laat dat boek dicht. In de liturgie en in kloosters heeft het Woord altijd geklonken." Zit wel een verschil in he. Tussen het Woord altijd geklonken hebben en of en of de RKK vroeger had willen voorkomen dat de bijbel door gewone gelovigen zou worden geklonken. Er was een tij

2012 gaat zeker een omslagpunt worden. Zeker voor veel mensen die willen trouwen. Want 20-12-2012 is de laatste datum deze eeuw, voor mensen die gek op van die getallen zijn. Ik moet blijkbaar haasten.

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:44:51 schreef Think het volgende: Die heb je ook in gradaties, als je die dan toch aan wilt brengen: prik in de clitoris, wegsnijden clitorishoed, wegsnijden clitoris, dichtnaaien, wegsnijden grote of kleine schaamlippen - hoewel dat ook om cosmetische redenen schijnt te gebeuren -: welke vrouwenbesnijdenis bedoel je? (het wordt wel erg plastisch zo) Het wegsnijden van de clitoris en al dan niet dichtnaaien. Vooral wegsnijden van de clitoris. Dat is waar de meeste ophef rond bestaat volgens mij. Net zoals bij jongensbesnijdenis ook in

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:44:59 schreef gewoon Paultje het volgende: -Moderne wetenschap volgens de bijbel( schrijver weet ik ff niet) Moderne wetenschap in de bijbel? Dan is de schrijver Ben Hobrink...

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:32:04 schreef Hester het volgende: Maar het punt is dat jij stelt dat je iemand door hem te besnijden niets ontneemt, terwijl minstens één persoon zegt dat hij dat wél zo ervaart. Dan gaat die hele redenering (je ontneemt iemand niets -> het is geen verminking -> mannenbesnijdenis is geen probleem) niet meer op. Maar er is hier nog steeds niks ontnomen in die zin als wat er bij vrouwenbesnijdenis ontnomen is. Ook als ik uitga van hoe die persoon het ervaart. Ik vergelijk het alleen, that's all. Onthoofding is ook weer iets and

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:13:56 schreef Hester het volgende: @Olorin: heb je de post van Think op pagina 1 gelezen? Hij is van mening dat je iemand wel degelijk iets ontneemt met een besnijdenis. En hij is ervaringsdeskundige. Jij kunt wel vinden dat je iemand niets ontneemt, maar ziet de persoon in kwestie dat ook zo? Maar, er zijn wel meer ervaringsdeskundigen dan alleen Think. Ik heb ook wel van mensen gehoord die juist positief er over waren omdat ze daardoor langer van de seks konden genieten. Juist omdat het ietsje minder gevoelig werd. Samengevoegd: Qu

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:52:45 schreef Hester het volgende: Dat snap ik. Maar waar ligt de grens tussen verminking en "een onschuldige ingreep"? Is dat niet ontzettend subjectief? Daar lijkt deze discussie toch om te draaien. De één vindt dat besnijdenis niet zoveel voorstelt, een ander ervaart het als het "verminken" van andermans lichaam. De één is eraan gewend omdat het hoort bij zijn geloof, de ander vindt het een bizar ritueel uit een vreemde cultuur. Die grens is wellicht subjectief. Maar het is volgens mij wel het verschil waarom vrouwen besnijdenis niet en

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:07:27 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Als je het op de spits drijft uiteindelijk niet... Het is immoreel om stukjes van baby's af te hakken, en het argument dat baby' s er geen last van hebben is crackpot. Als je de oogjes van een baby uitsteekt zal het daar later ook geen problemen van ondervinden Dan ontneem je die persoon om diepte te kunnen waarnemen. Met voorhuid verwijderen ontneem je die persoon geen mogelijkheid om voort te planten, of om van seks te genieten.

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:45:23 schreef Nynthe het volgende: [...] Hoe zou jij dat in praktijk doen dan? Want ik kan me ergens wel vinden in deze gedachtegang, maar hoe doe je dat als je vertrouwen (ernstig) beschadigd is? Wat zijn dan concreet je handelingen bijv? Stel, ik werk samen met iemand in een studie project: Als ik besluit die persoon te vertrouwen, dan geef ik dat stuk uit handen en vertrouw ik dat het in orde komt. Misschien zegt mijn gevoel wel 'dit gaat helemaal fout!' Maar ik geef dat deel wel uit handen. Want tenzij ik masochistisch ben, bes

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:42:28 schreef Hester het volgende: Maar verder: als iemand voor een verbod op vrouwenbesnijdenis is, op welke grond kan die persoon dan tegen een verbod op mannenbesnijdenis zijn, behalve op het subjectieve idee dat vrouwenbesnijdenis verminking is en mannenbesnijdenis niet? Hangt dus af van wat vrouwenbesnijdenis is. Als vrouwenbesnijdenis de clitoris verwijderen is, dan ontneem je op een nogal vergaande manier iets af van de vrouw. Een voorhuid verwijderen is ook iets anders dan de eikel amputeren.

Als vertrouwen dat gevoel is, dan niet. Maar vertrouwen zou ook een keuze kunnen zijn, waarin je besluit niet door slechts gevoel laat te bepalen. Dan is vertrouwen vooral iets wat in je handelen blijkt. Die overgave, iets uit handen geven. Dat is een handeling.

En dat dan geen enkele wetenschapper contact met buitenaards leven serieus neemt. Dat moet wel één groot complot zijn!

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 15:29:06 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Agent Smith zei het wel aardig in The Matrix: link Die tekst spookte ook al door m'n hoofd toen ik dit schreed. link

Ik dacht dat jij citeerde uit het oude testament, toch? Was volgens jou Job hiervoor of daarna? Wanneer stopte satan met communiceren met God? Zou je daar de bijbeltekst ervan willen noemen?

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 13:55:14 schreef Barbapapa het volgende: Een kredietcrisis is alleen een gevaar voor ongelovigen; niet voor gelovigen. Ex. 8 22 Maar op die dag zal Ik het land Gosen, waar mijn volk verblijf houdt, uitzonderen, dat daar geen steekvliegen voorkomen; opdat gij weet, dat Ik, de HERE, in het land ben. Ex. 9 7 Toen zond Farao heen en zie, van het vee der Israëlieten was zelfs niet één stuk gestorven. Toch bleef het hart van Farao onvermurwbaar en liet hij het volk niet gaan. Ex. 9 26 Alleen in het land Gosen, waar de Israëlieten woon