Olorin

Ik ken wel hangouderen. Bejaarden die daar bij openbare bankjes lopen te hangen. Of wat te denken van hangmoeders. Van die moeders die met hun kinderwagen de weg lopen te versperren en je verontwaardigd aankijken als je er langs wilt met je fiets. Die zorgen pas echt voor overlast.

Nu nog een vertaling van die engelse tekst en het is helemaal in overeenstemming met de faq...

AAAAAAAAHHHH! Ik zie een UFO!!!!! Er stapt een mannetje uit met een zwart masker die hele tijd loopt te zeggen 'tssss, tssss, I'm your father.... tsss, tsss'.

Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 18:34:59 schreef xxlisetxx het volgende: of je gaat gewoon heel sportief op je fietsje naar school! Sommige mensen moeten het halve land sportief doorfietsen. Niet iedereen heeft een vervolgstudie in z'n eigen plaats zitten.

Quote: Op maandag 13 oktober 2008 19:57:40 schreef Marlies het volgende: @dialoogzoeker: heb je een bronvermelding bij je tekst? Anders haal ik hem weg... Zal ik helpen? link Zou er trouwens maatregelen genomen kunnen worden tegen mensen die zonder bronvermelding teksten lopen te jatten. Want ik word het een beetje zat...

Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 11:59:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Doe maar liever wel, leer ik meer van dan als je het niet doet he [...] En dat beweer ik ook niet Duidelijk. Wat mij tegen zit van stellingname van de bijbelwetenschap is wel dat het een erg speculatief gehalte heeft. Hun kunnen dan met een mooie consistente bewering komen, maar dan is het wat mij betreft vooral consistent giswerk, wat dan af en toe nog in elkaar stort als men idd met nieuwe data komt die er niet mee strookt. Wat ik bedoel is dat ik ook niet inzie waarom ik bepaalde

Quote: Op dinsdag 14 oktober 2008 10:34:44 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Het aardige is dat er niet zoveel aanwijzingen zijn voor een extreem letterlijke interpretatie/bedoeling bij de eerste "gebruikers" van de Schriften. Als het waar is, zoals meer en meer naar voren lijkt te komen uit Bijbelonderzoek, dat de belangrijkste geschriften van het OT tot stand kwamen tijdens de Babylonische ballingschap, dan valt te verstaan waarom er nauwelijks tot geen archeologisch bewijs valt te vinden voor de juistheid van "de boeken van Mozes". Waarom komen in het Exodus-verhaal deta

Quote: Op maandag 13 oktober 2008 19:10:18 schreef PascalPas het volgende: Hoe ik dan toch studeer? Ik werk zo'n 25 uur per week.. sinds mijn 13e al een bijbaantje gehad. Dus ach.. iedereen kan studeren met genoeg motivatie en inzet. En intelligentie. Ze gaan er vanuit dat een opleiding 4 jaar duurt. En laatst nog gehoord dat qua studie tijd een studie een fulltime baan had zoeten zijn. Ik werk op dit moment ff niet, omdat ik het er nu ff niet bij trek, terwijl mijn resultaten tot nu toe niet slecht zijn.

Quote: Op maandag 13 oktober 2008 20:27:50 schreef Raido het volgende: [...]Ja, alhoewel het je denk ik wel moet liggen. Ik heb zelf erg weinig met het methodisme, ahoewel George Whitefield (als ik het goed heb) ook een methodist was, maar wel een pure calvinist. Methodisten zijn niet automatisch 'arminiaans' of 'remonstrants', het is wel vaak zo. Wesley was er zelf heel duidelijk in, zijn belangrijkste werk heet volgens mij ook 'The Arminian Way' Pcies. Maar dan lijkt me Wesley dan vooral Arminiaan zoals Arminius dat was denk ik, gezien de periode. Wesley was trouwe

Quote: Op maandag 13 oktober 2008 09:20:20 schreef Raido het volgende: [...]De artikelen in het ND (en RD) zijn op basis van een proefschrift op de TuA (Theologische Universiteit van de CGK) over wat Arminius heeft geschreven en vooral het waarom. De remonstranten (de schrijvers van de Remonstrantie) waren vaak aanhangers van Arminius visies, maar deelden lang niet alles en trokken het veel verder door. Tijdens het schrijven van de Remonstrantie (en de latere Synode van Dordt) leefde Arminius niet meer. In de gereformeerde gezindte worden heel veel remonstrantse standpunten sinds dien '

Wat ik er over las in het ND vond ik best wel wat uitmaken. Niet zozeer wat betreft het punt van breukvlak, maar wel op het punt van wat die leer van de leer zelf. De beeldvorming zeg maar.

Trouwens zijn het best interessante onderzoeken die ik in het ND lees over Arminius enzo. Over dat er nogal een vertekend beeld is over Arminius en zijn leer.

Quote: Credible lurker 26 schreef het volgende:

Quote: Op zaterdag 11 oktober 2008 18:41:36 schreef ikbenBen het volgende: Zou de hel wel voor eeuwig zijn? Sommigen zeggen dat het woordje eeuwig namelijk ook voor een bepaalde tijdsperiode kunnen omvatten. Dat zou voor mij een stuk draagelijker zijn. Want als we ECHT geloven dat de HEL bestaat zouden we dan niet 24 uur per dag gaan evangeliseren?! Yeshua (Jezus) zegt immers verkondig het evangelie aan alle volken!!! Wat denk jezelf als je kijkt wat er in de bijbel zoal over hel geschreven staat: Zie jij een hoopvol einde aan de hel beschreven? Ergens een indicatie dat de hel f

Probleem een beetje is dat mensen blijkbaar onderling wat anders verstaan onder wat 'christelijk' is en wat niet. Ik heb wel eens een definitie voorgesteld en er was eens het idee geopperd om gezamenlijk met een definitie te komen. Dat is dan een goed idee, maar daarna reageert men er niet meer op. Dus ik denk: laat mensen zelf maar vertellen waarom iets christelijk is, dan is de betekenis van dat woord voor wat die persoon er onder verstaat iig duidelijk...

Maar het gaat hier vooral om wat mag en niet mag. Het grijze gebied wat PascalPas schreef. Dat pijn doen met woorden niet onschadelijker is dan pijn doen door fysiek geweld. Met woorden kun je mensen ook levenslang verminken of zelfs de dood in jagen. Toch is dat het grijze gebied en is fysiek geweld not done. Terwijl, wat is fysiek geweld? Ik denk dat fysiek geweld uiteindelijk ook gewoon een vorm van mentaal geweld is. Althans, daar ligt de echte schade.

We hebben vrijheid van meningsuiting. We mogen wel dingen zeggen die we niet mogen doen. We mogen dingen zeggen die mensen pijn doen, maar we mogen niet iemand fysiek pijn doen, hoewel die fysieke pijn minder erg kan zijn dan de woorden. Wat je kunt en mag zeggen zitten grenzen aan, je kunt naar de rechter stappen, ook met succes soms. Maar toch zit daar wel iets wat botst of waar ruimte is. Je mag mensen pijn doen.

Het gaat als volgt: Band/artiest/componist: XXXXXX Is christelijk want: XXXXXX (Daarmee bedoel ik dat je uitlegt waarom die band christelijk is. In de teksten misschien af te lezen?) De muziek vind ik goed omdat: (Het gaat hier niet om ?'omdat het zo lekker klinkt' of 'omdat ik Gods anwezigheid voel' of dat soort redenen. Nee, het is de bedoeling dat je uitlegt wat nou precies zo goed dan is aan die muziek. Dat je dat onder woorden brengt.) Waarom ik dit wel een aardig idee vind, al zeg ik zelf: Omdat je hier om gaat waarom je het vindt. Dus dat is wat anders dan de '?wat' vraa

Quote: Op vrijdag 10 oktober 2008 19:47:05 schreef Kurt het volgende: Waarom zou een band een gitarist of een drummer moeten hebben Olorin? Als één van die ontbreken mis ik wat aan de muziek, al gaat dat trouwens niet altijd op. Er is best muziek die dat niet hebben en die ik toch wel leuk vind klinken, maar meestal zal ik iets missen. Een bas mis ik trouwens ook als die er niet is. En uiteindelijk mis ik de vocals op een gegeven moment ook. Is één aspect natuurlijk, de muziek style telt ook mee. Bands met wel een dergelijke setting kunnen muziek maken waar ik evene

Van de darkwave vind ik trouwens het album 'once beautiful' van de band 'the last dance' trouwens wel aardig klinken.

Quote: Op vrijdag 10 oktober 2008 18:38:04 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wat verder niet wegneemt dat dit bijvoorbeeld een geweldig nummer was en blijft: Ik heb niet zoveel met electronische meuk (als toevoeging aan een echte band, zoals bij die oude post-punk / new wave kan het nog leuk zijn, maar ze moeten niet vergeten dat er ook nog iets als een gitaar en een echt drumstel bestaat), maar dit nummer klinkt toch best aardig moet ik zeggen.

Bij de sleghte staan trouwens ook best boeken waarvan ze niet weten wat de waarde is. Ik heb daar best een aantal mooie boeken te pakken in goede staat.

Dat niet. Hovind is toch wel wat anders. Hobrink is daar niets bij. Ik ken Hobrinks opvattingen rond het ontstaan van het universum ook niet echt. Hobrink denkt vooral allemaal wetenschappelijke zaken te zien in de bijbel. Dat de bijbel zeg maar z'n tijd ver vooruit zou zijn. Dat daar al dingen in staan die andere culturen niet wisten en de wetenschap vrij recent pas achter gekomen zou zijn... Ik vond op internet nog een recensie: link

ok Ik snap niet dat ik soms zelfs intelligente weldenkende mensen soms met dat boek aan zie komen.

Tis maar een titel, wat het grote minpunt van het boek is, is vooral de inhoud...