Olorin

Ik ken het niet. Ik las er ook pas voor het eerst over in het ND.

hoogte salaris, Vind ik helemaal niet zo belangrijk. Behalve dan dat je werkt om in leven te blijven natuurlijk. Maar wat er extra bij komt, ach... Ik heb liever een hele leuke baan met een laag salaris dan een een hoog salaris met een rotbaan. Ik werk om te leven, ik leef niet om te werken. Werken kost zoveel tijd van je leven. Hebzucht vind ik geen prettige motivatie daarvoor. Je hebt niks aan geld als je geen tijd hebt om er van te genieten. En als je dood bent heb je er ook niks aan. Deed ik het voor het geld, dan had ik een andere studie moeten kiezen. Al mogen ze me straks natuurlijk

Wat zijn dingen die je in je werk erg belangrijk vind? Zo belangrijk dat je die minimaal in je werk wilt hebben zitten? Denk aan dingen als hoogte salaris, uitdaging, afwisseling, sociale contacten, maatschappelijk nut/dat je er mensen mee helpt/de wereld er een betere plek van maakt, dat je het werk leuk vindt (werk=hobby), gunstige arbeidsvoorwaarden (bijv. veel vakantie), je status in de maatschappij, etc? Nou? Ikke: Ik twijfel tussen het maatschappelijk nut en het erg leuk vinden. Alle twee even hoog zetten lukt denk ik meestal niet. Eén zal denk ik altijd meer aanwezig zijn dan d

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 02:53:33 schreef The Black Mathematician het volgende: Is het indoctrinatie als je als atheïst je kind niet vertelt over de mogelijkheid dat God bestaat? Is het indoctrinatie als je als christen je kind niet vertelt over de mogelijkheid dat God niet bestaat? Is het indoctrinatie als je als theïst je kind niet verteld over de mogelijkheid dat er andere goden bestaan? Barst los. Zodra dat indoctrinatie is, is de hele opvoeding an sich indoctrinatie. Op dat moment is die term dus totaal nutteloos geworden aangezien elk mens die slimmer is

Niet alleen de ouders, maar er is ook een omgeving die het niet lijkt te accepteren. En dat schuldgevoel, dat lijkt ook prima te functioneren, die kinderen geloven maar al te vaak dat het hun schuld is. Ook mensen die geen geweten hebben ontwikkeld (psychopaten enzo) is de oorzaak daarvan toch voor een groot deel terug te leiden naar hun kinderjaren.

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 07:04:47 schreef fjoontje het volgende: Hallo allemaal, Hoi! Quote: ik doe onderzoek naar relaties met een groot leeftijdsverschil. Waarvoor doe je dat onderzoek? Quote: Nou wil ik ook het christelijk aspect erin betrekken. Welk christelijk aspect had je voor ogen? Quote: hoe denken jullie over een leeftijdsverschil van meer dan tien jaar? Hangt af van de situatie. Welke leeftijdsgroep. Ik vind het nogal wat anders of de één 70 en de ander 81 is, of dat de één 20 en de ander 9 is. Bij bepaa

Quote: Op vrijdag 24 oktober 2008 19:11:29 schreef brieze het volgende: Maar meer hoe de hemel er dan concreet uit ziet. Jezus zegt er niks over, althans niet in die zoals jij het bedoelt.

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 10:49:53 schreef carramba het volgende: *In die zin denk ik dat jij daar ook niet toe in staat bent. At least kijk ik er minder gebrekkig naar. Quote: Wat is de rest van de boodschap? Kom, ik denk dat je best wel zelf dingen kunt bedenken. Wat straalt die manier, volgorde, etc van scheppen uit? Hoe noem je dat? Quote: Aanvankelijk zei ik ook "belachelijk" en dus eigenlijk hetzelfde. Het gaat ook over dat andere stukje wat daar staat. Dat jij blijkbaar niet naar die tekst wilt/kunt kijken op een manier

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 22:54:29 schreef carramba het volgende: Ja is meer zotte antwoorden verzinnen dan vragen je slaat de spijker op zijn kop. Was ook meer de bedoeling om te laten zien hoe belachelijk de boodschap van genesis eigenlijk is hoe je het ook interpreteerd. Dan had ik helaas die boodschap van jou er niet uitgehaald. Maar nu begrijp ik je bedoeling iig. Op mij kwam het namelijk eerder over alsof je liet zien hoe gebrekkig je naar teksten kijkt en niet in staat bent ze zonder je eigen vooroordelen te interpreteren. Quote: Waarom niet:

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 22:58:59 schreef AndreasJ het volgende: [...] Brengt mij op het punt. Ik zit tegenwoordig bijna in deze kerk, lekker reformatorisch vrijgemaakt . Ze hebben weliswaar geen swingende huisband, maar wel een orgel, wat ook een best gaaf instrument is. Tss.... Geen band is geen kerk. Straks ga je nog vertellen dat mensen niet klappen... (Dat zijn de twee pijlers waarop een kerk gefundeerd staat.)

Als het 2012 is, zullen er vast een aantal mensen gaan roepen dat het omslagpunt was, maar dan geestelijk ofzo...

Jij gelooft in meerdere goden.

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 02:54:57 schreef carramba het volgende: Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen over genesis. Vragen, of bedoel je je eigen zotte antwoorden verzinnen? Doe maar niet. Quote: En nee je moet het niet letterlijk lezen....maar hoe dan wel? Is er een eenduidige en heldere uitleg? De boodschap van dat boek lijkt mij volstrekt helder en is eenduidig.

Quote: Op maandag 20 oktober 2008 15:14:00 schreef Dubito het volgende: Ze hebben geen vijand meer die iets voorstelt, zoals de Sovjet Unie tot 20 jaar geleden. Wel hebben ze meer militaire power dan ooit verspreid over de wereld. Waar baseer je dat op? Quote: Valt erg mee, bv het is opvallend dat juist nu in de krediet crisis een voorlopig hoogtepunt bereikt, die crisis die door de USA ontstaan is de dollar weer wat sterker wordt. En neemt de waardering van die munt daar vervolgens ook vervolgens toe? Quote: Ze zijn heel erg egocentr

Quote: Op maandag 20 oktober 2008 01:07:40 schreef Rudibu het volgende: Een kudde is een beperkte en overzichtelijke sociale groep. Dan valt de landelijke en zelfs gemeenteraadsverkiezingen ook af. Een niet te overziene kudde. Als de mens niet aan de kudde voldoet, dan is de typering als kudde dier ook onjuist. Ik trek dan ook in twijfel of de mens een kudde dier is. De mens is sociaal. Maar een kudde? Nee. Aangezien de mens een deel van de natuur is, is het gedrag van de mens per definitie natuurlijk. En als je 'natuurlijk' in de traditionele betekenis bedoelt, dan slaat dat

Quote: Op maandag 20 oktober 2008 00:23:59 schreef Dubito het volgende: De invloed is heel erg groot. Ze hebben hun leger verspreid over heel de wereld. In feite zijn ze militair sterker dan ooit eerder een land in de geschiedenis is geweest en veel sterker dan 20 jaar geleden. Hoezo, waarom zouden ze sterker zijn dan 20 jaar geleden? Quote: Economisch is de dollar nog steeds de belangrijkste munt, hoe graag ik ook zou willen dat de euro die rol overnam. De economie zelf, afgezien van de dollar is ook nog steeds heel invloedrijk, dat geeft deze crisis wel wee

Tis meer dat ik de VS overrated vind en dat ze zichzelf vooral erg belangrijk vinden. Als je zegt 'invloedrijk', dan heb je relatief gezien gelijk, al is dat wel de laatste tijd wat minder geworden. En dan nog, die invloed is relatief, andersom kunnen ze het niet zonder andere landen redden in de wereld. Als het buitenland de VS laat stikken hebben ze een probleem. Ik vergat denk ik de [nonconformist] [/nonconformist] tags in deze post.

Quote: Op zondag 19 oktober 2008 23:12:34 schreef Dubito het volgende: Je kan je ook een oordeel vormen over de president van het belangrijkste land op aarde zonder zelf stemrecht te hebben in dat land, Maaruh, er zijn toch geen verkiezingen in China? En al waren ze er, zoveel boeien ze niet, tis niet echt een democratie...

* Olorin mompelt iets over paard en wagen, trekschuiten, horigen en kasteelheren.

Voor de gevangenen in deathrow of voor het vuurwapenbeleid in de VS...

Quote: Op zondag 19 oktober 2008 14:43:16 schreef Barbapapa het volgende: Gebed en vasten dat McCain en Sarah Palin als pro life president en vice president op 4 november in Amerika worden gekozen. McCain en Sarah Palin pro life? lol

Moeten ze oppassen niet de knuffelreligie voor bepaalde atheïsten te worden.

Ik ben gelovig (oké, met label pinkster, evangelisch, orthodox protestants, christen, theïstisch) en ga naar één van de gemeenten van de VPE. link

Maar als je juist achter die mensen aanzit, krijgen die dna ook juist niet het idee van "Ach, ik hoor wel weer van die SilverUnicorn". Je zou het als een taak kunnen zien, een verantwoordelijkheid van iemand om het na te checken. En dat als taak dus ook de werklast eerlijk verdelen. Iemand doet dat, dus een ander doet weer iets anders, zodat het werk wel eerlijk verdeeld is. En als dat zo afgesproken is, dan is het ook makkelijk na te gaan wie welke verantwoordelijkheid niet genomen heeft en dan kun je je ook niet verschuilen achter 'ik wist het niet' of 'ik wist niet hoe'. Als dat zo is,

Quote: Op vrijdag 17 oktober 2008 14:38:11 schreef SilverUnicorn het volgende: Ja leuk hè, groepswerk. Ik krijg er ook een punthoofd van en helaas ben ik ook meestal degene die de kar trekt, achter mensen aan moet gaan mailen, alles voorkauwen, de powerpoints maken etc. Daar heb je zelf wel een deel invloed in. Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, dat is de jouwe niet allemaal. Je maakt met z'n allen afspraken en daar houden jullie je vervolgens met z'n allen aan. Het is jou taak niet om ze aan die verantwoordelijkheid te helpen te herinneren. Quote: