Olorin

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 13:46:30 schreef PascalPas het volgende: Van wie heeft jouw voet de definitie 'voet' gekregen? De user die het voorbeeld verzon. Het gaat hier om definities op illocutionair niveau. Wat de schrijver als mijn voet bestempelt is mijn voet. Deze waarheid werd in taal omgezet. Stel nu dat op perlocutionair niveau deze boodschap niet aankomt, is dat het probleem van de ontvanger of wellicht dat de verzender er slecht in slaagt het in taal kenbaar te maken. Stel dat slak en mens het zelfde bedoelen en dit overeen komt met de werkelijkheid,

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 10:15:06 schreef Egbert_Free het volgende: Waarheid (als begrip) is relatief. Als je op een mier stapt, valt de hemel op zijn kop, terwijl jij weet dat het je voet is Zolang mijn voet de definitie 'hemel' niet gekregen heeft en mijn voet wezenlijk iets anders is, dan is het gewoon een onjuist idee van die mier dat de hemel op zijn kop viel. Als het wel de hemel was die op zijn kop viel, dan was het dus niet mijn voet, zat ik er dus naast. De observatie van die voet, als die juist is, is gerelateerd aan de waarheid, niet andersom.

Quote: Op vrijdag 19 september 2008 00:49:21 schreef diakio het volgende: [...] Waarin verschilt jouw waarheidsbegrip dan van de metafysica die Kant buiten het domein van de wetenschap plaatste? Wellicht helemaal niets. Maar ook binnen de wetenschap kennen we zaken als waarheid en waarheidsbevinding. Waarin we dat nou werkelijk kunnen (reeds achterhaalde visie), of slechts benaderen (Popper), of dat zelfs niet (Kuhn), dan nog is het begrip bruikbaar, al was het maar dit kenbaar te maken. Niemand zover ik het overzie, althans binnen mijn scene van de wetenschap, ge

Voor die persoon niet, in zoverre dat voor die persoon werkelijk geen impact op hem heeft, dus ook niet onbewust. Dan nog zal het zolang hij er niet van bewust is voor hem geen betekenis hebben.

Hou je nou eerst maar bezig met je eigen ziel...

Quote: Op donderdag 18 september 2008 21:34:09 schreef Iggi het volgende: Tja Olorin, de waarheid is hard. Gras is altijd groen, zelfs wanneer het goed gedroogt is dan is hooi mooi knapperig groen. Vandaar ook 'groener'. Maar ik probeer hier een serieus topic te openen. Quote: Overigens ken ik de uitspraak dat het gras bij de buren altijd groener is beter. Alleen is dat zo? Pas wanneer je het van dichtbij bekijkt blijken er ook dorre of kale plekken in voor te komen. Of... is het niet eens gras wat je zag.. maar mos. Dat is ook juist de reden waarom ik me

...aan de andere kant van de heuvel. Daar zijn de dingen die je altijd gemist hebt en doet men het goed wat hier wel eens fout gaat. En alle slechte kanten zie je niet. Het gaat hier dus om kerken (zowel om kerkgenootschappen als om lokale gemeenten). Herkennen jullie dit? En zo ja, hoe ga of ging je hier mee om?

Quote: Op donderdag 18 september 2008 14:58:17 schreef diakio het volgende: 'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Echter, dit waarheidsbegrip behoort tot het domein der metafysica en is dus in het dagelijks gebruik niet hanteerbaar. In het dagelijks gebruik is waarheid afhankelijk van de impact die een waarheid heeft op een subject, en daarmee subjectief. Meerdere waarheden bestaan, en deze kunnen strijdig met elkaar zijn, voorzover

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:11:59 schreef Mutz het volgende: [...] Even een deductie (1)De waarheid is objectief (2)De mens kan niet objectief waarnemen Ergo: 'De waarheid' kan door de mens niet objectief waargenomen worden. Die (2) schrijf ik nergens. Die deductie zul je niet uit mijn stelling kunnen trekken. Want: Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:13:07 schreef Sacerdos het volgende: Er is maar een waarheid de waarheid Jezus Christus en Zijn Kerk. Dat maakt de Waarheid kenbaar voor de mens. Daarnaast gel

Quote: Op donderdag 18 september 2008 12:05:08 schreef PascalPas het volgende: [...] 'De' waarheid kan door ons op dit moment op geen enkele manier gekend danwel gedeeld worden; wat we wel waarheid noemen is het eigenlijk niet.. het hoeft niet eens een benadering te zijn maar het is wat onze waarneming ons voorschotelt. Dat is een opvatting, die ik niet deel. Maar het is wel een opvatting waarmee je mijn stelling ondersteunt: (1)De waarheid is objectief en niet subjectief. (2)Een waarheid bestaat niet. Kortom, ik val de postmodernistische waarheidsopvatting aan die

Quote: Op donderdag 18 september 2008 11:54:49 schreef PascalPas het volgende: Prima; er is slechts één enkele waarheid.. probleem is enkel dat niemand er zeker van kan zijn dat die ook wordt ervaren.. 'de' waarheid is dus vaker een democratisch besluit dan simpele logica. Dat zijn natuurlijk punten, of de waarheid geheel te bevatten is, of dat de waarheid zelfs kenbaar zou zijn. Maar de waarheid is geen democratisch besluit. Wat wel democratisch kan zijn is wat mensen zelf als waarheid beschouwen, maar wat mensen als waarheid zien is pas werkelijk de waarheid als het ook dus

Dank voor de reacties! Zijn er ook zaken die katholieken of niet-katholieken vaak zien als aspecten van het katholieke geloof an sich, terwijl ze dat niet zijn? Dan bedoel ik zaken die een aanvulling zijn (niet misverstanden die niet katholiek zijn), maar niet an sich deel uit maken. (stapje verder dan cultuur: niet zozeer bijv. vis op vrijdag, maar bijv. dingen die als leer worden gezien, of bijvoorbeeld de thaumaturgische werking van beelden. Dat laatste is een fout(!) voorbeeld van wat ik bedoel, want ik bedoel zaken die niet in strijd zijn met het katholieke geloof. Maar zoiets, maa

'Een' waarheid bestaat niet. Er is enkel waarheid. Iets is waar of is niet waar. Waarheid is objectief. Als iets waar is, dan kan iets wat in strijd is met dat dat iets dus niet waar zijn. Dat lijkt me gewoon simpele logica. Kortom, mensen die het over meerdere waarheden hebben, hebben het woord 'waarheid' niet goed begrepen, of ze geven een nieuwe eigen betekenis aan het woord waarheid, zoals postmodernisten dat doen.

Quote: Op woensdag 17 september 2008 19:55:53 schreef Barbapapa het volgende: Gered worden is een ander geloof dan genezing. In principe is geloof hetzelfde, maar als iemand zeker weet dat hij/zij gered is, maar niet zeker weet dat God hem/haar geneest, kan dat genezing in de weg staan. Dus als ik je goed begrijp: God wil dat mensen genezen, maar hij is niet zo machtig dat hij mensen kan genezen als ze er niet in geloven?

De werking is slechts niet aangetoond, dat maakt het alternatieve geneeswijze. Bij volle maan rondjes om een paal dansen en met gras om je heen gooien om te genezen is eveneens niet aangetoond. Dat zou ook nog een eventuele oplossing zijn om uit te proberen, als bioresonantie niet zou werken.

Carnaval zag ik al aankomen. (Erasmus had het er ook al niet zo op.) Hebben jullie nog een paar voorbeelden?

Oké. Heb jij misschien een paar voorbeeldjes van zaken die heel misschien ik, of iig een hoop mensen (misschien inclusief katholieken zelf?) als katholiek zien, maar in werkelijkheid culturele aspecten zijn die niet noodzakelijk deel uit maken van het katholicisme? (Ik ben er wel al achter dat een priester niet noodzakelijk met een zachte 'g' hoeft te praten wil hij priester zijn. )

Quote: Op woensdag 17 september 2008 08:47:03 schreef diakio het volgende: Een onbruikbaar etiket. Toch heb ik het woord niet verzonnen, ben het hier wel op dit forum meerdere malen tegen gekomen, als ik het me goed herinner zelfs in bepaalde posts van jou. Maar kortom, ik zal een RK kenner / deskundige moeten worden wil ik het onderscheid kunnen zien?

Er bestaat een Rooms Katholieke Kerk en er bestaat een katholieke cultuur. Dat laatste stel ik me zo voor als dat ik in een Calvinistische cultuur woon zoals de meeste Nederlanders die niet in het Zuiden en in Twente wonen doen. Het staat los van of je gelovig bent. Mensen binnen katholieke 'gebieden' het zelfde. Kortom, cultuur impliceert niet het geloof. Wat ik me dan afvraag: kun je een perfect lid van de RKK zijn, zonder dat je je thuis voelt in de katholieke cultuur? Of er zelfs een beetje weerstand tegen hebt? Of een calvinistische katholiek bent? Ik zou me zo kunnen voorstelle

Quote: Op dinsdag 16 september 2008 08:59:34 schreef Dostojevski het volgende: In de NGK had ik het in sociaal opzicht prima naar mijn zin, maar mijn geloof verslapte omdat ik niks kon met wat de NGK leerde en met hoe de kerkdiensten in elkaar zaten. Dus ben ik katholiek geworden, dat was voor mij een eenmalige stap, geen tussenstap en geen "ik zie wel waar ik over 10 jaar kerk". Dat laatste lijkt me kerk(s)hoppen. Precies. Wat je schrijft over je keuze hier zou ik niet kerkshoppen noemen. Wat me wel opvalt zijn mensen die naar een kerk overstappen daar soms hele rationele redenen

Quote: Op maandag 15 september 2008 21:21:34 schreef diakio het volgende: [...] link

Quote: Op maandag 15 september 2008 21:13:59 schreef diakio het volgende: die ik als totale leek Dat kun je straks niet meer zeggen.

Quote: Op maandag 15 september 2008 19:41:47 schreef Think het volgende: Ik vind het wel een mooie songtekst (of ik het ook een mooi liedje vind, zou ik niet weten, ik luister nooit naar Top 40 muziek, omdat ik niet van zulke genres hou). Mooi dat er een tekst over lesbische ervaringen in de Top 40 voorkomen, terwijl 't altijd zo hetero-georiënteerd is. Hulde voor de EO dat ze dit durven uitzenden Ik vind het vooral een bi-curious trend liedje. Wat dat betreft juist een hetero lied.

Quote: Op maandag 15 september 2008 19:45:52 schreef ere het volgende: [...] Bekijk de officiele clip eens: link en herhaal dan het 'onschuldige' nog eens. - Nog eens herhalen? Waar heb ik dat woord 'onschuldige' ook alweer gebruikt? Ik kan het namelijk niet terug vinden. - Hebben EO-luisteraars tegenwoordig radio's waar je video clips mee kunt kijken? Mijn radio kan dat iig niet. - Die clip is niks vergeleken met een hoop ander pulp wat je op TMF achtige zenders ziet. Noem dan at least het nummer 'slapdance' van N.E.R.D...

Quote: Op maandag 15 september 2008 00:23:11 schreef Olorin het volgende: Wat vind je van kerk(s)hoppen? Waarom vind je dat? Erg jammer en verkeerd. Het geeft blijk van een verkeerd beeld van wat een kerk is. Het is een vorm van religieus consumentisme. De consument die bij de religieuze winkel langs gaat. Wat ze niet snappen is dat een kerkganger geen klant is, maar deel uit maakt van die gemeenschap. Quote: Wat versta je onder kerk (s)hoppen? - Wat versta je onder het woord 'kerk' in die betekenis (denk aan plaatselijke gemeente, kerkgenootschap, de Kerk)?