Olorin

Best een zielig verhaaltje opzich.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 21:23:15 schreef Mark1987 het volgende: Het is tegenwoordig heel normaal om overal een mening over te hebben, ook al is dat logisch en praktisch gezien niet nodig. Weet je dat ik dankzij jou er een mening over gevormd heb? Ik kende deze man en revival gebeuren niet. Jij opende hier een topic er over en stelde de volgende vraag: Hebben sommigen van jullie er al wat over gehoord? Zo ja, wat vond je ervan? Dat gaf mij motivatie er eens naar te kijken en er een mening over te vormen. Pas later kwam ik hem tegen in kranten enzo. Q

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 22:56:02 schreef Taquoriaan het volgende: Ik vind het zo'n absurd geloof, dat het onmogelijk door mensen bedacht kan zijn. Dus zal het wel waar zijn. Je weet toch dat Tertullianus een ketter was he?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 22:49:47 schreef diakio het volgende: [...] Als ik voorbeelden moet opzoeken met namen en rugnummers dan zeg je het maar, maar het is een paar eeuwen vrij normaal geweest dat onderdanen volstrekte gehoorzaamheid schuldig waren aan hun vorst. Totdat de paus een vorst excommuniceerde. Als de Kerk constateert dat het zieleheil van de bevolking gevaar loopt door het gedrag van het wereldse gezag, zou de Kerk de bevolking moeten ontslaan van haar plichten jegens dat gezag. Ok, dank. Nu snap ik wat je bedoelde. Ik kan me wel wat dergelijke vo

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 22:40:50 schreef diakio het volgende: [...] Die onderschrijf ik volledig. Er is een scheiding van verantwoordelijkheden, maar tevens een hierarchie. Dat is volledig conform de twee zwaardenleer. Maar hoe moet ik het dan precies zien dat de kerk zich wel mag bemoeien met aangelegenheden van de staat en er toch de scheiding van verantwoordelijkheden bestaat? Heb je misschien een voorbeeldje voor me?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 21:53:27 schreef diakio het volgende: Een troost: het kan nog lastiger Ik geloof dat de staat ondergeschikt is, en moet zijn, aan de Kerk. En tsja, je kent de praxis van onze Kerk in de geschiedenis wel he Hoe kijk je tegen de twee zwaardenleer aan?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 15:54:55 schreef diakio het volgende: [...] Ik kan niet voor Hester spreken, maar ik vind het van een verschillende orde. Persoonlijk vind ik dat de overheid zich niet moet bemoeien met het beschermen van mensen tegen zichzelf, alleen met het beschermen van mensen tegen elkaar (als hoofdregel). Ik ben tegen abortus, omdat ik, op niet-religieuze gronden, geloof dat het leven begint bij de conceptie, en abortus dus moord is. Maar ik ben bijvoorbeeld tegen euthenasie om een volstrekt andere reden: je kan onvoldoende garanderen dat mensen deze ke

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 10:46:56 schreef mohamed het volgende: Je hebt al eerder aangegeven niet zo vaak in de Bijbel te lezen, dus de waarde van je mening in deze kun jij als katholiek zijnde wel uitrekenen denk ik! Ik denk niet dat je het allemaal even goed begrepen hebt Mohamed. Net zoals het met bijbelteksten ook erg belangrijk is de hele context in de gaten houden, geldt dat ook voor posts op credible. Overigens ben ik van mening dat dit topic in wereldreligie thuis zou horen.

En daar heb ik je antwoord opgegeven, vanuit mijn oogpunt.

Jammer alleen he dat er dan geen goede bomen hier op aarde rond lopen. Dan kun je als westerling oprecht trots zijn dat je het zwaard van de overheid niet bezit en dus tot dergelijke zaken niet eens in staat bent, hoe makkelijk is dat. Dan kunnen wij tenminste hoogmoedig in worden (hoofdzonde nummer 1) en elke zonde die we begaan relativeren of vergeten. Zonder genade zat de hel vol en was de hemel leeg. Wij zijn hier in deze tijd op deze plaats niet veel beter dan anderen, laten we zeggen de knokkende ridder in de middeleeuwen, we hebben alleen andere zonden. Of iemand christen is, is nie

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 08:48:19 schreef mohamed het volgende: Maar houd nu maar eens op over dat oordelen, want ik heb daar duidelijk over gezegd dat het mij om objectieve feiten gaat zonder bijbedoelingen. Dat is de hele truc nou net, de reden waarom we niet eens goed zouden kunnen oordelen. Je kunt niet in iemands hart kijken.

Hoort dit topic trouwens niet thuis in 'wereldreligies'?

Putin is wel ex KGB. En de commies waren niet zo pro-christendom enzo. Hoewel aan de andere kant de Orthodoxe kerk nogal staatsgebonden is, caesaropapisme enzo. Wat zorgde dat ze zich niet zo geliefd maakten bij tegenstanders van de commie partij. Zover ik begreep is Putin praktiserend christen. En als hij dat stelt te zijn, dan is dat wat mij betreft zo. Het is niet aan mij daar over te oordelen. En hij zal vast veel te biechten hebben, maar als christenen het niet van genade hadden moeten hebben zaten we allemaal in de hel. Verder ben ik ook historicus-in-spe genoeg om rekening te hou

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 21:53:27 schreef diakio het volgende: Als jij of ik een woestijn in lopen zonder water zijn we ook stervende. Niemand leeft zonder enige vorm van hulp. Toch kom je, denk ik zelf dan, ook met de kwestie van of je hulp biedt, of dat je de dood te slim af probeert te zijn door het leven onnatuurlijk lang te willen rekken. Zeg maar de dood 'cheaten'. Dat lijkt me dan ook weer niet de bedoeling, klinkt als een soort van euthanasie, maar dan de omgekeerde variant. * Olorin krijgt spookbeelden voor zich van hersenen in machines, klonen van nieuw

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 11:03:11 schreef demos het volgende: Uit je zin dat het uit het lichaam gaan een verdedigingsmechanisme is volgt juist de tegenspraak, ook in meer aangenomen verklaringen van de bijna dood. Uittredinge vinden o.a. ook plaats wanneer mensen verkeren in ontspanning, tegen de slaaptoestand aan. De bijna dood zou inhouden volgens sceptici, dat lichaam en hersenen in levensgevaar verkeren, als gevolg daarvan komen er een aantal stofjes vrij, (endorfinen) deze veroorzaken een zeker gelukgevoel (wat dus geen helle-ervaringen verklaard.) Ik ver

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 19:51:37 schreef MarinusCopy het volgende: Nee hoor, Het is een middel om duidelijk te maken hoe onzinnig jouw geloof is. De vergelijking is verder prima. Ik haalde punten aan waarom die niet prima gaat. Ik vind het opmerkelijk dat als het geloof zo onzinnig is, je daar zo’n draak bij moet halen. Zeker omdat je er volgens mij ook volstrekt niks mee aantoont. Mensen die het al onzinnig vinden hoef je niet te overtuigen, mensen die het zinnig vinden overtuig je m.i. ook met die voorbeelden niet mee. Quote: Het christendom is, h

In zo'n debat neem je stelling en verdedig je waar je daar dan voor staat en van je de tegenpartij aan, terwijl je er zelf niet in gelooft.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34:10 schreef Raido het volgende: Stelling 3 Je kunt niet ergens voor staan als je niet geloofd dat dit het juiste (of zelfs: enige juiste) is. Wat Diakio ook al schreef. Ik heb het voor mijn studie moeten doen, stelling innemen waar ik niet volledig achter sta, ook in het kader van debat idd.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:23:20 schreef diakio het volgende: 2b: het KAN best anders. Ik heb het op dit forum mensen als Eli, en ik meen Olorin, zien doen. Het vereist wel dat je gelooft dat de waarheid fundamenteel onkenbaar is. Euh, nee.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 15:00:40 schreef mohamed het volgende: [...] Dat is niet altijd waar hoor. Crypto-judaïsme is de geheime aanhang van het judaïsme, terwijl men publiekelijk een ander geloof uitoefent. Dan mis je mijn punt: Ik mag en kan daar niet over oordelen, daar gaat het om. Als hij zelf zou toegeven dat hij een crypto-christen was, dan is dat een ander verhaal.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is Lijkt me dat als je dat gelooft je dat ook kunt zeggen. Of het waar is, is punt twee. En aangezien ik er vanuit ga dat er geen meerdere waarheden bestaan, zal een deel het iig fout hebben en maximaal één stroming het goed. Quote: Stelling 2: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 14:46:55 schreef mohamed het volgende: Wat denken jullie, is premier Putin een echte christen of alleen voor de buitenwereld? Is niet aan mij om over te oordelen. Als hij zegt dat hij dat is, dan zal dat ook wel zo zijn...

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 15:09:38 schreef Machiavelli het volgende: Dat lijkt mij eigenlijk ook een beetje stating the obvious . Mijn indruk is dat het niet voor iedereen zo 'obvious' is. Zeker degene die 'vrijheid' hoog in het vaandel heeft staan. Mijn indruk dan. Daarom dit topic ook, kijken of die indruk klopt, of het zo 'obvious' is.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 20:38:59 schreef Karin het volgende: [...] Wat ik dan wel bijzonder vind, is waarom je dan bij zo'n bedrijf zou willen werken, waar je niet representatief voor kunt zijn. Een bedrijf wiens ideeen niet stroken met wie jij bent dus. Natuurlijk vormen en beinvloeden de keuzes die je maakt de rest van je leven en zullen die keuzes inderdaad ook dingen uitsluiten. Maar of dat echt zo'n probleem is, vraag ik me af. Deels kan het opgaan wie je was terwijl wie je bent iets anders is. Ik wilde mijn topic post niet te lang maken, maar ik had ook ee