Olorin

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 19:51:37 schreef MarinusCopy het volgende: Nee hoor, Het is een middel om duidelijk te maken hoe onzinnig jouw geloof is. De vergelijking is verder prima. Ik haalde punten aan waarom die niet prima gaat. Ik vind het opmerkelijk dat als het geloof zo onzinnig is, je daar zo’n draak bij moet halen. Zeker omdat je er volgens mij ook volstrekt niks mee aantoont. Mensen die het al onzinnig vinden hoef je niet te overtuigen, mensen die het zinnig vinden overtuig je m.i. ook met die voorbeelden niet mee. Quote: Het christendom is, h

In zo'n debat neem je stelling en verdedig je waar je daar dan voor staat en van je de tegenpartij aan, terwijl je er zelf niet in gelooft.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 13:34:10 schreef Raido het volgende: Stelling 3 Je kunt niet ergens voor staan als je niet geloofd dat dit het juiste (of zelfs: enige juiste) is. Wat Diakio ook al schreef. Ik heb het voor mijn studie moeten doen, stelling innemen waar ik niet volledig achter sta, ook in het kader van debat idd.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 17:23:20 schreef diakio het volgende: 2b: het KAN best anders. Ik heb het op dit forum mensen als Eli, en ik meen Olorin, zien doen. Het vereist wel dat je gelooft dat de waarheid fundamenteel onkenbaar is. Euh, nee.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 15:00:40 schreef mohamed het volgende: [...] Dat is niet altijd waar hoor. Crypto-judaïsme is de geheime aanhang van het judaïsme, terwijl men publiekelijk een ander geloof uitoefent. Dan mis je mijn punt: Ik mag en kan daar niet over oordelen, daar gaat het om. Als hij zelf zou toegeven dat hij een crypto-christen was, dan is dat een ander verhaal.

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 10:14:44 schreef Raido het volgende: Stelling 1: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet zeggen dat jou manier van Bijbellezen, of de traditie waar je in staat de enige juiste is Lijkt me dat als je dat gelooft je dat ook kunt zeggen. Of het waar is, is punt twee. En aangezien ik er vanuit ga dat er geen meerdere waarheden bestaan, zal een deel het iig fout hebben en maximaal één stroming het goed. Quote: Stelling 2: Als christen (van een bepaalde stroming) kun je niet anders zeggen dat jou manier van Bijbellezen

Quote: Op vrijdag 29 augustus 2008 14:46:55 schreef mohamed het volgende: Wat denken jullie, is premier Putin een echte christen of alleen voor de buitenwereld? Is niet aan mij om over te oordelen. Als hij zegt dat hij dat is, dan zal dat ook wel zo zijn...

Quote: Op donderdag 28 augustus 2008 15:09:38 schreef Machiavelli het volgende: Dat lijkt mij eigenlijk ook een beetje stating the obvious . Mijn indruk is dat het niet voor iedereen zo 'obvious' is. Zeker degene die 'vrijheid' hoog in het vaandel heeft staan. Mijn indruk dan. Daarom dit topic ook, kijken of die indruk klopt, of het zo 'obvious' is.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 20:38:59 schreef Karin het volgende: [...] Wat ik dan wel bijzonder vind, is waarom je dan bij zo'n bedrijf zou willen werken, waar je niet representatief voor kunt zijn. Een bedrijf wiens ideeen niet stroken met wie jij bent dus. Natuurlijk vormen en beinvloeden de keuzes die je maakt de rest van je leven en zullen die keuzes inderdaad ook dingen uitsluiten. Maar of dat echt zo'n probleem is, vraag ik me af. Deels kan het opgaan wie je was terwijl wie je bent iets anders is. Ik wilde mijn topic post niet te lang maken, maar ik had ook ee

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 20:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En graag zelf, ik ben dol op een rel af en toe. Olorin: je komt vaak met heel zinnige dingen, maar deze OT is gewoon eersteklas prut. Ja dan krijg je op de kop van tante MC. kom op een argumentum ad populum..... Hoe diep wil je eigenlijk zinken? Ik zal nog wel ff op je punten reageren. (En ook op de rest die heeft gereageerd) Alleen moet nu en morgen even wat voor school doen en ben morgen en miss. morgen ff fysiek een zooi kilometers van mijn computer verwijderd, dus dat gaat het weeken

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 20:07:06 schreef MarinusCopy het volgende: Joh je valt het atheisme aan, en het atheisme valt jou aan in de vorm van een valse nicht die al heel lang klaar is met het christendom. Nu mag ik je alweer wat meer. Maar waar val ik dan het atheïsme aan? Ik val enkel een vergelijking van atheïsten tegen het christendom aan. Ik wil met liefde het atheïsme in tal van topics aanvallen, daar niet van. Maar in dit topic heb ik dat ik meen niet gedaan.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 19:51:52 schreef Nils het volgende: [...]Geen. Net zoals liefde geen aanwijzing is voor het bestaan van bijvoorbeeld God, dat iets er gewoon is geen aanwijzing is en ook geluk is geen aanwijzing voor God. En getuigenissen die dezelfde dingen ervaren natuurlijk ook niet. Ondanks dat mensen dat soms als aanwijzingen zien, zijn dat geen aanwijzingen, en zijn er voor God en het vliegende spaghettimonster dus evenveel aanwijzingen. Over dat liefde enzo, reageer ik straks nog. Maar als mensen God ervaren, hebben zij dus aanwijzingen. Jou kunnen die aa

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 19:34:57 schreef MarinusCopy het volgende: Jij met degene met de drogredeneringen. Vertel vertel! Quote: En het FSM is niets anders dan een middel om jou met je neus op je eigen onzin te drukken. Lijkt me niet. Ik heb het vroeger al nergens op vinden slaan en nu ook al niet. Alleen heb ik nu de moeite genomen het uiteen te zetten waarom. En wat krijg ik? Reacties waar niet inhoudelijk daarop wordt gereageerd, pogingen om mijn geloof te beledigen en belachelijk te maken en zoals ik hier in deze post ook nog eens zi

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 19:10:12 schreef MarinusCopy het volgende: Onzin, De christelijke god is zelfs een stuk onwaarschijnlijker dan he FSM. Daar is tenminste over nagedacht door mensen met een aanvaardbare ontwikkeling. De christelijke god is een primitieve miskleun met zijn eeuwige hel en zijn claim op liefde en zo... En dat twee miljard mensen het bijbelsprookje geloven zegt helemaal niets. Behalve dan dat mensen blijkbaar erg goeddelovig zijn... Verder nog iets in te brengen tegen mijn argumenten? Of blijft het toch liever op het niveau van wat lege beledig

Stel je voor, je bent als 20 jarige heel actief in een milieu vereniging, die wel erg fel, radicaal is en verrekte weinig vrienden maakt in bepaalde milieus, maar wel volstrekt legaal is. Brengt dat niet schade toe voor bepaalde carrière moves in bepaalde gebieden? Of je zet je erg in voor een bepaalde politieke partij. Dan kom je bij een sollicitatie in een milieu waar je onderzoek moet doen op een gebied die je intresses kruizen: politiek (journalist of wetenschapper) ze graag willen dat je zo onpartijdig en objectief mogelijk bent. Er zijn daar veel aanmeldingen voor die vacature. Kan j

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 16:30:16 schreef PascalPas het volgende: Laat ze maar eens gaan werken die 'geesten'; zeker allemaal bijstandstrekkers.

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 10:22:17 schreef JoostG het volgende: Zijn deze geesten, al dan niet boos, in de Bijbel terug te vinden? Ken je brieven uit de hel van Lewis?

Ik heb altijd begrepen van wel. Ook omdat de andere kant van het verhaal is dat je dan door menselijk ingrijpen iemands leven op misschien wel een onmenselijke manier gaat verlengen. Door machines probeer je dan iemands leven te rekken op een voor die persoon kennelijk onwenselijke manier. Dat heeft die persoon puur te danken aan het medische vernuft van de mens. In dit geval zou dan de zegen van dat vernuft een vloek kunnen worden. Het heeft m.i. dan niet iets weg van (actieve) euthanasie, maar dan omgekeerd. Maar zo kijk ik er tegen aan.

Wij hebben vroeger een hond gehad. Was een heel leuk, mooi, ondeugend en lief diertje. Was gek met dat beestje. Helaas is ze al een tijdje dood.

Het is een vorm van passieve euthanasie lijkt me. Althans, als die persoon zou zijn gestorven doordat de beademing was gestopt. Zover ik weet hebben tegenstanders van euthanasie voornamelijk problemen met actieve euthanasie, niet met passieve. Passief = doordat je een behandeling staakt of niet wilt uitvoeren gaat iemand dood. Actief = door je behandeling gaat iemand dood.

God en de onzichtbare paarse draak, of wat mij betreft de roze olifant, het vliegende spaghetti monster, etc. Stelling: een dergelijke vergelijking maken is een zwakte en is tevens een onterechte vergelijking. Het is ten eerste een drogreden. Door iets te vergelijken met iets anders wat de ander wel belachelijk zou vinden. Ten tweede, de vergelijking gaat niet geheel op. * Als de discussie over een god in het algemeen gaat kun je het moeilijk met een ver geconcretiseerd iets vergelijken. Beter dan is een niet zichtbare entiteit. Zeker aangezien 'god' vaak een vaag begrip is als je

En sommige mensen zien de hel. Die lijkt trouwens nogal verdacht veel op een nogal Dante achtig tafereel, maar wat versimpeld. Toevallig dat die gebeurtenis dan net samenviel met een hectische toestand in een ambulance. En dan zijn de positieve ervaringen dan nooit dat ze opeens doorhebben van 'oeps, verkeerde religie!' Een tunnel zien ze vaak. Sterker nog, het staat me bij dat ze met onderzoek ook een dergelijk tunneleffect weten te kunnen scheppen. Sommige mensen voelen dat ze uit hun lichaam treden. Zeer aannemelijk. Dat is een verdedigingsmechanisme in het lichaam. Je ziet dat ook

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 01:51:08 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ja, volgens mij hadden we deze discussie al gehad. Mijn waarheid nietwaar ? Ik geloof dat auto's bestaan, dat de wind bestaat, dat tv's bestaan etc. Dat is een redelijk geloof, ieder normaal mens gelooft dat. Dat is een drogredenatie: "Ieder normaal mens geloofd dat". Kan ik ook: "Ieder weldenkend rationeel mens is christen." Quote: Je zult ook nooit een discussie hebben over het feit of de toyota corolla wel of niet bestaat. Natuurlijk bestaat een toyota corolla, ieder

Quote: Op woensdag 27 augustus 2008 01:07:28 schreef KeesFluitman het volgende: Uit nieuwsgierigheid. Heeft God ooit via een boodschapper iets vertelt dat we nog niet wisten? Quote: Dat een molekuul water H2O is bv? Hehe. Dat zou pas een klucht zijn zeg. H2O is een formule, een afspraak. Water is H2O omdat wij dergelijke naampjes aan die onderdelen hebben gegeven en dat zo gedaan hebben dat je er een formule van kunt maken. Quote: Dat is een van de redenen dat ik twijfel aan het bestaan van God. Waarom dan? Quote: Het is niet het