Olorin

Ik zie JIJ staan, dus ik antwoord vanuit IK. IK zie er voornamelijk een historische waarde die inzicht geeft in het vroege christendom. Daarnaast geeft het zeer relevante data weer met betrekking tot de periode van de middeleeuwen waarin de RKK en haar leergezag een zeer prominente rol in de samenleving innam. Voor mij interessant, want middeleeuwen is zeg maar m'n verdiepingsonderwerpje (om het woord specialisme te vermijden, omdat het dan de indruk wekt ik 'specialist' zou zijn, wat ik natuurlijk nog lang niet ben). Voor de rest geeft het inzicht in de RKK, haar evolutie tot de kerk die we

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 06:24:59 schreef Michie23 het volgende: [...] En dan geloof je het? Dan zou ik het iig een stuk aannemelijker vinden. Het voorkomt iig een situatie als dit: link Tussen goedgelovig en ongelovig in zit een hele wereld.

Thans zou er over de kwestie vroeg opstaan op een forum geen discussie horen te zijn. Een slotje is gewenst. Een ware christen dient op te staan ruim voor de metten op een veilige tijd van 2.15, om zich voldoende te kunnen voorbereiden. Een ware christen, dat wil zeggen een christen die in de traditie van de kerk staat, heilig en apostolisch. Dat wil dus zeggen Oud Katholieken, Arianen, Zen Boeddhisten, Taoisten en aanhangers van het Jedi geloof.

Quote: Op zaterdag 23 augustus 2008 12:31:02 schreef MarinusCopy het volgende: Nou lijkt me op zich al voer genoeg voor een interessante discussie... Vind ik niet zo boeiend. Of tongentaal 'taal der engelen' is vind ik al wat dubieus (waar staat dat?). Maar ff dat terzijde Maar om ontopic te gaan: Ik geloof zo dat jij dat kunt. En als je een cursus hypnose leert zul ongetwijfeld ook de gave van genezing als atheïst hebben. Punt is dat je best trucjes te leren zijn die er ongetwijfeld erg op lijken maar niet zijn. Zeker als het iets wat te leren is, of als opeens zo'n

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 15:05:43 schreef Pius_XII het volgende: Maar even terug naar de kwestie; Hoe denken Protestanten hierover? Stel, de Bijbel zou wél eenduidig te interpreteren zijn, dan nog zijn er afgeleide kwesties die je er niet direct uit kan halen, welke tóch belangrijk zijn. De Twee naturenleer bijvoorbeeld, of de Drie-eenheid. Of de mate van Kerkgezag, dooptheologie. Allemaal op het eerste gezicht detailkwesties, maar ze kunnen wel verstrekkende gevolgen hebben. Een hoop vind ik idd detail kwestie en zorgt wat mij betreft vooral voor onenighei

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 01:02:11 schreef diakio het volgende: OK, dan even wat andere verplichtingen die je zal moeten aanvaarden als je mijn biechtvader wil worden: [...] Ach, als je de bureaucratie van het Nederlands onderwijs overleeft, dan lukt alles.

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 00:53:14 schreef diakio het volgende: [...]ah zo. Vind je het nog zo aantrekkelijk als je bedenkt wat celibaat is? Tegen die tijd zijn mijn ervaringen in de liefde zo gunstig dat ik ook zonder het priesterschap het celibaat al gekozen heb.

Beter een echte gitaar bespelen. Neem je guitarpro (of nog beter, van die software of van die dure kastjes waar je audio streams mee kunt uitzetten) en je kunt het zelfde, met verschil dan dat je dan wel echt gitaar speelt.

Quote: Op vrijdag 22 augustus 2008 00:43:30 schreef diakio het volgende: Die vat ik niet? Jij zegt dat mensen die je geloof aantrekkelijk vinden eng vindt. Ik stel dat ik eng ben, ik studeer immers geschiedenis, dat soort mensen zijn meestal nogal eng. En in een eerdere post schreef ik dat je geloof best aantrekkingskracht heeft. Dus als je gelijk hebt, zal ik gezien mijn gradatie van engheid over 10 jaar wel je biechtvader geworden zijn, na 20 jaar tot paus verkozen worden.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:27:11 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik wist niet dat je zoooooo erg geirriteerd was Ik geïrriteerd? Nee hoor, kom nou! Nee, je inspireert me juist tot het maken van een topic.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:18:34 schreef diakio het volgende: [...] Nou nee. Ik bedoel echt dat ik me niet kan voorstellen waarom iemand die tevreden zit te wezen met zijn eigen geloof, dan hoort dat dat wel een retedom geloof is, ineens kattekliek zou willen worden. Ik verwacht vooral dat zo'n persoon atheïst gaat worden en zelfs in een soort nihilisme terecht komt. Quote: Sterker, mensen die het wel een aantrekkelijk geloof vinden vind ik altijd een klein beetje eng. Ik ben ook eng, ik studeer geschiedenis. Als je werkelijk geli

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 23:06:51 schreef diakio het volgende: Ik vind het een geschift geloof Credo quia absurdum.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 22:46:47 schreef diakio het volgende: [...]Ja, maar er is wel enige toets mogelijk door te zien wat mensen doen als ze vervolgens de tegenovergestelde keuze krijgen. Het gekke is dat er aardig wat voorbeelden zijn waaruit blijkt dat met stevige aandrang bekeerde gemeenschappen veelal niet "terugkeren" ook al krijgen ze daar de kans toe. Daar heb je een punt. Er zijn mensen die achter blijven. Of als je in generaties denkt, later strijden om dat opgedrongen geloof te verdedigen. Toch sta ik eerlijk gezegd niet helemaal achter die met

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 22:33:36 schreef diakio het volgende: Het schijnt dat de dreiging: bekeer of sterf, toch best voor wat bekeringen heeft gezorgd, in de geschiedenis. Mja. Althans, dat is denk ik moeilijk te toetsen. Je kunt nog altijd wat anders met je woorden belijden dan met je hart. Maar opzich doelde ik dan meer op de houding van 'kijk eens wat een achterlijk geloof jullie hebben, er klopt geen bal van!' -> Zo, nu zullen ze wel zien wat voor dom geloof ze hebben en dus uiteraard mijn geloof aannemen. Dus, je maakt een ander geloof zwart, of je toon

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 20:50:33 schreef Barbapapa het volgende: @Olorin: Klopt. In het OT werd het denk ik alleen gebruikt voor brandstof (olie) en in het NT als woord voor 'dynamisch'. Modernere mensen gebruikten het NT-woord later voor dynamo en dynamiet. Maar dan vind ik dat 'bam' eerlijk gezegd een beetje vergezocht (zie reactie Michie23).

Euh, jullie weten toch dat springstof in die tijd niet gangbaar was, toch? In die tijd gingen mensen elkaar nog met pijlen, zwaarden en katapulten te lijf.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 17:41:58 schreef Pius_XII het volgende: Waar komt de inspiratie voor dit topic vandaan Olorin? Van bepaalde users hier op credible die deze tactiek toepassen. Bepaalde moslim users, om een voorbeeldje te noemen...

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 15:12:07 schreef dialoog_zoeker het volgende: Wat daar staat, klopt niet. Ik hoopte eigenlijk dat je mijn punt zou begrijpen.

Maar bij die 'negatieve bekeertactiek' gaat het er net om dat ze niks over zichzelf vertellen of ergens reclame voor maken. Net als postieve en negatieve propaganda dus. Positieve propaganda is 'kijk eens hoe geweldig onze grote leider wel niet is!' en negatief is 'het is allemaal de schuld van de vijand!' Samengevoegd: Negatieve propaganda: Positieve propaganda: Samengevoegd: Zo bedoel ik het ook met 'negatieve bekeer techniek' en 'positieve bekeer techniek'.

Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 14:48:26 schreef Dante het volgende: Ik denk dat waarop jij de positieve manier beschrijft, het vaak negatief over kunt laten komen. Maar dan begrijp je niet helemaal de betekenis die ik aan die woorden verbind. Stel, de uitslag of jij een bepaalde ziekte hebt is 'positief', dan is dat juist een hele negatieve uitslag voor jou. Zoals ik de woorden bedoel: Positief is: Kijk wat goed A is. Negatief is: Kijk wat slecht B is. Dus negatief is dat je door negatieve puntjes je doel probeert te bereiken en positief is dat je door po

Stel je wilt iemand bekeren en dus zorgen dat die van zijn groep over stapt naar je eigen groep. Dat kun je op een positieve manier doen: Je wilt aantonen hoe geweldig je eigen groep is. Of je kunt het op een negatieve manier doen: Je wilt aantonen hoe slecht de groep van die ander is. Mijn stelling is dat die negatieve tactiek niet werkt, althans, niet voor het doel wat je wilt bereiken. -Â Â Â Â Â Â Mensen voelen zich aangevallen, die schieten vervolgens in de verdediging en je bereikt dan juist dat ze nog radicaler achter hun groep gaan staan. -Â Â Â Â Â Â Je laat mogelijk zi

Och hemel, krijgen we die propaganda weer. Ja precies! En je vergeet Julius Caesar nog. Zal ik zo voor jou een lijstje mbt de koran voor je van internet plukken? Zoiets? link

Je vragen zijn off-topic. Dit topic gaat over 'bewijs' : de definitie en of het vervolgens dan zou bestaan. (antwoord is nee.) Quote: Op donderdag 21 augustus 2008 00:53:36 schreef StefanS het volgende: Even over de discussie wie God gemaakt heeft: Is het niet mogelijk dat wij mensen gewoon, losgelaten van het antwoord op de bovenstaande vraag, geen begrip hebben van 'begin' en 'eind'? Wat als tijd ook een menselijke perceptie is, die God geschapen zou hebben? Nee tis anders, God heeft de tijd gemaakt, de tijd heeft God niet gemaakt. Verder bestaat tijd gewo

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 22:02:12 schreef munanduman het volgende: Bronze, ik heb van meerdere bronnen gehoord dat al die geruchten die er over hem rondgaan compleet verzonnen zijn, inclusief die over de engel Emma. Hij ontkent het in ieder geval zelf ( ), en ik heb nog geen materiaal gevonden waarin hij het tegenovergestelde gezegd zou hebben. Dingen die mij persoonlijk niet zo aanspreken aan Todd heb ik zelf gezien in filmpjes. Ik meen dat Emma daar ook tussen zat, maar dat weet ik niet zeker. Voor mij niet zo belangrijk, aangezien die andere filmpjes voor

Quote: Op woensdag 20 augustus 2008 18:56:07 schreef Tony Jaah het volgende: Je zegt : "nee, volgens jou definitie van bewijs is het niet bewezen dat mensen zuurstof nodig hebben om in leven te blijven." Idd. Quote: Misschien gebruik jij andere betekenissen voor woorden, maar deze uitspraak is op zich al buitengewoon onlogisch. Als iets te weerleggen is dan is het namelijk vanzelf geen feit. De weerlegging is dan juist wel een feit. Nee, als je het weerlegd is het dus nooit een feit geweest, ook al dacht je dat het een feit was. Dus wij denken feiten waar t