Olorin

Het christendom noemden de Romeinen in de oudheid inderdaad atheïsme, dat klopt. Tegenwoordig zouden we het denk ik monotheïsme noemen, als iemand meergodendom afwijst, maar wel gelooft in één god.

Nunc heeft het al gezegd. En als ik iemand op dit forum ken die de drie eenheidsleer uiteen kan zetten en het ook kan voorzien van ladingen aan Bijbelse verwijzingen dan is hij het wel. Dus ik bespaar me een poging aangezien ik dat toch niet kan overtreffen. Maar de drie eenheidsleer is een poging om iets te verwoorden over het wezen van God. In die zin is er niet een tekst in de Bijbel waar je dat begrip tegen zult komen. Wel is het een begrip wat verwijst naar een leerstuk waarin men tal van elementen die door het nieuwe testament verspreid zitten samen gebracht en doordacht hebben. En voo

Ik heb werkelijk zelden een post gezien die in het begin al zoveel drogredenen heeft zitten.

Ik luister beide. Ik luister in verhouding meer moderne muziek. Tevens is er bepaalde moderne muziek die ik altijd wel kan luisteren. In een lijstje van muziek die veel voor me betekend, zal in de eerste instantie ook vooral moderne muziek staan. Maar dat neemt niet weg dat er ook klassieke muziek bestaat die ik erg mooi vind en ook in mijn collectie aanwezig is terwijl er zat moderne muziek bestaat die ik afschuwelijk vind. Qua kerkmuziek hou ik vooral van klassiek, maar dat is ook geen eerlijke vergelijking. Joseph Haydn heeft muziek voor de mis geschreven, Nick Cave niet. En afgezien daarv

Neuh, dat is totaal niet vreemd in de oudheid, en zeker niet in een afgelegen provincie van het Romeinse rijk. Het zou pas echt vreemd zijn als dat anders zou zijn. Je zit in een tijd dat niet alles maar op Twitter verscheen en dan ook nog in een voor het Romeinse rijk niet bepaald hun hoofdstad. De wonderen die Jezus deed: De Romeinen hadden er zelf ook zat, het was een best bijgelovig volkje. Dan valt een rabbi in een backward provincietje niet echt op. Zelfs voor de Joden was het niet uniek. Die hebben een geschiedenis vol wonderdoeners. Voor en na Jezus. Het was dan ook niet zoals voor

Ik merk dat bij de meeste vrienden van me er opzich geen aversie is. Wel tegenover bepaalde aspecten, zoals seksuele moraal, hiërarchie en tegenover bepaalde stromingen en uitingen. Het verschilt ook wel per persoon. Maar zo ken ik bijvoorbeeld best mensen die monastieke spiritualiteit waarderen, of bijvoorbeeld de kunst, of zelfs bepaalde filosofische benaderingen. Ik heb de indruk dat daar een verschuiving in zit, dat het tegenwoordig niet zo is dat zodra het woord 'christelijk' valt je een kill switch activeert. Of anders gezegd, dat die pavlov reactie minder sterk aanwezig is, dat men m

Ik denk dat die reuze meevallen. Rond de babyboom generatie en de ontzuiling zie ik een tendens van mensen die zich erg afzetten tegen het christendom. Dikwijls halen ze verhalen aan van hun jeugd of van hun ouders, waarin hypocrisie naar voren komt van kerkelijke leiders, waar je met twijfel niet terecht kan, machtsmisbruik of een enorme bemoeienis met je privéleven. Ik heb ook de indruk dat er toen irl en op tv redelijk wat mensen allergisch reageerden zodra er iets christelijks te spraken kwam. Een soort van taboe op die onderwerpen en de nood om bij het bespreken ervan je aversie te

Kan ik me best voorstellen.

Lang niet elke historicus is katholiek, maar wel relatief veel. Dat komt omdat je als cynische postmodernist makkelijker aanhanger kan zijn van een niet-rationeel geloof dan in een schijn rationeel geloof. Sterker nog, ik ben tijdens mijn studie langzaam steeds katholieker geworden en niet lang erna officieel lid geworden. Ik ben van huis uit evangelisch-protestants. Ik wil niet zeggen dat dit enkel en alleen door mijn studie kwam, maar mijn studie heeft er wel erg aan bijgedragen.

Probeer je Olorin nu rugdekking te geven of geef je een verklaring waarom het bij de studie niet opviel dat hij niet kritisch genoeg was? Je bent best lachwekkend. Ik had dergelijk cynisme richting universitair onderwijs eerder bij een creationist verwacht, maar goed... Ook mooi te zien hoe je je vooroordelen heerlijk aan het projecteren bent. De 'feiten' buigen naar je conclusie.

Nee, ik ben niet bezig met nieuwe contemporaine stromingen die met een 20ste eeuwse bril 2000 jaar oude teksten los van hun historische context gaan herinterpreteren. Jij hebt volgens mij echt werkelijk geen idee wat ik gestudeerd en heb.

Nu, 1000 jaar geleden, 2000 jaar geleden. Heb jij een bron van de oudheid tot nu dat de kerk dierenoffers noodzakelijk achtte? Heb jij een bron waarin staat dat een christelijke boer dat moest of deed? Je mag uit welke tijd je je wilt sinds er een kerk bestaat uitkiezen. En ik mag toch ook hopen dat je sinds je lid bent wel iets meegekregen hebt dat er iets in het nieuwe testament heeft plaats gevonden over een offer aan het kruis enzo en de theologische implicaties daaraan verbonden. Je reactie op "Christenen nu" op het gebied van het offer doet me toch vermoeden dat je niet echt veel k

Er is ook geen bijbelse onderbouwing voor berichtjes op het internet plaatsen. Er is wel een enorme berg bijbelse onderbouwing voor wat we met kerst vieren. Namelijk dat Jezus geboren is. In die zien is het een heel Bijbels verweest. En met advent leven we niet alleen toe naar die viering, maar staat het ook nog symbool voor de verwachting. Zelf kan ik helemaal niks met het idee dat je alleen maar een Bijbelse gebeurtenis mag vieren als die viering zelf staat opgedragen in de Bijbel. Dat is een manier van omgaan met geloof die enorm ver van mij afstaat en zou ook een enorme armoede voor m

Mwa, weinig. Ik ben me er van bewust, maar zet dat niet echt om in handelen. Ik vind een kalender en kaarsen tof, ik heb ze niet. Ik waardeer de hele traditie, ik volg haar niet. Nu, in de liturgie op zondag is ze duidelijk aanwezig, in die zin volg ik haar (indien ik aanwezig ben). Eén van mijn favoriete christelijke liedjes is 'Veni veni Emmanuel' (o kom Emmanuel) en is één van de oudste christelijke liedjes (bestond al in de vroege middeleeuwen), een typisch advent liedje: verwachting van de komst van Jezus.

Hoewel ik het met je eens ben dat mensen op internet geenzins representatief zijn voor hun geloofsgemeenschap, moet ik wel zeggen dat in het geval van Flash ik wel van overtuigd ben dat hij zijn theologische kennis wel goed op orde heeft en dat dit ook vanuit de RKK ook wel officieel is erkent. Daarnaast deel ik Thorgrems opmerking over dat me verdieping wel interessant lijkt.

Wat het hem ook een beetje is; Die hele opname van de gemeente ('rapture', van voor de verdrukking zoals we het oa. tegen komen in Left Behind) is een visie die in de 19e eeuw is ontstaan en bij John Nelson Darby vandaan komt. En in die zin is het ook een schakeltje binnen het dispensationalisme aka bedelingsleer. En die leer staat nogal haaks op de katholieke visie van wat de Kerk is en haar continuïteit met het Jodendom.

Nee, Henk Jan bedoelt dat vanuit enkel de schriftelijke overleving (dus, de Bijbel) bekeken je niet eenduidig een afwijzing kunt vinden en het voor interpretatie open staat. Maar dat met ook de mondelinge overlevering erbij betrokken die eenduidigheid er wel degelijk is. (Dat valt trouwens wel te nuanceren trouwens, ik deel het wel groot deel, maar niet 100%). Dat christenen het toch doen staat daar los van. Ja, ze (of iig een deel, niet allemaal) doen dat. En lang niet iedereen doet dat stiekem hoor. De RKK is hartstikke duidelijk over de relatie van seks met huwelijk, lang niet alle kathol

Het heeft wel iets ironisch. Als atheïsten niet door een andere bril naar het christendom te kunnen/willen kijken dan die van de fundamentalist christianity binnen het protestantisme. Ik zie het overigens wel vaker, met name bij ex-aanhangers of mensen die misschien zelf niet gelovig waren maar wel in een dergelijke cultuur zijn opgegroeid. Ik merk daarentegen dat ik het vaak prima inhoudelijk kan vinden met agnostische historici en hun academische kijk op de RKK. Ze geloven weliswaar niet in God, maar ze hebben hun historische kennis en kijk op de ontwikkeling van herinneringscultuur wel g

Nooit geweten dat jij een lijntje hebt met Ireneüs over of die zich thuis zou voelen. Voor de rest, als je doctrinaire doorontwikkeling ed. met evolutie vergelijkt, ik kan er mee leven. De RKK is die stroming. Dus omdat er meer stromingen zijn en meer boeken zijn zou de RKK niet verantwoordelijk daar voor zijn? Die logica ontgaat me. Textbook radicaal-protestantse opmerking. Begrijp ik hieruit dat jij je private interpretatie van die 2000 jaar oude teksten maatgevend beschouwd? Lijkt me erg moeilijk hard te maken, zeker als je vroeg christelijke schrijvers uit de eerste paar eeuwe

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. Niet volgens de geschiedenis en niet volgens de bijbelteksten zelf. Bepaalde herderlijke brieven van Paulus aan de gemeenten zijn al ouder dan de evangeliën volgens de datering. Tevens vormt handelingen more or less één boek met het evaneglie van Lukas en is van dezelde hand. Handelingen rept al over de universele Kerk, rept over haar bestuurslagen, bisschoppen, priesters en diakens, het centraal kerkelijk gezag en het eerste concilie. Wat we trouwens ok weer terug zien in documentatie van oa. Paulus. En in de vr

Al zouden je buren ook meekijken, dan nog. Er zijn ook verhalen van hele dorpsgemeenschappen over wonderen, je wil me niet vertellen dat je die gelooft.

Eerder zou je de Bijbel iets katholieks kunnen noemen. Eerst was er de Katholieke Kerk, daarna kreeg je pas de Bijbel als product van redactie van de Katholieke Kerk. De Katholieke Kerk heeft geen Bijbelse oorsprong, de Bijbel heeft een Katholieke oorsprong. En dat de oorsprong van de Katholieke Kerk beschreven staat in de Bijbel, is natuurlijk zo.

Jezus zonder religie is een onbijbels geloof zonder aanbidding en vooral zonder het dienen van God. Ik stel me er vooral een geloof bij voor dat Jezus een bijzonder mens is ofzo. Best wel tegenstrijdig met het 'Onze Vader', wat Jezus leert.

Tja... Dan houdt een gesprek een beetje op. Dat had hij, en hij was vooral heel barmhartig naar tollenaren en overspelige vrouwen. Ik weet niet of nou de boodschap is dat we dat we overspelig moeten worden en woekerrentes moeten innen. Wel is het denk ik zo dat juist die mensen uitschot waren, liefde nodig hadden, naar Jezus kwamen en het niet nodig hadden om op hun fouten gewezen te worden. Ze hadden vooral genade, vergeving en liefde nodig. En kregen dat ook. Jezus verweidt die farizeeërs en schriftgeleerden ook niet dat ze vrome Joden waren, maar wel dat ze hypocriet waren. (mug en k

Waar het probleem in zit is het geloof in de werkelijke tegenwoordigheid van Jezus in het brood en de wijn. Dus dat bij het gebed en zegen van de priester het brood de bloed het lichaam en bloed van Christus geworden is. Dat is een geloof wat nogal diep in de geloofsbeleving zit in de katholieke kerk, aan het hart van de liturgie ligt, ook een belangrijk stuk kerkleer (zelfs een dogma) is. Dit is wat ook de Oosters Orthodoxe kerk gelooft en waar me al in het vroege christendom in de oudheid over lezen. Transsubstantiatie is een theorie uit de middeleeuwen die gaat over op welke manier dan pre