Olorin

Met die verschillen in het achterhoofd, hoe kan je voor jongeren dan een bijbelstudie aansprekend maken? Goede vraag. Ook onder jongeren verschilt het nogal eens. Ook dan heb je te maken met opleidingsniveau en interesses. Althans, zo ervaar ik het. Met groepen gericht op jongeren kon ik niet zoveel mee, terwijl ik het wel geprobeerd heb. Ik heb wel eens bij een groep gezeten waar ik wel heel veel aan gehad heb. Ik kon het met een van de leiders ook erg goed vinden (een paar leden, hij en ik spreken nog steeds wel als vrienden af. Ironisch wel dat de helft inclusief hij niet meer gelooft. )

Ik denk dat het wel kan opbouwen. Ik kom uit een stroming die dat soort zinnen niet echt heeft, maar heb er wel waardering voor gevonden sinds ik het in andere kerken heb meegemaakt. Het zorgt dat in de kerkdienst verschillende zaken die belangrijk zijn aan bod komen en het werkt ook didactisch. Op een gegeven moment zit het in je hoofd gestampt. Anderzijds merk ik dat kerken die het niet hebben er ook langzaam onbewust vaste zinnen ontstaan.

Ik vind dat er best mooie opwekkingsliederen bestaan. Met name de oude Engelse hymnen vind ik mooi. En er zijn verder ook wel andere mooie liederen vind ik. Tegelijk vind ik dat de thema’s van de bundel erg eentonig zijn en een hoog ‘Ik ben zo blij Jezus redde mij’ gehalte hebben, met van die teksten die me doen denken aan een prille verliefdheid fase van een pasbekeerde. Ik als cradle-christen kan daar weinig mee. (En idd, bepaalde liederen zijn theologisch gezien een beetje dubieus.) En een hoop liederen vind ik ook een erg hoog knuffelgehalte hebben. Bepaalde kanten van het geloof k

Veschillende mensen en stromingen hebben verschillende manieren van uiten. Dat maakt niet dat er minder aanbidding is. Handen in de lucht is ook maar een uiting. Je kunt God ook aanbidden op je knieën, zittend op een stoel, met zang of juist in stilte. Waarom de één wel met de handen omhoog en de ander niet? Is denk ik een stukje cultuur en persoonlijke voorkeur.

Ik ben niet thuis in de Nijkerkse Beroerte, maar ik heb het wel eens in de colleges in verband getrokken zien worden met de Great Awakening (Edwards (gereformeerd), Whitefield (Anglicaan)) die in het Verenigd koninkrijk en de VS heeft plaats gevonden. Een nogal grote gebeurtenis en de nodige gevolgen. En hoe dat nou op verschillende plekken in de wereld op die schaal heeft kunnen plaats vinden heb ik toen geen volledig dekkende historische verklaring voor gekregen. Anyway, heb wel bronnen gelezen van gebeurtenissen die rond Whitefield plaats vonden en die doen best charismatisch aan soms. Zoal

Hij blijft uiteindelijk toch nog knap lastig. Wetenschap houdt zich niet bezig met metafysica, dus ook niet met goddelijke invloed. Dus als iets gebeurt zal de wetenschap zoeken naar een down-to-earth verklaring en die zijn er wel. Desnoods is de uitkomst iets wat het onwaarschijnlijke heeft plaats gevonden, of dat men geen verklaring heeft. En mocht je als wetenschapper willen experimenteren met wonderen, dan zal er wel een constante moeten zijn. Ik meen dat ze wel eens zo’n gebed-genezing onderzoek gedaan hebben (Dawkins refereert er dacht ik naar in the God Delusion). Probleem bij dat o

Naar ik begrepen heb is één van de ontwikkelingen die tot het ontstaan van de Homo sapiens geleid heeft juist dat onze voorouders vlees zijn gaan eten. Valt weer samen met de ontwikkeling van de hersenen. Dat wij gemaakt zijn om vlees te eten kun je zien aan ons gebit en de spijsverteringsorganen. We hebben hoektanden en snijtanden die bedoeld zijn om vlees te eten. Ik denk niet dat er een historische Adam of Eva heeft bestaan, maar als die al hadden bestaan, dan hadden ze het lichaam dat bedoeld was om naast groenten en fruit ook dierlijke producten te eten. (Wat natuurlijk niet betekent

Die wilt vast dat christenen elkaar de kerk uit vechten, gemeenschappen uiteen vallen en dat er vooral geen eenheid is.

Nee, het verwerpen van het bestaan van kabouters wordt gedaan op grond van een geloof. (Religie =/= geloof, ik hou daar min of meer je eerste definitie aan, terwijl ik onder religie godsdienst versta. Verder maak ik onderscheid tussen iets niet geloven en geloven dat iets er niet is.)

Atheïsten hangen een atheïstische levens/wereldbeschouwing aan die meer is dan alleen maar het verwerpen van het bestaan van God, in feite is het een deelaspect van iets groters. Zo kan bijvoorbeeld iemand een soort van materialistische wereldbeschouwing hebben waarvan een positivistische wetenschapsfilosofische visie een belangrijk aspect van uit maakt, om maar een voorbeeldje te noemen. Of voor mijn part zijn het zaken als een marxistische geschiedenisvisie, verlichtingsidealen, vooruitgangsdenken, universele natuurwetten, etc etc etc. Dus ook die mensen hebben een atheïstisch geloof, maa

Kerkscheuring vind ik vooral automutilatie van het lichaam van Christus.

Het onderscheid tussen soft en harddrugs vind ik ook best vaag. Ik heb nog niet echt een heldere argumentatie gevonden wat nou het grote verschil is tussen die twee, zeker niet als ik er ook nog legale 'drugs' als alcohol en nicotine er bij betrek.

Momenteel is het zo dat drugs als alcohol en nicotine legaal zijn, drugs als coke, lsd, speed en heroïne verboden. Ook hasj en weed zijn in Nederland verboden. Maar, we hebben een gedoog beleid. Dat betekent dat hoewel het eigenlijk verboden is, er op bezit van kleine hoeveelheden er een oogje wordt dichtgeknepen. Het zelfde geldt voor de handel. Het is wettelijk verboden, maar bepaalde coffeeshops worden ‘gedoofd’. Dus, wat je eigenlijk hebt is een handel in drugs waar degene die handelen en kopen eigenlijk de wet overtreden en met strafbare zaken bezig zijn, maar waar het beleid van

Ik vind het teveel doorgeslagen, die eisen. Ik zit zelf toch wel meer op de lijn dat werkgevers zo min mogelijk met dat soort dingen moet bemoeien (en dan heb ik het niet alleen om religieuze uitingen, maar gewoon de esthetiek van hoe mensen zich uiten in het algemeen.) Ik snap wel dat je bij agenten bepaalde restricties moet hebben, maar ik vind ze hier wel heel erg doorgeslagen in het andere uiterste.

Mja, grappig. Als ik op wikipedia kijk lijkt dat idee van de opname afkomstig te zijn van Edward Irving, een Presbyteriaan (Calvinist) (19e eeuw) en na hem door John Nelson Darby (Anglicaan). Die monnik kwam ik wel op Wikipedia tegen trouwens. http://en.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ribera Maar ik lees daar niks over de rapture. Wel over de wederkomst, maar dat is niet het zelfde natuurlijk. Nu heb ik dat werk van de man nooit gelezen, maar wat ik krijg dan toch de indruk dat het een nogal anachronistische gedachte is om de 'rapture' te koppelen aan een 16e eeuwse priester die idd het idee b

Collectief gezien is het nadeel groter dan het voordeel en qua kans zul je vaker verliezen dan winnen. Alleen individueel gezien heb je een minimale kans dat je wat wint wat je anders niet zult krijgen. Maar het blijft gokken en de kans is groter dat je niet wint dan dat je wel wint. Nu terug naar het christendom: Het christendom staat m.i. negatief tegenover verslaving. Het zal daaruit het gokken niet aanmoedigen. Maar, hoewel er bepaalde stromingen wel erg anti-gokken zijn, is er volgens mij doorgaans geen groot gok-verbod. Iemand die eens in het jaar een ouderjaarslot koopt of ter sponsori

Ik denk niet dat het nodig is elk aspect van het individu zijn te weren uit het christendom. Christendom zie ik toch eigenlijk vooral als een samengaan van enerzijds jezelf als individu en anderzijds als deel van de gemeenschap. Twee zaken die vrolijk naast elkaar bestaan en alle twee relevant zijn. Alleen in onze huidige westerse maatschappij ligt de nadruk op het individu en is de meer collectieve kijk erg op de achtergrond geraakt. Ik denk dat het best veel waarde heeft die meer collectieve gedachte in het christendom uit te leggen (omdat mensen (inclusief christenen dus) hem misschien niet

Geen van de teksten is door Jezus geschreven. Maar, in de evangeliën citeren de schrijvers Jezus, tot de apostel Paulus spreekt Jezus op een gegeven moment uit de hemel, en het boek Openbaring krijgt Johannes een visioen van Jezus waar Hij tot hem spreekt. Maar uiteindelijk zijn de schrijvers allemaal gewone mensen. Maar, ze zijn wel allen door God geïnspireerd, zo leert het Christendom. Het vraagt een beetje om goed te kijken naar een tekst in een bepaald boek en het te plaatsen in de context welke waarde en betekenis het heeft. Zo zijn er dus vier evangeliën die dus alle vier de gebeurt

1773 ken ik niet (of ja, slechts van naam, maar meer ook niet). LvK ken ik wel redelijk. Was de bundel waar we op mijn basisschool uit zongen. Bepaalde gezangen uit die bundel vind ik erg mooi. De psalmen vond ik doorgaans teveel het zelfde klinken. Uit de traditie en kerk waar ik ben opgegroeid ken ik vooral Opwekking. Er zitten best een aantal hele mooie liederen in vind ik, maar ook vreselijke liederen. De bundel 'als bundel' vind ik eigenlijk helemaal niks. Te eenzijdig tekstueel en te eentonig. Veel liederen die ik wel erg mooi vind blijken vaak oude Engelse hymnen te zijn. Verder is

Maar wat is ´aan de drugs´? Als die bij wijze van spreken eens in de maand een joint rookt, dan lijkt me dat die jongen zijn drugs beter onder controle heeft dan een kettingroker of iemand die regelmatig zich met drank bezat.

Een hoop. Een belangrijk verschil is het gezag van de mondelinge traditie. Naast de schriftelijke overleveringen (wat de bijbel geworden is) zijn er ook mondelinge overleveringen die terug zouden gaan tot de leerlingen van Jezus. Het protestantisme erkent de mate van gezag van deze Traditie/Overlevering niet dat de katholieke kerk er aan verbindt en ook niet het leergezag van de geestelijkheid van de RKK. Met als gevolg dat ook diverse dogma's en leringen verworpen zijn als onbijbels. Historisch gezien is het protestantisme een afsplitsing van de katholieke kerk, zo'n anderhalf millennium

In de bijbel staat het volgende: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit. Verderop vertakt ze zich in vier grote stromen. 11 Een daarvan is de Pison; die stroomt om heel Chawila heen, het land waar goud gevonden wordt. 12 (Het goud van dat land is uitstekend, en er is daar ook balsemhars en onyx.) 13 De tweede rivier heet Gichon; die stroomt om heel Nubië heen. 14 De derde rivier heet Tigris; die loopt ten oosten van Assyrië. De vierde ten slotte is de Eufraat. Dus zal het volgens de tekst volgens mij ergens in Mesopotamië gelegen hebben. Ma

Bedoel je het paradijs waar ze eerst waren, voor ze eruit gezet werden? Dat lijkt een aards paradijs geweest te zijn, er wordt ook een locatie gegeven op basis van een paar rivieren. In de theologie heb je overigens meer discussies gehad in hoeverre je dat verhaal letterlijk moet nemen of niet. Zowel Maria als Jezus waren Joods. Maar Maria was ook Christen en maakt deel uit van de Kerk toen deze gesticht werd. Over Jezus zeggen dat hij christen was klinkt raar, immers Hij is Christus, christenen zijn volgelingen van Hem. Jezus kwam de Joden te redden, maar kwam ook om ons allen te redde

Het christendom gelooft dat Gods openbaring al compleet is, dus er werd geen nieuwe profeet verwacht. Men verwacht slechts de terugkomst van Jezus. Wel zie je in de bijbel de belofte van de uitstorting van de Heilige Geest en dat Jezus na zijn hemelvaart nog via een visioen aan Johannes dingen openbaarde. Kortom met de komst van Jezus (Hij wordt in het Christendom gezien als het Woord van God dat mens werd, God was ) is de openbaring van God volledig. Ik vind het dialoog met jou erg prettig en ook erg interessant. Ik probeer antwoorden te geven op je vragen, maar wilt ook niet zeggen dat

Volgens het christendom heeft Jezus nooit een relatie gehad. Maria Magdalena was een volgeling van Jezus volgens de bijbel. Ik meen me te herinneren dat op basis van apocriefe (dus door het christendom als vals beschouwde verhalen) een tekst is, waaruit vervolgens weer latere personen redeneerden dat Jezus met haar een relatie zou hebben (dus een nogal via-via verhaal). Volgens het christendom is dit iig niet het geval en ik vind zelf eerlijk gezegd die verhalen over een vermeende relatie een hoog fantasie gehalte hebben. Wat je eerste vraag betreft, dat weet ik niet. Jezus is God volgens h