Olorin

Mja, maar eeuwig leven staat tegenover de dood en in de bijbel bedoelen ze daar mee een eeuwigheid in de hel, wat dat ook moge betekenen.

Het zou ook evolutionair gezien vrij waardeloos zijn als volwassen dieren de jonkies in de groep afmaken. Andersom heb je weer mannetjesleeuwen die welpjes doden en de moeder dekken en zo hun dynastie stichten.

Hoe kun je vergeving vragen? Gaat dat bij de Christenen via God of wat mensen bij de Priester (ik weet niet meer hoe dat genoemd wordt) doen. sacrament of zoiets. Sorry Zowel katholieken als protestanten geloven dat God vergeving moet vragen, maar Katholieken kennen de biecht (is een sacrament inderdaad). Bij de biecht geeft de priester namens God vergeving aan de persoon.

Binnen de Katholieke en de Oosters-Orthodoxe kerk zijn er mensen die Maria vereren. Het protestantisme is er tegen. Vanuit het katholieke en orthodoxe oogpunt aanbidden ze haar trouwens niet, maar vereren ze haar. Je zou het een tussenpersoon kunnen noemen idd. Eigenlijk is het een beetje zoals jij aan iemand vraagt of die persoon voor jou tot God wilt bidden. Het verschil is alleen dat Maria (en de andere heiligen) al overleden is en in de hemel bij God is. De overledenen zijn dus al vrij van zonden en in een volmaaktere staat dan wij die op aarde leven. Dus zijn ze ook beter in staat de

Er is 'evidence' voor de evolutie theorie, dus de theorie is bewezen. De evolutie theory is niet 'proven'. In die zin is de theorie niet bewezen. Maar, geen enkele wetenschappelijke theorie is 'proven'.

In het Christendom is de Heilige Geest God, geen engel dus. Gabriël is binnen het christendom ook een engel, maar is dus iemand anders. Ik ben niet genoeg thuis in de Islam om te kunnen zeggen of er bepaalde gebeurtenissen zijn waarin bijvoorbeeld de bijbel het over de Heilige Geest heeft en de Koran het over de engel Gabriël heeft. Van de engel Gabriël. Dat is een vrij ingewikkeld stukje leer. Zijn ook wel wat topics over. Maar dat is niet in een paar regels uit te leggen vrees ik. Maar ik zal je vragen proberen te beantwoorden. Mag allebei. Je bidt immers tot God. Meestal zie j

Je hebt katholieke en protsentantse vertalingen. Maar in 2004 verscheen er een gezamenlijke vertaling. Verschil is vind ik niet veel groter dan bijvoorbeeld het verschil tussen oude en nieuwere vertalingen van dezelfde stroming. Er is trouwens wel een belangrijk verschil: De katholieke bijbel heeft een paar bijbelboeken die niet in de protestantse bijbel zitten.

Oké. Bij geloof denk ik vooral aan het vertrouwen op de waarheid van iets. In die zin gelooft ieder mens ergens in, inclusief zaken als wetenschap en alles wat je wereld en levensbeschouwing vormt. Maar om terug te komen op bewijs: bewijs krijgt pas betekenis binnen een bepaalde context. Als ik niet geloof dat wetenschap iets over onze werkelijkheid zegt, of dat ik überhaupt niet geloof in een kenbare objectieve werkelijkheid, dan kun je nog zoveel wetenschappelijk bewijs aanhalen, maar het heeft dan geen enkele betekenis. Met bewijzen voor religie is dat niet gek veel anders. Bewijs krijg

Wat betekent volgens jou 'geloof'?

Klopt. Waar overigens wel geloof voor nodig is, is het geloof dat de mens een rationeel wezen is, dat onze waarnemingen iets zouden zeggen over de realiteit en dat wat wetenschappelijk aantoonbaar is meer zou zijn dan een bedenksel in ons hoofd.

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. (Al is ieder mens uiteindelijk een gelovige op zijn/haar manier.) Ik ben niet gelovig en ik ken er nog meer. Maar dat is een discussie over wat het woord geloven allemaal betekend. Ik ben overtuigd dat jij wel degelijk gelovig bent, net als ieder mens op deze aarde. Dat er geen god deel uit maakt van je geloof doet daar in principe niks van af.

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. (Al is ieder mens uiteindelijk een gelovige op zijn/haar manier.)

Precies, en volgens mij is het net zo'n zonde. Dat de mens het zo veranderd heeft betekend niet dat God het ook goed vindt. Wat ik dus zeg is dat de kern van de zonde is dat het jezelf of anderen beschadigd en in dit geval is die tweede vorm belangrijk. Alle zondes die gedaan worden tegen een andere persoon of andere personen moeten op bovenstaande manier behandeld worden. Maar met menselijkheid! Ik ben geen moraal theoloog, maar persoonlijk heb ik zelf een stuk meer moeite met roddelen. Roddelen is namelijk het gericht beschadigen van je naaste. Terwijl het zwanger raken uit een daad van li

Ik krijg de indruk dat iets als bijvoorbeeld zwanger raken voor dat je getrouwd bent veel meer problemen geeft in een gemeente dan als iemand met alle gemeenteleden lekker loopt de roddelen over dat persoon X misschien wel zwanger is en met iedereen in bed duikt enzovoort.

Ik hoor genoeg verschillen welke niet met elkaar te matchen zijn. Vergelijk de RKK maar eens met de pinkster gemeente. Ik ken ze alle twee, ik zie verschillen, maar ook daar zie ik een hoop overeenkomsten.

Het is eigenlijk al door andere users ook al gezegd. Maar dat gebod gaat vooral over het verafgoden van een bepaald object, zoals men bijvoorbeeld deed bij het gouden kalf. Het gaat niet zozeer om het maken van beelden an sich. In de bijbel kreeg Mozes van God de opdracht een beeld van een slang op een stok te plaatsen om zo het onheil af te wenden. Het volk Israël moest ook de ark van het verbond maken en daarop stonden twee engelenbeelden op. En de ark was notabene een heilig object en betrokken bij zeer belangrijke riten van het volk. Ik kan me voorstellen dat iemand die niet thuis is in

Bedankt iedereen.

Ik denk dat de waarde van het huwelijk niet dat papiertje is waar je over spreekt, maar de gelofte/eed die je aan elkaar (en God) bij een huwelijk aflegt.

Had Thorgrem al eerder een ander artikel over gepost. Ter nuance: Het was (in iig historische kring) wel al bekend dat ook leken in de middeleeuwen de bijbel lazen. Daar is opzich niks nieuws aan. De waarde van dit onderzoek zit hem meer in dat ze op met een grondig onderzoek bezig zijn naar het Bijbellezen in Europa. Interessant in dit onderzoek is de schaal en het 'hoe' volgens mij. Daarnaast is het volgens mij niet zo dat elke stedeling een bijbel thuis had liggen, al was het maar om de prijs van boeken in die tijd. Wel heb je dat mensen toegang er toe hadden of dat men aan elkaar uit

In de Bijbel staat niets over het al dan niet hebben van internet. Wel iets over hoe je met niet-gelovigen/de wereld om dient te gaan, zoals in Mattheus 5:14-16. Wat daar staat sluit ook geen besloten forum uit. Er bestaan immers zat andere middelen buiten dat ene specifieke forum.

Bijbels zou zijn om geen internet te hebben. Niks verkeerds aan een gesloten forum. Een enkel forum is niet meteen de hele wereld en is ook niet het enige middel om met mensen in contact te komen. Persoonlijk zou het me trouwens niet zo trekken. De inbreng van niet-christenen hebben bepaalde discussies op dit forum voor mij een stuk interessanter gemaakt.

Vind ik niet. Ik ben het met BV eens. In die uitzending deed ze dat idd, Joden erop te wijzen welke rabbijn ze zouden volgen. Ik vind het sowieso al vreemd (en krijg er ook de kriebels van) als iemand gelovigen van een bepaalde religie erop wijzen wat ze binnen die religie zouden moeten geloven, terwijl de persoon in kwestie zelf geen aanhanger is van de des betreffende religie. En als het dan ook nog om een politicus gaat vind ik het al helemaal dubieus. Inhoudelijk vind ik het ook geen sterk argument trouwens, aangezien na A en E vlees eten religieus acceptabel werd. Vegetarisme is niet in

Wel als ze dat enkel zou doen. Maar in je post schreef je: Dus ik daaruit leidt ik af dat het niet enkel de eigen religie was maar het dus om de 'mainstream' religies gaat die we in het Westen veel tegen komen (al dan niet direct of in de media). Het behandelen van andere stromingen zou best wel toegevoegde waarde hebben gehad. Maar verder vind ik het eigenlijk geen big deal. Nu laat je het overkomen alsof de docent zieltjes probeert te winnen, maar uit je tekst krijg ik dat beeld niet, zeker aangezien die docent meerdere religies behandelt in die extra tijd. Verder weet ik niet wat je be

Volgens mij heeft dat niet met Sola Scriptura te maken, maar met de 'afschaffing' van autoriteit, wat weer meer te maken heeft met het modernisme, waar de reformatie een kindje van is. Lijkt mij ook. En nieuwe middelen waardoor ideeën makkelijker verspreid werden (ok, ook dat kun je met het modernisme samen laten vallen). Voor de reformatie er was had je al proto-protestantse groepen. De Waldenzen bijvoorbeeld.

Opzich wel. Al hoewel, dat het beeld wat Luther schetst niet klopt was wel eerder al bekend. Het was wel bekend dat er in de middeleeuwen er bijbelvertalingen in de volkstaal waren en die niet exclusief door de clerici werden gelezen. (Althans, bij mij, maar mede dankzij Corbellini. ) Dit onderzoek is denk ik interessanter op het gebied van het in kaart brengen hoe verspreid het dan was.