Olorin

Anyway, zodra ik die binnen heb, is Towers of Midnight ook wel uit.

De kerk is trouwens ook wel veel meer dan alleen een zondagse bijeenkomst. Het is ook de kerk wanneer iemand voor je bidt, samen in de bijbel leest, je een pastoraal gesprek hebt, etc. En ja, ook als je samen op zondag bijeenkomt is dat de kerk.

In bestelling! Flauw om die dan eerst in hardcover uit te brengen.

Kerkwaar ik ben gedoopt houdt niet een vaste leeftijdsgrens aan. Wel hebben ze een soort van richtlijn op vanaf 14 of 15 jaar geloof ik (kan me vergissen...) maar als je jonger bent en je wilt je laten dopen en je die keuze echt bewust gemaakt hebt, dan kan het ook wel eerder.

Wat bedoel je precies? Hernieuwing van de doopbeloften heet het dacht ik?

Daarom ook dat ik zei dat de inhoud natuurlijk wel anders is. Maar er zitten wel elementen in die overeen komen. Met belijdenis ook (sterker nog, rond het vormsel geef je ook een belijdenis). Inhoudelijk heel anders, maar het zijn wel alle drie zaken waar je op een wat oudere leeftijd 'zelf' een stap zet en in zekere zin houdt het ook verband met een bepaalde mate van 'verdere' toetreding in de gemeenschap. Sacramenteel en theologisch gezien is het heel wat anders, maar als 'initiatie' zie ik wel overeenkomsten. Net zoals ik dat ook zie bij doop enerzijds en opdragen anderzijds.

Je kunt het denk ik een beetje vergelijken met het vormsel. Niet qua inhoud natuurlijk, maar wel als het bij die stap zetten.

Ik heb het vroeger aangehangen, maar ben er wat anders over gaan denken. Ik ben het er niet zozeer mee oneens met de geloofsdoop, maar ik vind het een iets te beperkte benadering van de doop. Er is meer te vertellen zeg maar.

Hoeft niet. Kinderen hoeven niet de Goddelijke natuur te krijgen. Ze zouden ook gewoon enkel mens kunnen zijn.

Cisterciënzers bijvoorbeeld. Bernardus van Clairvaux had wel enig kritiek... Geert Grote trouwens ook.

De evangeliën en handelingen vind ik best goed leesbaar. Met name Lucas en Johannes. Genesis ook wel, Jona ook.

Ik ben het ook wel met je eens. Zeker als je gewone kerken en basilieken bekijkt. Tijdje geleden was er nog een schilderij gedoneerd in de basiliek in mijn woonplaats. Het zou toch wel schofterig zijn geweest als dan de bisschop er heen zou afreizen naar mijn plaats, het schilderij onder de arm zou nemen en het naar een veilingzaal toelopen. Tegelijk kan ik ook helemaal niks met die houding dat er voor esthetiek geen ruimte in het geloof zou moeten zijn. God heeft het niet nodig, maar een kerk is er nu juist voor de mens. Maarrrrrrrrrrrrr...... Het volledige Vaticaan vind ik toch niet echt

Nou, niet al die geschenken zijn allemaal even koosjer verkregen.

Ik heb geen probleem met uitgaan op zondag. Maar ik zie de zondag ook niet als een rustdag zoals de Joden de zaterdag zien. En mensen die op zondag werken, dat is hun zaak en maken hun eigen afwegingen, redenen, etc. Zaterdag avond heel laat uitgaan vind ik wat dat betreft ingewikkelder omdat ik dan ook wel de dag erna naar de kerk wil. Maar ik geef toe dat ik daar ook wel eens te slordig mee omga en dan zondag ochtend me te moe voel en dan niet ga. Maar dat vind ik eigenlijk niet zo goed van mezelf. Zeker niet als het van die dingen zijn waar je ook best wel rekening mee kunt houden, door ee

Ben ik met je eens hoor. Een klein beetje meer calvinistische soberheid zou ik wel prima vinden in het Vaticaan. Nu, veel is natuurlijk ook een stuk geschiedenis geworden en dat weg 'slopen' zou een oorlogsverklaring uitlokken van kunsthistorici.

Namenlijsten sla ik over en die bouw aanwijzingen 'scan' ik vlug door en herhaling sla ik over. (Zo heb je van die teksten als " vertel zus en zo" en dan vervolgens gaat iemand het vertellen. Tja, dat las ik net al. Ik lees drie bijbelboeken tegelijk en dan een hoofdstukje. Als het dan te lang is of ik geen zin heb dan lees ik maar eentje. Ik zou dan wat afwisseling, ik lees bijvoorbeeld een psalm, een NT boek en exodus. Dan is er altijd wel een boek wat boeiender is dan de ander. Maar ook dan nog strand ik wel eens. Zo heb ik een tijdje niet meer gelezen maar heb ik het laatst toch weer opg

Was ook wel mijn instelling des tijds. Maar later ben ik me wel gaan afvragen of dat wel klopt, of je niet beter dan gewoon maar thuis kunt blijven en uitslapen. Want als je toch niet mentaal aanwezig bent... vraag me af zo'n lichamelijke aanwezigheid dan werkelijk nog nut heeft...

Anti-reactie. Dat kan zowel zijn op seculier ´age of reason´ achtig verlichtingsdenken van buiten als op stromingen van binnen, die of haast deïstische trekjes vertonen of juist heel scholastisch zijn en waarvan tegenstanders vinden dat spiritualiteit vergeten wordt. Nu heb je vaak ook genuanceerde stromingen. Bijvoorbeeld de moderne devotie had wel kritiek op bijvoorbeeld het te scholastisch bezig te zijn, maar ze anti-intellectueel noemen zou je de waarheid pas echt geweld mee aandoen. Net zoals er er ook academische orthodoxe christenen zijn die kritiek hebben op hun vrijzinnige collega

Daar zie ik eveneens het probleem niet van in. Als je de mens gaat bekijken als een bouwmateriaal, dan vind je alleen maar bouwmateriaal. Een mens vanuit de natuurkunde bekeken is al wat anders dan vanuit de biologie bekeken. En beide zijn weer totaal wat anders dan vanuit de sociale wetenschap bekeken. Al die verschillende benaderingen zijn 'waar' in zoverre je die term mag en kan gebruiken in de wetenschap. Maar het zijn wel eenzijdige benaderingen.

Die verhalen die ik heb gehoord stralen eigenlijk best wel teleurstelling uit in wat ze ervaren hebben en zien bij kerken. Stukje onderbouwing die ik hoorde was dat kerken zoals we die kennen ze niet echt in de bijbel terug herkennen en zelf wel een beeld hebben van aspecten die ze wel in de bijbel terug herkennen.

Ik heb het idee dat ook wel een deel van de kerkloze christenen wel ervaren dat ze deel uitmaken van de Gemeenschap ('ecclesia') maar dat ze dat dus los vinden staan van een fysieke kerk waar je bijeen komt. Ik heb ook wel verhalen van mensen gehoord die ook best openstaan voor een gemeenschapsleven als christenen met elkaar, maar dan wel op een andere manier dan kerken dat gewoon zijn te doen.

Tja, wat dat betreft zijn bepaalde Protestanten net bepaalde Katholieken met hun eigen theologie. (Encyclieken als onveranderlijk dogma benaderen, leergezag verwerpen als er wat verandert van wat voor VAT. II volgens hun de norm was, etc.)

Dat het om 'makabeeën' gedaan is vind ik niet overtuigend. Dan denk ik eerder dat het onder andere iets te maken heeft met wat Josephina ook al schreef. En met nog wat andere factoren. Aardig te bedenken dat toen de Deutrocanonieke boeken wel gangbaar waren, maar er volgens mij nog geen OT canon als definitieve lijst was afgekondigd. Misschien dat Luther heeft gedacht om dan op onderzoek te gaan naar de oorspronkelijke OT boeken'lijst'. En zo bij de Joden en Hieronymus uitkwam. Maar goed, dat is gespeculeer van mij. Ik heb het idee ook dat de Deutro boeken ook een beetje behandeld zijn

Doet het niet. Het spreekt Sola Scriptura niet tegen als je naar de theologie er achter kijkt. Die theologie is wat anders dan die naam letterlijk buiten zijn context vertalen.

Nee, klopt. De vraag is wel: schreven de Evangelisten een journalistiek-historisch feitenrelaas waarvan ze vervolgens zeiden "verrek zeg, dit is gewoon de vervulling van het OT!!", of geloofde de Kerk dat Jezus de vervulling was van het OT en schreven ze het NT daar naartoe? Ik denk het laatste. Toch kun je ook dan nog afvragen of uitspraken van Jezus zelf er ook naar toe waren geschreven of niet. Kan natuurlijk, maar wel een interessante vraag. Aangezien ze mij ook niet altijd overtuigen: niet erg nee. Aan de andere kant, ik zou niet weten of het 2000 jaar geleden wel had gewerkt. Ander