Olorin

Hehe, welke?

Je vroeg erom. Traditioneel, behoudend , piëtistisch en orthodox. Bevindelijke predikanten (van nu en zeker die uit de tijd van de Nadere reformatie) hebben veel autoriteit. Een ingetogen en serieus geloof. Gered ben je als God je uitgekozen heeft gered te worden. Bekering moet je ondervinden (door oa. een diep zondebesef) en velen weten niet of ze wel echt uitverkoren zijn. De gemeenschap krimpt niet. De meeste kerken staan in de Biblebelt. Er buiten kom je die kerken niet erg veel tegen, maar binnen de Bible belt heb je zelfs ‘megakerken’. De reformatorische gemeenschap is nog een e

Eten, opruimen, wasmachine volgooien, aan artikel werken, kerstavond dienst in kerk bezoeken, film met een vriend kijken onder het genot van een biertje.

Nee hoor. Bij in 'gang gezet' heb je het over processen die hier in onze ruimte en tijd plaats vinden. 'Het begin' is het moment dat er sprake is van tijd. Buiten de tijd heeft 'begin' en 'einde' geen betekenis. 'In gang zetten' is een term die op processen binnen onze ruimte en tijd afspelen. Het is een term die je buiten onze ruimte en tijd helemaal niet kunt gebruiken. Tenzij er wel een soort van 'metafysische tijd' buiten onze tijd bestaat. Tja, wie weet, maar ik ga er niet automatisch vanuit dat het ook zo is. Wat dat betreft heeft 'in gang zetten' evenmin betekenis als de vraag hoe G

Ik denk de bevindelijk gereformeerde stromingen, zoals een tak binnen de Hervormde kerk, Gereformeerde Gemeente, etc. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevindelijk_gereformeerden

Ik neig dan naar trouwen. Omdat uit elkaar gaan als je op zo'n manier al met elkaar samen leeft me al teveel aan scheiden doet denken. Nu, je kunt ook hebben dat je al van plan bent te trouwen maar je woning al in gebruik wilt nemen, of dat je samenwonen geleidelijk is ontstaan. (Sommigen wonen al praktisch samen maar bestaat hun woning gewoon uit twee woningen, al dan niet met wat accent verschillen van de officiële huurder. ) Maar een bewuste keuze tot echt samenwonen zonder trouwen (dat is immers ook samenwonen) vind ik in zichzelf al een soort van 'huwelijk light' en dan heb ik liever

Leerzame post om een beeld te krijgen van wat het beeld van bepaalde mensen over de RKK is. Ik vind je post trouwens best moeilijk te lezen. Ik ben zelf al geen taalkundig wonder, maar ik denk dat iets meer letten op zinsopbouw en hoofdlettergebruik je post wat beter leesbaar voor me zou maken.

Leuk, welkom terug.

@Maran, je (ietwat subjectief gekleurde) informatie is niet correct en zo wordt het alleen maar ingewikkelder. Dat dogma gaat over dat het onfeilbaar is áls de paus (in zijn ambt) een dogma uitspreekt. De paus als persoon is niet onfeilbaar en de meeste uitspraken zijn dat ook niet volgens de katholieke kerk. De laatste vijf pausen hebben zelfs nog nooit een onfeilbare uitspraak gedaan. Zie: nl.wikipedia.org/wiki/Onfeilbaarheid Met de tekst van het concilie trouwens... Het concilie had en heeft die onfeilbaarheid trouwens ook. En ook daar geldt het zelfde, dat niet alles wat er maar tijd

Ik niet. "Waar komt God vandaan of hoe is hij ontstaan?" is een vraag die uitgaat van een bestaan van tijd (was die niet pas bij de Big Bang ontstaan?). Ik stel dat de vraag in de eerste plaats al uitgaat van een vooronderstelling die ik niet deel. Dat is niet een nonverklaring maar kritiek op de beginvraag. Daarnaast is vind ik het wel degelijk een verklaring.

Ik ben niet bang voor heidense gebruiken. Mijn kerstboom beschermt me daar wel tegen.

Klopt, wilde hij ook. Zijn tijdgenoot Erasmus (ze kenden elkaar trouwens) is uiteindelijk wel in de RKK gebleven (ze deelden elkaars kritiek op de misstanden en hadden ook contact met elkaar. 'Lof der zotheid' van Erasmus is ook deels een tirade tegen al die misstanden). Je had toen (en vooral ook daarvoor) ook de beweging van de Moderne Devotie (Erasmus was ook een beetje een geestelijk kind van die beweging, Luther misschien ook wel). Die hebben ook flinke kritiek gehad op het gedrag van bepaalde geestelijken en misstanden binnen de Kerk. Maar qua geloof is die beweging altijd erg katholi

Zullen we nooit weten. Overigens, over die kritiek gesproken: Was al een beweging binnen de RKK. Een deel is binnen de katholiek gebleven (en ook qua theologie trouwens ook katholiek, maar hadden wel enorme kritiek op al die misstanden) en een aantal van die mensen staan nu op een hoog voetstuk in de RKK. Het kan bijzonder lopen, die dingen. De beste oplossing lijkt mij om het juist van binnen aan te pakken. Maar goed, volgens mij gaat het offtopic, ook al vind ik het een leuk gespreksonderwerp.

Ja, dan kies je er ook één uit! Neem je de Anglicaanisme of het Lutheranisme, dan gaat je verhaal echt niet meer op. En dan nog hebben we het over afsplitsingen, de meeste katholieke afsplitsingen uit 2000 jaar kerkgeschiedenis vallen niet onder de katholieke container.

Zoals ik dus zei, groepen die elkaar de parochie uitvechten, beiden leergezag (op bepaalde punten) verwerpen maar zich niet buiten de RKK (willen) plaatsen. Nee hoor. Ik bedoel gewoon wat ik zeg. Mwa, in die tijd was excommunicatie wel wat anders dan tegenwoordig hoor. Dat kan in theorie wel zo zijn, maar als je tevens door het wereldlijk gezag vogelvrij verklaard wordt (en dat was echt ook wel samenwerking) kan ik me voorstellen dat je niet echt het gevoel hebt nog makkelijk terug te kunnen. Dat heb ik ook nergens beweerd dat het niet zo zou zijn. Zowel Luther als de paus hebben b

Katholieken vechten elkaar ook de parochie uit. Neem bijvoorbeeld maar eens de 8 mei beweging kijken of FSSPX. Alleen de drempel ligt wat hoger om dan maar je eigen kerkgenootschap te stichten, al hoewel dat soms wel eens gebeurt en er van anderen op die grens balanceren. Katholieke leden die het niet eens zijn met het leergezag blijven relatief vaker katholieken die het oneens zijn met het leergezag dan dat ze een eigen afsplitsing beginnen buiten de katholieke kerk. Vroeger trouwens ook al, Luther bijvoorbeeld begon zijn protestantse kerk ook pas nádat hij uit de katholieke kerk was getr

Ow, voor mezelf betreft: Van mij hoeft er geen verbod op vuurwerk en de waardevolheid van zaken kan prima los staan van het winstoogmerk. Ik geloof er alleen niks van dat oud en nieuw vanuit financieel oogpunt voor de samenleving winstgevend is.

Als je karikaturen maakt van standpunten, krijg je karikaturen...

Ik zou trouwens een Highland park van 40 jaar gaan "bevrijden" uit een slijterij. Ik zou een toffe gotische kerk opzoeken en een priester en ik zal nadien met vrienden gaan rond dolen door de straten, kijken naar de lucht, drinken (ja... die fles...), praten, sfeer opsnuiven en wachten tot het spektakel gaat beginnen. Of... ik ga naar mijn ouders, zus en de hond... in afwachting wat komen gaat.

Mwa, Games of thrones... Ik lees veel liever Wheel of Time en zo nog veel boeken waar ik nog niet aan toe gekomen ben helaas. Game of Thrones bewaar ik wel voor de tv, als gebrek aan beter. Best aardige serie hoor, maar... als gebrek aan beter.

Ik denk dat er ook veel verschil is tussen de verschillende teksten van het oude testament. Sommige teksten zijn heel hard, uit een tijd van veel oorlog en waar strenge wetten nodig waren. Sommige teksten zijn ook haatvol, toen Joden verdreven werden uit hun land en hun familie zag doodgaan. Sommige teksten zijn ook heel liefdevol en vreedzaam. Het laat veel zien van de mensen. Ze leren God kennen in hun omstandigheden en het oude testament is eigenlijk een lange schakel van verhalen over mensen die God leren kennen. In het nieuwe testament kwam God zelf op aarde. Christenen geloven dat we

Als God eeuwig is en boven ruimte en tijd staat is "vandaan" niet van toepassing.

Links mag wel, maar als "for further reading", of als voetnoot of als volledige tekst wanneer je zelf een samenvatting geeft. "Urgumenting by link" mag niet.

That is not dead which can eternal lie. And with strange aeons even death may die.

Voor de verkoper van de drank wellicht wel. Die hoeft geen medische operaties in het ziekenhuis uit te voeren en de kosten van de brandweer, politie, etc. te betalen.